Diamètre de pupille en fonction de la focale et du champs apparent de l’oculaire.

[NGC6543]

Bonjour,

 

J’ai commencé ma « liste de course » pour mon petit mak 127, je prévois avec une certaine assurance l’achat d’un renvoi coudé Télé Vue avec prisme Zeiss et d’un barlow 2x Télé Vue aussi, le tout en 2 pouces.

 

Par contre sur les oculaires je bloque un peu, en particulier sur les courtes focales.

Je cherche un 5 mm pour le planétaire, tout en sachant que je serai au Max du grossissement théorique du mak (300x).

La pupille de sortie sera donc de 0,42 mm, ça ok j’ai compris.

Mais quid du Cha !!! Si la pupille de sortie ne tient pas compte du Cha (et donc du Chr) cela implique que le grossissement final ne sera pas celui attendu ?

 

Exemple : je souhaite observer la belle Saturne et ses anneaux. J’ai un oculaire 5 mm 100 degrés et un oculaire 5 mm 50 degrés de Cha.

Pour les 2 oculaires, le grossissement est de 300x (1500/5) et la pupille de sortie et de 0,43 mm (127/300).

Ma belle Saturne n’aura t-elle finalement pas que la moitié du grossissement attendu avec l’oculaire de 100 degrés de Cha vs oculaire 50 degrés de Cha ?

 

Snif, je sens que je ne vais jamais pas aimer la réponse 😢

Bonne journée les Astros 😊

[Akiluc]

Salut, 

Tu as mal compris la notion de champ apparent et donc de champ réel il me semble. 

Dans les deux oculaires Saturne aura bien la même taille car ils offrent le même grossissement. 

Par contre ils n'offrent pas le même champ d'observation. 

Celui de 100° permet de voir une zone 2* plus grande du ciel que celui de 50°. 

Le champ apparent est l'indicateur qui permet de calculer le champ réel qui dépend du grossissement et du champ apparent. 

Pour calculer ton champ réel, tu as la formule: champ réel= champ apparent/grossissement. 

Donc avec le 50° tu auras un champ apparent de 0,17° et avec celui de 100° un champ réel de 0,33°. Mais tu auras le même grossissement. 

Le mieux c'est de tester en simulation pour s'en rendre compte avec les caractéristiques dont tu nous parles: https://www.stelvision.com/en/telescope-simulator/visu.php?D=127&F=1500&FD=11.811023622047244&type_choix=manu&f_1=5&f_2=&f_3=&f_4=&f_5=&champ_nom=50&champ_alt=100&cibles=lune%2Csaturne%2Cpleiades&simu_personnalisee=Simulate

 

Par contre je serais toi, je prendrai également un oculaire qui grossit bien moins! 

Le grossissement théorique est bien théorique et non pas pratique où là on peut être limité à 200* pour multiple cause: qualité du ciel/turbulences, qualités des optiques/ collimation... Atteindre 2,5D est très optimiste même si ça doit être faisable, mais est-ce que ça sera utilisable et agréable à observer avec tous les soirs?? 

[jeap]

il y a 56 minutes, NGC6543 a dit :

 

J’ai commencé ma « liste de course » pour mon petit mak 127, je prévois avec une certaine assurance l’achat d’un renvoi coudé Télé Vue avec prisme Zeiss et d’un barlow 2x Télé Vue aussi, le tout en 2 pouces.

 

Salut

 

Je suppose que le choix du RC en 50.8mm est pour y monter un oculaire longue focale dans ce même coulant, avant d'investir, il serait bien de se faire préciser ( boutique ou utilisateur du forum ) que ce petit mak accepte bien un oculaire de longue focale sans vignettage

[popov]

Il y a 1 heure, NGC6543 a dit :

Ma belle Saturne n’aura t-elle finalement pas que la moitié du grossissement attendu avec l’oculaire de 100 degrés de Cha vs oculaire 50 degrés de Cha ?

Pour illustrer la réponse avec la première image piquée au pif sur le net (désolé y'a pas saturne) :

Le grossissement est le même. Donc la pupille de sortie est la même. Par contre le champ apparent et donc le champ réel n'est pas le même. Les objets ont la même taille, y'a juste "plus de place autour" pour l'oculaire de droite. Ca aidera pour ne pas se sentir à l'étroit, pour faciliter le pointage, pour faciliter le suivi notamment si on est pas motorisé ou qu'on observe avec du monde ou qu'on dessine, pour les vraiment grands objets (donc pas pour saturne), …

 

Il y a 1 heure, NGC6543 a dit :

Je cherche un 5 mm pour le planétaire, tout en sachant que je serai au Max du grossissement théorique du mak (300x).

Ca va pas servir souvent, faut en avoir conscience. Sans parler de la turbu, plus de 2x D sur jupi ou saturne va te lessiver tous les contrastes.

[NGC6543]

Ok, merci pour vos explications mais y’a quand même un truc qui bloque mes neurones (si j’en ai plusieurs lol) :

 

Si le grossissement est le même et que la pupille de sortie est la même mais qu’il y a plus de champs avec un 100 qu’avec un 50, l’image doit être déformée en sphère (par exemple) non ?

Je ne sais pas si je suis clair. Je vais prendre l’exemple d’un téléviseur 4/3 et un 16/9 :

le 16/9 offre plus « d’image » que le 4/3 (plus de champs). Les 2 téléviseurs ont la même taille d’objet (même grossissement, un ballon de foot à la même taille sur les deux).

le 16/9 aura un écran plus grand que le 4/3 en terme de surface (pupille de sortie).

 

Donc je ne comprends pas pourquoi la pupille de sortie à la même taille pour les 2 oculaires à même focale mais à champs différents 😭

 

Peut être que j’ai mal compris la notion de pupille de sortie mais par contre les calculs me donnent bien la même valeur puisque les champs n’entrent pas dans le calcul.

On le voit aussi sur le site de Stelvision. Si le diamètre qui augmente entre les 2 champs est la pupille de sortie ... celle ci augmente !

Je pense que la clef est quelque part par ici.
 

En tout cas merci pour l’avertissement concernant le grossissement max, je vais déjà tester avec une focale de 9 mm que j’ai déjà. Je la couplerai avec la barlow 2x pour voir ce que ça donne.

 

En ce qui concerne le coulant de 2 pouces, oui le mak 127 l’accepte sans problème, la sortie tube est en 2 pouces. Je préfère pour l’instant ce format car il permet justement des focales plus grandes et donc des champs plus grands.
C’est en prévision des observations du ciel profond mais d’ici là j’aurai quelque chose de plus adapté que le mak (M31 n’est jusque qu’un gros nuage translucide avec le mak hihi).

 

Voili Voilou 😊

[NGC6543]

A moins que la pupille de sortie soit un peu comme un trou dans un mur et qu’en bougeant la tête de droite à gauche ou de haut en bas on voit finalement plus de choses à 100 degrés qu’à 50 😳

[Akiluc]

La pupille de sortie, c'est le diamètre de l'image qui sort de l'oculaire. Plus tu grossis, plus l'image qui sort de l'oculaire est petite, donc plus elle touchera une petite zone de ton oeil. 

Si cette zone est trop petite (en grossissant trop) ça peut devenir gênant pour bien observer car tu peux avoir des corps flottants dans les yeux qui gênent (j'en sais pas plus sur le sujet). 

 

Donc la pupille de sortie s'obtient bien en fonction du grossissement et du diamètre du télescope. 

 

Concernant le champ réel il faut prendre une autre approche similaire pour comprendre. 

Prend un tube de PVC de 5cm de diamètre. Place le sur un oeil et ferme l'autre. Tu voies alors une certaines zones de forme circulaire. Tu n'as grossis là qu'une seule fois puisque y'a rien qui change l'image. 

Prend maintenant un tube de 2,5cm de diamètre. Tu as toujours ton grossissement de 1*, par contre tu vois beaucoup moins de choses que précédemment, c'est le principe du champ réel que tu voies à l'oculaire, ta zone est plus ou moins étendue mais ça la déforme pas. 

Dans ton oculaire de 100°, tu retrouves sur un cercle au centre le même champ que celui de 50° et autour tu ajoutes une zone supplémentaire qui est cachée dans celui de 50° car si champ n'est pas assez grand. 

L'oculaire de 50° ne traité pas tout le champ qui rentre, il garde seulement une partie du champ qui se trouve sur le point focale, une autre est laissée de côté car les lentilles sont pas assez grandes. 

L'oculaire de 100° a des lentilles différentes nécessitant un traitement et un nombre de lentille plus important (d'où le prix) qui recueille un plus grand champ au point focal. 

 

L'oculaire de 100° ne fait en rien une extension du champ, il permet juste de voir plus de champ au même grossissement car il est plus large. 

 

Un oculaire de plus grand champ apparent donne également une impression d'immersion car la dernière lentille est plus grande donc on regarde pas à travers un trou de serrure. Ça peut également être plus confortable pour l'observation.

 

J'espère que j'ai été plutôt clair, d'autres compléteront sûrement. 

[jgricourt]

Il y a 18 heures, NGC6543 a dit :

Si le grossissement est le même et que la pupille de sortie est la même mais qu’il y a plus de champs avec un 100 qu’avec un 50, l’image doit être déformée en sphère (par exemple) non ?

 

Non tu ne verras pas ce genre d'effet maintenant selon l'instrument par exemple pour les lunettes à nu ce sera de la courbure de champ (la focalisation s'éloigne du plan focal vers les bords) mais visuellement c'est rarement un pb car nos yeux compensent bien ce défaut en refocalisant aux bords. Si c'est un Newton sans correcteur tu verras plus de coma en bord de champ lorsque le champ apparent augmente. 

 

Il y a 18 heures, NGC6543 a dit :

Donc je ne comprends pas pourquoi la pupille de sortie à la même taille pour les 2 oculaires à même focale mais à champs différents

 

C'est mathématique (géométrique en fait) : Pupille de sortie = Diamètre instrument / Grossissement

 

Mais aussi : Grossissement = Focale instrument / Focale oculaire

 

Tu vois bien que le champ apparent n'intervient pas là-dedans.

 

En réalité le champ apparent se calcul : Champ apparent = 57.3° x Field stop / Focale oculaire

 

Le "Field stop" ou Diaphragme de champ en français est la mesure du diamètre de l'ouverture derrière l'oculaire (il y a une sorte d'anneau).

 

Pour résumer la pupille de sortie représente la luminosité de l'image, une grande pupille de sortie = image plus lumineuse jusqu'à la limite de de 6-7mm l'ouverture de notre iris dans le noir et alors l'image ne pourra pas être plus lumineuse c'est le palier infranchissable même si tu regardes derrière un oculaire installé sur le télescope Hubble. D'ailleurs derrière un télescope l'image ne pourra jamais être plus lumineuse qu'à l'oeil nu, car toute la lumière captée est étalée par effet du grossissement.

 

Quant au champ apparent c'est la fenêtre derrière laquelle tu regardes le ciel, plus celle-ci est large plus c'est confortable et impressionnant pour visualiser de grands champs stellaires.

 

Il y a 18 heures, Akiluc a dit :

Si cette zone est trop petite (en grossissant trop) ça peut devenir gênant pour bien observer car tu peux avoir des corps flottants dans les yeux qui gênent (j'en sais pas plus sur le sujet)

 

 

 

Exact ! Car ces corps flottants (sorte de déchets dérivants de l'humeur de l'oeil) peuvent par moment couper le fin faisceau entrant dans l'oeil et la rideau noir pendant quelque centièmes de secondes ou pire diffracter la lumière en passant dans le faisceau de lumière  

 

Pareil si la pupille est trop grande alors les défauts de courbure de l'oeil dégraderont l'image car il ne faut pas croire que sur un diamètre de 7mm tout le monde à un oeil dont la courbure est parfaite ! Ce défaut de courbure produira plus ou moins d'astigmatisme.

 

Avec tout ça il existe donc une pupille de sortie "idéale" qui correspond à la résolution maximale exploitable par notre oeil, environs 1 à 2mm (dérivation des conditions d'Arnulf).

[NGC6543]

Ok, merci à vous deux pour ces explications et surtout pour avoir pris le temps de m’expliquer tout ça 🙂

 

J’ai fini par comprendre avec un peu de chacune de vos réponses :

En fait la pupille de sortie est la même parce qu’elle représente toute l’image de sortie, c’est à dire que si les oculaires étaient parfaits, ils n’auraient pas de diaphragme pour « cacher la misère » du bords de champs.

Cela implique que dans cette image qu’est la pupille de sortie, il y a l’image que l’on voit ... mais celle ci est entourée par un cercle noir qui est généré par le diaphragme.

Donc dans le cas des oculaires xwa, ce diaphragme est minimisé car la qualité des lentilles qui le composent permettent cette diminution.

Le fameux cercle noir « que l’on voit sans voir » est donc minimisé, et la pupille de sortie reste la même 🤪

Source : http://serge.bertorello.free.fr/optique/instrum/lucarnes.html

 

Merci à tous 🤩

[jgricourt]

Oui c'est le principe, tu peux aussi diaphragmer une lunette achromatique pour supprimer complètement les aberrations chromatiques ou faire de même avec un miroir pour supprimer les aberrations résultant des bords mal usinés (bords rabattus).

 

 

[Toutiet]

NGC6543

"En fait la pupille de sortie est la même parce qu’elle représente toute l’image de sortie"

?????

La pupille de sortie n'est autre que l'image de l'objectif donnée par l'oculaire. Si G désigne le grossissement de l'instrument, elle est G fois plus petite. On y retrouve toute la lumière reçue par l'objectif. 

Dire qu'elle "représente toute l'image de sortie" n'a pas de sens.

Modifié 4 août 2020 par Toutiet

[NGC6543]

Salut Toutiet,

 

Lorsque je dis « toute l’image de sortie », je veux dire la partie visible du champs et la partie masquée par le diaphragme.

 

L’essentiel est que j’ai la réponse à ma question 😉

 

@+,

[Toutiet]

Si tu le vois comme ça...

 

[PEV77]

Il y a 3 heures, Toutiet a dit :

Si tu le vois comme ça...

Comme Johnny :

toute la pupilleeu queu j'aimeeeu

elle vient de là.... elle vient de là....

d'mon oculaire de douuuuze

(avec un grand coup de diaphragme çà porte ) 😁

['Bruno]

Le 04/08/2020 à 15:46, NGC6543 a dit :

Donc je ne comprends pas pourquoi la pupille de sortie à la même taille pour les 2 oculaires à même focale mais à champs différents 😭

 

Peut être que j’ai mal compris la notion de pupille de sortie 

 

Oui, je pense que tu as mal compris la notion de pupille de sortie. Elle n'a rien à voir avec le champ (apparent ou réel) de l'oculaire. La pupille de sortie, c'est le diamètre du faisceau lumineux issu d'une étoile en sortie de l'oculaire. En entrée du télescope, ce faisceau a toujours un diamètre égal à celui du télescope (logique). En sortie de l'oculaire, le diamètre est lié au grossissement. Mais c'est le diamètre du faisceau issu d'une étoile (en fait d'un truc ponctuel, ça marche aussi avec Pluton...). Pas de tout le champ.

 

  

Le 04/08/2020 à 16:26, Akiluc a dit :

La pupille de sortie, c'est le diamètre de l'image qui sort de l'oculaire.

 

Oui, mais il faut insister sur le fait que tu parles de l'image d'une étoile (ou d'un objet ponctuel), parce que je crois que sans ça il y a un risque que ce soit mal compris (qu'on puisse croire que c'est l'image du champ par exemple).

 

  

Le 04/08/2020 à 21:53, Toutiet a dit :

La pupille de sortie n'est autre que l'image de l'objectif donnée par l'oculaire.

 

C'est une autre façon de dire les choses, mais là aussi je la trouve un peu plus compliquée, car c'est l'étoile qu'on observe et dont on obtient une image. Mais c'est pareil parce que le faiseau issu de l'étoile éclaire tout l'objectif. (En fait je préfère cette définition, et il me semble que c'est la seule rigoureuse, mais je trouve qu'elle est plus compliquée à vulgariser...)

[NGC6543]

Bonjour Bruno et merci pour ta réponse.

 

Comme dit précédemment, j’ai eu mon explication. J’avais surtout du mal à présenter mon problème.

 

Je me représente bien maintenant ce qu’est la pupille de sortie :

D’un point de vue stricte et mathématique, elle est le diamètre du télescope divisé par le grossissement (ça je le savais depuis le début).

D’un point de vue anatomique, elle est l’image renvoyée par l’oculaire sur la rétine de l’œil (ça aussi je le savais).

D’un point de vue physique, elle est l’image d’un objet au point focal du système optique (ça me rappelle mes années fac).

 

Il doit y avoir d’autres définitions encore mais je m’en tiendrais là car ce n’était pas la réponse que j’attendais : j’essayais de comprendre pourquoi 2 oculaires de même focale pouvaient avoir des champs différents sans changer le diamètre de la pupille de sortie (et c’est bon j’ai ma réponse 😉, plus besoin de répondre lol) :

 

La pupille de sortie ne varie pas de diamètre parce qu’elle contient l’image de l’objet, dont le diamètre serai dans le cas d’un oculaire parfait égal à celui de la pupille de sortie, mais aussi l’image du diaphragme (le cache misère du bord de champ des lentilles) qui vient réduire le champ de l’image de l’objet.

Donc ce diaphragme est plus mince lorsque le champ apparent de la lentille est plus élevé, ce qui implique diamètre de pupille invariable et grossissement invariable également 😊

 

Et oui Toutiet ... c’est comme ça que je vois les choses 🤩

 

Encore merci Bruno, j’apprécie ta démarche explicative et j’en aurai probablement besoin plus tard ☺️

[Toutiet]

NGC6543,

Tu te compliques vraiment les choses en mélangeant des tas de notions...
Je le répète : le cercle oculaire n'est autre que l'image de l'objectif donnée par l'oculaire. C'est sa définition géométrique. 

Ce faisant, toute la lumière captée par l'objectif passe par le cercle oculaire, quel que soit l'objet observé : étoile ou planète ou même ciel bleu (😉 Bruno). C'est uniquement un problème de faisceau lumineux et de passage obligé de tous les rayons qui le constituent.

 

Le champ apparent des oculaires n'intervient pas dans sa définition. Seule la distance focale de l'oculaire est à prendre en compte, puisqu'il est facile de mettre en évidence que le diamètre du cercle oculaire est égal au diamètre de l'objectif divisé par le grossissement, lui-même dépendant de cette distance focale.

 

Quand tu dis :  "D’un point de vue physique, elle est l’image d’un objet au point focal du système optique (ça me rappelle mes années fac).",

cela n'a pas de sens ni de réalité. Ce n'est en aucune façon l'image de quoi que ce soit et, par ailleurs, il n'y a pas de "point focal du système optique".

Modifié 6 août 2020 par Toutiet

[jgricourt]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

C'est une autre façon de dire les choses, mais là aussi je la trouve un peu plus compliquée, car c'est l'étoile qu'on observe et dont on obtient une image

 

Ce ne serait pas plus simple de dire tout simplement que la pupille de sortie n'est pas une image comme tout ce qui sort d'un instrument (oculaire compris) du reste car ce sont nos yeux qui fabriquent des images ne l'oublions pas 

[PEV77]

il y a 22 minutes, jgricourt a dit :

Ce ne serait pas plus simple de dire tout simplement que la pupille de sortie n'est pas une image comme tout ce qui sort d'un instrument (oculaire compris) du reste car ce sont nos yeux qui fabriquent des images ne l'oublions pas 

plus le cortex occipital qui les assemble ! pour etre complet, je connais quelqu'un qui vit avec un strabisme divergent et adore les jumelles çà m'a toujours scié !

[NGC6543]

@Toutiet

 

http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M03_C01/co/Contenu_35.html

 

Mais tu as raison, le diamètre de la pupille de sortie est bien le diamètre du télescope / par le grossissement. J’ai un doute sur le reste.

(et accessoirement « bonjour »).

 

Lunette astronomique, l'objet est à l'infini, l'objectif de la lunette effectue la limitation des rayons, il est D.O et pupille d'entrée, son image dans l'oculaire est la pupille de sortie qui est l'endroit où doit se situer la pupille de l'œil de l'observateur. Les pupilles d'entrée et de sortie sont réelles.

Un diaphragme situé dans le plan focal objet de l'oculaire effectue la limitation du champ. Le champ de pleine lumière image est à l'infini, il est confondu avec l'image à l'infini du diaphragme de champ de l'oculaire

 

Bonne continuation et merci pour votre aide.

[Toutiet]

"son image dans l'oculaire est la pupille de sortie"

Cela ne veut rien dire... !  La pupille de sortie, c'est le cercle oculaire, et le cercle oculaire est une grandeur physique qui est extérieure à l'oculaire et n'a donc pas d'image dans l'oculaire !

Par contre, le cercle visible dans l'oculaire est l'image du diaphragme qui limite volontairement, et par construction, le champ apparent de l'oculaire, et qui constitue ce qu'on appelle le "diaphragme de champ".

Modifié 6 août 2020 par Toutiet

['Bruno]

Sur l'image postée par NGC6543 :

− La pupille de sortie est le diamètre du faisceau vert quand il rentre dans l'œil (ou qu'il sort de l'oculaire : ses rayons sont parallèles si on fait la mise au point à l'infini). C'est aussi le diamètre du faisceau bleu. Ces deux faisceaux sont formés par deux étoiles différentes (ou deux objets ponctuels différents, ou deux point différents d'un objet étendu comme le ciel).

− L'angle entre la direction du faisceau vert et la direction du faisceau bleu, à la sortie de l'oculaire, est inférieur ou égal au champ apparent de l'oculaire. Par exemple si ces deux étoiles sont pile poil diamétralement opposées dans l'oculaire, cet angle est égal au champ apparent de l'oculaire.

− Le champ sur le ciel est alors l'angle entre la direction du faisceau bleu et la direction du faisceau vert avant l'entrée dans le télescope.

 

Je trouve qu'on voit bien, grâce à ce dessin, que la pupille de sortie n'a rien à voir avec le champ : peu importe l'angle sous lequel ces différents faisceaux atteignent l'œil, ils ont tous le même diamètre (puisqu'ils passent tous à travers le même objectif).

[jgricourt]

Pour être plus clair sur le schéma ce qui est indiqué comme "Lucarne d'entrée oculaire" c'est le fameux diaphragme de champ (l'anneau posé derrière l'oculaire) c'est lui et lui seul qui détermine le champ apparent pour une focale d'oculaire donnée. On voit bien que si l'on modélise les rayons incidents d'une étoile encore plus éloignée dans le champ (angle plus ouvert) que les étoiles verte et bleue, ses rayons sont alors stoppés net par le diaphragme de champ donc aucune chance de voir cette étoile à l'arrivée  

 

La pupille de sortie c'est l'endroit précis où tous les rayons se croisent derrière l'oculaire et on voit également très bien que ce croisement peut se faire sous n'importe quel angle et si les lentilles de l'oculaire étaient aussi grandes que l'on veut on verrait alors un champ apparent infini. 

[Toutiet]

Non, le champ apparent ne peut pas être infini ! Tout au plus il peut (théoriquement) atteindre 180°. Et cela ne dé&pend pas de la taille des lentilles de l'oculaire mais uniquement de la taille du diaphragme de champ qui le limite.

[jgricourt]

Oui bien sur Toutiet c'est 180 degré (tangente 90 degré tend vers l'infini) mais c'est purement théorique comme je disais les lentilles ne sont pas aussi grandes que l'on veut ni le diaphragme de champ, la technologie des optiques ne permettraient pas non plus de ressortir correctement les rayons dans l'espace virtuel de l'oculaire sans avoir des aberrations monstrueuses sur une bonne partie du champ et puis nos yeux auraient dû mal a parcourir un tel espace angulaire sans devoir bouger la tête

 

 

 voilà tout y est ...

[PEV77]

Il y a 5 heures, jgricourt a dit :

correctement les rayons dans l'espace virtuel de l'oculaire sans avoir des aberrations monstrueuses sur une bonne partie du champ et puis nos yeux auraient dû mal a parcourir un tel espace angulaire sans devoir bouger la tête

Surtout que pour un etre humain normal c'est 65 °max sans tourner son oeil !

[Toutiet]

Ça fait quand même des oculaires à 135° de champ apparent !

['Bruno]

jgricourt : sur le dessin que tu as posté, ce qui est appelé « pupille de sortie » est en réalité la pupille de l'œil (donc la pupille de sortie pour le grossissement équipuillaire uniquement). La pupille de sortie, c'est le diamètre des faisceaux verts et rouges (il est un peu plus petit).

[Toutiet]

Non Bruno, regarde bien, ce qu'il indique comme pupille de sortie est exact car il n'a représenté que la moitié des rayons d'entrée dans l'objectif. Et il se trouve qu'il a représenté une pupille d'œil égale à la pupille de sortie de l'instrument, mais c'est un hasard de dessin...

Modifié 7 août 2020 par Toutiet

[jgricourt]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

jgricourt : sur le dessin que tu as posté, ce qui est appelé « pupille de sortie » est en réalité la pupille de l'œil (donc la pupille de sortie pour le grossissement équipuillaire uniquement). La pupille de sortie, c'est le diamètre des faisceaux verts et rouges (il est un peu plus petit).

 

 

 

 

 

 

 

Là je ne suis pas d'accord Bruno !

 

Il s'agit bien de la pupille de sortie de l'instrument celle qui vaut en diamètre: d = D/G, regardes bien tu peux le calculer mathématiquement à partir du dessin.

 

Ce qui est en revanche est mal représenté sur le dessin et c'est volontaire (pour rendre le schéma plus lisible) c'est la position de l'oeil humain que j'ai mis beaucoup trop en arrière car dans cette position le champ est vignetté. Idéalement l'oeil doit coïncider avec la position de la pupille de sortie afin de "voir" tout le champ permis par le diaphragme de champ.

 

Le dessin montre aussi que la dimension de la pupille de sortie est constante ici et ne change pas avec le champ apparent de l'oculaire (la question initiale de ce fil).

 

Au passage la distance entre la pupille de sortie et la surface de la lentille de champ est le dégagement oculaire, le fameux "eye relief", si celui-ci est très court il faut quasiment coller son oeil sur la lentille pour voir tout le champ apparent quant aux porteurs de lunettes ils pourraient n'en voir qu'une partie seulement.