Diamètre de pupille en fonction de la focale et du champs apparent de l’oculaire.

[jgricourt]

il y a 10 minutes, Toutiet a dit :

Certes est grossie... mais pour quelle raison précise...? 🤔 😜

Un indice : quelle est la définition d'un grossissement ?

(Réponse demain, je vais faire dodo)

 

 

 

Tu sais ce n'est ni à moi ni à Francheu de poser cette colle ...  

 

il y a 21 minutes, Toutiet a dit :

Je te laisse réfléchir...

 

Si tu penses avoir une autre réponse n'hésites pas à en parler ici  

[sixela]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

 

Oui du point de vue du résultat obtenu, celà "grossi" l'image, mais en pratique une loupe classique ne fonctionne que si l'objet est placé entre la lentille ET le plan focal.  

Uhm - t'as déjà essayé de mettre le diaphragme de champ d'un Plössl au niveau de ton doigt en regardant à travers l'oculaire, avant de dire ça? À répéter avec le doigt au point focal d'une loupe.

Oui, normalement on met l'objet plus près mais c’est parce qu'il n'est pas très naturel de regarder des objets proches avec un œil focalisé sur l'infini, mais c’est quand même possible (d'ailleurs avec mon télescope personnellement je focalise aussi Jupiter pour la voir flotter 10m devant moi, et pas pour l’œil focalisé à l'infini. Ce qui d'ailleurs me joue des tours avec les zooms pour lequels je dois refocaliser un peu plus que d’autres en zoomant).

 

[Petite correction sur certains dires: un diaphragme de champ par définition est au plan focal, et pour chaque point du champ il bloque ou bien tout ou bien rien. C’est pour cela que le champ a alors on bord net.
 

C'est quand on a un diaphragme placé autre part qu'on  a une luminosité décroissante vers le bord de façon graduelle (comme par exemple avec le vignettage par le bord du secondaire d'un télescope Newton) plutôt qu’une extinction soudaine en se déplaçant du centre vers le bord. Et dans ce cas on ne l'appelle normalement pas un diaphragme de champ.

Un Celestron Ultima 35mm, par exemple, n'a pas vraiment de diaphragme de champ; c'est l’entrée de la jupe 31,75mm qui sert de diaphragme et en effet elle n'est pas au plan focal, et on a accès à un  champ plus grand mais avec un bord avec une illumination décroissante.]

Modifié 8 août 2020 par sixela

[jgricourt]

Le 09/08/2020 à 00:23, sixela a dit :

Uhm - t'as déjà essayé de mettre le diaphragme de champ d'un Plössl au niveau de ton doigt en regardant à travers l'oculaire, avant de dire ça?

 

 

 

Dire quoi au fait ? (tu as du interpréter mon propos) Je n'ai fait que parler du fonctionnement élémentaire de la loupe comme décrit dans les cours d'optique géométrique de lycée je ne parlais donc pas d'oculaire !

 

Le 09/08/2020 à 00:23, sixela a dit :

[Petite correction sur certains dires: un diaphragme de champ par définition est au plan focal

 

 

 

J'ai dit la même chose et mon schéma montre bien cela  

 

Le 09/08/2020 à 00:23, sixela a dit :

et pour chaque point du champ il bloque ou bien tout ou bien rien. C’est pour cela que le champ a alors on bord net.

 

 

Oui effectivement c'est le cas s'il s'agit d'une lunette et si le field stop est placé au plan focal désolé je n'ai pas été assez précis. D'ailleurs certains oculaires ont leur field stop quelque part à l'intérieur du barillet, c'est le cas d'oculaires possédant une barlow (Smyth) en entrée (Nagler, Ethos).

[Toutiet]

Alors... ma question d'hier soir ?

Quelle est la définition d'un grossissement ? 😋

Modifié 9 août 2020 par Toutiet

[jgricourt]

Le rapport des angles mais ça tout le monde le sait déjà  Dis-nous ta version maintenant ?

[Toutiet]

Faut être plus clair dans ta définition, et faire une phrase complète qui oblige à bien préciser les termes en jeu.

 

"Ma version"...? ce n'est pas MA version, mais une considération optique qui fait prendre conscience qu'un oculaire n'a pas de grossissement en soi, mais qu'il y contribue... 

(J'en ai trop dit)

Alors...?

 

[jgricourt]

Je n'ai besoin d'être plus précis car c'est sur mon schéma ! J'étais en 3e je crois lorsque je m'étais amusé à démontrer ce résultat pour dire que c'est juste de la géométrie pour débutant  

 

 

@Toutiet si tu veux tu peux nous montrer que tu as compris aussi par exemple comment on passe du rapport des angles au rapport des focales ? Ce sera ta colle pour aujourd'hui, un indice ... euh non faut pas exagérer non plus   (attention il y a une petite astuce en cours de route)

[Toutiet]

Eh bien non, pour être rigoureux, on ne passe pas du rapport des angles au rapport des focales 😉. C'est une approximation... et qui est cause de la distorsion de la valeur du grossissement en bord de champ.

 

Par ailleurs la réponse que j'attends (la raison du grossissement apporté par une loupe ou un oculaire) ne figure pas explicitement sur ton schéma. 

J'ai l'impression que je vais te faire découvrir quelque chose... de fondamental, en plus !

 

[jgricourt]

Bien sûr que c'est une approximation mais sur de petits angles tan a = a + a^3/3 + ... d'après son développement limité (recherches dans un bon bouquin de math si tu ne sais pas ce que c'est) donc tu vois tu ne m'apprends rien ici  je te laisse redéfinir ces notions de bases à ta sauce car là je n'en apprendrais pas plus bon courage ...

[Toutiet]

Et si, je vais t'en apprendre plus, ou tout au moins te faire découvrir le vrai principe d'action d'un oculaire (ou d'une loupe), sous un jour nouveau 😜.

Tu es prêt à m'écouter... (et les autres aussi) ?

 

A noter qu'une erreur subsiste sur ton dernier schéma : la Lune n'est pas à la bonne place dans le plan focal de l'objectif...

 

Quant aux notions de base, ma sauce - comme tu dis - n'a rien à voir là-dedans : les notions de base sont des notions de base, incontournables.

Modifié 9 août 2020 par Toutiet

[jgricourt]

Tu suggères que la lune n'est pas sur le plan focal ? Ou bien c'est que je n'ai pas bien centré la lune au point de convergence des rayons ? Là tu chipotes mais je me dis si cela t'a gêné pour comprendre peut-être que d'autres aussi donc j'ai corrigé le schéma  Le but était de pouvoir faire ce calcul  du grossissement et se représenter ce qui se passe sur le chemin optique rien de plus après les considérations de déformations géométriques j'étais au courant (la différence entre distorsion rectilinéaire et distorsion de grossissement) mais on ne va pas prendre en compte la complexité de toutes les aberrations optiques dans les calculs car on serait hors propos, bien que cela soit intéressant à calculer aussi, Texereau en a fait pas mal dans ses écrits et le "Rutten" ma bible m'en a appris beaucoup sur le sujet aussi..

 

@Toutiet ça fait 4 ou 5 posts que tu y vas de tes effets d'annonce :
 
"je vais t'aprendre" 

"Je te laisse réfléchir...", 

"Réponse demain, je vais faire dodo"

"Alors... ma question d'hier soir ?" 
"J'ai l'impression que je vais te faire découvrir quelque chose... de fondamental, en plus !"
"Et si, je vais t'en apprendre plus"

 

Je vais en rester là sauf si tu finis par te dévoiler et montrer ton vrai visage aux autres 

 

[Toutiet]

Mon vrai visage, c'est la rigueur !

La preuve : 

Tu dis, en parlant de moi: "Tu suggères que la lune n'est pas sur le plan focal ?"

Ce n'est pas ce que j'ai dit !  J'ai dit : la Lune n'est pas à la bonne place dans le plan focal de l'objectif...

 Ce n'est pas du tout pareil ! Et ce n'est pas du chipotage (de légumes). Mais tu l'as reconnu, c'est bien 😀.

 

Tu dis : "on ne va pas prendre en compte la complexité de toutes les aberrations optiques"

Il ne s'agit pas d'aberrations optiques, tel qu'on l'entend habituellement, mais de distorsion des images et de non constance du grossissement au sein d'une même image focale, en se rapprochant de sa périphérie. Rien à voir, donc. 

 

Par ailleurs, comme tu ne m'as pas donné de définition précise du grossissement (notion que tu as peut-être du mal à formuler correctement), je pense qu'il est inutile de m'expliquer davantage quand je dis que le grossissement d'un oculaire (ou une loupe) n'est pas une propriété optique intrinsèque de l'oculaire (ou de la loupe), mais une contribution au résultat (le grossissement), par un autre phénomène optique.

C'est à cette propriété "cachée" fondamentale que je fais allusion.

 

 

 

[jgricourt]

Je m'attendais à un scoop Toutiet et là le poisson vient de se noyer je suis déçu 

 

 

[Toutiet]

Non, non, tu ne vas pas être déçu, au contraire...😀

Il ne s'agit pas d'un scoop Toutiet mais d'une "analyse", d'une "révélation" d'un phénomène que bien peu d'utilisateurs soupçonnent, et qui contribue à la compréhension du fonctionnement d'un oculaire (ou d'une loupe).

Sais-tu, par exemple, que (en toute théorie) je ne suis pas obligé d'utiliser un oculaire (ou une loupe) pour "voir plus gros"... ? 😜

 

 

Modifié 9 août 2020 par Toutiet

[francheu]

Il y a 16 heures, Toutiet a dit :

Mon vrai visage, c'est la rigueur !

La preuve : 

Tu dis, en parlant de moi: "Tu suggères que la lune n'est pas sur le plan focal ?"

Ce n'est pas ce que j'ai dit !  J'ai dit : la Lune n'est pas à la bonne place dans le plan focal de l'objectif...

 Ce n'est pas du tout pareil ! Et ce n'est pas du chipotage (de légumes). Mais tu l'as reconnu, c'est bien 😀.

 

C'est tellement du bullshipotage...

 

Il y a 16 heures, Toutiet a dit :

Tu dis : "on ne va pas prendre en compte la complexité de toutes les aberrations optiques"

Il ne s'agit pas d'aberrations optiques, tel qu'on l'entend habituellement, mais de distorsion des images et de non constance du grossissement au sein d'une même image focale, en se rapprochant de sa périphérie. Rien à voir, donc.

 

Si si la distorsion fait bel et bien partie de la longue liste des aberrations. Alors évidemment j'imagine que tu vas enchaîner en disant « non parce que la tache image n'est pas affectée par la distorsion... », si c'est ça tu n'es pas près de me convaincre.

 

Il y a 16 heures, Toutiet a dit :

Par ailleurs, comme tu ne m'as pas donné de définition précise du grossissement (notion que tu as peut-être du mal à formuler correctement)

 

Ben si, @jgricourt a bien donné la définition... Si la sienne ne te convient pas donne nous la tienne une bonne fois pour toutes.

 

Il y a 16 heures, Toutiet a dit :

je dis que le grossissement d'un oculaire (ou une loupe) n'est pas une propriété optique intrinsèque de l'oculaire (ou de la loupe), mais une contribution au résultat (le grossissement)

 

C'est ce que j'ai dit un peu plus haut. Enchaîner les « non ce n'est pas ça » pour finalement dire la même chose c'est assez fort.

Étonnant ce niveau de trolling pour un webastram avec pratiquement 10000 messages au compteur, résultat on a bien perdu @NGC6543...

 

 

[Toutiet]

Voilà, en synthèse, de quoi vous éclairer :

 

Tu verras ainsi, francheu, que je donne la vraie définition d'un grossissement (et non pas son calcul) ce que jgricourt s'est contenté de faire, contrairement à ce que tu prétends. Cette définition est générale et incontournable. 

 

Tu dis : "C'est ce que j'ai dit un peu plus haut"

Tu ne manques pas d'air...!

 

Bref...

 

 

   

 

 

 

 

Modifié 10 août 2020 par Toutiet

[francheu]

 

Donc une loupe seule a un grossissement, ça c'est la meilleure...

 

La définition de @jgricourt est la bonne : rapport des angles pour une conjugaison infini / infini (configuration afocale).

Avec un oculaire, l'œil peut accommoder à l'infini (à quelques dioptries près si l'on n'est pas emmétrope) car il n'y a pas de repère de distance sur l'image obtenue.

Avec une loupe on met rarement l'objet sur le plan focal de la lentille, car pour un petit déplacement de part et d'autre de ce point l'image passe de virtuelle (en avant de l'observateur, facile à accommoder) à réelle (derrière le crâne de l'observateur, impossible à accommoder). Et comme l'objet est proche, l'œil a tendance à vouloir accommoder à une distance finie. Résultat, on place l'objet entre le plan focal de la lentille et la lentille elle-même. On se retrouve alors avec une conjugaison foyer/foyer (réel et virtuel, respectivement), et donc avec un rapport de grandissement. La valeur de ce grandissement dépend de la position de l'objet par rapport à la lentille.

 

Une lentille seule a une focale, elle ne peut donc pas satisfaire une configuration afocale, à laquelle s'applique la notion de grossissement.

Modifié 10 août 2020 par francheu

[Toutiet]

francheu,

Je pense qu'il m'est inutile d'aller plus loin avec toi car tes connaissances en optiques sont pour le moins floues et biaisées. (Ça sent l'autodidacte...)

 

Cette phrase seule : ''Donc une loupe seule a un grossissement, ça c'est la meilleure..."

...suffit pour montrer que tu ne connais pas, et n'as pas lu la définition d'un grossissement que j'ai, de plus, volontairement rappelée !

Ce n'est donc pas la peine que je me fatigue davantage...! Tu es un cas redoutable...! 

Modifié 10 août 2020 par Toutiet

[francheu]

il y a 11 minutes, Toutiet a dit :

je pense qu'il m'est inutile d'aller plus loin avec toi car tes connaissanc es en optiques so,nt pour le moins biaisées

 

Biaisées par quoi exactement ?

 

il y a 13 minutes, Toutiet a dit :

Cette phrase seule : ''Donc une loupe seule a un grossissement, ça c'est la meilleure..."

...suffit pour montrer que tu ne connais pas, et n'as pas lu la définition d'un grossissement que j'ai, de plus, rappelée !

 

C'est cela oui...

[Toutiet]

Tu l'as lue ou pas...?

Et si oui, ou tu n'en comprends pas le sens, ou alors tu ne sais pas l'appliquer, c'est plus grave !

[jgricourt]

il y a une heure, francheu a dit :

Une lentille seule a une focale, elle ne peut donc pas satisfaire une configuration afocale, à laquelle s'applique la notion de grossissement.

 

 

 

 

Très bien résumé @Francheu  

 

@Toutiet on savait qu'il y avait plusieurs raisons pour regarder derrière un oculaire dont celles qui nous permet regarder l'image au foyer sans accommodation et que celui-ci en réduisant sa focal nous permet de le faire en s'approchant toujours plus près de l'objet pour mieux le détailler, mais ce n'est pas un scoop encore une fois ! Lorsque je focalise à 1m avec mes jumelles d'ornitho, et 1m ce n'est pas l'infini tu l'admettra, je vois bien les objets plus gros donc l'oculaire grossi l'image aussi dans ce cas (je ne te refais pas un schéma).

 

Et je ne crois pas que dans ce fil qui je le rappel avait été démarré par un novice en la matière c'était vraiment nécessaire de contredire le fait qu'un oculaire dans un télescope permet au final de "grossir l'image" l'effet réellement perçu par l'utilisateur.

[Toutiet]

  il y a une heure, francheu a dit :

Une lentille seule a une focale, elle ne peut donc pas satisfaire une configuration afocale, à laquelle s'applique la notion de grossissement.

 

 

Alors, francheu, c'est quoi exactement ce "20" suivi d'un "X", tu peux me le dire...? 

Je suis navré, mais tes notions d'optique sont franchement à revoir...! Et, en conséquence, ne sois donc pas aussi catégorique dans tes déclarations 😜

Modifié 10 août 2020 par Toutiet

[Toutiet]

jgricourt,

Je n'ai jamais dit qu'un oculaire ne permettait de"grossir l'image" mais je voulais attirer simplement l'attention sur sa participation au grossissement, et plus généralement sur la contribution d'une loupe à un tel grossissement.

Faisant ainsi remarquer qu'un simple trou d'aiguille dans une feuille de papier pouvait apporter également un grossissement analogue, ce qui contribue à démontrer que ce n'est pas l'oculaire par lui-même qui crée ce grossissement. Je pense que cela peut éclairer sainement un novice... et pas que lui !

CQFD. 

Modifié 10 août 2020 par Toutiet

[NGC6543]

Bonjour à tous,

 

@francheu : Tout d'abord j'ai testé la vision de l’œilleton de l'oculaire à 25 cm et en effet, je vois bien un cercle lumineux dixit la pupille de sortie mais évidement celle-ci se forme sur la première lentille de l'oculaire côté observateur. En analysant un peu de plus prêt, ce cercle correspond au champ visible après le grossissement et au-delà de ce champ je retrouve l'intérieur de l'oculaire ou du télescope, difficile à dire.

Donc en gros soit un diaphragme vient limiter le champ apparent, soit je vois bien les bords de la monture du télescope ou du moins son image.

J'ai fait la même chose avec une paire de jumelle qui possède un zoom et la je vois bien la pupille de sortie qui diminue lorsque j'augmente le zoom et l'inverse. Lorsque je joue avec le zoom, ça me fait penser à un tube qui se rallonge ou se raccourci lorsque je n'ai pas les yeux collés aux oculaires (sinon ça fait juste une image qui grossit ou l'inverse).

 

Pour en revenir à mon coup de gueule oui, j'ai bien failli ne plus revenir. Lorsque tu arrives sur un forum avec plein d'entrain parce que tu redécouvres une passion, que tu poses des questions pour essayer de comprendre ce que tu vois et que quelqu'un (@Toutiet) semble vouloir t'expliquer des choses à la manière d'un chef militaire des années 50, avec en plus une tendance au sado-masochisme prononcée, tu prends sur toi au départ mais je te garanti qu'au bout de quelques messages, la tension monte !

Il rabaisse les gens avec qui il discute en s'attaquant directement à la personne et non au contenu de ce qu'elle écrit. Je me demande ce qu'un psy en penserait mais ça devrait être révélateur. Une chose est sûre en tout cas, il est nocif.

Ensuite je n'enlève rien à sa culture en optique, cela ne doit néanmoins pas se faire au détriment des autres Astrams et au nouveaux de surcroît !

 

A part cela, pendant mon absence j'ai pu chercher sur le web comment fait Televue pour augmenter autant le champ apparent des oculaires Ethos et bien évidement, cela ne se limite pas à la qualité des lentilles et aux diaphragmes de champ. L'enchaînement des lentilles convergentes et divergentes, ainsi que le diamètre de certaines entre en jeu. Donc là évidement je pense à @jgricourt et ses schémas optiques, en effet ça risque d'être compliqué à reproduire 😅

 

Je me suis quand même procuré un logiciel tout simple pour la construction optique (OptGéo) et j'ai pu m'amuser avec. Je vois bien que la pupille de sortie n'est pas sur le champ focal image de l'oculaire (un peu décalée), ce doit être parce que l'objet n'est pas à l'infini. En tout cas c'est bien elle qui limitera le champ apparent.

Le schéma n'est pas à l'échelle.

 

Voili voilou, inutile de dire @Toutiet d'éviter les commentaires dégradants et/ou rabaissants sinon ce sera un report aux admins.

 

 

 

[francheu]

Le 10/08/2020 à 14:35, Toutiet a dit :

Alors, francheu, c'est quoi exactement ce "20" suivi d'un "X", tu peux me le dire...?

 

Mmmm... le grandissement un pseudo-grossissement peut-être ? Utiliser le terme grossissement dans ce cas est un abus de langage tout simplement. Révise tes cours d'optique (je n'aime pas utiliser cette phrase, mais tu le fais donc allons-y).

 

Le 10/08/2020 à 14:35, Toutiet a dit :

Je suis navré, mais tes notions d'optique sont franchement à revoir...!

 

Je t'invite à t'inscrire à cette formation :

https://fc.institutoptique.fr/formations/conception-optique-avec-codev-60

 

Ce n'est pas donné mais ce sera l'occasion pour qu'on révise tes notions d'optique...

Modifié 12 août 2020 par francheu

[jgricourt]

il y a 43 minutes, NGC6543 a dit :

Je vois bien que la pupille de sortie n'est pas sur le champ focal image de l'oculaire (un peu décalée), ce doit être parce que l'objet n'est pas à l'infini.

 

Dans tous les cas la pupille de sortie est bien devant le plan focal côté observateur (mon schéma montre le cas d'un objet à l'infini).

 

il y a 43 minutes, NGC6543 a dit :

En tout cas c'est bien elle qui limitera le champ apparent.

 

Enfin pas exactement tu peux avoir des pupilles de sortie plus ou moins grande selon l'instruments que tu utiliseras pour ce même oculaire (champ apparent constant donc).

 

Je ne sais pas si cela t'apportera plus d'info mais voici un schéma plus complet construisant aussi l'image dans la rétine pour boucler la boucle comme on dit  

 

[francheu]

il y a 32 minutes, NGC6543 a dit :

 

@francheu : Tout d'abord j'ai testé la vision de l’œilleton de l'oculaire à 25 cm et en effet, je vois bien un cercle lumineux dixit la pupille de sortie mais évidement celle-ci se forme sur la première lentille de l'oculaire côté observateur. En analysant un peu de plus prêt, ce cercle correspond au champ visible après le grossissement et au-delà de ce champ je retrouve l'intérieur de l'oculaire ou du télescope, difficile à dire.

 

Arf, tu parles encore de champ alors que tu regardes la pupille de sortie... difficile de savoir si tu as bien capté le truc.

 

il y a 32 minutes, NGC6543 a dit :

semble vouloir t'expliquer des choses à la manière d'un chef militaire des années 50, avec en plus une tendance au sado-masochisme prononcée, tu prends sur toi au départ mais je te garanti qu'au bout de quelques messages, la tension monte !

 

Sans commentaire

 

il y a 32 minutes, NGC6543 a dit :

Je me suis quand même procuré un logiciel tout simple pour la construction optique (OptGéo) et j'ai pu m'amuser avec. Je vois bien que la pupille de sortie n'est pas sur le champ focal image de l'oculaire (un peu décalée), ce doit être parce que l'objet n'est pas à l'infini. En tout cas c'est bien elle qui limitera le champ apparent.

Le schéma n'est pas à l'échelle.

 

Bonne idée d'utiliser un petit logiciel, tu vas apprendre plein de trucs en t'amusant.

 

« ce doit être parce que l'objectif n'est pas à l'infini ». Rappelle-toi, la pupille de sortie est l'image de l'objectif (la pupille d'entrée) donnée par l'oculaire (les rayons bleus sur ton schéma). Il est donc normal que la pupille de sortie soit un peu en arrière du plan focal f' de la lentille oculaire.

Pour moi il faut virer les rayons verts, ils correspondent à ce que tu observerais en utilisant ton télescope en mode microscope...

En fait la lucarne (le diaphragme de champ de l'oculaire), vient se placer au niveau du point de focalisation des rayons rouges. Tu vois donc bien que le champ (la lucarne) et la pupille de sortie sont complètement dissociés.

Modifié 10 août 2020 par francheu

[NGC6543]

il y a 54 minutes, jgricourt a dit :

 

Enfin pas exactement tu peux avoir des pupilles de sortie plus ou moins grande selon l'instruments que tu utiliseras pour ce même oculaire (champ apparent constant donc).

Exact puisque son diamètre est égal au diamètre du télescope par le grossissement 😊

Donc si on change le télescope (diamètre, focale ou les deux), pour un même oculaire le diamètre de la pupille ne sera pas le même.

 

il y a 59 minutes, jgricourt a dit :

 

Je ne sais pas si cela t'apportera plus d'info mais voici un schéma plus complet construisant aussi l'image dans la rétine pour boucler la boucle comme on dit  

Oui bien sûr que c’est intéressant puisqu’il tient compte de la réfraction de la pupille de l’œil pour créer l’image sur la rétine 😋

Pour tout dire, mon schéma prend en compte la convergence du cristallin mais mon gros noeil à moi vient masquer cette partie ... tu utilises quel logiciel pour faire tes schémas ?

 

 

il y a une heure, francheu a dit :

 

Arf, tu parles encore de champ alors que tu regardes la pupille de sortie... difficile de savoir si tu as bien capté le truc.

Oui je parle de champ car au final c’est ce qui est intéressant. Mais rassure-toi je me représente bien l’image de la monture de l’objectif à la sortie de l’oculaire, la seule nuance que j’apporte c’est que parfois on ne la voit pas parce qu’un diaphragme masque l’image de la pupille de sortie et parfois non ... sauf si le trompe là dessus et qu’on voit tout le temps l’image de la monture ... 😱

 

il y a une heure, francheu a dit :

Pour moi il faut virer les rayons verts, ils correspondent à ce que tu observerais en utilisant ton télescope en mode microscope...

Oui le rayon vert me permettait de vérifier qu’une image se formait bien au foyer de l’oculaire mais j’ai compris que d’office l’objet concerné n’était plus à l’infini.

 

il y a une heure, francheu a dit :

 

En fait la lucarne (le diaphragme de champ de l'oculaire), vient se placer au niveau du point de focalisation des rayons rouges. Tu vois donc bien que le champ (la lucarne) et la pupille de sortie sont complètement dissociés.

Oui j’ai vu ça sur des schémas optiques, bien qu’elle puisse être à d’autres endroits en fonction de ce qu’on veut masquer ou diminuer.

 

Si je n’ai pas encore dit des bêtises on devrait arriver au bout 😁

[Toutiet]

NGC6543

Si tu continues à employer des termes désobligeants, je te signale à la modération... A bon entendeur...

 

Je ne cherche à rabaisser personne mais quand je vois que certains... ont de manifestes incompétences en optique - et de plus sont convaincus de leur science - ça me fait bondir ! Il est intolérable, en particulier pour les nouveaux membres ou ceux qui cherchent à comprendre les phénomènes optiques, de laisser circuler des contrevérités flagrantes qui révèlent l'incompréhension

de ceux qui les profèrent.

Exemple :

Quand francheu dit 🈺️"Utiliser le terme grossissement dans ce cas est un abus de langage tout simplement. Révise tes cours d'optique (je n'aime pas utiliser cette phrase, mais tu le fais donc allons-y).

 

C'est d'une part désobligeant pour moi, car je n'ai pas l'habitude de diffuser de fausses informations et, d'autre part, il est dans l'erreur totale et ne connaît manifestement pas la différence entre grandissement et grossissement.

Je peux éventuellement lui (vous) faire un topo sur le sujet.

 

De même, NGC6543, quand tu dis : "la pupille de sortie n'est pas sur le champ focal image de l'oculaire ", ton propos est erronné dans la mesure où tu veux probablement parler du PLAN FOCAL image et non du champ focal... ce qui n'a pas de sens.

 

Et aussi quand tu dis, en parlant de la pupille de sortie : "En tout cas c'est bien elle qui limitera le champ apparent.

C'est complètement faux ! C'est le diaphragme de champ, comme son nom l'indique, qui détermine et limite le champ apparent. Encore une erreur que je ne peux et ne dois laisser passer.

Et ce n'est pas du pinaillage mais de l'expression correcte justifiée.

Et j'en passe...

 

 

Mais encore une fois, je ne cherche à vexer personne mais simplement à rétablir la vérité et l'exactitude des propos, dans l'intérêt et pour la compréhension de tous.

Modifié 10 août 2020 par Toutiet

[NGC6543]

@Toutiet : je pensais que tu l’avais déjà fait !

 

Oui j’ai écris champ focal au lieu de plan focal, ça arrive ... qu’on me fouette cent fois pour cette erreur !

 

Dis-moi : te sentirais-tu investi d’une mission quelconque sur le forum, te donnant droit de t’estimer supérieur aux différents intervenants ?

Pour une bonne suite un conseil qui n’est pas du domaine de l’optique mais du savoir vivre : respecte tes interlocuteurs !

Je ne suis certainement pas le premier à te le dire !

 

il y a 37 minutes, Toutiet a dit :

 

Et aussi quand tu dis, en parlant de la pupille de sortie : "En tout cas c'est bien elle qui limitera le champ apparent.

C'est complètement faux ! C'est le diaphragme de champ, comme son nom l'indique, qui détermine et limite le champ apparent. Encore une erreur que je ne peux et ne dois laisser passer.

Dans un système optique qui ne comporterait pas de diaphragme de champ, la pupille de sortie limitera le champ, non ?

 

A moins que ce ne soit encore « complètement faux, absurde, non sens, Bloubi Boulga » et doué d’une incompétence en optique qui t’irrite à un point que tu te sens obligé de répondre 🤪