big-bang et la toile cosmique

[Hellthor]

l'univers a été infiniment petit au moment du big bang selon le modèle standard...
et l'univers a connu une multitude de big-bang a travers l'univers au même moment( selon ce model ).
l'univers repose sur beaucoup de choses pour quel reste tel qu'elle est, et la toile cosmique est sans doute la clé pour peut-être en comprendre davantage..
elle relit tous en elle-même, chaque galaxie, amas de galaxie et tous le reste, pulsar quasar...
Peut-être que chaque big-bang par rapport au modèle standard,
a relié chaque noeud de la toile cosmique par l'énergie noire, car l'univers était encore infime, et les distances très faibles entre chaque noeud .
 Est-ce que chaque noeud de la toile cosmique serait le résultat d'un big-bang?
 est-ce que chaque noeud ne pourrait pas être devenue un univers primordial après sa?
si tous les noeuds de la toile cosmique vont dans une direction opposée sans jamais avoir 2 qui s'attire...
et si chaque noeud était l'opposé de l'autre par l'énergie noire?  
l'énergie noire est peut-être le résultat de l'étirement entre 2 noeuds qui fait accélérer l'expansion entre 2 noeud,
et chaque noeud est relié entre elle sur toute la toile cosmique ,et s'étire de plus en plus...
l'énergie noire doit accélérer pour combler et maintenir la relation entre elle,
car les distances sont de plus en plus grandes et étirent l'ensemble de la toile cosmique.
et c'est peut-être pour ça que de nos jours l'expansion s'accélère, et sa sur toute la toile cosmique...
 On peut peut être comprendre pourquoi l'expansion global s'accélère dans l'univers...

Est-ce un schéma possible et imaginable dans cet univers? si l'énergie noire se trouve a l'interieur de la toile cosmique et non a l'exterieur?

par Hellthor.

[NGC6543]

Bonjour Hellthor,

 

Je ne suis par certain d'avoir tout compris à ton raisonnement mais je te poserai des questions sur les passages un peu confus.

 

Il y a 4 heures, Hellthor a dit :

l'univers a connu une multitude de big-bang a travers l'univers au même moment( selon ce model ).

Il doit s'agir d'un mélange de modèles cosmologiques, le modèle standard ne prévoit pas plusieurs Big Bang, juste un.

Selon le modèle standard, notre Univers à l'origine était considéré comme une singularité gravitationnelle. Celle-ci a été perturbée par quelque chose, ce qui a engendré l'Univers tel qu'on le connait aujourd'hui.

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

la toile cosmique est sans doute la clé pour peut-être en comprendre davantage..

La toile cosmique est une représentation de la répartition des masses dans l'Univers en tenant compte de la matière noire. Elle est un élément qui pourrait permettre, en l'associant à d'autres éléments, de comprendre les forces qui sont entrées en jeu pour arriver à la répartition de la matière actuelle.

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

Peut-être que chaque big-bang par rapport au modèle standard,
a relié chaque noeud de la toile cosmique par l'énergie noire, car l'univers était encore infime, et les distances très faibles entre chaque noeud .

La toile cosmique ne tient pas compte de l'énergie noire, juste de la matière noire et de la matière baryonique. Ensuite il n'y a eu qu'un Big Bang selon le modèle standard (bis repetita)

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

Est-ce que chaque noeud de la toile cosmique serait le résultat d'un big-bang?

En quelques sortes oui puisqu'ils sont tous la résultante du Big Bang, mais attention, un "nœud" selon le principe de Toile Cosmique est la résultante d'une tendance à la concentration de la matière en un point donné (pour faire simple). Il n'est pas un objet physique en lui même, juste un objet mathématique.

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

est-ce que chaque noeud ne pourrait pas être devenue un univers primordial après sa?

Hé bien en quelques sortes oui, on les appellent des trous noirs primordiaux. Ils se sont créés lors de la phase primordiale de notre univers.

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

si tous les noeuds de la toile cosmique vont dans une direction opposée sans jamais avoir 2 qui s'attire...
et si chaque noeud était l'opposé de l'autre par l'énergie noire?  

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

l'énergie noire est peut-être le résultat de l'étirement entre 2 noeuds qui fait accélérer l'expansion entre 2 noeud,
et chaque noeud est relié entre elle sur toute la toile cosmique ,et s'étire de plus en plus...

L'énergie noire ne peut pas être une résultante de l'expansion de l'Univers étant donné qu'elle en serait une des causes. Les nœuds (compression tensorielle majoritaire) sont reliés entres-eux par les filaments (dilatation tensorielle majoritaire).

Pour donner un exemple, tu peux prendre un chewing-gum bien collant entre tes cinq doigts d'une main. Tu l'écrases puis tu écartes tes doigts. Tu va avoir beaucoup de chewing-gum collé sur chacun de tes doigts (les nœuds) et ces "paquets" seront reliés entres-eux par des fils (les filaments).

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

l'énergie noire doit accélérer pour combler et maintenir la relation entre elle,
car les distances sont de plus en plus grandes et étirent l'ensemble de la toile cosmique.

Je n'ai pas compris.

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

et c'est peut-être pour ça que de nos jours l'expansion s'accélère, et sa sur toute la toile cosmique...
 On peut peut être comprendre pourquoi l'expansion global s'accélère dans l'univers...

On ne sait pas pourquoi l'expansion s'accélère mais si nous parvenons à résoudre le problème de la constante cosmologique nous devrions avoir enfin un modèle cosmologique cohérent.

 

Il y a 5 heures, Hellthor a dit :

Est-ce un schéma possible et imaginable dans cet univers? si l'énergie noire se trouve a l'interieur de la toile cosmique et non a l'exterieur?

L'énergie noire est partout dans l'Univers, donc à l'intérieur de la toile cosmique et comme elle est une représentation de l'Univers visible (dans ses limites), à l'extérieur aussi très probablement.

 

En conclusion, le toile cosmique est un outil contribuant à la compréhension de la répartition de la matière dans notre Univers. De cette compréhension pourrait venir l'établissement d'un modèle cosmologique cohérent, qui tiendrait compte de la matière et de l'énergie noire et dans lequel la constante cosmologique serait décrite en fonction des forces fondamentales (gravité redéfinie ou théorie de la relativité générale annexée).

 

 

[Denis Udrea]

Le raisonnement part d'une prémisse qui est peut être fausse, enfin qui est affirmée sans preuve :

 

"l'univers a été infiniment petit au moment du big bang selon le modèle standard..."

 

Non le modèle du Big Bang implique une densité initiale de l'univers porche de l'infini. Mais il ne dit rien sur sa taille initiale. Elle pourrait d'ailleurs très bien être infinie.

 

Ne pas confondre taille et densité. Et l'expansion peut aussi bien se réaliser dans un univers fini qu'infini.

 

 

 

[Hellthor]

Il y a 18 heures, NGC6543 a dit :

le terme big bang est faut et met tous le monde sur de fausses idée juste par le titre.(moi pareil) le big bang n'est pas partie d'un point précis et ne c'est pas répandue dans le vide comme une explosion (comme vous pouvez vous en douter) .

le big bang n'est pas une explosion dans l'espace,c'est l'explosion de l'espace .et sa a été partous dans l'espace au meme instant,et le big bang a eu lieux partous et en meme temp..

mais apart sa aucune preuve de cette théorie . et l'une des seules preuves possible qui puissent prouver la réaliter de ce model,c'est les noeud de la toile cosmique,car nous meme on a été ejecter de l'un d'eux c'est l'univers primordial le plus proche a 13,6 milliard d'année.car si le big bang de cette partie de l'univers vient de labas,donc c'est que tous les autres univers primordial sont censser etre le vestige d'un big bang,personne ou pas a ma connaissance a penser a sa, car si ils arriver a avoir la preuve que les noeud vienent bien d'un big bang cela pourra révélé un tout autre big bang qui pourra devenir le multibang.

je part du principe qu'il y a eu autant de big bang qu'il y a de noeud,et la le big bang prend une autre dimension ,il passe d'un bigbang a une multitude de big bang..(multibang)

a l'intant du big bang l'univers été infime (j'afirme rien c'est un fait scientifique) .

 

la toile cosmique:elle est une représentation shématisé,mais d'une utiliter peut etre primordial pour une meilleur compréhention de l'univers car on imagine mieux le shéma de l'univers et c'est la, quond ce rend compte que c'est vraiment infiniment grand et peut etre bien plus structurer que l'on peut ce l'imaginer....justement si ils arriver a faire des calcules mathématique..equations et autres..par rapport a tous les noeud de cette toile cosmique pour en aprendre plus sur le bigbang,car les calcules seront beaucoup plus exacte .

car pour l'heure ils doivent l'ignorer car j'ai jamais entendu quelque chose par rapport au noeud (qui est étrange ).

 

les noeud si ils sont tous liée depuit l'instant 0 .c'est peut etre le fait de leur puissant bigbang qu'ils on tous fait en meme temp,en un temp infime et distance infime..donc l'ejection de tous les noeud les on liée certaiment quelque part par une force non pas atrractif mais répulssif ,ne s'attire pas mais s'opose,du a leurs force répulsif, c'est pour cela que l'expansion ne cesse encore de nos jours et ne cessera peut etre jamais.....

rien ne s'arrette dans l'espace,tout est en mouvement,et tous continue..

 

 

l'energie noire: est peut etre un file conducteur qui va vers le prochain noeud par rapport a nous meme ou nous somme certainement,

car je ne pense pas que l'on soit dans le vide espace sans rien pour maintenir un certain équilibre entre tous ce qui fait et maintient la matière..

au final:

j'èspère avoir répondu au mieux car c'est un shéma que je pense possible,mais cela reste théorique donc discutable,mais la j'apporte des fait qui peuvent etre vérifiable dans un future que j'espere proche.

désolé pour les fautes mais je rentre du taf et il est 7h20.et la dodo.

 

Il y a 18 heures, NGC6543 a dit :

 

 

[NGC6543]

Bonjour Hellthor,

 

Tout ceci me parait être un joli "sac de nœuds" 😉

[Denis Udrea]

C'est juste. C'est pour cela qu'il faut se méfier des affirmations non prouvées et des images rapides comme celle de l'explosion en un point ainsi que d'une taille minimale de l'univers au moment du BigBang. Conditions qui ne sont pas nécessaires au modèle (ce qui bien sûr n'implique pas non plus leur fausseté 😉 )

[Giz89]

Il y a 20 heures, Denis Udrea a dit :

taille minimale de l'univers

L'inflation explique la structure actuelle de l'univers, si il a eu inflation, l'univers est passé par une phase où il était infiniment petit.

 

Il y a 20 heures, Denis Udrea a dit :

l'explosion

Aussi le Bing Bang n'est en rien une explosion mais une expension isotrope et homogène. 

[Denis Udrea]

Bonjour aussi 😉

 

"L'inflation explique la structure actuelle de l'univers, si il a eu inflation, l'univers est passé par une phase où il était infiniment petit."

 

C'est une confusion fréquente : on mélange expansion de l'espace temps avec celle de l'univers. La théorie de l'inflation concerne l'espace temps

Elle n'implique donc pas automatiquement un univers petit (ni le contraire d'ailleurs pour être tout à fait objectif) Ce sont deux choses différentes.

 

D'ailleurs si l'univers avait été quasiment ponctuel à son début cela voudrait dire qu'il avait une position initiale unique que l'on pourrait tenter de détecter en mesurant l'expansion et en la retraçant à l'envers. Or il n'en est rien ! Par exemples les célèbres images du "début de l'univers" détectées par Kobe ne sont pas concentrées en un point, mais sur l'ensemble de la "sphère visible"

 

Selon les théoricien l'inflation a été déclenchée à la fin de la "grande unification" des forces par une transition de phase. Elle se traduit par l'apparition d'un champ scalaire appelé le domaine inflation.

 

Cette expansion explique les différentes propriétés actuelles de l'univers et en particulier la formation des amas de galaxie dans un univers qui sinon serait beaucoup plus homogène.

 

"Aussi le Bing Bang n'est en rien une explosion mais une expension isotrope et homogène."

 

Là nous sommes d'accord. Je n'ai jamais écrit qu'il s'agissait d'une explosion mais d'une expansion

 

Bonne journée

 

Modifié 20 août 2020 par Denis Udrea

[NGC6543]

Bonjour,

 

L'inflation explique surtout que l'Univers observable soit homogène et isotrope, ce qui n'est peut être pas le cas au-delà de ses limites.

il y a 24 minutes, Denis Udrea a dit :

champ scalaire appelé le domaine inflation

Tu veux dire le champs scalaire primordial ?

[Giz89]

Il y a 2 heures, Denis Udrea a dit :

La théorie de l'inflation concerne l'espace temps

Les deux principaux théoricien de l'inflation, Guth et Linde, parlent bien de l'inflation comme l’expansion fulgurante de la taille de l'univers dans un temps très bref (10-33 ou 10-32 secondes). C'est bien au notion d'espace qui est invoqué.

 

"Elle aurait été déclenchée par la transition de phase qui a marqué la fin de la grande unification. Un des produits théoriques de cette transition de phase est un champ scalaire appelé le domaine inflation. Alors que ce champ s'installe dans un état de plus basse énergie à travers l'univers, il génère une force répulsive qui conduit à une expansion rapide de l'espace"

Source : Wikipedia

[NGC6543]

Jamais entendu parler de « domaine inflation ». De l’inflaton ou du champ scalaire primordial oui, mais pas du domaine inflation !

Modifié 20 août 2020 par NGC6543

[Denis Udrea]

Bonjour,

 

"l’expansion fulgurante de la taille de l'univers "

 

Cela ne répond pas à un problème de taille (sans jeu de mot)  : où se trouvait donc ce point de concentration ? Parce que lorsque l'on examine les images de la "première lumière" telle qu'on la voit 400 000 ans après le Big Bang et le montrent les images de Cobe ou Planck  on la trouve dans toutes les directions et non pas à un point particulier ni même dans une partie plus ou moins notable du ciel : c'est dans tout le ciel, quelque soit l'endroit où l'on observe et à l'opposé..

[NGC6543]

C’est une image du fond diffus cosmologique, le rayonnement 3K.

 

On y retrouve l’isotropie et l’homogénéité de l’Univers visible, et les traces des fluctuations quantiques à la base de l’inflation, qui ont donné naissances aux galaxies, amas et super amas.

 

Ce qu’il faut surtout comprendre c’est qu’en notre point d’observation, quelque soit la direction de notre regard, l’univers était le même dans toutes les directions, un peu comme si cette expansion avait démarrer à notre endroit.

En fait, quelque soit l’endroit dans l’Univers à partir duquel nous réaliserions cette observation, nous verrions la même chose (c’est ce qui est admis). Cela implique que l’Univers soit homogène et isotrope au moment de l’inflation, mais aussi que l’Univers soit « plus grand » que l’Univers visible.

Rien ne dit par contre qu’au delà de l’Univers visible, celui-ci soit toujours homogène et isotrope (sur une échelle encore plus grande).

[DomiqAstro]

Le 21/08/2020 à 11:47, NGC6543 a dit :

Ce qu’il faut surtout comprendre c’est qu’en notre point d’observation, quelque soit la direction de notre regard, l’univers était le même dans toutes les directions, un peu comme si cette expansion avait démarrer à notre endroit.

C"est une question que je me posais ce matin en me rasant : nous savons nous situer dans notre galaxie donc nous pouvons dire dans quelle mesure nous sommes éloignés du centre, du bord etc..

Depuis notre point de vue si nous observons l'infini nous percevons un bruit de fond qui serait l'ultime trace fossile du big bang original  grâce auquel nous estimons à quelle distance il se trouve et donc par déduction l'age de l'évènement.

Je veux bien admettre que de notre positionnement découle une certaine marge d'erreur mais que savons nous de ce positionnement dans cette expansion, sommes nous près ou loin de son centre théorique ?

Sommes nous suffisamment proche du "centre" pour que l'appréciation identique que nous faisons dans toutes les directions soit "à la marge d'erreur près" ?

Ou tout simplement n'a t on pas présenté le big bang comme une explosion "centrale" et de manière, puisqu'il y a expansion, à ce que ce soit une représentation compréhensible ?

Sinon je ne vois qu'une explication : le big bang aurait été en fait un énorme "coup de grisou" spontané comme'est rendu possible dans un moteur à explosion la détonation du mélange carburant / air lorsqu'il atteint le bon rapport optimal.

A un temps de compression aurait succédé une sorte d'auto-inflamation suivie d'une détente avec une augmentation de volume de  matière comparable à l'augmentation du volume de gaz d'échappement.brulés.

Comme ça je peux comprendre parce que sinon l'expansion à base de multiplication miraculeuse des petits pains de matière j'ai du mal à l'imaginer

[Farsight]

 

Ca peut paraitre contre-intuitif , mais l'expansion de l'univers n'a pas de centre.

En réalité ce n'est pas l'univers qui grandi, mais ce sont les distances au sein de l'univers qui augmente. 

 

Pour te donner un idée, c'est un peu comme s'il y avait un grille infinie pour repérer les distances et que la taille de cette grille augmentait avec le temps (la taille des cases de la grille augmente).

Il n'y a pas de centre de l'agrandissement de la grille.

 

[NGC6543]

Le 02/11/2020 à 17:54, DomiqAstro a dit :

C"est une question que je me posais ce matin en me rasant : nous savons nous situer dans notre galaxie donc nous pouvons dire dans quelle mesure nous sommes éloignés du centre, du bord etc..

Depuis notre point de vue si nous observons l'infini nous percevons un bruit de fond qui serait l'ultime trace fossile du big bang original  grâce auquel nous estimons à quelle distance il se trouve et donc par déduction l'age de l'évènement.

Je veux bien admettre que de notre positionnement découle une certaine marge d'erreur mais que savons nous de ce positionnement dans cette expansion, sommes nous près ou loin de son centre théorique ?

Sommes nous suffisamment proche du "centre" pour que l'appréciation identique que nous faisons dans toutes les directions soit "à la marge d'erreur près" ?

Ou tout simplement n'a t on pas présenté le big bang comme une explosion "centrale" et de manière, puisqu'il y a expansion, à ce que ce soit une représentation compréhensible ?

Sinon je ne vois qu'une explication : le big bang aurait été en fait un énorme "coup de grisou" spontané comme'est rendu possible dans un moteur à explosion la détonation du mélange carburant / air lorsqu'il atteint le bon rapport optimal.

A un temps de compression aurait succédé une sorte d'auto-inflamation suivie d'une détente avec une augmentation de volume de  matière comparable à l'augmentation du volume de gaz d'échappement.brulés.

Comme ça je peux comprendre parce que sinon l'expansion à base de multiplication miraculeuse des petits pains de matière j'ai du mal à l'imaginer

 

Il n'y a pas de marge d'erreur en ce qui concerne notre positionnement puisque si celui-ci existait, nous en serions au centre ;)

Nous sommes l'observateur, en découle son géocentrisme.

Le Big Bang ne serait ni une explosion, ni une implosion, ce serait juste le commencement de l'Univers tel que nous l'admettons. Un point 0 dans le temps, si nous pouvions en définir un ...