Transformer un téléobjectif Canon en "Planet killer"

[Mala]

Pour ceux que cela pourrait intéresser, j'ai partagé sur mon thingiverse les adaptateurs en impression 3D pour barlow Powermate 3x et 5x...
https://www.thingiverse.com/thing:4562984

 

Ils ont été conçus pour le Canon EF 400 F/5,6 qui permet de rentrer la barlow en partie dans l'arrière creux de l'objectif. Le tirage obtenu permet à la fois un usage en imagerie avec caméra et ADC ainsi qu'en visuel avec renvoi coudé. La compatibilité sera à vérifier si vous souhaitez les utiliser avec un autre caillou.
 
On obtient ainsi une mini lunette de 71mm dans mon cas...

 

Et voici quelques exemples de ce que cela peut donner en planétaire...

 

 

 

 

 

 

Bref, autant dire qu'on emplafonne joyeusement les montages avec mise en cascade d'Extender 1,4x ou 2x de chez Canon pour un prix défiant toute concurrence. La barlow 3x TeleVue coulant 31,75mm coute en effet moins de 135€...
 
Bon ciel à tous et bonne journée.

[astrocg]

tout à fait démonstratif surtout mars

[xs_man]

Très sympa ce bricolage !

Bon, il faut quand même avoir une imprimante 3D sous la main.

 

Quand à la dénomination "planet killer", heu c'est  du second degré, I guess ?

La couleur des 2 bandes équatoriales (magenta au lieu de marron) est typique d'une

lunette achromatique.

 

Donc résultats très sympa, mais pour le "planet killing", faudra repasser.

 

Albéric

[Mala]

il y a 13 minutes, xs_man a dit :

Quand à la dénomination "planet killer", heu c'est  du second degré, I guess ?

Du seconde degré? Pas mon genre. Sinon j'aurais mis des guillemets...  😁

 

 

[Tehoa]

Salut ! Bravo !

J'ai un pote qui a un objectif Canon 300 2.8 (valeur 6000€) qui date de ses argentics et qui pourrit pour rien...

Peut-on en faire autant ? Moins bien ? Mieux ?

J'ai eu l'idée d'en faire quelque chose il y a 3 mois, et je suis assez content de voir que ça a l'air possible !!! Ou pas !

Bien à vous

 

[Pictowild]

J'ai un Sigma 500 mm F/4 Sport (En gros un 125/500) qui pourrait être un bon candidat mais je n'ai pas de monture assez solide pour porter l'engin 😕 

Ma Star aventurer risque de faire la gueule x) 

En tout cas c'est une bonne idée. J'ai aucune idée du prix d'une barlow par rapport à un doubleur par exemple. La barlow grossis plus en tout cas ! 

Des que j'ai une monture digne de ce nom je ferait surement un topic pour comparaison avec lunette ou télescope mais ça sera surement du ciel profond sauf si j'arrive à me faire le même bricolage d'ici la  

Merci pour l'idée  

[astrocg]

bien joué

çà prouve juste que ces objectifs sont pas si mauvais que çà

combien pèse ton 500mm F/4?

[Pictowild]

3.3 kg seul. Il est relativement léger mais pas assez pour une SA  😂

[6ri.l]

Le 17/08/2020 à 17:48, Mala a dit :

Du seconde degré? Pas mon genre. Sinon j'aurais mis des guillemets...  😁

 

 

Je pense que pour beaucoup moins cher on peut faire au moins aussi bien, avec un petit mak par exemple. (le canon fait quand même dans les 800€...)

je rejoins XS_man sur ce point, le canon se defend très bien, mais le planet killer... faut pas pousser

[Pictowild]

Oui clairement un objo est clairement moins bon en rapport qualité prix emmerdement car ya tout ce qui va autour qui coute cher : autofocus, possibilité de faire la map de prêt, stabilisation etc

Apres quand on à déjà un objo pour de la photo diurne autant en profiter avant de pouvoir investir dans du matos dédiée. 

Je pourrais m'acheter du beau matos en vendant mon 500 mais clairement il va me manquer et j'en ai besoin ^^'

Autant essayer de trouver une solution comme le propose @Mala pour le rentabiliser un peut plus  

[Mala]

Je déterre un peu ce topic. Après trois ans d'utilisation, j'avoue que je prends toujours autant de plaisir avec ce setup super transportable.

 

Le 08/12/2020 à 12:02, 6ri.l a dit :

Je pense que pour beaucoup moins cher on peut faire au moins aussi bien, avec un petit mak par exemple. (le canon fait quand même dans les 800€...)

je rejoins XS_man sur ce point, le canon se defend très bien, mais le planet killer... faut pas pousser

Pour 800€, tu as un Mak 150 à F/12. Et tu ne fais strictement que du planétaire à fort grossissement donc cela se discute.

 

Par exemple, exit les comètes en fullframe comme Neowise en 2020...

Canon EF 400 F/5,6 + EOS 5D Mk III

Exit également, le soleil en one shot ou à minima quelques tuiles (2 tuiles ici avec le multiplicateur 1,4x) avec un planéité de champ aussi bonne...

Canon EF 400 F/5,6 + Extender 1,4x + filtre astrosolar grade 5 + Filtre Baader Continuum 10nm + ASI 678MC

 

Idem pour les quartiers de Lune (si on y regarde de plus près, on a même Rimae Triesnecker)...

Canon EF 400 F/5,6 + Extender 1,4x + Filtre Baader Continuum 10nm + ASI 678MC

 

Alors "planet killer" ou pas!?! 🤪😅😂 Perso, je vois pas souvent mieux et polyvalent pour 70mm de diamètre. Sur ce segment, je serais curieux de voir ce que donne l'Askar FRA400. Cela me semble être l'optique qui s'en rapproche les plus sur le papier.

 

Le 07/12/2020 à 21:59, Tehoa a dit :

J'ai un pote qui a un objectif Canon 300 2.8 (valeur 6000€) qui date de ses argentics et qui pourrit pour rien...

Peut-on en faire autant ? Moins bien ? Mieux ?

Y a pas grand chose à perdre à essayer. Et c'est l'occasion de donner une seconde vie à des optiques qui vont partir à la benne à terme de toute façon.

 

Le 08/12/2020 à 08:50, Pictowild a dit :

J'ai un Sigma 500 mm F/4 Sport (En gros un 125/500) qui pourrait être un bon candidat mais je n'ai pas de monture assez solide pour porter l'engin 😕 

Ma Star aventurer risque de faire la gueule x) 

As-tu testé au final? 🙂

 

Moi vu les résultats, j'ai décidé de passer à l'étape suivante. J'ai chiné un vieux 500 F/4,5 Fluorite des années 90 sur le boncoin. 🥰

 

Y a pas à dire, on change de catégorie... 😅

Specs du Canon EF 400 F/4.5: https://global.canon/en/c-museum/product/ef307.html

 

Le seul hic, c'est que sa map est numérique (la bague de mise au point fait tourner un encodeur et non la mécanique contrairement au 400). Pour l'instant je vais bricoler une map manuelle mais à terme je pense que je vais hacker l'électronique avec un Arduino pour plus de confort comme je l'ai fait pour ces optiques Canon XL...

 

Le 08/12/2020 à 13:16, Pictowild a dit :

Apres quand on à déjà un objo pour de la photo diurne autant en profiter avant de pouvoir investir dans du matos dédiée. 

Je pourrais m'acheter du beau matos en vendant mon 500 mais clairement il va me manquer et j'en ai besoin ^^'

Autant essayer de trouver une solution comme le propose @Mala pour le rentabiliser un peut plus  

C'est clair. Et on obtient des résultats très largement supérieurs en adaptant une caméra d'astronomie sans avoir à bricoler son APN.

[krotdebouk]

Ca marche plutôt fort cette affaire, bravo pour l'idée et le reste. J'ai un Tamron 150/600, faudrait que je me penche sérieusement sur ce que tu as fait

 

[Tyler]

il y a 15 minutes, Mala a dit :

Perso, je vois pas souvent mieux et polyvalent pour 70mm de diamètre

avec une achro 70/500 de base (45€ d'occas, et elle pèse que dalle) et une camera mono (pareil, c'est 200Gr à tout casser).

 

certes, c'est pas du one shot, mais c'est pas ce qu'on cherche en solaire (ou lunaire) si on veux du détail.
J'ai pas encore testé sur la lune mais je doute que ce soit plus mauvais qu'avec ton canon

 

 

EDIT :  Attention, Je ne dis pas que ça ne marche pas, mais je pense qu'on peut faire au moins aussi bien pour moins cher qu'un gros Canon L qui coute une blinde.
Après si on a déjà le canon... effectivement ça serait dommage de s'en passer.

Modifié 12 juillet 2023 par Tyler

[Zorzevic]

il y a 36 minutes, Tyler a dit :

avec une achro 70/500 de base (45€ d'occas, et elle pèse que dalle) et une camera mono (pareil, c'est 200Gr à tout casser).

 

certes, c'est pas du one shot, mais c'est pas ce qu'on cherche en solaire (ou lunaire) si on veux du détail.
J'ai pas encore testé sur la lune mais je doute que ce soit plus mauvais qu'avec ton canon

 

 

EDIT :  Attention, Je ne dis pas que ça ne marche pas, mais je pense qu'on peut faire au moins aussi bien pour moins cher qu'un gros Canon L qui coute une blinde.
Après si on a déjà le canon... effectivement ça serait dommage de s'en passer.

Wouloulou un setup comme je les aime 😍 SW 70/500 j'imagine?
Je trouve surtout des Celestron 70/400 en ce moment mais j'attends une SW 102/500... Ca va être une tuerie! 🤩

[Tyler]

il y a 1 minute, Zorzevic a dit :

SW 70/500 j'imagine?

c'est ça

 

[Mala]

il y a 22 minutes, Tyler a dit :

J'ai pas encore testé sur la lune mais je doute que ce soit plus mauvais qu'avec ton canon

Clique sur ma photo du soleil et zoome dessus pour la voir en plein format. Le disque solaire sur mon image couvre 2500pix x 2500pix (soit 2,5x plus que ton disque solaire) et je suis encore sous échantillonné contrairement à toi. 

 

Un lien direct...

https://www.webastro.net/uploads/monthly_2023_07/2023-07-11-1035_sun_ef400_ext14_asi678.jpg.8c88d63bafc4260ec07245cc9bc69de3.jpg

 

il y a 31 minutes, Tyler a dit :

avec une achro 70/500 de base (45€ d'occas, et elle pèse que dalle) et une camera mono (pareil, c'est 200Gr à tout casser).

Navré mais il va falloir autre chose que ton image du soleil pour convaincre.

[Tyler]

il y a 1 minute, Mala a dit :

et je suis encore sous échantillonné contrairement à toi. 

 

 je suis à 1.85", donc très largement sous échantillonné pour de l'imagerie solaire
tu es en deux tuiles, moi sur une seule, on n'a pas le même capteur (d'ailleurs, comment connais-tu mon échantillonnage? ) donc forcement ton image est plus grande.

 

il y a 5 minutes, Mala a dit :

Navré mais il va falloir autre chose que ton image du soleil pour convaincre.

je ne cherche pas à convaincre.... je ne dénigre pas et je ne suis pas dans la compète contrairement à toi apparemment.

Et c'est bien dommage.

mais entre une achro à 45€ et un setup à plusieurs milliers.... disons que pour 45balles j'ai de la  granulation en plus .


 

 

 

 

 

 

[krotdebouk]

C'est à qui de jouer là ?

[Mala]

il y a 40 minutes, Tyler a dit :

je suis à 1.85", donc très largement sous échantillonné pour de l'imagerie solaire
tu es en deux tuiles, moi sur une seule, on n'a pas le même capteur (d'ailleurs, comment connais-tu mon échantillonnage? ) donc forcement ton image est plus grande.

Non l'image que tu présentes est suréchantillonnée. Ce n'est pas juste une question de setup théorique. Cela se voit ici de simple visu.

 

il y a 40 minutes, Tyler a dit :

je ne cherche pas à convaincre.... je ne dénigre pas et je ne suis pas dans la compète contrairement à toi apparemment.

Et c'est bien dommage.

mais entre une achro à 45€ et un setup à plusieurs milliers.... disons que pour 45balles j'ai de la  granulation en plus .

Je demande juste des arguments tangibles puisque tu dis qu'on fait aussi bien pour 45€. Ton images du soleil est jolie mais n'est pas comparable. Libre à toi de te sentir dénigré mais ce n'est nullement mon expression. Il n'y a que toi qui parle de compète. Ici l'idée est de montrer ce qu'on peut faire en reconditionnant des objectifs pour les pousser dans leurs retranchements. Et je trouve la comparaison intéressante car il y a beaucoup d'idées reçues à commencer par le rapport qualité/prix vis à vis d'un instrument astro dédié.

Modifié 12 juillet 2023 par Mala

[entreplume]

Il y a 2 heures, krotdebouk a dit :

Ca marche plutôt fort cette affaire, bravo pour l'idée et le reste. J'ai un Tamron 150/600, faudrait que je me penche sérieusement sur ce que tu as fait

 

J'ai le même, j'ai déjà fait du lunaire juste au cul de mon 7D mark 2 mais avec une Barlow ça doit déménager.

Après il est un peu mou à 600 si l'on ne diaphragme pas un peu, mais cela doit pouvoir être compenser par le traitement en planétaire.

Effectivement souvent les objectifs Canon ont un creux où vient d'ailleurs se loger une partie de leurs extendeurs donc il faudrait adapter le montage de @Mala.

C'est intéressant en tout cas.

 

Modifié 12 juillet 2023 par entreplume

[Mala]

il y a 17 minutes, entreplume a dit :

Effectivement souvent les objectifs Canon ont un creux où vient d'ailleurs se loger une partie de leurs extendeurs donc il faudrait adapter le montage de @Mala.

C'est intéressant en tout cas.

Tu pourrais poster une photo à l'occasion pour voir à quoi ressemble le cul du Tamron par curiosité? Je ne visualise pas cette histoire de creux.

[entreplume]

il y a 24 minutes, Mala a dit :

Tu pourrais poster une photo à l'occasion pour voir à quoi ressemble le cul du Tamron par curiosité? Je ne visualise pas cette histoire de creux.

Ca marche, mais il me semble que j'ai ma lentille qui est moins reculée que sur un objectif Canon. Je sais que par exemple sur mon vieux Tamron 70/200 F2.8 un extendeur comme celui là

 

 

ne passe pas à cause de la lentille qui sort.

 

Je te prend le cul de mon objectif en rentrant à la maison, tu pourras comparer.

 

Bon ciel

[Hans Gruber]

Je doute qu'une achro de base sorte un meilleur piqué qu'un objectif Canon haut de gamme, par contre une petite lunette apo avec un correcteur, même 1er prix (comme celle ci https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-semi-apo/lunette-70-ed-f-6-apo-ts-optics_detail ) enterre littéralement n'importe quel objectif.

Il est difficile de juger sur des images de petite taille, mais sur un crop à 100% le jugement est sans appel.

 

[Michel Boissel]

il y a une heure, entreplume a dit :

Je te prend le cul de mon objectif en rentrant à la maison, tu pourras comparer.

 

Attention au vocabulaire utilisé !

[Tyler]

Il y a 3 heures, Mala a dit :

Non l'image que tu présentes est suréchantillonnée. Ce n'est pas juste une question de setup théorique. Cela se voit ici de simple visu.

si tu l'affirme aussi catégoriquement..

mon setup n'est pas théorique, il est physique, échantillonnage c'est physique, pas théorique, mais si tu dis que je suis sur échantillonné...je veux bien te croire.

focale : 500mm, taille des photosites de ma camera : 4.5um, je te laisse calculer.

 

Il y a 3 heures, Mala a dit :

Libre à toi de te sentir dénigré

pas du tout, je crois que tu es a coté..😅

 

Il y a 3 heures, Mala a dit :

Et je trouve la comparaison intéressante car il y a beaucoup d'idées reçues à commencer par le rapport qualité/prix vis à vis d'un instrument astro dédié.

et je suis tout a fait d'accord, d'où mon test avec cette petite achro.

Après le rapport qualité prix, sur un canon 400mm L... j'ai envie de dire, heureusement que la qualité est là... on est loin du pas cher quand même  .

 

c'est juste que perso, je trouve qu'on est pas dans la catégorie "planet killer" avec cet objo.
D'ailleurs, elles sont ou les planètes? 😁 (je te charrie hein )

 

il y a 55 minutes, Hans Gruber a dit :

Je doute qu'une achro de base sorte un meilleur piqué qu'un objectif Canon haut de gamme

le truc des apo, c'est le spherochromatisme, et ça c'est pas génial en planétaire / solaire.
donc qu'une achro de base enterre un canon L, non.

Mais qu'une achro du même tarif qu'un canon  L l'enterre ; oui, sans problème.

La lunette de ton lien, je l'ai eu. Bonne mécanique, optique correcte.
C'est pas une APO, elle elle bavait quand même bien comme il faut dans le bleu en imagerie couleur.

Après en monochrome, faut voir, mais une achro aura moins de sphérochromatisme, qu'un apo du même tarif à mon avis.

 

[Hans Gruber]

Tu as sans doute raison, je n'ai pas forcément comparé chaque solution.

Par contre ce que j'ai pu constater c'est que ma petite apo triplet avec correcteur a un piqué nettement meilleur que n'importe quel objectif photo même haut de gamme qui couterait 10 ou 20 fois plus cher. En achro je pense qu'on peut arriver au même résultat, mais surtout pour les grand f/d

[entreplume]

Il y a 14 heures, Michel Boissel a dit :

 

Attention au vocabulaire utilisé !

Je savais que quelqu'un allait la faire, moi-même, j'ai hésité. 🤪

[Tyler]

Il y a 14 heures, Hans Gruber a dit :

ce que j'ai pu constater c'est que ma petite apo triplet avec correcteur a un piqué nettement meilleur que n'importe quel objectif photo même haut de gamme qui couterait 10 ou 20 fois plus cher

Ca ne m'étonne pas, ces lunettes sont pensées, optimisées pour les étoiles, pas les objectifs si bon soient-ils.
j'avais une sharpstar edphII, elle écrasait sans aucun problème mon canon 200L, qui pourtant est loin d'être une daube.

je n'ai jamais eu d'étoiles aussi fine qu'avec cette lunette.
 

 

Il y a 14 heures, Hans Gruber a dit :

En achro je pense qu'on peut arriver au même résultat, mais surtout pour les grand f/d

je ne connais pas trop la discipline planétaire, mais c'est clair que plus le F/D est grand, moins on aura d'aberrations.

[Mala]

Il y a 16 heures, Tyler a dit :

mon setup n'est pas théorique, il est physique, échantillonnage c'est physique, pas théorique, mais si tu dis que je suis sur échantillonné...je veux bien te croire.

focale : 500mm, taille des photosites de ma camera : 4.5um, je te laisse calculer.

Donc tu parles de physique mais tu me donnes des chiffres pour calculer... la théorie. C'est cocasse mais je n'en ai absolument pas besoin. Ton image suffit:

31,27' × 60 / 1018pix = 1,843"/pix

 

Et quiz du reste: turbu, qualité de ta map, dispersion atmosphérique, post traitement, etc?

 

Si tu ne perçois pas que ton image est sur échantillonnée dans tes conditions, libre à toi. Pourtant cela se voit. Et pousser les contrastes sur ce genre d'image n'améliore pas sa finesse intrinsèque.

 

il y a une heure, Tyler a dit :

j'avais une sharpstar edphII, elle écrasait sans aucun problème mon canon 200L, qui pourtant est loin d'être une daube.

Si tu parles du 200 F/2,8 L, c'est loin d'être un référence. Un très bon objectif pour les portraitistes du fait de son bokeh mais un piqué relativement mou en dessous de F/3,5. Mais ce qui est intéressant c'est que déjà on est pas sur les mêmes budgets de lunettes.

 

Il y a 15 heures, Hans Gruber a dit :

Par contre ce que j'ai pu constater c'est que ma petite apo triplet avec correcteur a un piqué nettement meilleur que n'importe quel objectif photo même haut de gamme qui couterait 10 ou 20 fois plus cher.

Du coup, tu dirais que tu es sur quel budget avec ta lunette?

[Mala]

Il y a 18 heures, entreplume a dit :

Je te prend le cul de mon objectif en rentrant à la maison, tu pourras comparer.

Ok, non c'est bon je vois ce que tu voulais dire. Sur mes adaptateurs, la barlow entre dans le l'arrière de l'objectif car le culot est creux effectivement. J'ai fait ça pour essayer de maximiser le tirage en observation visuelle avec un renvoi coudé. En cas, je vais tester avec des tubes allonge macro pour voir si ça passe en reculant la barlow. Ce n'est pas forcément nécessaire en imagerie. Cela ferait juste une pièce à imprimer un peu plus longue.

Modifié 13 juillet 2023 par Mala