Oculaires pour 300mm

[Itamis]

Bonjour,

Je débute en astronomie et je vais acquérir ce dobson demain 

Je vais l'avoir avec les oculaires d'origine, soit un 25 mm et un 10 mm SW, que je remplacerai sûrement un jour par quelque chose de mieux.

En attendant, je voudrais compléter la collection avec un 4 ou 5 mm, ou un zoom, ou une barlow.

Pour les petits diamètres dans mon budget actuel j'ai repéré ça :

https://www.firstlightoptics.com/ovl-eyepieces/ovl-nirvana-es-uwa-82-ultrawide-eyepieces.html

ou ça : https://fr.aliexpress.com/item/32857797468.html?spm=a2g0o.detail.100009.5.3a817f0cw1WF0q&gps-id=pcDetailLeftTopSell&scm=1007.13482.95643.0&scm_id=1007.13482.95643.0&scm-url=1007.13482.95643.0&pvid=c7bd4324-20ae-4a9b-bdd2-b75c41941a14&_t=gps-id:pcDetailLeftTopSell,scm-url:1007.13482.95643.0,pvid:c7bd4324-20ae-4a9b-bdd2-b75c41941a14,tpp_buckets:668%230%23131923%230_668%23808%234094%23175_668%23888%233325%2316_668%232846%238114%23745_668%232717%237560%23278_668%231000022185%231000066058%230_668%233480%2315683%23577

 

Sachant que je porte des lunettes mais je peux m'en passer, par contre mon mari en porte aussi et est assez myope.

Que me conseillez-vous ?

[amasm13]

Bonjour ,

 

J'ai eu les deux ! Sur mon 254...

Le X-cel LX 5mm passera plus souvent que le 4mm , mais il ne passera pas toutes les nuits...

 

Ton GR max utile est de 300x , soit 1D , on peut pousser à 1,5D voir à l'extrême , condition parfaite 2D , tout dépendra de la turbulence ....

 

Dans tous les cas , au delà de 300x , tu ne gagnera rien en détails , tu ne fera que grossir plus , ....dans de bonnes conditions cela ne dégradera pas trop l'image , mais tu perdras en luminosité et en qualité...

 

L'OVL Nirvana 4mm , quand les conditions le permettait , passait très bien ! 

 

Je pense qu'un 6/7mm serait peut-être plus sûr d'utilisation....

 

En tous cas , les deux oculaires cité sont très bons , le Nirvana est devant l'X-cel LX , en tout cas pour moi , en clair , pour exemple , si je devait partir sur un 7 , je reprend le Nirvana sans hésiter ....

 

D'autres retours vont venir je pense , de là , tu pourra te faire une idée

 

 

 

[HP73]

vu que le 10mm d'origine est franchement médiocre, tu peux aussi le changer et plus tard mettre une bonne barlow...

ou effectivement prendre un 6mm (disons entre 5 et 7) comme dit ci par amasm13...

Mais pas besoin de se précipiter, tu vas quand même avoir 2 oculaires qui permettent de démarrer les observations, donc tu peux surveiller les occasions (comme tu as fait pour le dobson )

Des bons oculaires de cette focale sont assez fréquents

[jgricourt]

Attention 5mm c'est bien court pour cette focale cela te procurera un grossissement de x300, tu risques de ne pas l'utiliser très souvent. Evites aussi les zooms car à moins d'y mettre 500€  minimum et encore tu vas pas avoir beaucoup de champ ce ne sera pas formidable. Les ES de 82° je ne connais pas mais c'est surement intéressant pour remplacer avantageusement le 25mm (un Plossl de 52° seulement) en ouvrant un peu plus les battants de la fenêtre  

 

La myopie fera qu'il faudra enfoncer un peu plus le tube tu porte oculaire afin de trouver la mise au point nette, ce n'est en général pas un problème sans les lunettes de correction.

[staffy]

Il y a 16 heures, Itamis a dit :

 je porte des lunettes mais je peux m'en passer, par contre mon mari en porte aussi et est assez myope.

 

 

Voir ce sujet : https://www.webastro.net/forums/topic/123931-astigmatisme-hypermétropie-et-observations-astro/

et http://serge.bertorello.free.fr/optique/vision/vision.html

[Alain_G]

Je suis également très myope et j'observe quasi exclusivement sans mes lunettes.

Il suffit juste de refaire la mise au point à la vue de chacun quand vous alternerez les observations.

Je déteste observer avec mes lunettes, je ne les gardes que lors des soirées publiques du club pour que les visiteurs n'aient pas trop à toucher à la mise au point.

[Itamis]

Merci à tous pour vos conseils !

Du coup je pense que je vais me diriger vers le Nirvana 7 mm.

 

J’ai donc récupéré et testé la bête hier. Bon, pour l’instant il faut surtout que j’apprenne à utiliser une carte du ciel et à pointer 😅

[Itamis]

Bonjour,

Comme j'ai toujours un peu de mal à me repérer avec le 25 mm, je me demandais si ça ne pourrait pas m'aider d'avoir un 30 mm grand champ. Bonne ou mauvaise idée ?

J'ai vu celui-là. Qu'en pensez-vous ?

[Akiluc]

Salut, 

Tu as reçu ton télescope mercredi, donc je pense que remplacer le 25mm n'est pas vraiment utile. 

Il faut acquérir de l'expérience! Un objet du ciel profond ne sautera pas aux yeux telle une image d'Hubble avec de magnifique couleurs. 

Souhaites-tu changer uniquement parce que pour l'instant t'as pas trouvé d'objets du ciel profond? 
Si c'est le cas, c'est pas l'oculaire qui va tout faire, mais de l'entrainement. Il faut réussir à prendre en main le télescope pour savoir comment l'emmener dans un coin du ciel, chercher l'objet qu'on cherche et chercher surtout un petit truc qui peut-être peu visible si on ne sait pas qu'il est là! 

 

En soit l'oculaire semble plutôt intéressant, tu peux le prendre, mais il faut savoir que ce n'est pas lui qui fera tout. 

 

Après je sais pas ce que tu as déjà réussi à observer, mais j'ai commencer il y a 3 mois et les premières soirées furent pas très concluantes car je cherchais pas de la bonne façon. 

[staffy]

il y a une heure, Itamis a dit :

Comme j'ai toujours un peu de mal à me repérer avec le 25 mm ...

 

 

Bonjour

 

Possède tu quelques "outils" qui t'aideront à te repérer  pour trouver des cibles ?

Si non, voir : 

- http://www.constellationsetgalaxies.org/cielmois.html

- http://www.cosmovisions.com/constel.htm

- Fiches et Cartes_observation-PointageManuel_guide

- http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm#and

- http://www.lasam.ca/messier/catalogue.html

 

 

[Itamis]

staffy, merci pour ces ressources très intéressantes, je mets de côté 😉

J’ai l’application SkySafari, donc j’ai un outil plutôt bien fait, mais c’est plus difficile de se repérer quand on regarde dans l’oculaire. Comme tu dis Akiluc, je dois manquer de pratique.

J’ai réussi à voir M57 dans la lyre, mais pas North America nebula (la nébuleuse Nord Américaine ?) qui est pourtant assez étendue et lumineuse.

[Akiluc]

il y a 20 minutes, Itamis a dit :

J’ai réussi à voir M57 dans la lyre, mais pas North America nebula (la nébuleuse Nord Américaine ?) qui est pourtant assez étendue et lumineuse.

Attention, je me suis fait avoir également à mes débuts avec North America! 

Justement, sa magnitude est plutôt "intéressante" on la pense lumineuse, sauf que finalement elle est tellement étendue que la magnitude surfacique est grande (donc luminosité faible). Elle devient donc très peu lumineuse et difficile à voir et trouver. C'est le problème des nébuleuses diffuses comme également les dentelles du cygne qui sont pour autant un des plus beaux objets du ciel... 

C'est là que les filtres (UHC ou OIII notamment) entrent en jeu pour filtrer la lumière et garder principalement les longueurs d'ondes correspondant aux ondes émises/réfléchies par les nébuleuses. 

 

Je te mets ici un commentaire fait justement par un astram sur North America (et ça peut se jouer sur un très très faible changement de contraste): 

Après la "nébuleuse du croissant", je décide de pointer mon tube vers une autre nébuleuse de la constellation du Cygne, NGC 7000 " l' Amérique du nord " . Sous un bon ciel elle est plutôt facile. Cependant, elle est vraiment immense ( plusieurs champs du Panoptic 24mm ) et si on pointe en plein milieu elle peut passer inaperçue car on ne la remarque souvent que par contraste lorsqu'elle se découpe nettement sur le fond du ciel qui est beaucoup plus sombre : c'est ce qui m'arrive cette nuit et je passe un petit moment à la chercher alors que je suis déjà en plein dessus ! Ce n'est qu'en bougeant franchement le télescope et en arrivant enfin sur un des bords de la nébuleuse qu'elle me saute aux yeux de façon évidente. Sans filtres, " le golfe du Mexique " est la seule partie vraiment bien visible alors que le reste de la nébuleuse se dilue progressivement dans la Voie Lactée et reste quand même difficile à percevoir.

 

Sur cette nébuleuse, c'est le filtre UHC qui fait des miracles : elle devient absolument brillante et évidente, presque cotonneuse. La nébuleuse est parsemée et mouchetée de minuscules  étoiles. Dommage qu'il soit impossible de la faire entrer en entier dans un oculaire !! On peut bien sûr s'amuser à suivre " la côte" de l'Amérique : c'est encore le " Golfe du Mexique " qui reste la partie la plus contrastée du nuage gazeux mais, avec le filtre UHC, la "Côte Ouest" devient visible elle aussi. " Le pelican ", juste à coté, est aussi visible mais n'offre aucun détails. Par contre, le filtre OIII n'apporte absolument rien sur cette nébuleuse et ne fait qu'éteindre les étoiles !! L'UHC est ici le grand gagnant.

Modifié 22 août 2020 par Akiluc

[sixela]

NGC7000

 

Elle n'est pas très lumineuse. Leçon #1: il ne faut pas se fier à la magnitude totale pour ce genre d'objets. La magnitude intégrée sur la surface est grande, mais la luminosité surfacique n''est pas si grande. En plus, quand on grossit trop elle risque de remplir le champ et alors la seule chose qu'elle cause c'est un fond de champ un poil plus clair...

 

Il lui faut surtout un bon ciel (où elle est visible dans des 10x50 sans trop de problèmes si on sait où regarder -- mais la voie lactée est assez dense là, donc ce n'est pas si facile si on ne sait pas à quoi s'attendre non plus; de mon site je la vois à l'oeil nu). Au télescope, par contre, oublie si tu n'as pas au moins un filtre UHC, sauf si tu peux facilement détecter des subtiles différences dans le fond du ciel.

Modifié 22 août 2020 par sixela

[Itamis]

Ah, merci pour ces informations très intéressantes. Je pensais naïvement qu’un grand truc de magnitude 4 était facile à choper dans l’oculaire. J’ai encore beaucoup à apprendre 😊