Choix Oculaire

[Vyrgul]

Bonjour à tous,

 

Merci d'avance pour votre aide.

 

Étant passionné d'astronomie depuis toujours, ma conjointe vient de m'offrir un petit télescope pour débuter avant de m'équiper d'un meilleur par la suite.

 

j'ai eu ce télescope : https://www.celestron.com/products/astromaster-114az-telescope

 

J'ai rajouté un X-Cel  de 7 mm pour l'observation planétaire acheté dans un magasin d'astronomie à Montréal.

 

Là, j'aimerai une meilleur oculaire que le 20 mm inclus dans la boite et j'hésite entre un 32 mm ou un 40 mm de Celestron  pour observer le CP.

 

Sur Aliexpress, je les ai vue à un prix intéressant.  Voici le lien : Lien du vendeur.

 

Est-ce un bon choix ?  Pensez-vous que je devrais m'équiper d'une barlow 2X ?

 

Est-ce vraiment utile d'avoir des filtres ? si oui, lesquels doit-on privilégier ?  (ce kit ?)

 

Vous pouvez me proposer d'autre modèle ou marque. (Le 7mm m'a couté 129$+taxe mais pas envie de remettre cette somme tout de suite et envie de l'avoir rapidement)

 

Merci encore

 

 

 

[Akiluc]

Salut, 

 

Pour répondre aux questions les plus simples: 

-pas de filtre! Ceux là sont uniquement gadget et permettent à peine de trouver 2 détails en plus sur une planète... Il faut imaginer que tu vas te retrouver à observer Jupiter de couleur verte... Est-ce vraiment utile et intéressant plus de 5min par filtre? 

Les autres filtres pour nébuleuses (bien plus cher mais bien plus utile) ne serviront pas pour ton télescope qui a un diamètre un poil trop petit pour qu'ils commencent à donner un bon rendu. Souvent on les conseille plutôt à partir de 200/250mm de diamètre pour capter plus de luminosité. 

 

-la barlow c'est pareil je prendrais pas. Tu as un télescope avec un rapport FD de 9. Ça veut dire que pour atteindre le grossissement maximal théorique il faut un oculaire de 4.5mm (230*). Or en pratique on se limite plutôt à 1.5D souvent au maximum à cause de plusieurs facteurs dégradants l'image (turbulence, qualité des optiques, collimation...). Donc toi tu devrais plutôt te limiter à 170* maximum. Avec le 7mm tu as 143* ce qui est déjà très bien et ne passera peut-être pas tous les soirs en fonction de tes conditions d'observations. Alors partir sur une barlow *2 donnera un grossissement de 286*, loin d'être réaliste. 


Quand à un oculaire peut grossissant, un 40mm peut faire l'affaire car il ne grossira que 25* ce qui est plutôt bien en grossissement minimal.  

Concernant ensuite le choix de l'oculaire, ça reste à toi de voir en fonction de tes besoins et de tes moyens.

[antoinedub]

Bonjour,

Ton télescope a un porte oculaire en 1.25". Cela veut dire que les oculaires qui offrent de faibles grossissements ne peuvent pas voir large (le trou du porte oculaire est trop petit). Résultat, un 40mm ou un 32mm comme ceux que tu as repéré ne t'offrent que 44°. C'est très peu et tu auras l'impression de regarder dans une paille.

Que reproches-tu au 20mm ?

Pour la barlow, je ne pense pas que ce soit utile. Ton 7mm t'offre déjà un grossissement de 140x ce qui est très bien pour ce télescope et l'utiliser sur le 20 n'est probablement pas intéressant en terme de qualité. Sur un 32 ou un 40 non plus à cause de leurs champs limités...

Pareil pour les filtres. Inutile sur un télescope de 114mm de diamètre.

 

Peux-tu nous en dire plus sur ce que tu aimerais ? Si tu souhaites voir vraiment large, tu serais peut-être mieux avec des jumelles 😉. C'est très complémentaire 👍.

[sixela]

Les filtres UHC passent (qui ne servent que pour les nébuleuses à émission!)  bien sur les gros télescopes que les merits; il suffit d'adapter le grossissement au télescope (pas plus que 50x sur un 114mm sauf sur les objets à haute luminosité surfacique) et de choisir les cibles qui y sont adaptées et c'est nickel.

Mes meilleures vues de NGC7000 en entier ont été avec un StarBlast 114mm, alors qu’on ne me dise pas que les filtres ne marchent pas dessus.

 

Il m'arrive d'ailleurs assez souvent de mettre mes filtres 2" sur les objectifs de mes jumelles 10x50...

[Vyrgul]

Rebonsoir,

 

Le 20 mm semble me donner un petit champ et je n'arrive pas à savoir exactement de combien.

 

J'aimerai surtout faire du CP et planétaire. Les jumelles ne sont pas un choix que j'envisage, il est fort possible qu'avec le temps je m'équipe pour de l'astrophoto. Je suis aussi photographe amateur.   Je dois aimer les lentilles 🤪

[antoinedub]

Il y a 7 heures, sixela a dit :

il suffit d'adapter le grossissement au télescope (pas plus que 50x sur un 114mm sauf sur les objets à haute luminosité surfacique) et de choisir les cibles qui y sont adaptées et c'est nickel.

Je n'y avais pas pensé... et ça m'intéresse 👍. Avec ma lunette de 75mm, je vais tester à 20x 😊 (il faut juste que le club ouvre pur que j'aille leur emprunter un filtre 😅).

Il y a 7 heures, Vyrgul a dit :

Le 20 mm semble me donner un petit champ et je n'arrive pas à savoir exactement de combien.

Quel est le problème, tu aimerais voir :

- plus d'étoiles en grossissant moins ? (un 35mm est une bonne idée mais le champ apparent sera encore plus étriqué qu'avec le 20mm).

ou

- plus d'étoiles en grossissant autant mais en voyant plus large ? (remplacer le 20 par un autre 20 avec plus de champ, 70° par exemple ou par un 25mm avec 60° comme le X-Cel LX si tu es satisfait de ton 7mm).

 

Le souci c'est que ton télescope avec sa focale longue de 1000mm n'est pas conçu pour faire du très grand champ. C'est pour cela que je t'ai parlé de jumelles 😉.

[amasm13]

Le 32mm Omni te donnerait 31x et 1.4°de champs réel sur le ciel , c'est plutôt pas mal !! (dans le cas de 44° , j'y reviendrais plus tard ! )

 

Bien évidemment , je parle ici dans le sens ou tu recherche du champs pour le CP , si recherche de l'immersion sur le ciel ....faudrait en 70° en restant uniquement en 1,25"

Un 20/70° comme cité au dessus te donnera 50x pour 1,4° également ....

Un ES 24/68° donnera 42x pour 1,6° , ce que est nickel  ....mais plus cher....

 

 

Par contre y a toujours eu pas mal de sujet concernant le champs du Omni 32mm , il est donné à 44° ....pourtant certains revendeurs affirme qu'il est bien à 50°.....

Certains test sur CN par exemple , confirme bien un champs de 50° après mesure de temps d'un bord à l'autre du champs .....ce qui est sûr , c'est que le doute subsiste mais apparemment il serait bien de 50°.......Si quelqu'un peut confirmer , pour ceux qui l'aurait et qui l'utilise 

 

Dans le cas ou il est bien à 52° , tu as 31x pour 1,67°!!!

 

Vois ce lien pour exemple....

 

Modifié 21 août 2020 par amasm13