Dobson XT6 ou XT8 (diamètre 150mm ou 200mm)?

[thalatta]

Bonjour, j'ai un Dobson 150mm /1200mm, f8 (c'est un Orion XT6): est-ce que ça vaut le coup de le vendre pour obtenir un Dobson avec un diamètre de 203/1200, f 6...? (Cette taille là serait mon max.)  J'habite dans une ville (niveau pollution lumineuse Bortle 7).  Mon télescope actuel de 150mm/1200mm est extra, et donne des images magnifiques.  Y a-t-il une grande différence entre ce qu'on voit (dans le jardin la nuit en ville) dans un Dobson 150/1200 (f8) et un Dobson 203/1200 (f6)?  Ou la différence sera-t-elle presque imperceptible? Merci! 

[Sylfaen]

Hello, j'ai un Télescope Skywatcher Dobson 200/1200, il est super top ! (lien dans ma signature). C'est mon premier télescope, je ne voulais pas en dessous de 150 de diam. 

En ce qui le concerne, il est très bien pour un premier télescope, je ne vais absolument pas m'en plaindre. Avec son rapport F/D de 6, il me permet aussi bien de faire du planétaire que du ciel profond. Ceci dit, on peut dire qu'il n'est peut-être optimisé ni pour l'un, ni pour l'autre. Pour l'instant je n'ai réussi qu'à voir que peu d'objets du CP avec, faute de temps et de connaissances (je vais investir soon dans un UHC et un oculaire pour le CP!)

Habitant à Lyon, je prend ma bagnole et fait en général 40-60min de voiture.

 

Voilà mon expérience, des astro bien plus renseignés et expérimentés sauront te dire s'il y a une différence ou non. De moins point de vue, un peu oui (forcément). J'ai compris que c'était apparemment exponentiel. D'ailleurs, en allant vers un 254 de diamètre, le prix double déjà ! donc je pense que ça doit jouer.

 

Voilà voilà, bon courage !

[jgricourt]

il y a 21 minutes, Sylfaen a dit :

Avec son rapport F/D de 6, il me permet aussi bien de faire du planétaire que du ciel profond. Ceci dit, on peut dire qu'il n'est peut-être optimisé ni pour l'un, ni pour l'autre.

Le rapport f/D n'indique rien en visuel. Un dobson sait tout faire est même mieux que la plupart des instruments a budget égal.

 

Je rappel que le diamètre apporte non seulement la lumière nécessaires pour mieux voir les galaxies ou les faibles nébuleuses mais aussi la résolution indispensable en planétaire 😀

[aprex]

Qui dit f/d élevé dit quand même meilleure tolérance à la map et à la collim, et souvent plus petite obstruction pour un newton, et parabole plus simple à produire qu'à f4. 

Un newton au dessus de f8 donne souvent de très bonnes images en planétaire, mais passé de mode depuis les années 80, trop encombrant. Le 150 f8 a toujours eu la côte sur CN dû à son contraste hors paire. 

[jgricourt]

Il y a 14 heures, aprex a dit :

Qui dit f/d élevé dit quand même meilleure tolérance à la map et à la collim, et souvent plus petite obstruction pour un newton, et parabole plus simple à produire qu'à f4. 

 

C'est vrai mais il faut beaucoup relativiser, sur un f/4 en général on est sur du haut de gamme voir carrément de l'artisanal, pour la map avec un porte oculaire démultiplié c'est un jeu d'enfant (on trouve ce type de PO sur des dobsons chinois aussi), la collim pardon mais même au cheshire je n'ai pas vu de difficulté particulière il faut juste être méthodique pour ne pas tâtonner et avoir confiance dans la rigidité de la structure ou du tube pour faire le reste, l'obstruction en visuel jusqu'à 35% n'est pas détectable donc cela laisse énormément de marge. Produire une parabole à f/4 est certe une gageur mais c'est une technique que maitrise parfaitement les vrais artisans polisseurs du verre, le planétaire à f/4 ou f/3.3 grâce au correcteur de coma c'est juste une tuerie   

['Bruno]

Pour moi, la difficulté de collimation est liée en premier lieu au système de collimation. L'instrument le plus facile à collimater que j'ai eu est mon actuel Dobson 300/1200 grâce à son système de double vis larges, douces, précises. Mon ancien 200/1200 était plus difficile à collimater, avec ses petites vus plus dures. C'est à système de collimation identique que le F/D peut intervenir.

 

De même je trouve que la difficulté de mise au point est liée en premier lieu au porte-oculaire. C'est à porte-oculaire identique que le F/D peut intervenir

 

Pour en revenir à la question de départ, je dirai qu'un 200 mm permet d'observer plus de choses qu'un 150 mm, donc peu importe que le gain ne soit pas aussi important qu'en passant par exemple à un 250 mm ou un 300 mm : si c'est pour choisir le télescope définitif, il vaut mieux que ce soit le plus grand possible, donc le 200 mm (puisque c'est la taille maxi). Mais c'est juste mon opinion.

[jgricourt]

Là bien d'accord avec toi Bruno, il faut prendre l'instrument de diamètre max que l'on pourra sortir et profiter le plus souvent mais trouver la position de cet insaisissable curseur est loin d'être une évidence pour beaucoup ici, il n'y a qu'a voir dans les PA le nombre d'instruments revendus pour beaucoup d'entre nous en quelques années 

[thalatta]

Merci à tous pour vos réponses. Je ne m'attendais pas à avoir des réponses aussi vite. La semaine dernière j'ai eu une vue merveilleuse d'Andromède...! Vive l'astronomie!

[Sylfaen]

Merci pour vos précieux conseils @jgricourt et les autres  Je pensais que le rapport F/D avait un rôle plus important, me voilà un peu rassuré pour la suite des événements !

Concernant la collimation, j'ai un peu de mal avec le laser car le pointeur bouge en fonction de l'orientation de celui-ci sur le porte-oculaire, en gros j'ai un léger jeu au niveau du porte-oculaire, ce qui fait que ce n'est pas extrêmement précis. J'avais vu une vidéo de la chaine astro qui parlait très bien de ce problème, mais j'ai pas eu le temps de faire les modifs nécessaire -et pas trop bité non plus-. J'attendrai d'être en club astro pour demander à plus expérimenté que moi