Correcteur de coma à FD4 : TS Maxfield vs GPU

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

Quelqu'un a-t-il déjà testé le correcteur de coma TS Maxfield ?

Actuellement, j'ai un correcteur type GPU de SkyWatcher. Je le trouve bien, à ceci près qu'il vignette pas mal !

 

Merci d'avance pour votre aide.

[sixela]

Il est un poil plus court en donc il y aura moins de vignettage, mais franchement, c'est une différence plutôt subtile; les gens avec un gros capteurs que je connais sont tous passé au Wynne 2,5" ou 3" si le vignettage les gênait...ce qui fréquemment demande de changer le télescope: il leur faut tous une distance énorme du tube vers le plan focal, et donc un secondaire assez costaud pour éviter d'échanger une source de vignettage pour une autre (sans parler du PO 3").

Modifié 27 août 2020 par sixela

[Yin_Zhen]

OK, je vois.

Mon P.O. est en 2", et je ne compte pas passer à plus gros.

Donc, si je comprends bien, je ne dois pas attendre une différence extraordinaire...

Merci !

[sixela]

La réponse peut être différente si on a déjà un correcteur ou si on pense en acheter un, bien sûr. Mais en effet, si on reste en 2" on ne peut pas faire des miracles. Le Paracorr vignetteencore même en trichant (en réduisant le champ en augmentant le rapoprt f/d de 1,15x), et ils ne font pas une version 3" pour rien. Le ES HRCC est assez court, mais il y a quand-même aussi du vignettage. Tu noteras que pour les correcteurs 2" même TS dit que le champ est bien corrigé pour les grands capteurs, alors que sur leurs modèles plus larges, ils disent que c'est bien illuminé pour des gros capteurs...

Modifié 28 août 2020 par sixela

[olivdeso]

Le 27/08/2020 à 10:53, Yin_Zhen a dit :

Actuellement, j'ai un correcteur type GPU de SkyWatcher. Je le trouve bien, à ceci près qu'il vignette pas mal !

 

avec la 163MM ? c'est étonnant.

 

ça va être limite avec un APS-H de 33mm de diagonale mais pas avec 22mm de diagonale. Tu devrais avoir au moins 80% d'illumination dans les coins.

[Roch]

D'après Pierro-Astro :

 

• Le correcteur de coma ne dépasse pas à l'intérieur du télescope, même si le porte-oculaires est complètement enfoncé dans celui-ci
• Le champ éclairé est de plus de 20% plus grand que le champ éclairé du GPU, en raison de sa conception mécanique plus courte.

 

Perso, même si le point 2 est déjà assez intéressant, c'est surtout pour le point 1 que je considérerais l'upgrade. Déjà c'est une perte de lumière non négligeable sur un petit tube, mais en plus la forme globale des étoiles en pâtit beaucoup.

Il y a aussi le facteur de grandissement qui passe à 0.95x... si on cherche à réduire c'est toujours intéressant.

 

Je pense justement que si on ne compte pas passer en 3", tout avantage est bon à prendre. Si ce correcteur est effectivement aussi bon que son prédécesseur, et avec les avantages cités pour un prix moindre, ben je pense que ça vaut le coup d'en changer.

 

Il est également donné pour "illumination maximale jusqu'à 35mm et 95% jusqu'à 43mm de diamètre", mais comme l'illumination dépend du F/D, ces valeurs ne sont sans doutes pas valables à F/D=4.

Avec mon GPU, même à F/D=5, le vignettage arrive effectivement assez vite.

 

Romain

Modifié 30 août 2020 par Roch

[Yin_Zhen]

Il y a 7 heures, olivdeso a dit :

 

avec la 163MM ? c'est étonnant.

 

ça va être limite avec un APS-H de 33mm de diagonale mais pas avec 22mm de diagonale. Tu devrais avoir au moins 80% d'illumination dans les coins.

 

Sur les flats, on a des coins plus sombres de bonne taille. Bon, c'est vrai que je n'ai pas fait d'évaluation quantitative, ça reste qualitatif...

 

[Yin_Zhen]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Perso, même si le point 2 est déjà assez intéressant, c'est surtout pour le point 1 que je considérerais l'upgrade. Déjà c'est une perte de lumière non négligeable sur un petit tube, mais en plus la forme globale des étoiles en pâtit beaucoup.

 

Il me semble qu'à la MAP, c'est moins le cas sur les tubes 200/800 SkyWatcher. Mais PO entièrement rentré, le GPU dépasse très nettement vers l'intérieur. Gros défaut, en effet...

 

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Il y a aussi le facteur de grandissement qui passe à 0.95x... si on cherche à réduire c'est toujours intéressant.

 

La différence est mince, mais en CP poses courtes, j'imagine que ça compte.

 

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Je pense justement que si on ne compte pas passer en 3", tout avantage est bon à prendre. Si ce correcteur est effectivement aussi bon que son prédécesseur, et avec les avantages cités pour un prix moindre, ben je pense que ça vaut le coup d'en changer.

 

Effectivement, le prix compte aussi ! 

 

[xs_man]

Perso j'ai le TSMaxfield et je le trouve très bien, C'est un 2" donc évidemment on oublie les

très grands capteurs. Même les capteurs full frame et 4/3 sont affectés dans les coins.

Après, passer au 2.5" ou 3", ça a un coût, c'est plus lourd, la mécanique doit suivre.... 

 

Je l'avais choisi pour toutes les raisons évoquées : plus court que le GPU donc foyer moins sorti et

donc moins de vignetage, réduction 0.95x, 3 lentilles (au lieu de 4) donc un peu moins de chromatisme,

bonne correction comme le GPU mais prix plus faible.

 

Et j'avais optimisé mon 300 à F/4 autour de ce correcteur. Quoique mon secondaire est encore trop

petit

 

Albéric

[olivdeso]

il y a une heure, Yin_Zhen a dit :

Sur les flats, on a des coins plus sombres de bonne taille. Bon, c'est vrai que je n'ai pas fait d'évaluation quantitative, ça reste qualitatif...

 

il faudrait mesurer sur un flat, en affichage c'est trompeur car l'histogramme est très étiré. tu as quelle taille de filtre? essaye aussi sans filtre si tu as moins que du 36mm.

Après il y a encore la taille du secondaire à considérer, bien vérifier qu'il n'est pas trop petit.

 

 

 

[olivdeso]

il y a 50 minutes, xs_man a dit :

3 lentilles (au lieu de 4) donc un peu moins de chromatisme,

 

là je ne sais pas comment tu arrives à  tirer une telle conclusion...

il y a des correcteurs 4 lentilles avec du chromatisme et d'autres pas.

[Yin_Zhen]

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

il faudrait mesurer sur un flat, en affichage c'est trompeur car l'histogramme est très étiré. tu as quelle taille de filtre? essaye aussi sans filtre si tu as moins que du 36mm.

Après il y a encore la taille du secondaire à considérer, bien vérifier qu'il n'est pas trop petit.

 

J'ai des filtres 36mm : obligatoire avec la QHY163M à FD4 ! Avec la ZWO, le capteur est plus proche des filtres, 31mm suffisent à priori.

Le secondaire joue peut-être, je n'ai pas vérifié. Je ne me vois pas trop le changer...

 

[Yin_Zhen]

Le 28/08/2020 à 13:51, sixela a dit :

Tu noteras que pour les correcteurs 2" même TS dit que le champ est bien corrigé pour les grands capteurs, alors que sur leurs modèles plus larges, ils disent que c'est bien illuminé pour des gros capteurs...

 

Je vois... si je reste en 2", je ne corrigerai pas 100% du vignettage en changeant de correcteur...

 

[Yin_Zhen]

Il y a 3 heures, xs_man a dit :

Perso j'ai le TSMaxfield et je le trouve très bien, C'est un 2" donc évidemment on oublie les

très grands capteurs. Même les capteurs full frame et 4/3 sont affectés dans les coins.

 

Merci du retour !

Question capteur, je ne pense pas prendre plus grand. En-dehors de la photo poses longues avec ma QHY163M, mes projets relèvent du CP poses courtes. Petits capteurs, donc...

 

[olivdeso]

Il y a 4 heures, Yin_Zhen a dit :

J'ai des filtres 36mm : obligatoire avec la QHY163M à FD4

oui je te confirme, ça ne vient pas des filtres. (sauf si ils sont à l'envers, pour les filtres à bande étroite c'est catastrophique)

 

Mesure dans les coins du flat, si tu as moins de 20% de différence avec le centre, ça ne sert à rien de changer. la perte de signal va être marginale dans les coins, tu auras à peine plus de bruit.

 

[Yin_Zhen]

il y a 17 minutes, olivdeso a dit :

Mesure dans les coins du flat, si tu as moins de 20% de différence avec le centre, ça ne sert à rien de changer. la perte de signal va être marginale dans les coins, tu auras à peine plus de bruit.

 

Avec CCD Inspector ?

 

[Roch]

il y a 16 minutes, olivdeso a dit :

Mesure dans les coins du flat, si tu as moins de 20% de différence avec le centre, ça ne sert à rien de changer. la perte de signal va être marginale dans les coins, tu auras à peine plus de bruit.

Sauf si tu as des soucis avec les flats.
Si tu as du mal à obtenir un flat propre ( parce que la collim bouge en cours de route, parce que tu n'as pas le matos adapté, etc... ) moins c'est vignetté, moins tu dois "corriger" avec le flat et donc mieux c'est.
Par contre, bien vérifier avant que le secondaire n'en est pas la cause première...

Romain

[olivdeso]

Il y a 3 heures, Yin_Zhen a dit :

 

Avec CCD Inspector ?

 

oui, ou Iris, ou Pixinight ou autre : 

 

[Yin_Zhen]

J'ai fait la mesure : les coins sont à 77% de l'intensité du centre...

[sixela]

Dans ce cas si tu as des bon flats je ne ferais pas grand chose. La baisse du rapport signal/bruit va être minuscule, du moment que les expositions sont calculées pour amener le signal dans les coins suffisamment au dessus du bruit du capteur.

[Yin_Zhen]

Le 04/09/2020 à 23:40, sixela a dit :

Dans ce cas si tu as des bon flats je ne ferais pas grand chose. La baisse du rapport signal/bruit va être minuscule, du moment que les expositions sont calculées pour amener le signal dans les coins suffisamment au dessus du bruit du capteur.

 

OK, merci.

Autant ne pas s'embêter pour rien 

[N3°]

Je rebondit un peu sur votre sujet , ayant un 355/1600 pour du visuel uniquement , pensez vous qu'un correcteur de Coma soit judicieux ? ou totalement inutile ? merci

[sixela]

J'ai un 400mm f/4,5 et pour moi la réponse est "oui". Sauf si tu comptes te limiter à des oculaires 60° jusqu'à la fin des temps.

[bemo]

bonjour,

alors je poursuis la série, moi j'ai un newton 200x800 f4 carbone, PO de 2", de chez TS, et le correcteur MPCC classique, et une ASI533 qui reste donc un capteur moyen.

pensez vous que je peux améliorer mon champ avec un correcteur plus efficace ? 

le ES par exemple ?

ou autre...

 

edit : et quid d'un ASA sur un instrument de ce type ?

Modifié 10 septembre 2020 par bemo

[sixela]

Sur f/4 le MPCC rajoute déjà pas mal d'aberration sphérique qui empâte les étoiles...donc oui, un ES ou un GPU seront bien meilleurs.

 

Par contre question coma ça devrait aller, mais la bonne distance est bien plus critique sur un MPCC -- une fraction de mm se voit déjà, et les 55mm annoncés ne sont pas toujours optimaux...c'est très, très fastidieux.

[bemo]

Ah merci, j'envisageait de passer à un ES, il serait plus facile à régler que le MPCC ?

effectivement avec le MPCC j'ai toujours eu des étoiles légèrement pateuse, mais j'ai un tube à tirage variable, donc je dois pouvoir mieux régler ça.

mais le ES me semble une très bonne option.