Polution lumineuse et choix de telescope

[DomB]

Bonjour,
J'ai en tête de me remettre à l'astro. Je pense m'orienter vers l'achat d'un dobson 200-250.
Quelle marque ?? je cherche encore, mais là n'est pas la question.
En fait je pense ne pas avoir reflechis dans le bon sens.

Ok avec un 250 et de bons oculaires, à moi le ciel profond, le planétaire ....
oui mais à bien y réfléchir, dans mon coin (banlieue péri-urbaine de METZ) avec une telle pollution lumineuse, ne vais-je pas déchanter à la première soirée ?

Bien évidement je pourrais finir de me convaincre en me disant "tu charges tout dans ton char, tu roules 20 min et le tour est joué"
Oui mais je me connais, cela va vite me casser les .......
Donc la question de fond est : Est-ce qu'acheter un tube a ouverture de 200 (voir plus) est pertinent sous un ciel de m.... comme le mien ?
Qu'en pensez vous ?
Bien Cordialement

 

[sun]

Bonjour,

 

Tu en verra plus avec un 250 qu'avec un 150 par ex, même sous cieux pollués.

Après il faut aussi penser aux déplacements. Même si tu n'as pas le courage de faire 20 min de voiture à chaque fois, il y aura certainement quelques fois ou tu seras motivé.

 

 

D'autres avis vont certainement arriver

[LaurentGom]

Salut

 

Perso je suis à 10 km au sud de Metz, et le ciel est carrément potable. Avec mon 250 je me régale depuis mon jardin. Tu es dans quel coin exactement ?

 

Il y a aussi les clubs (celui de Metz bien sûr), faire des sorties en groupe est beaucoup plus motivant que tout seul 😉

[sixela]

Avec une télescope plus petit on voit encore moins en ciel pollué. Même avec un 400mm, il reste des cibles petites mais à haute luminosité surfacique sympas dans mon ciel überpourri (il suffit de grossir hénaurmément pour avoir une ciel plus sombre à l'oculaire, et ces objets passent encore bien à des grossissements élevés), mais avec un 130mm il n'y a plus rien à voir (comme ces objets sont petits et qu'on ne peut pas grossir à outrance, et ils restent donc trop petits).

 

Mais en effet, une session à 1 heure de route me montre bien plus que 10 sessions à la maison, question ciel profond, et il ne faut donc pas acheter une ouverture qu'on ne pourra pas déplacer.

Modifié 28 août 2020 par sixela

[DomB]

Bonsoir

Merci à tous pour vos réponses.

 

@sun

Oui bien évidement, il y aura des fois ou je serais motivé, mais j'avais peur que le ratio jour de motivation / prix du tube soit mauvais, quoiqu'il en soit il faut tout de même laisser de la part au rêve.

 

@LaurentGom

Je suis vers Woippy, et crois moi 10 km de Metz ce n'est pas négligeable, mon neveu qui est à Corny pratique aussi l'astro, en allant chez lui j'ai réalisé qu'en se déplaçant ne serait-ce que de 10km ( comme toi) ça faisait toute la différence. Lui voit la voie lactée, moi ...... je la devine .....

Pour les clubs ..... je suis du genre asocial, alors je progresse moins vite, mais c'est un choix assumé.

 

@sixela

Effectivement je n'avais pas raisonné dans ce sens là .... en poussant le raisonnement, plus on pousse l'ouverture, plus on "outrepasse" la pollution lumineuse. Je pense que ce raisonnement a ses limite, mais il a le mérite de m'avoir ouvert les yeux.

 

Bon je pense que vous m'avez convaincu, un dob 250 reste transportable je crois que je vais m'orienter la dessus.

Une dernière question : Je vois souvent que la marque GSO est en réalité la production taïwanaise de KEPLER, est-ce que j'ai bien compris ?

Est-ce un bon choix ?

 

Cordialement

 

 

[Akiluc]

il y a 4 minutes, DomB a dit :

Je vois souvent que la marque GSO est en réalité la production taïwanaise de KEPLER, est-ce que j'ai bien compris ?

Est-ce un bon choix ?

Salut, 

Non en fait les Kepler sont des GSO juste rebadgé sous le nom Kepler donc ce sont exactement les mêmes. 
Je ne te dirais pas que c'est un bon choix puisque je le possède justement... (si on parle de la version deluxe). Très bon et beau télescope (on reste bien sûr sur de l'industriel), je l'apprécie quasiment comme il est, le chercheur coudé étant selon moi son seul défaut. 

[staffy]

il y a 13 minutes, DomB a dit :

Une dernière question : Je vois souvent que la marque GSO est en réalité la production taïwanaise de KEPLER, est-ce que j'ai bien compris ?

 

Ce n'est pas cela. 

 

Guang Sheng Optical est une firme taîwanaise qui produit des instruments astronomiques divers qu'il vend sous sa propre marque et à divers magasins et sites de vente directe (https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.gs-telescope.com/&prev=search&pto=aue)

 

C'est Optique Unterlinden en France qui appose le "label" Kepler GSO sur ces instruments.

 

 

 

['Bruno]

De Woippy, avec toute l'agglomération de Metz au sud, il ne faut pas compter faire du ciel profond. Donc en effet il faut s'assurer que le télescope pourra sortir facilement en rase campagne. En gros il y aura les observations courantes, peut-être les plus nombreuses, à la maison : Lune et planètes, et puis les observations mémorables lors d'expéditions à la campagne pour explorer le ciel profond.

 

DomB : est-ce que les trajets maison-voiture seront faciles ? Je pense que c'est là qu'il faut voir si la taille du télescope est un critère important. Autrefois quand j'habitais en ville, c'était la corvée de sortir à la campagne parce qu'il fallait porter le matériel dans les couloirs de l'immeuble avec ses portes coupe-feu, puis descendre l'escalier, puis faire cinquante mètres jusqu'à la voiture garée en bas de la rue. Quelqu'un qui habite en ville, mais avec un garage, n'aura pas ces difficultés.

[DomB]

@Bruno

Oui pour cela pas de soucis le trajet maison voiture se fait facilement. Mais voila l'info que je cherchais : "avec toute l'agglomération de Metz au sud, il ne faut pas compter faire du ciel profond"

Bon je vais encore réfléchir .... un dob 254 c'est peut-être tout de même de la confiture au cochon.

Merci

[polorider]

Le 28/08/2020 à 21:15, DomB a dit :

Donc la question de fond est : Est-ce qu'acheter un tube a ouverture de 200 (voir plus) est pertinent sous un ciel de m.... comme le mien ?

 

Comme dit au dessus: tu en verras toujours plus en augmentant le diamètre. Extrait d'un article "Idées fausses sur le matériel d'astronomie" (merci @'Bruno ):

 

 

Extrait:

-> En ville, c'est pas plus de 100 mm.

-> À la campagne, c'est pas plus de 200 ou 300 mm.

-> En haute montagne, on a le droit d'utiliser un diamètre aussi grand qu'on veut.

 

Si, si, il y a des gens qui ont dit ce genre de choses . L'idée comme quoi, en ville, un plus grand diamètre est handicapé, n'est pas si rare. Or, contrairement aux autres de ce texte, elle ne repose sur rien, elle n'est pas exagérée ou détournée, elle est complètement fausse !

 

Bien sûr qu'en ville, un gros télescope sera moins performant en ciel profond qu'un petit télescope en rase campagne. Et même, je crois qu'on sous-estime souvent ce fait.

 

Mais de deux instruments en ville, c'est toujours le plus gros qui montrera le plus de choses. Il paraîtrait que le gros télescope récupérerait plus de lumière parasite. Effectivement, mais il récupère aussi plus de lumière des astres, et au bout du compte la Loi du Diamètre reste valable : plus le diamètre augmente, plus la magnitude limite est élevée.

 

Simplement, il faut éviter d'observer à faible grossissement, car c'est là que les lumières parasites sont les plus fortes (la luminosité du fond du ciel est d'autant plus grande que le champ est étendu). Mais de toute façon, en ville, les objets visibles du ciel profond sont petits et brillants. On ne cherchera pas M33 ou la Rosette ; on cherchera des amas globulaires, des nébuleuses planétaires : il faut donc grossir ! À fort grossissement, le fond du ciel redevient noir.

 

Bref, si on est contraint d'observer en ville, il faut le plus grand diamètre possible pour contrebalancer la perte de magnitude limite due à la pollution lumineuse. On y gagnera une meilleure résolution (pour les planètes et les petits objets brillants).

 

Maintenant, je reste persuadé que c'est une mauvaise idée de faire du ciel profond en ville : il faut se déplacer, et pour ça, mieux vaut un petit instrument pas trop encombrant. Ah, c'est peut-être là l'origine de l'idée fausse sur le diamètre ?

['Bruno]

En fait on peut toujours faire du ciel profond même en ville, mais ce sera très limité : quelques amas ouverts, les amas globulaires sous forme de boule floue (début de résolution de M13 à fort grossissement ?), mais pas de nébuleuses et pas de galaxies sauf exception (par exemple le cœur de M42 restera intéressant). Avec un 400 mm ou 500 mm c'est nettement mieux (quelques amas globulaires résolus, détails sur les petites nébuleuses planétaires brillantes), mais en moyen diamètre j'ai peur de la déception. Alors qu'il suffit de partir en rase campagne pour découvrir le ciel profond dans toute sa richesse.

 

Mettons qu'en banlieue de Metz on atteigne la magnitude limite 4 (j'ai même peur que ce soit optimiste vu que Metz sera plein sud). En rase campagne on aurait 6. Eh bien 2 magnitudes de perdues, c'est équivalent à diviser le diamètre du télescope par 2,5 (en étant plus pessimiste (*) : 3 magnitudes de perdues, c'est équivalent à diviser le diamètre par 4). Un 200 mm en banlieue d'une grande ville atteindre la même magnitude limite qu'un 80 mm en rase campagne. C'est pour ça que, dans ce contexte, il est souvent judicieux d'opter pour un petit télescope compact facile à emmener à la campagne. Par exemple un 125 mm à la campagne dépassera les capacités du 200 mm en banlieue.

 

Après, si je suis contraint d'observer en ville (par exemple si je sais que je n'aurais jamais le temps d'aller en rase campagne) et si j'y ai un site vite accessible (genre jardin), j'ai intérêt à prendre le plus grand diamètre possible. (Ne serait-ce que pour les planètes.) Une autre option est de se lancer dans l'imagerie CCD.

 

----

(*) J'ai débuté en périphérie d'une petite ville de 10.000 habitants − pas très loin de Metz d'ailleurs − et la magnitude limite était de 4,5. Et c'était au siècle dernier. Donc je crains que depuis la banlieue de Metz la limite soit plutôt de 3.

[Hans Gruber]

Bonjour

 

Un gros diamètre permet aussi d'utiliser un filtre anti pollution, alors que sur un petit tube cela bloquerait trop de lumière.

[Akiluc]

il y a 2 minutes, Hans Gruber a dit :

Un gros diamètre permet aussi d'utiliser un filtre anti pollution, alors que sur un petit tube cela bloquerait trop de lumière.

Attention le filtre ne révolutionne pas l'image à l'oculaire! 

Ça enlèvera de la PL mais également de la lumière venant des objets observés! 

Et un filtre est toujours plus utile sous un bon ciel que sous un ciel pollué.

[Hans Gruber]

C'est certain, mais sous un ciel pollué on gagne tout de même en contraste.

['Bruno]

Pour ma part je n'ai pas été convaincu par ce genre de filtre en pleine ville. J'ai eu l'occasion de m'en servir en banlieue nancéienne quand j'étais étudiant : ça rendait noir le fond du ciel, mais je n'ai pas vu plus de détails sur les nébuleuses (les seuls objets sur lesquels ce genre de filtre peut améliorer la vue).

 

Hans : tu as eu une expérience plus positive ? C'était dans une ville du même calibre que Metz ?

[Hans Gruber]

J'obtiens une amélioration du contraste, mais j'utilise des filtres neodymium; qui seront moins efficaces qu'un UHC ou CLS pour bloquer la lumiere du sodium, mais qui laissent passer plus de lumière.

J'ai toute une panoplie de ces filtres, qu'on trouve sous la dénomination "d'intensifier" à petit prix sur Ebay.

 

Voici par exemple le spectre d'un red intensifier en 77mm que j’utilise sur mes jumelles 20x80mm :

 

Le filtre est simplement coincé dans le revêtement en caoutchouc. Ce n'est pas très académique, mais ça améliore bien le contraste.

J'ai aussi un de ces filtres en 48mm (soit le standard 2") que je place dans ma lunette. et d'autres d'un peu tous les diametres pour visser sur mes objectifs.

 

Depuis peu, je suppose avec la mode des photos de la voie lactée, on trouve le même type de filtre sous le nom de "natural sky" à bas prix. Voici un exemple :https://www.ebay.fr/itm/Pure-Natural-Clear-Night-Lens-Filter-for-Sony-Fuji-Olympus-46-49-52-58-67-77-82/293513163053?hash=item4456bf712d:g:E0EAAOSwEpBebx-K

 

[DomB]

@Bruno

Quelle est la méthode pour savoir la magnitude limite ?

C'est quelque chose d'empirique, par observation ou c'est obtenu par mesure ?

 

 

[Hans Gruber]

J'attendais qu'il fasse nuit pour faire un petit comparatif de mon jardin (qui est éclairé par quelques réverbères). Il s'agit d'une pose unique sans et avec un filtre néodymium posé sur l'objectif.

paramètres des 2 images : 30 secondes à 800 iso f/1.8 28mm

 

Modifié 30 août 2020 par Hans Gruber

['Bruno]

Il y a 2 heures, DomB a dit :

@Bruno

Quelle est la méthode pour savoir la magnitude limite ?

 

Il faut une carte des constellations, et y reporter la magnitude de certaines étoiles. On regarde quelles étoiles on voit, quelles étoiles on ne voit pas, et on note la magnitude de la plus faible vue. La première fois que j'ai fait cette manipe, j'avais noté la magnitude de plusieurs étoiles de la partie sud des Gémeaux.

 

J'ai sur mon site un catalogue d'étoiles jusqu'à la magnitude 6 rangées par ordre de constellations : http://www.astrosurf.com/bsalque/const-m6.txt . Et des cartes de constellations : http://www.astrosurf.com/bsalque/batlas.htm .

 

[DomB]

@Hans Gruber

Bien évidement le filtre ne 'rapporte' pas de lumière, mais je trouve le résultat plutôt probant.

Dans la configuration utilisée, le filtre était sur l'objectif ou sur la jumelle avec l'apn derrière ?

 

@ Bruno

Tout cela à l’œil nu on est bien d'accord ?

Merci pour les liens

 

[Hans Gruber]

Pour ces photos le filtre était simplement vissé sur l'objectif.