Choix de mon premier Télescope

[Ambigat]

Bonjour à tous,

 

Hier soir j'ai ressorti la vieille lunette astro (surement des années 80) de mon père, premier prix, de D=60mm et F =700mm, avec l'oculaire fournit, et bien sûr la monture azimutale toute naze^^.  J'ai pu observer brièvement la lune avant la pluie, et j'ai trouvé ça déjà super cool de pouvoir la voir ainsi. Du coup, j'ai très envie d'investir dans du matériel plus sophistiqué, mais c'est assez compliqué de s'y retrouver. Je suis passé par la moulinette, qui me propose un téléscope type cassegrain en premier choix, mais j'ai un penchant naturel pour la Lunette plutôt que le télescope en matière de design^^. Voici mes résultats :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)
2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi 
3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité
4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin
5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule
6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches (mon jardin peut suffire)
7. Je sais porter facilement : 10 kg
8. Les réglages : Je sais visser 3 vis
9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer
10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois
11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ
12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

Note tube :
Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)
Newton tube plein (56)
Lunette apo (44)
Lunette achro longue (40)
Newton tube ouvert (36)
Lunette achro courte (32)

Choix final :
Pour un(e) Lunette achro longue monté(e) sur une monture Equatoriale (EQ) au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 120 mm

 

Question lunette astronomique j'avais fini par m'arrêter sur celle-ci fournit avec une monture qui semble de bonne qualité si je veux ajouter des choses par la suite et qui a de bons commentaires : Télescope Bresser AC 127/1200 AR-127L Messier Hexafoc EXOS-2.

 

J'aimerais savoir ce que vous en pensiez, si c'est le bon choix de se tourner vers une lunette plutôt qu'un Télescope ?? J'hésite beaucoup trop encore, après mes lectures, j'ai du mal à bien saisir l'intérêt de la lunette par rapport au télescope qui semble moins cher et faire les mêmes choses en mieux...

 

Merci de m'avoir lu, et merci de votre aide.

 

[Akiluc]

Salut, 

Je trouve qu'en lisant ton texte mon cerveau vient de développer un paradoxe . Je trouve les résultats plutôt cohérent bien qu'une grosse partie soit incohérente. 
En lisant ta moulinette, on s'aperçoit que tu veux pouvoir plus ou moins tout faire pour 500€. Et c'est pas possible. 

Concernant l'astrophoto, c'est une discipline à part entière totalement différente du visuel qui demande pas mal de budget, pas mal de lecture pour bien comprendre comment tout fonctionne (déjà au choix du télescope puis de l'imageur) et énormément de temps. 
 

Ensuite le deuxième point c'est "ça serait bien si ça pourrait être automatique certaines fois". De l'automatique ça veut dire système Goto. Un système goto généralement sur une monture c'est 300€ sur les moins chers. Donc tu finalement ça bouffes énormément de budget. 

Ce qui est également paradoxal c'est le fait que tu préfères une lunette (tu as le droit) que tu en aies trouvé une qui me semble plutôt bien (je m'y connais pas beaucoup en lunette) mais que c'est pas le choix le plus judicieux pour du visuel. 

Pour du visuel, pour 600€ (le prix de la lunette) tu as des dobsons de 250mm. Tu doubles le diamètre, et tu multiplies par 4 la lumière reçue donc c'est un choix plutôt judicieux souvent de partir sur un dobson. C'est avec lui que tu en vois le plus à budget équivalent. 

Par contre il faut se rendre compte que c'est un peu plus gros et encombrant et que selon les dobsons le tube et la base peuvent peser entre 10 et 17kgs chacun. Si c'est sur une distance plutôt courte, ça reste tout de même accessible. 

 

Il faut savoir que bien qu'on dise que la lunette est l'instrument pour le planétaire, le dobson l'est tout aussi bien! On a plus de diamètre donc plus de résolution, donc plus de détails, et plus de capacité de grossissement. 

 

D'autres avis arriveront  

[martial_julian]

Bonjour à toi et bienvenu

 

effectivement la Moulinette aurait bien d'un coup de rafraichissement, les résultats ne sont pas assez précis ni objectifs à mon sens 😕

 

il y a 45 minutes, Ambigat a dit :

Question lunette astronomique j'avais fini par m'arrêter sur celle-ci fournit avec une monture qui semble de bonne qualité si je veux ajouter des choses par la suite et qui a de bons commentaires : Télescope Bresser AC 127/1200 AR-127L Messier Hexafoc EXOS-2.

 

autant la commander directement chez Bresser qui dispose d'un SAV compétent :

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/Lunette-BRESSER-Messier-AR-127L-1200-EXOS-2-EQ5.html

la lunette est très sympa, la monture aussi, pour les avoir testé; cependant  la monture est un poil sous-dimensionnée pour supporter cette lunette!  aucun droit à l'erreur sur l'équilibrage !

 

il y a 21 minutes, Akiluc a dit :

En lisant ta moulinette, on s'aperçoit que tu veux pouvoir plus ou moins tout faire pour 500€. Et c'est pas possible. 

 

+1

et pour faire de la photo avec un tel setup, ça n'est pas impossible , mais tu risques de bien galérer ;  je crains que les résultats ne soient pas à la hauteur de tes attentes 😕

avec un budget de 500€ tu pourras faire du bon visuel sympa, avec cette lunette ou par exemple un dobson comme le suggère Akiluc

si c'est pour visuel et photo, ou bien il en manque dans le budget, ou bien ça sera du résultat médiocre (tant visuel que photo)

ne pas négliger non plus que l'achat d'un instrument quel qu'il soit ( tant pour visuel, et pire en astrophoto) il manque souvent pleins d'accessoires (oculaires, batterie, filtres, ) qu'il faudra aussi budgéter !

 

aussi,  ne pas hésiter à titiller tout ça en réel , il y a peut être, proche de chez toi :

un club/asso : https://www.webastro.net/communaute/clubs/

un rassemblement d'amateurs : https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/

ça permet de voir différents instruments autrement que sur catalogue, de voir comment ils se règlent, ce qu'ils permettent d'observer,  avec un bon retour d'utilisateurs

 

 

en complément, et en attendant, concernant l'astrophoto, deux articles sympa à lire :

 

[manu69]

salut @Ambigat et bienvenue

je pense que pour un débutant ça pourrait être une bonne lunette

mais en lisant un peu par ci-par là les gens ils préfèrent un maksutov https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-bresser-mc-127-1900-messier-ota/p,44005#tab_bar_0_select

tu peut en lire plus en cliquant ici

sinon directement de chez bresser tu auras les fdp gratos https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/Lunette-BRESSER-Messier-AR-127L-1200-EXOS-2-EQ5.html

la monture aussi peut recevoir un goto plus tard https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Accessoires/Moteurs-Controleurs/Set-de-moteur-GoTo-StarTracker-BRESSER.html

sinon si tu veut un goto tout de suite tu pourras cliquer ici

il y a 35 minutes, Ambigat a dit :

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

si tu fait surtout attention à ça un  dobson 250 ou un 200 ce sera très bien mais ce sera une monture dobson donc azimutale et non motorisé

si tu veut une monture EQ (où la plupart sont motorisable par la suite) et un grand diamètre au début tu pourras toujours mettre des colliers et une queue d'aronde

il y a 45 minutes, Ambigat a dit :

Merci de m'avoir lu, et merci de votre aide.

 

de rien

emmanuel

[martial_julian]

il y a 30 minutes, manu69 a dit :

je pense que pour un débutant ça pourrait être une bonne lunette

 

pour du visuel oui ça va mais en photo non 😕

la monture est trop juste  M: en capacité de charge : 13Kg visuel, mais 10Kg photo; la lunette pèse déjà à elle seule 8Kg !

avec une telle lunette, en atrophoto toujours, il y aura une grande contrainte à cause de son poids & longueur ! ça va trembler en permanence !

avec une telle lunette , mieux vaut prendre minimum une HEQ5 (et non EQ5)

 

il ne faut pas bruler les étapes

si c'est pour faire du visuel, avec l'idée de se mettre à l'astrophoto plus tard dans un second temps, commencer par l'achat d'un scope en occasion pour s'y familiariser;

puis si l'envie d'astrophoto titille , évoluer sur un setup plus adapté

 

il y a 30 minutes, manu69 a dit :

si tu fait surtout attention à ça un  dobson 250 ou un 200 ce sera très bien mais ce sera une monture dobson donc azimutale et non motorisé

si tu veut une monture EQ (où la plupart sont motorisable par la suite) et un grand diamètre au début tu pourras toujours mettre des colliers et une queue d'aronde

 

c'est une bonne alternative

sans forcément passer par astroshop 😕 on a de bien meilleures boutiques en France

[Ambigat]

Salut à tous,

 

Merci de vos réponses et de vos nouvelles lecture haha.  Pour ce qui est de la motorisation et la photo, ça pourrait se faire dans un second temps, je préfère rester "simple" mais évolutif. C'est d'ailleurs pour ça que je m'étais tourné vers cette lunette avec monture, car dans la description du produit ils disent que c'est possible de faire des photos ^^. Mais selon vous, pour faire de la photo il faudrait de toute façon une plus grosse lunette ET une plus grosse monture ? Aie aie aie. Parce que la monture elle peut quand même supporter 13kg, et le tube fait 9kg, c'est vraiment trop juste ?

Sinon, si je voulais juste faire du visuel pour le moment, il conviendrait mieux de partir sur un télescope de 130 voir 150 ? la qualité serait vraiment améliorée ? parce qu'on dit que les lunettes ont une meilleure qualité d'image à diamètre équivalent.

 

[Ambigat]

il y a 9 minutes, martial_julian a dit :

pour du visuel oui ça va mais en photo non 😕

la monture est trop juste  M: en capacité de charge : 13Kg visuel, mais 10Kg photo; la lunette pèse déjà à elle seule 8Kg !

avec une telle lunette, en atrophoto toujours, il y aura une grande contrainte à cause de son poids & longueur ! ça va trembler en permanence !

avec une telle lunette , mieux vaut prendre minimum une HEQ5 (et non EQ5)

Ah d'accord ! Bon à savoir. Oui comme je l'ai dit dans mon dernier message, la photo se serait plus pour plus tard.

[martial_julian]

il y a 15 minutes, Ambigat a dit :

car dans la description du produit ils disent que c'est possible de faire des photos

 

souvent les descriptifs surévaluent les capacités du produit

 

il y a 15 minutes, Ambigat a dit :

Mais selon vous, pour faire de la photo il faudrait de toute façon une plus grosse lunette ET une plus grosse monture ?

 

tu peux faire de la photo avec cette lunette oui (optique y'a mieux mais elle ne démérite pas) , mais il faudra une monture + costaude pour faire de la photo avec,

minimum une HEQ5, bien plus costaude que l'EXO-2 :  https://www.telescopes-et-accessoires.fr/monture-equatoriale-sky-watcher-heq5-pro-go-to-c2x30328831

idéalement une EQ6 (ou équivalente) :

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/monture-equatoriale-sky-watcher-neq6-pro-go-to-c2x30328832

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/monture-equatoriale-sky-watcher-eq6-r-pro-go-to-c2x30341224

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/monture-equatoriale-sky-watcher-az-eq6-pro-go-to-c2x30338707

 

il y a 15 minutes, Ambigat a dit :

Parce que la monture elle peut quand même supporter 13kg, et le tube fait 9kg, c'est vraiment trop juste ?

 

c'est une capacité de charge maxi, pour du visuel ;

la capacité de charge "photo" est souvent réduite de 25% environ, soit autour de 10Kg ;

la lunette fait déjà ses 9Kg, + l'APN, le chercheur, bagues , etc .... on est vite au taquet, sans parler de l'équilibrage délicat avec la longueur du tube.

 

il y a 15 minutes, Ambigat a dit :

Sinon, si je voulais juste faire du visuel pour le moment, il conviendrait mieux de partir sur un télescope de 130 voir 150 ? la qualité serait vraiment améliorée ? parce qu'on dit que les lunettes ont une meilleure qualité d'image à diamètre équivalent.

 

 

sans rentrer dans le débat houleux Lunette vs Télescope,  pour du visuel avec un budget de 500€ , tu as de quoi sacrément bien commencer.

 les amateurs sont plutôt soigneux de leur matériel : ne pas faire l'impasse sur la solution de l'occasion; il sera plus facile d'avoir quelque chose de complet avec de bons oculaires.

https://www.webastro.net/petites_annonces/

après ça peut être une bonne lunette pour commencer, un bon petit maksutov ou un dobson :

 

il y a 47 minutes, martial_julian a dit :

aussi,  ne pas hésiter à titiller tout ça en réel , il y a peut être, proche de chez toi :

un club/asso : https://www.webastro.net/communaute/clubs/

un rassemblement d'amateurs : https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/

ça permet de voir différents instruments autrement que sur catalogue, de voir comment ils se règlent, ce qu'ils permettent d'observer,  avec un bon retour d'utilisateurs

 

 

mieux vaut prendre un peu son temps pour voir le matériel que de se jeter trop vite sur le premier instrument venu, sans être sûr qu'il convienne réellement

[manu69]

il y a 23 minutes, martial_julian a dit :

sans forcément passer par astroshop 😕

pourquoi ??? 😉

j'ai passé 15 commande chez eux = jamais déçu

bon je dois dire que je paye par PayPal

emmanuel

[jeap]

il y a 11 minutes, Ambigat a dit :

Ah d'accord ! Bon à savoir. Oui comme je l'ai dit dans mon dernier message, la photo se serait plus pour plus tard.

Salut

 

Si c'est la photo du ciel profond que tu envisages, une lunette avec un f/d 9.4 n'est pas des plus adapté, un petit tour dans la rubrique qui va bien voir les images et le matos

https://www.webastro.net/forums/forum/21-astrophotographie/

[sixela]

Si tu veux vraiment faire du visuel maintenant et de la photo (du ciel profond) plus tard je conseillerais plutôt un Newton 150/750, qui est vraiment une bonne à tout faire. Sur EQ3-2 je connais des gens qui font un peu de photo mais la monture n'est pas bien dimensionnée pour ça (c'est plutôt une HEQ5 qu'il faut pou le CP...hors budget).

 

En photo planétaire une longue lunette 120mm est bien aussi, mais alors sur une monture correctement dimensionnée. Bien qu'un Newton 150/750 avec une barlow 5x soit sympa aussi.

 

Modifié 30 août 2020 par sixela

[deep impact]

il y a une heure, sixela a dit :

En photo planétaire une longue lunette 120mm est bien aussi, mais alors sur une monture correctement dimensionnée. Bien qu'un Newton 150/750 avec une barlow 5x soit sympa aussi.

 

Les lunettes sont rongées de chromatisme, ce qui est dommage.

Je reste aussi sur les newtons qui sont vraiment bons.

Je m'était équipé en début d'année d'une 90/1200, elle est bouffée de chromatisme, toute neuve!

En visuel sur vénus, une vraie boîte de nuit, c'est désolant.

[Ambigat]

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Si tu veux vraiment faire du visuel maintenant et de la photo (du ciel profond) plus tard je conseillerais plutôt un Newton 150/750

Très bien je note ça, merci

 

il y a 58 minutes, deep impact a dit :

Les lunettes sont rongées de chromatisme, ce qui est dommage.

Par contre dans les commentaires de la lunette de Bresser que j'ai mise en lien, sont assez élogieux notamment sur le peu de chromatisme de la lunette. Ils semblaient assez expérimentés.

[sixela]

En visuel, on peut déjà se débarrasser de pas mal de chromatisme en mettant un filtre qui élimine les couleurs les plus touchées (surtout le violet). Inutile d'essayer une lunette achro trop courte, dans ce cas il y en a trop même sur les couleurs 'courantes', mais sur une 102/1000 et même une 120/1000 ça commence à aller un peu mieux (bon, si on a l'habitude d'une Newton ça continue un peu à se voir).

 

En photo si on photographie séparément le R, G et B on peut refocaliser, et alors il reste surtout le sphérochromatisme (l'aberration sphérique pour les couleurs loin du vert) et moins d'aberration chromatique longitudinale. Par contre, ce n'est pas une solution si on fait des images avec un capteur en couleurs. J'ai vu des collègues qui ont sorti des images chouettes sur des 120/1000, assez comparables à celles d'un Newton 150/750 photo (le manque d'obstruction permet d'avoir un meilleur contraste avec une ouverture légèrement inférieure, et une ouverture légèrement inférieure est un peu moins affectée par la turbulence atmosphérique...et comme les 150/750 servent aussi à la photo du ciel profond ils ont tendance à avoir une obstruction assez grande.)

 

Mais bon, en effet, la question ne se pose pas si on utilise un Newton (ou une APO ou bonne lunette ED, mais bon, en 120mm on n'est plus vraiment dans les mêmes budgets).

sont assez élogieux notamment sur le peu de chromatisme de la lunette.

Tout dépend des attentes (sur une 120/1000 on s'attend déjà à une chromatisme assez franc sans filtres). Quelqu'un qui utilise un Newton compare à zéro ;-).

Modifié 30 août 2020 par sixela

[Ambigat]

D'accord, mais pourquoi certains achètent des lunettes astro qui rendent une image avec plus de chromatisme qu'une Newton, c'est quoi alors l'avantage ? J'imagine qu'il faut essayer pour percevoir la différence, j''ai du mal à me représenter ce que je verrai vraiment.

SInon est-ce qu'il y a des marques à éviter et d'autres à privilégier ? J'ai lu qu'Omegon n'était pas recommandé par exemple ?

[Akiluc]

Salut, tu as les lunettes achromatiques qui ont du chromatisme, mais tu as également les lunettes apochromatiques qui elles n'en ont pas. Celles là sont donc parfaites pour faire de la photo notamment. Le seul soucis c'est quelles sont bien plus chère à diamètre égale qu'un newton à fabriquer. Donc pour du visuel on préférera le newton.

 

[sixela]

il y a 52 minutes, Ambigat a dit :

D'accord, mais pourquoi certains achètent des lunettes astro qui rendent une image avec plus de chromatisme qu'une Newton, c'est quoi alors l'avantage ?

Pas d'obstruction (donc plus de contraste à ouverture égale, ou moins d'ouverture pour un même contraste);

Plus comfortable (on observe assis derrière le télescope);

Pas de soucis de collimation (ce n'est pas si important, sauf pour des sessions courtes);

Meilleure illumination du champ en bord de champ à bas grossissement ou en photo;

Moins de soucis de mise en température;

Moins de soucis quand à la turbulence dans le tube.

 

Modifié 30 août 2020 par sixela

[Ambigat]

Je continue mes recherches de télescope, et je voulais savoir quel était l'intérêt d'une grande focale sur un Newton ? 

Par exemple si je devais choisir entre  ces 2 là : TÉLESCOPE BRESSER MESSIER NT-150L/1200 EXOS-2/EQ5 et BRESSER MESSIER NT-150S/750 EXOS-2/EQ5 TÉLESCOPE,  vers lequel je devrais aller ?

[staffy]

Il y a 2 heures, Ambigat a dit :

je voulais savoir quel était l'intérêt d'une grande focale sur un Newton ? 

 

Voir ce sujet qui répond à ta demande : 

 

[sixela]

Le plus long:

-marche mieux avec des oculaires simples ou oculaires grand champ bon marché;

-a un plus petit secondaire, pour une obstruction centrale moins grande (légèrement plus de contraste pour l'observation planétaire) -- mais cette version ci est moins optimalisée de ce côté là parce que le PO est en 2", alors que pour le planétaire on prend un PO 1,25" et un secondaire qui n'illumine que le champ des oculaires 1,25".

 

Sur une monture Dobson un 150/1200 est confortable, mais sur une monture équatoriale c'est plutôt galère: le tube long taxe plus la monture et vibre plus facilement dans le vent, et l'oculaire se balade dans toutes les positions, parfois assez haut pour demander un marchepied.

 

Sur une monture équatoriale le 150mm f/5 ou même f/4 est quasiment universel de nos jours -- non sans raison.