Mak 127 Orion ou Skywatcher???

[samurai_kagemusha]

Bonjour,

 

Suite à l'annulation de ma commande d'un 200/1000, je me suis réorienté sur un mak 127mm (tube optique seul...).

Je sais que Orion et Skywatcher sortent des meme usines, le prix est presque le meme, la difference se fait sur les accessoires fournis avec le tube.

 

J'hésite entre le tube Orion à 360 chez OU:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?m=0&cat=01040100&ref=OR053

 

Ou le skywatcher chez Galileo à 383€:

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=T32P

 

Les grandes differences entre les 2:

Orion: chercheur réticulé redressé, un seul oculaire de 26mm, sac de transport, redresseur de 45° fourni ( Kézako?)

 

Skywatcher:

Checheur point rouge, 2 oculaires 25mm et 10mm, queue d'aronde ( ca sert à quoi?).

 

Lequel choisir? Merci pour vos réponses.

[Newton]

Bon bah je vais faire mon Newton... J'ai lu que pour une raison d'encombrement, tu passais de 200/1000 au Mak 127. Très grosse différence de diamètre !

 

Alors je te propose autre chose: tu oublies la photo pour le moment et tu te prends un Dobson de 200 voir 250mm que tu pourras mettre sur une équatoriale plus tard.

 

Et l'encombrement tu me diras ? Un 200mm Dobson te prendra moins de place au sol que ton Mak sur une EQ2.

[Cyrillus]

Je ne me rends pas compte de la performance d'un mak127.

 

Les possesseurs nous dirons. Eeee par rapport au SW130/900 ?

 

Faut quoi pour monter à 240x comme recommandé par OU ? Ya une barlow x3 ?

 

C'est sur que le tuyau est transportable mais faut la monture non ? Tu penses prendre quoi ?

[Newton]

J'ai eu un 130/900 et j'ai un 200mm. La différence est très importante.

Différence entre un 130/900 et le mak 127 ? La focale du mak est plus grande. En visuel, ils sont autant lumineux l'un que l'autre.

Grossir à 240x avec un 130mm, c'est sportif sur un 130mm... Je préférais me limiter à 180x. J'avais un 4mm (x225) mais je l'ai rarement utilisé car l'image devenait plus floue.

La barlow x3 sur un Mak est inutile car la focale est déjà grande... Mais bon, je trouve qu'une barlow x3 est quoiqu'il arrive inutile en visuel

[samurai_kagemusha]

J'aurais du préciser que le critere de transportabilité etait tres important pour moi. Le maksutov est tres compact ( le tube fait une trentaine de 30cm de long), léger ( 3kg environ).

Pour la monture, je vais me contenter d'un trepied photo car je veux quelque chose de facile à transporter ( en velo par exemple, dans un sac à dos).

 

Apres si vous me dites que le dob 200mm qui fait me le meme prix que le mak est aussi "transportable" (en train, velo, avion) que le mak, c'est une autre histoire.

[SMASHY]

De toute façon, il me semble que sur un trépied photo, il est illusoire d'espérer un grossissement de plus d'une trentaine de X. Au dessus, impossible d'une part de suivre un objet (rotation), d'autre part d'y voir qq chose (vibrations).

Pour la transportabilité extrême, avec un bon pied photo, je ne vois guère que des bonnes jumelles (diamètre 80 ou 100).

[Newton]

Pareil... J'ai essayé des pieds photo corrects. C'est bien pour la photo. Tant que tu restes plus ou moins horizontal, ça va. Mais dès que tu pointes à plus de 30° en hauteur, c'est galère. Il y a des montures azimuthales légères et précises mais pas données.

A la limite une lunette sur pied photo, ça pourrait aller avec une courte focale (et encore...) mais un mak à 1500mm, je ne le conçois pas.

[samurai_kagemusha]

J'investirai dans un monture alors, une eq3-2 ( je prendrai une grosse monture pour l'achat de mon 200/1000 dans une paire d'années.)

 

Pour en revenir à la question initiale ( je voudrais passer la commande ce soir, avant 18h...), que me conseillez-vous? Orion ou SkyWtacher?

[Sade]

Vu tes nouvelles contraintes, je te conseille une lunette Orion 120/600 sur une monture Microstar ou Unistar Light. Le chromatisme sera présent, mais le champ élevé autorisera l'utilisation d'une monture azimutale, de celles permettant le pointage au zénith.

[Newton]

Si tu prends une monture EQ3-2, c'est pratiquement instransportable si tu n'as pas de véhicule.

[Sade]

Mais j'y pense! Tout aussi lumineux, léger et transportable, avec du grand champ, pas de chromatisme, un accès aisé au zénith, la possibilité d'un suivi motorisé, et le tout à moins de 200 euros! Please welcome... Taratata... Le Sky-Watcher 130/650 EQ2

[Newton]

Oui mais ça ne résoud pas le problème du transport... Je reste persuadé que si samurai peut transporter une EQ2, il peut aussi transporter un Dobson de 200mm qui ne tiendra pas moins de place au sol. Par contre, il faut savoir si le Dobson lui convient.

[Sade]

Ben si quand même. Si j'ai bien compris, Samurai n'aura pas de voiture. Or le dobson 8" pèse un bon petit 16 kgs... Bien moins que le 8" EQ5, mais trop lourd pour un transport régulier en train.

[samurai_kagemusha]

Merci pour vos réponses les gars.

 

Ce que je souhaiterais, c'est de faire du visuel en planetaire prioritairement ( meme si je sais que ce n'est pas tres diversifié comparé au ciel profond), un peu de ciel profond si possible.

J'elimine le dobson car pas assez compact à mon sens ( je me vois mal transporter un dobson dans un sac à dos, sur un vélo).

 

Le 130/650 me parait compact aussi, mais je pense tout de meme que le mak 127mm s'en sortira mieux sur le planetaire, non?

 

Je précise que cet instrument que je souhaite est "transitoire". Il me servira juste le temps de faire cette formation ( 11 mois). Une fois cette formation finie, je partirai surement sur le 200/1000 sur Eq5 que j'avais commandé, puis annulé.

 

Pour la monture, je souhaiterais quelque chose qui me permette de faire des observations correctes. La Eq3-2 semble lourde, alors peut-etre une eq2 voire eq1.

[Sade]

Non. Le 127, avec sa longue focale, est inutilisable sur une monture tremblotante. Il lui faut une monture correctement dimensionnée.

 

Un mak plus petit ne m'emballe pas. Trop peu lumineux, nécessite un temps de mise en température... Non, vraiment, le 130/650 avec un oculaire supplémentaire (vers les 3mm) me semble un bien meilleur choix. Beaucoup plus polyvalent, et pas forcément moins bon en planétaire que le mak 127. Il faudra juste des oculaires adaptés.

['Bruno]

On cherche donc un télescope de sac à dos... Je dirais : ETX 90. Certes, c'est très cher pour son diamètre, mais il est transportable en sac à dos.

 

Ou alors un Maksutov 127 mm à condition de lui trouver une monture qui lui permet de faire de l'observation à fort grossissement et qui permet d'observer autre chose que l'horizon (donc sûrement pas un trépied photo basique : pas de mouvement lent, impossible de pointer près du zénith).

 

Attention : une lunette courte n'est pas une bonne idée pour Samurai car il sera en ville. Ses conditions d'observation, si j'ai bien compris, c'est de prendre le télescope dans un sac à dos, de prendre le bus jusqu'au parc, et de s'y installer jusqu'à l'heure du dernier bus mais pas trop tard... Donc il faut un instrument qui permette l'observation des planètes de façon optimale (chromatisme interdit), mais il n'a pas besoin d'un instrument spécialisé en stellaire à grand champ, vu que la pollution lumineuse va tout gâcher !

 

Puisqu'il s'agit surtout d'observer la Lune, Saturne et quelques étoiles, donc surtout la Lune, je trouve que l'ETX 90 mm n'est pas une mauvaise idée. De toute façon, à part lui, je ne vois pas.

 

Évidemment qu'un 200 mm aurait été bien plus performant (et de très loin), mais ce sera pour plus tard.

 

-----------------

Argh, j'ai relu, c'est juste pour un an ! Du coup, dans un an, quand il faudra acheter le télescope, tu n'auras plus de sous... Et si tu patientais encore un an ?

[tiss33]

Salut !

 

tu dis que tu veux faire surtout du planétaire ,alors je te conseillerais une lun ette style 100/900 ,le poid et l'encombrement sont relativement faible.pour ce qui est de la monture,tu n'a pas trop le choix, il te faut une équatoriale pour compenser le mouvement des astres qui défilent rapidement dés que l'on grossi.

[dob250]

Si tu n'a pas pris ta décision.

Un mak 150 ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=18909

D'occasion demander une photo. A voir pour le tester. Les mak pour les planètes sont excellent meilleur contraste souvent qu'un newton .

[Sade]

Samurai n'aura aucun mal à trouver des sacs de randonnée de la taille du 130/650, compartimentés de manière à séparer tube et monture. Ce qui devient impossible avec une 102/1000.

 

De plus, cet instrument est le moins cher, le plus léger et le plus polyvalent de ceux envisagés: il ne grèvera pas le budget du futur instrument puisqu'il est 4 fois moins cher que l'ETX-90, et sera utilisable en ciel profond en cas d'escapade loin des lumières. Plus tard, il pourra continuer à servir d'instrument de voyage.

[Newton]

Je refais mon lourd: Qui a déjà transporté une équatoriale et un tube dans un sac à dos ? Si c'est sur de courts trajets, ok. Mais sortir de la ville, ça veut dire 10-15 bornes. Et à vélo avec tout ça...

[Sade]

Je l'ai fait avec tous types d'instruments. C'est surtout une question de poids; d'où la nécessité de ne pas aller au-delà d'une Eq-2 ou d'une Astro-3. Sur ce plan, la légèreté du 130/650 en fait le compromis idéal pour les petits budgets.

[samurai_kagemusha]

Avant de savoir que j'allais etre pris à cette formation, j'avais en tete de prendre un 200/1000 sur EQ5,et quelques mois apres, un tube mak 127 en complement, histoire de ne pas trop bouger le 200 mm. La monture eq5 du 200mm m'aurait servi avec le tube du mak, lors de mes "vadrouilles", en train ou en voiture. Je sais qu'une monture eq5 est assez lourde, mais une fois posée dans le train ou dans le coffre de la voiture, le poids m'importera peu.

 

L'association newton 200/1000 et mak 127 avait pour but de répondre à 2 besoins:

1. Avoir 2 instruments complémentaires

2. Un de ces 2 tubes optiques doit etre transportable facilement ( si possible sac à dos).

 

Voilà pourquoi aujourd'hui je suis un peu retiscent à acheter un newton de 130 mm. Je garde en vue que d'ici quelques mois, j'acheterai le 200/1000.

 

Le mak 127 me parait etre un bon choix pour le planetaire d'apres tous les avis que j'ai eus. Il ne sera destiné qu'au visuel planetaire. Le 200/1000 me servira au ciel profond, et à l'initiation à l'astro. C'est aussi cet instrument que je sortirai pour les longues nuits d'observation alors que le mak 127, lui, je ne m'en servirai ponctuellement, lorsque j'aurai envie de me faire une petite lune, ou une petite Saturne la semaine, ou lorsque je partirai en escapade le week-end ( il est tres compact).

Donc pour le transport, ca sera train ou voiture, mais aussi le velo dans la mesure du possible ( mais cette derniere option est "bonus").

 

DOb250, je suis déja en contact avec le gars pour le 150. 2 choses m'inquietent:

1. Je connais par la marque "eclipse"

2. Le vendeur habite l'oise, moi la drôme, donc impossibilité de voir l'instrument.

[dob250]

Eclipse marque il me semble de la maison de l'astronomie ici http://www.maison-astronomie.com/index.php un petit coup de téléphone pour savoir c'est chinois fabriqué par synta ou Ghuan seng. Voir s'il dispose de photos réalisées avec. Pourquoi il le vend. Par correspondance je crois que tu as 7 jours pour te rétracter. A vérifier si c'est valable avec un particulier.

Mais tu peux lui proposer de payer une certaine somme le tester 7 jours et prendre la décision, à prendre ou à laisser tu ne prends pas de risque. Pour le planètaire le 127 sera petit. J'avais un 150 avant c'est un minimum. Du diamètre du diamètre....

Voilà le lien du mak http://www.maison-astronomie.com/bonnes-affaires-99/instruments-100/eclipse-mak-150-hci-871.html

[Newton]

Tu n'as pas répondu à la question simple qui me hante depuis le début... Et le poids de la monture ? Parce que dans un instrument sur équatoriale, ça n'est pas le tube qui est embettant. Par exemple, un 150 mm newton est peut être plus long qu'un 150mm Mak mais je ne pense pas qu'il soit plus lourd.

 

Pour info, une EQ3-2 doit faire environ 15 kg. Le tube 150mm doit faire 6-7 kg environ, peut être plus pour le Mak (mais plus court). L'esemble, ça fait un sacré poids.

 

J'ai peur que si tu tapes dans ce genre d'instrument, tu aies des soucis pour le trimballer.

[samurai_kagemusha]

Ce qui me gene avec le vendeur c'est qu'au téléphone, il semble assez pressé dans ces réponses, moi ce ne m'inspire pas confiance. Il dit en plus l'avoir acheté en novembre , mais n'a plus la facture...Bref, je prefere eviter.

 

Quant au diametre, ce qui m'importe c'est de voir Cassini, la GTR, etc...si le 127 permet cela,ca me suffit. De toute maniere, les details je les verrai dans mon futur 200/1000. En quelque sorte, le mak que je souhaite acheter sera un instrument d'appoint.

 

Enfin, pour la monture, le poids n'est au final n'est pas tres genant car j'envisage le transport en train et en voiture. Cependant, plus la monture sera legere, mieux ca sera. Si une eq1 est suffisante pour le visuel, ca me va, si il faut plus gros, je prendrai plus gros.

J'espere avoir été clair dans mes explications :be:

[Sade]

Je sais qu'une monture eq5 est assez lourde, mais une fois posée dans le train ou dans le coffre de la voiture, le poids m'importera peu

 

'fou lui. Chiche!

 

En train, 10 kgs constituent déjà une limite supérieure. Et sauf à ne pas changer de slip, ton barda fera près du double!

 

Le facteur limitant, c'est le nombre de trajets que tu feras entre le quai et le wagon. Et sauf à avoir une copine taillée comme une nageuse est-allemande et qui plus est, voyageant légère, tu feras 3 allers-retours à chaque étape: du quai de métro au hall de la gare, du hall au quai du train, du quai au wagon. A moins d'être très très courageux et d'avoir un grand sac contenant le tout

 

Bref, conseil d'ami: la EQ5 en train, c'est faisable une ou deux fois par an, mais pas chaque week-end.

 

Quant à Eclipse, c'est une marque récente mais qui jouit d'une excellente réputation outre-atlantique. Le prix de cette occasion est très très intéressant: si l'instrument n'a pas subi de choc, c'est une affaire!

[samurai_kagemusha]

:be:

Je parlais de cette monture eq5 dans le cadre de mon achat du 200/1000 car cet instrument là, je ne le sortirai que pour aller observer dans le cadre d'un club, le week-end, donc transport en voiture.

 

Pour le train, je vais voir plus petit, c'est sur!!! Ma copine n'a pas le gabarit de Laure Manaudou, loin de là. Donc je prendrai la monture la plus legere possible, mais qui soit suffisante pour le visuel avec le mak. Que me conseilles-tu donc? Chez OU je comptais prendre l'ensemble mak 127 + eq3/2, mais si une eq1 ou eq2 est suffisante, je ferai l'achat separemment.

 

Quant au mak 150 vendu par petite annonce sur webastro, le gars n'a aucune facture alors qu'il dit l'avoir acheté chez la maison de l'astronomie, en novembre dernier...DOnc je prefere eviter cet achat, meme si c'est une bonne affaire.

 

HS: Sade, tu m'avais conseillé l'achat chez Telskop service d'un mak 150 à un prix tres bas. J'ai appelé le magasin cette apres-midi pour avoir des infos. Il semble que le mak 150 dont tu parlais contient des miroirs de tres tres basse qualité...Le conseillé m'a clairement orienté, pour le meme budget, vers un mak 127mm de marque Orion ou Skywatcher, plutot que vers ce mak 150mm de faible quailté.

['Bruno]

Je ne pense pas qu'un Maksutov 150 mm soit une bonne idée car il va nécessiter une monture encore plus grosse que le Maksutov 127 mm, pour qui ça risque déjà d'être juste.

[patry]

Bon, j'apporte mon grain de sel !

 

Le mak, c'est un bon instrument, et il me convient parfaitement comme un petit C8 qui lui est autrement plus difficile à ranger dans une voiture entre le lit et la poussette du petit.

 

Reste le problème de la monture.

 

Pour partir observer "motorisé" (et avec un peu de place), une vraie monture équatoriale sera nécessaire mais un "petit" modèle suffira cause que le tube est court ET léger. Les montures apprécient en général.

Par contre, pour partir en vadrouille (comprendre à vélo) un pied photo peut suffire mais il est illusoire de vouloir dépasser x80 à x100 de grossissement.

On peut bien sur lui adjoindre des oculaires grand champ qui éviteront de devoir recaler la cible à tout bout de champ mais c'est un pis-aller !

Par contre, avec un oculaire de longue focale (j'ai un Plossl 32mm), le grossissement est agréable (moins de x50) ce qui permet d'embrasser un grand nombre d'objets de taille déjà respectable à l'exception des plus gros (en surface) messiers.

Avantage, son diamètre permet de résoudre en étoiles une grande partie des amas globulaires, ce qui lui donne un "punch" même en ciel profond.

 

Mon avis, si tu a un pied photo, contente toi de ça pour le moment, et ensuite prends une monture EQ qui si possible supportera les deux instruments (ton futur 200mm), quitte à être sur-dimensionnée pour le mak. Si le 200 est repoussé sine die, une EQ3-2 ira très bien au mak, en tout cas "mieux" indéniablement qu'un pied photo qui ne sert que pour partir "ultra léger" et donc en faisant des concessions !

[samurai_kagemusha]

Merci pour vos réponses.

 

Est-ce qu'une eq1 ou eq2 ferait l'affaire?