Astrophoto en centre ville par Berylius

[berylius]

il y a 24 minutes, Orchidee62 a dit :

Les résultats sont vraiment très bons.

C'est du très beau travail.

Pensez qu'il soit possible le de faire la même chose avec un apn equipe de filtres équivalents?

Oui bien sûr. Le mieux étant toute fois de le defiltrer. Mais sans defiltrage il est deja possible d'avoir de très bon résultat. Il n'y a que le rouge et donc la bande Ha qui est très affaiblie par le filtre intégré a l'APN. 

[Orchidee62]

il y a 1 minute, berylius a dit :

Oui bien sûr. Le mieux étant toute fois de le defiltrer. Mais sans defiltrage il est deja possible d'avoir de très bon résultat. Il n'y a que le rouge et donc la bande Ha qui est très affaiblie par le filtre intégré a l'APN. 

Je pense faire defiltré mon canon 6d pour justement avoir plus de possibilités dans le Ha

[Orchidee62]

Rien ne mempeche d'empiler plusieurs soirées de prises de vues pour avoir du signal.

 

[berylius]

il y a 3 minutes, Orchidee62 a dit :

Je pense faire defiltré mon canon 6d pour justement avoir plus de possibilités dans le Ha

Oui si il est defiltré y a plus de soucis

[Orchidee62]

En plus comme j'ai un C11EDGE pas de soucis optique vu qu'il y a un correcteur de champ intégré. 

C'est nickel pour faire du FF.

Pour ce qui est de la MAP j'ai un optec tcf avec sortie 2"

Je vais sûrement acheter un adaptateur t2 avec possibilité de mettre un filtre .

https://www.astroshop.eu/t2-rings-lens-mounts/baader-canon-eos-dsl-blank-ring-t-2-m48/p,10708

[berylius]

Bon et bien voilà j'ai fini ma V2 de M27!! c'est quand même moins rose 😅

Cible: M27 Nébuleuse de l'haltère
Instrument: Mak150/1800mm sur EQ5
Camera: ASI533MC filtre Astronomik CLS
Capture: 42 x 30sec
Traitement: Pixinsight

[Orchidee62]

il y a 29 minutes, berylius a dit :

Bon et bien voilà j'ai fini ma V2 de M27!! c'est quand même moins rose 😅

Cible: M27 Nébuleuse de l'haltère
Instrument: Mak150/1800mm sur EQ5
Camera: ASI533MC filtre Astronomik CLS
Capture: 42 x 30sec
Traitement: Pixinsight

Beau travail. 

Félicitations 

[berylius]

Allez hop encore une belle nuit ! On va as gâcher un beau ciel comme ça ! 

 

Voila ma NGC7380 La nébuleuse du sorcier! 

Cible: NGC7380 nébuleuse du sorcier
Instrument: 72ed sur EQ5
Camera: ASI533MC filtre ZWO DUO
Capture: 40 x 300sec
Traitement: Pixinsight

[laurent74]

C'est magnifique cette serie de photo que tu nous partage!

 

 

[berylius]

Il y a 23 heures, laurent74 a dit :

C'est magnifique cette serie de photo que tu nous partage!

 

 

Merci! 

[Drase]

Tu progresses c’est chouette  

 

Par contre pourquoi tu mets une signature ? Qui plus est sur la photo ? 😕 c’est dommage, ça n’a pas d’intérêt et tu dégrades ton œuvre 

[Axeldark]

doublon

Modifié 21 octobre 2020 par Axeldark
Doublon

[Axeldark]

il y a une heure, Drase a dit :

Par contre pourquoi tu mets une signature ? Qui plus est sur la photo ? 😕 c’est dommage, ça n’a pas d’intérêt et tu dégrades ton œuvre 

Désolé mais signer son « oeuvre », je ne vois pas en quoi ça dégrade la photo. Et c’est juste normal de le faire s’il le souhaite. Et sur le coin inférieur droit ça ne vient en rien gâcher le reste de la photo

[Drase]

il y a 2 minutes, Axeldark a dit :

je ne vois pas en quoi ça dégrade la photo

Bah il y a une écriture dessus... 

 

il y a 2 minutes, Axeldark a dit :

Et c’est juste normal de le faire s’il le souhaite.

Je n'ai pas dit le contraire, chacun fait ce qu'il veut, d'ailleurs si tu lis mon message j'en demande juste les raisons  

 

il y a 3 minutes, Axeldark a dit :

Et sur le coin inférieur droit ça ne vient rien gâcher le reste non plus. 

Et si, parce que l'oeil est attiré par autre chose que la cible. Et encore, pour l'instant il y a un FDC, mais dans certaines images les nébulosité prennent tout le champ  

[Axeldark]

De la à parler de dégradation, tu pousses le bouchon un peu trop loin Maurice ! 😄

 

Quand de grands peintres signent leurs tableaux, jamais entendu dire que ça gâcher leurs oeuvres. 😉

 

Après tout n’est qu’une question de point de vue ! 

Modifié 21 octobre 2020 par Axeldark

[Drase]

il y a 1 minute, Axeldark a dit :

jamais entendu dire que ça gacher tour le reste. 😉

Pourquoi de nombreux artistes signent derrière la toile alors ? 🤨

 

Et dans le cas d'un tableau, il y a aussi une certaine sécurité, ce qui n'est pas le cas sur une photo... Une photo, si une personne veut la voler, la signature n'y changera absolument rien... Bref, la question était destinée à l'auteur du post, mais je savais qu'en l'écrivant il y aurait ce genre de réponses. Débat hors sujet, j'arrête là on va polluer le post

[Evanbourne]

Tu t'en es carrément bien sorti sur le sorcier ! C'est une cible loin d'être évidente !

[Axeldark]

Pour clore le débat qui n’a aucune raison de polluer ce sujet, laissons @berylius répondre à tes interrogations. 
 

PS : Je ne te répondais avec aucune animosité. Juste un point de vue exprimé. Désolé si tu l’as mal pris, ce n’était pas de mon intention. Au pire, juste un peu de taquinerie. 

[Drase]

il y a 1 minute, Axeldark a dit :

Je ne te répondais avec aucune animosité.

Non je sais, mais du coup j'ai fait quand même quelques recherches, pour voir s'il n'y avait pas un intérêt que je ne saisissais pas, comme je ne suis pas photographe pro. Et je suis tombé là dessus, et pour le coup, astronogeek est photographe professionnel (je ne dis pas qu'il dit que des bonnes choses, mais là je suis plutôt d'accord 😅)

 

 

[Evanbourne]

Pas d'accord avec toi @Drase ni avec le lien Youtube.

On est dans une discipline à part, où l'artistique intervient peu voir pas (99,99% de technique). 

Celui qui s'attaque à un objet ne fait que reproduire un processus qu'il n'a pas inventé. Et avec un matériel équivalent il fera à peu de choses près la même image que d'autres ont déjà faite avant lui.

Donc pourquoi ne pas signer son image si on est satisfait du résultat ?

[berylius]

Et bien dis donc je pensais pas que ma signature causerait autant de problèmes 😅.

En tout cas moi je l'aime bien ma signature, du coup si elle dégrade mon "œuvre" (😘) j'en suis flatté! 
Après sur le "pourquoi", j'ai envie de répondre parce que! 
De la à dire que ca "dégrade" le photo franchement je trouve que c'est se prendre bien trop au sérieux. Et comme le dis @Evanbourne d'autres on déjà fait cette photo.

 

 

il y a 45 minutes, Evanbourne a dit :

Tu t'en es carrément bien sorti sur le sorcier ! C'est une cible loin d'être évidente !

Merci!

Modifié 21 octobre 2020 par berylius

[berylius]

Et pour conclure sur la signature, effectivement le but est pas de protéger mes "œuvres" (c'est classe qd même !), si quelqu'un veux récupérer la photo il peut faire un crop et basta. Mais si quelqu'un fait juste un partage de la photo et bien y a la petite signature en bas de celle-ci 😉. 

[TonyBANKS75]

C'est pour tout ceux qui partagent sans faire référence à l'auteur. Là au moins c'est fait sur l'image 😀.

Magnifique ! Allez je m'avance à dire que c'est la meilleur de ta série. 👍

Tony

[Drase]

Il y a 10 heures, Evanbourne a dit :

Celui qui s'attaque à un objet ne fait que reproduire un processus qu'il n'a pas inventé. Et avec un matériel équivalent il fera à peu de choses près la même image que d'autres ont déjà faite avant lui.

Ben, raison de plus pour moi 

 

Il y a 10 heures, Evanbourne a dit :

Donc pourquoi ne pas signer son image si on est satisfait du résultat ?

Pour les raisons évoquées plus haut. Après encore une fois chacun fait ce qu’il veut, c’était juste une interrogation, pour savoir si l’auteur avait des raisons de mettre une signature, et il a dit qu’il n’en avait pas, tout comme Axeldark qui a réagit mais n’a pas donné de raison. 
 

Effectivement je pense que c’est au début pour montrer aux potes ou aux proches qu’on a fait quelque chose de différent (ce qui aurait été un argument tout à fait recevable) et après les gens l’enlèvent quand ils progressent. Pour ça je reprends Arnaud, mais en réfléchissant, à part quelques unes, 90% des photos signées que l’on voit sont celles de débutants 

 

Attention je ne suis pas du tout contre le fait de mettre sa patte sur une photo, au contraire, ça lui donne un petit quelque chose de plus. Colmic par exemple fait un petit effet sur une étoile. 
 

Il y a 10 heures, berylius a dit :

mon "œuvre" (😘) j'en suis flatté! 

Eh oui, tu as créé quelque chose, par une activité, un travail, on peut dire que c’est une œuvre  le mot est ce qu’il est mais c’est ça, après chef d’œuvre ou pas ça c’est autre chose, mais tu peux dire que tu crée des œuvres  va falloir t’y habituer ! 😅

 

 

Modifié 22 octobre 2020 par Drase

[Axeldark]

Signer une oeuvre permet juste de signaler à tout à chacun que l’on en est l’auteur.

C’est un signe de reconnaissance auprès de nos pairs. 
 

Sinon bien au contraire les grands artistes signent leur oeuvre. Les débutants ont plutôt tendance à ne pas le faire car ils sont encore hésitants sur leur art. 
 

Dans le cas présent ce n’est absolument pas une tentative de protection car serait évidemment futile à l’heure de la numérisation des œuvres. 

Modifié 22 octobre 2020 par Axeldark

[berylius]

@Drase @Axeldark Mouais bon pour le fait que ca casse la lecture de la photo, honnêtement y a aucun travail de composition ici, le cadrage est réalisé par astrométrie du coup la cible est pile au centre 😄

Bon si j'ai bien compris j'ai au moins bien fait de l'écrire moi même cette signature (fallait bien que je fasse quelque chose de cette tablette graphique qui prenait la poussière).

Bref oui je mets une signature. 

 

Sinon j'aurais préféré qu'on parle du sujet des photos 😅

Le but de ce fil c'est aussi de montrer qu'on peut faire de l'astrophoto en ville sans un matos de folie. 

 

[Drase]

il y a 7 minutes, berylius a dit :

qu'on parle du sujet des photos 😅

Pour le sorcier, même si elle est déjà très belle comme ça, je tenterai peut être une petite réduction d’etoiles qui ferait ressortir ta nébuleuse. Même si elles sont assez fines, il y en a quand même beaucoup sur la droite et même sur la nébuleuse qui l’a masquent un peu  Et un petit drop, pour la coma
 

Après je dis bien tenter, des fois on est surpris du gain. Mais la garder comme ça est aussi une très bonne option.

 

Par contre si tu as un réducteur, tu n’es peut être pas au bon BF

Modifié 22 octobre 2020 par Drase

[berylius]

à l’instant, Drase a dit :

Pour le sorcier, même si elle est déjà très belle comme ça, je tenterai peut être une petite réduction d’etoiles qui ferait ressortir ta nébuleuse. Même si elles sont assez fines, il y en a quand même beaucoup sur la droite et même sur la nébuleuse qui l’a masqué un peu  Et un petit drop, pour la coma

Oui pour la réduction d'étoiles je voulais en mettre une couche de plus. Sur celle de base elles  étaient encore plus prononcées.  

[Drase]

Ah oui en effet

[Axeldark]

@berylius Désolé pour le hors sujet qui nous éloigne du sujet principale. Le débat est clos pour ma part. 
 

La différence est plus que notable en terme de présence d’étoiles. Après ta photo reste quand même très belle.
 

Un coup de maitre urbain !

Modifié 22 octobre 2020 par Axeldark