Barlow Televuex2 ou Oculaire 6 ou 8 mm

[Zopen]

Bonjour,

 

Je vais recevoir un Dobson xt8i 200/1200. Je possède un 1 oculaire 16 mm 82° SkyOptic à 100 € et j'aurai fourni avec le télescope un 25 mm et un 10 mm (pourri apparemment). Je ne fais que du visuel (et photo de la Lune au Smartphone pour le fun).

 

J'hésite entre deux choix pour un budget max de 150 € : 

 

- Soit investir dans un oculaire 6 ou 8 mm pour le planétaire et autres objets (à voir pour d'autres astres à ce niveau de grossissement car je ne m'y connais pas trop en CP). Avec par exemple un ES 6,5 mm ou 8,5 mm pour 149  € . Pour au final avoir une gamme de grossissements de 48x 75x 120x et 185x

 

- Soit investir dans une barlow Televue x2 à 130 €. Pour avoir une gamme de grossissements : 48x 75x 120x et avec la barlow 96x et 150x (on oublie le 10 mm pourri avec la barlow).

 

Pour l'instant, après m'être renseigné je pencherai plutôt pour la barlow car celle-ci m'offre un grossissement supplémentaire de 96x dans ma gamme qui me semble intéressant sur le CP qui m'intéresse beaucoup. Et d'autre part, couplé à mon SkyOptic grand champ ça devrait pas être dégueulasse en 150x pour le planétaire. 

 

Qu'en pensez-vous ?

 

 

 

[martial_julian]

Bonjour à toi 😊

mettre une barlow sur un oculaire moyen te donnera un résultat pire que moyen 😞

 

Tu préféreras de loin ton 16 contre la barlow couplée au 25mm de base ;

du coup la barlow n’aurait qu’une réelle utilité que pour ton 16mm (et pas pour ton 25mm)

autant prendre un bon oculaire à budget égal 😉  

sur ton 200/1200 , tu peux tenter le 6,5mm ; 

 

d'autres retours d’utilisateurs et suggestions  vont sans doute arriver 😊😉

si tu n’es pas pressé dans l’achat , si tu as possibilité de tester quelques oculaires avec d’autres astrams,

voir si l’oculaire  convient bien, pour conforter le choix 😊

[Guilaume]

Bonjour, 

D'après ce que j'ai lu, avec les orion, ce sont des Plössls (qui ne sont pas mauvais) et non des Super 10 (qui eux, ne sont pas terribles). Du coup, le 10mm reste un bon petit oculaire,  tout à fait exploitable, qui n'a comme défaut qu'un champ réduit (mais à 120x, l'image ne file pas non plus trop vite). 

Par contre, lui adjoindre une barlow et suivre à 240x, c'est plus sportif. 

En visuel, j'ai tendance à préférer un oculaire à une barlow + oculaire, mais c'est une histoire de goût.

Bon ciel.

 

[jgricourt]

Achètes un vrai oculaire plutôt qu'une barlow, c'est pas comme si il n'y avait pas beaucoup de choix de formules optique ou de focales de nos jours. Le 25mm c'est ton oculaire grand champ, tu peux passer au 25mm mais 82° champ pour le côté immersif et monter en grade niveau correction optique. Pour le planétaire j'ai un Pentax 10mm sur mon XT10 (focale = 1200mm) mais le 5mm c'est que qui marchera le mieux le plus souvent pour moi, je m'en suis rendu compte cette année car je fini toujours par mettre le 10 derrière une barlow.

[martial_julian]

Il y a 9 heures, Zopen a dit :

pour un budget max de 150 €

 

tu as chez ES les 82°, mais aussi les 52° et 62° qui sont très bons et confortables, en petite focale pour du planétaire ils seront adaptés et rentreront dans ton budget

chez Celestron, les  Xcel LX ont de bons retours,

les TS NED : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-standards/oculaires-t-s-optics-ned_detail

 

les baader Morpheus sont très bien appréciés également, confortables; en occasion il rentrerait dans ton budget

[sixela]

Les deux pistes se valent. N'écoute pas les gens qui te déconseillent mordicus une barlow; ça marche parfaitement et en effet ça augmente l'utilité d'un bon oculaire qu'on a déjà (pendant un petit temps j'avais juste deux Nagler T4 et une barlow 2" et en variant les distances barlow-oculaires ça allait pas mal).

 

En plus, les Plössl 25mm ne sont pas "médiocres". On ne cesse de répéter ça ici comme une mantra, mais ils sont tout à fait honnêtes (mais il ne faut pas leur demander de montrer plus de champ que les 50° ne permettent, bien sûr).

 

Avec trois oculaires plus une barlow on fait bien six grossissements. Avec toutes les combinaisons possibles avec une Tri-Mag (qui s'utilise comme 1,5x, 2x ou 3x en chipotant comme un malade) ça en fait douze.

 

Mais utiliser une barlow (ou dans mon cas souvent plusieurs barlows -- il m'arrive d'utiliser un oculaire et de rajouter trois barlow différentes, c'est à dire de changer de barlow et pas d'oculaire pour changer de grossissement...) c'est en effet bien plus fastidieux.

 

C'est devenu meilleur depuis que j'ai une table équatoriale, mais sur un Dobson sans table équatoriale rien que le fait de chipoter et de devoir refocaliser on peut perdre la cible si on  n'est pas hyper-rapîde. Si on prend des oculaires plus ou moins parfocaux (ce qui s'arrange toujours avec des anneaux de parfocalisation), on peut plus rapidement changer de grossissement en changeant rien que d'oculaire.

Modifié 7 septembre 2020 par sixela

[lyl]

Juste pour principe, sur un dobson, il faut d'abord privilégier le grand champ pour exploiter ses possibilités. C'est un instrument qui va bien fonctionner pour les objets de Messier. J'en ai eu un de ce type un Perl 203/1200. J'ai fonctionné avec un 30mm 70°, un RKE15mm que j'ai remplacé ensuite par un 12,5mm 65° et un LVW 8mm. Les autres oculaires plus court, j'ai laissé tomber.

 

Comme c'est un télescope moyennent ouvert tu peux utiliser cet oculaire comme première intention

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Accessoires/Oculaires/BRESSER-32mm-Oculaire-60-5-Elements-50-8mm-2.html

ou si plus fortuné qui servira sur un autre télescope plus tard : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Accessoires/Oculaires/68-Series/EXPLORE-SCIENTIFIC-68-Ar-Oculaire-28mm-2.html

 

Pour amas, nébuleuses, il vaut mieux aller vers 12-16 mm.

La gamme ES 82° est bien taillée pour ça, surtout les nouveaux LER sui corrigent la génération d'avant.

 

Pour ta demande que tu considères prioritaire pour remplacer le 10mm, ce qui est très pertinent : le 6.5mm ou le 8.5mm LER d'Explore Scientific.

Modifié 7 septembre 2020 par lyl

[Zopen]

Merci, je viens de lire l'ensemble des commentaires. Effectivement, pour l'ergonomie d'usage, la barlow me semble plus contraignante. J'ai peur aussi avec le poids de mon 16 mm + la barlow que cela déstabilise la monture (je ne me suis pas renseigné sur la monture Dobson, si elle nécessite des contrepoids ou non). 

 

Dans ce cas peut-être que je devrai investir dans le 6,5 mm ES LER 82 ° à 149 €. Puis dans quelques mois, compléter ma gamme avec un grand champs au coulant 2". 

 

Que pensez-vous des gammes moins onéreuses comme les Orions Expanse 66° ou les Plössl de Televue ?

[sixela]

Moins onéreux en ordre de préférence personnelle décroissante:

-Meade HD-60. Fin de série, mais très bons si on en trouve encore un chez un vendeur (par exemple anglais).

-Celestron Xcel-LX

-TS N-ED et BST Explorer (voir 365astronomy.com)

-ES 62°

-clônes/dérivés de TMB Planetary (Teleskop Service TS HR-Planetary ou Skywatcher 58° UWA).

 

Les Plössl TeleVue sont excellents mais le bord souffre déjà un peu sur f/5 (pas trop) et bien sûr 50° c'est moins que 60°...en plus, ils n'existent pas en dessous de 8mm et le 8mm et 10/11mm ont un dégagement oculaire très réduit (il faut aimer).

Modifié 7 septembre 2020 par sixela

[lyl]

il y a 18 minutes, sixela a dit :

clônes de TMB Planetary (Teleskop Service TS HR-Planetary

Pour information : les TS HR-Planetary ne sont pas des clones des TMB, ils contiennent 6 lentilles.

Les SkyW 58° eux sont des clones avec des différences (traitement optique surtout, verre : je suis moins sûr, peut-être une simplification de la formule, barlow collée ?)

Les TMB originaux réduisent à 5 verres dont des verres spéciaux (lanthane, flint extra-lourd ...)

Modifié 7 septembre 2020 par lyl

[sixela]

il y a 10 minutes, lyl a dit :

Pour information : les TS HR-Planetary ne sont pas des clones des TMB, ils contiennent 6 lentilles.

Si on prend "clônes" au sens très strict...il y a des dérivés dont les formules changent avec la longueur focale, dans certaines séries c'est même parfois différent tandis que dans d'autres focales ils sont identiques aux premiers Burgess/TMB; pour les barillets et la bafflage c'est encore moins clair.

 

C'est un peu la jungle.

 

Et je n'ai vraiment pas essayé de démanteler ou de regarder les reflets de toutes les versions dans toutes les longueurs focales, il y aurait du boulot. Je cite simplement les deux séries qui me sont généralement apparues comme les mieux finies, avec le meilleur piqué et le moins de reflets.

[lyl]

il y a une heure, sixela a dit :

Et je n'ai vraiment pas essayé de démanteler ou de regarder les reflets de toutes les versions

Yep, j'ai écris un paquet de truc sur ce sujet, on va éluder.

il y a une heure, sixela a dit :

les deux séries qui me sont généralement apparues comme les mieux finies, avec le meilleur piqué et le moins de reflets.

D'accord avec toi, ce n'était pas une critique pour le TS, au contraire, j'avais discuté de ça avec Markus via CN.

Le TS est, pour la partie optique et construction quasiment au niveau des versions TMB qui n'ont jamais été correctement stabilisées par rapport au prototype original. Ce n'est pas un nivellement par le bas mais un effort de qualité & stabilité de ce qui est produit..

-------------

Retrouvé ça, bonne lecture (cliquez):

Modifié 7 septembre 2020 par lyl

[Zopen]

Sinon que pensez vous du 5 mm SkyOptic Elith pour 69 euros ? A ce prix, cela me laisse l opportunité pour prendre un filtre ou un second oculaire grand champ.

[jgricourt]

il y a une heure, lyl a dit :

Yep, j'ai écris un paquet de truc sur ce sujet, on va éluder.

D'accord avec toi, ce n'était pas une critique pour le TS, au contraire, j'avais discuté de ça avec Markus via CN.

Le TS est, pour la partie optique et construction quasiment au niveau des versions TMB qui n'ont jamais été correctement stabilisées par rapport au prototype original. Ce n'est pas un nivellement par le bas mais un effort de qualité & stabilité de ce qui est produit..

-------------

Retrouvé ça, bonne lecture (cliquez):

 

J'aime bien ce que dit Mark Ludes je pense la même chose  

 

(salut mon clown ! )

[Zopen]

Sachant que 5 mm c'est peut-être trop fort en grossissement pour du f=1200?

 

[sixela]

il y a 57 minutes, Zopen a dit :

Sinon que pensez vous du 5 mm SkyOptic Elith pour 69 euros ? A ce prix, cela me laisse l opportunité pour prendre un filtre ou un second oculaire grand champ.

Ce sont des Long Perng "long eye relief", qui commencent à se faire plus rare, mais TS les vends encore comme "Astro-Professional". Je les trouve pas si mal, dans la mesure où on a plus de champ et bien plus de confort que pour un Plössl court et ils sont assez bon marché (mais bon, on peut avoir des dérivés des Barsta Explorer/Starguider et des TMB Planetary 60° pour pas beaucoup plus, bien que si on a des lunettes les Long Perng offrent plus de dégagement oculaire). 

[sixela]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

 

J'aime bien ce que dit Mark Ludes je pense la même chose  

 

Ce qui est dommage, par contre, c'est que toutes les versions pompées n'ont pas la même qualité et qu'il est difficile pour un débutant de s'y retrouver. Si on prend les allemands, ce que TS sort, Astroshop le sort aussi comme Omegon, et pour quelques exemples que j'ai vu, le "me too" Astroshop était plus cher et moins bien fini (donc: fait pour augmenter la marge). Le comble, c'est qu'ils vendent la version TS aussi...

 

Ce sont les firmes qui font du "je veux la même chose en moins cher sans que ça se voie" qui me peinent un peu.

 

Modifié 7 septembre 2020 par sixela

[Zopen]

Je reviens d'une sortie avec un super ciel ce soir avant le levé de Lune sur mon vieux 114/900. Andromède, Amas d'Hercule et surtout M34 au 16mm 82° magnifique. Cela m'a juste donné envie de continuer à explorer le ciel profond. Au final le planétaire m'interesse moins. En revanche pour l amas d Hercule quel grossissement est adapté pour profiter au mieux sur un 200/1200 ? Car je sens que je peux pousser plus que 16 mm (à voir avec le 1200 car je vais gagner un peu). Et ee manière générale quel grossisent est adapté pour les nébuleuses planétaires, ou objet du ciel profond qui necessite davantage de grossissement ?

Modifié 7 septembre 2020 par Zopen

[lyl]

Salut, j'ai indiqué ce que je faisais sur mon 200/1200 au début du sujet.

[Zopen]

Merci  J'ai relu. Je pense finalement partir sur un ES SkyOptic 7 mm UWA grand champ 82° pour 99 €. Je suis déjà très satisfait du 16 mm donc je me dis que ce sera une valeur sûre. 

Modifié 8 septembre 2020 par Zopen

[Zopen]

Je serai en 170 fois, bon compris pour certains objets du CP et le planétaire, avec l'assurance que je serai sur du grossissement utile. Ma gamme sera donc : 25 mm 16 mm 10 mm et 7 mm avec le 16 et 7 mm en grand champ 82° en grossissement : 48x 75x 120x et 170x. Me restera le budget pour un filtre UHC ou OIII. 

[Zopen]

Changement de programme. Le xt8i étant en rupture jusque mi octobre j ai pris l'option de prendre le xt10i lui en stock en 250 mm du coup. Donc comme j ai allongé 300 euros cela attendra un peu pour les oculaires. Mais au final j y gagne je passe de 200 mm à 250 mm  j ai hate de voir la bête à l'oeuvre !

[amasm13]

Le 08/09/2020 à 15:18, Zopen a dit :

Merci  J'ai relu. Je pense finalement partir sur un ES SkyOptic 7 mm UWA grand champ 82° pour 99 €. Je suis déjà très satisfait du 16 mm donc je me dis que ce sera une valeur sûre. 

 

Salut ,

Très bonne pioche ce sky-optics UWA ....j'avais le 7 et le 4 ....le 7 est très bon ! Le 4 aussi mais faut un ciel bien stable ....