Conseil matériel (débutant, mais motivé)

[c3p1]

Bonjour,

 

Comme beaucoup d'autres avant moi, je souhaite me lancer dans l'astronomie (et l'astrophoto, étant photographe depuis une quinzaine d'année déja), et vient la classique question du choix du matériel.

Je cherche un instrument me permettant dans un premier temps de faire de la photo du ciel profond, et idéalement un peu de visuel en planétaire.

J'ai un budget de 3000, extensible jusqu’à 3500€ au maximum.

 

Après avoir fait quelques recherches, je pensais m'orienter vers une monture SkyWatcher EQ6-R Pro, qui me permettrait d'évoluer vers du matériel plus lourd par la suite sans devoir réinvestir dans une monture, mais j'avoue être un peu perdu pour le choix du tube.

Que penseriez vous d'une Lunette SkyWatcher 120ED Blackdiamond ? (le concept de la lunette me séduit pas mal pour débuter, avec son encombrement assez réduit et sa "simplicité" d'utilisation par rapport à un téléscope).

Le plan que je m'étais fait, c'était par la suite (dans 1 an ou 2) de prendre un second instrument permettant de compléter les possibilités du premier, et une seconde monture dédiée au visuel pendant que je pose avec l'autre monture et l'autre instrument.

 

Au niveau APN, j'ai un Nikon D800 (non défiltré pour le moment). Malgré mes recherches sur le sujet, je n'ai pas réussi à savoir s'il existait une possibilité de défiltrage, et refiltrage avec un filtre coupant les IR et laissant passer la raie Halpha permettant de continuer à utiliser mon boitier pour de la photographie "classique".

J'ai également un Nikon D7000 dont je ne me sers plus, et il serait envisageable de le dédier a l'astrophoto, mais je pense que son capteur doit être moins performant que celui de mon D800.

 

En vous remerciant d'avance pour vos conseil.

 

A très vite.

 

Mathieu

[jgricourt]

La lunette 120ED n'est pas vraiment indiquée pour faire du ciel profond en raison de son faible diamètre mais aussi de son rapport f/D de 7.5. Un configuration "standard" dans ton budget serait plutôt un Newton de 200mm f/4 sur la monture que tu envisages mais je laisse les autres plus astrophotographes que moi te répondre sur le sujet  

 

Pour le défltrage ce serait dommage de le faire sur un D800 (j'en ai déjà eu un) que tu utilises en photo classique, peut être peux tu envisager une petite camera CMOS dédiée à l'astrophoto ou sinon le D7000 ? A voir aussi l'échantillonnage de ces capteurs pour déterminer la focale la plus optimale dans ton cas.

[6ri.l]

Ca dépend du correcteur mis sur la lunette.

la 80ed est aussi à F/D 7.5, mais "tout le monde" l'utilise sans soucis en photo CP.

Avec le correcteur de champ 0.85x tu est à F/D 6.3, c'est pas ce qu'il y a de mieux mais c'est déjà pas mal du tout.

Suivant le budget alloué à la monture, tu peut peut être trouver une lunette plus ouverte à focale quasi équivalente.

Mais avant tout ça dépend des cibles que tu envisage et du champ que tu veux photographier. La 120ED n'est peut être pas adaptée.

 

le D7000 doit pouvoir déjà bien se défendre, ça te permet de commencer sans avoir à acheter un autre apn que tu finira par changer pour une camera.

en astrophoto, ce n'est pas la course au pixel, il faut que tout soit adapté l'un avec l'autre : la focale, avec les cibles, avec la taille des pixels, et avec leur nombre : bienvenue dans les méandres de ... l’échantillonnage.

Tu peux très bien faire une meilleure photo avec 6Mp qu'avec tes 50Mp

par contre là, je débute et je ne pourrais pas t'en dire plus.

[c3p1]

En cherchant rapidement, je tombe sur ça :

Specs capteur D7000

Specs capteur D800

Ce que j'en comprends, c'est qu'en gros, les taille des pixels est globalement similaire entre le D7000 et le D800.

 

J'ai oublié de mentionner que j'ai aussi un Nikkor 300mm F/4 qui me permet déja de faire un peu de ciel en grand champ (type "la grande ourse en entier"), qui donne 420mm sur le D7000 avec le facteur de conversion, est-ce que ça peut faire office de "lunette" à courte focale ?

J'ai également un téléconvertisseur 1.4 me permettant de monter sur le D7000 à 588mm f/5.6.

 

Pour la monture, je compte mettre le paquet dès le début, un copain de mes parents m'a dit que la EQ6-R est vraiment pas mal.

 

Après, concernant les cibles que je vise au début, c'est une question difficile, j'ai soif de voir et de photographier un maximum d'objets.

Je pensais commencer par de grandes nébuleuses comme celles du nuage d'Orion, et des cibles assez grandes en générales, comme M31 ou les Pléiades.

[martial_julian]

quand j'ai voulu me mettre à l'astrophoto, je suis aussi parti sur la 120ED , sur CGEM, 12 ans après je ne regrette pas mon choix, c'est avec la 120ED que j'ai fait mes plus belles astrophotos

pour + de champs et faire baisser le rapport FD, il y a  le réducteur de focale x0,85 dédié qui fonctionne très bien.

en visuel c'est tout aussi agréable, et par temps propre elle supporte le 2D sans souci et pas de collimation à faire comme avec un newton  

 

il y a 49 minutes, jgricourt a dit :

Un configuration "standard" dans ton budget serait plutôt un Newton de 200mm f/4

 

c'est effectivement une alternative intéressante 👍

cependant, à FD=4 , il faudra bien maitriser la collimation, et en photo, le correcteur de coma sera indispensable.

 

 

 

il y a 11 minutes, c3p1 a dit :

Pour la monture, je compte mettre le paquet dès le début, un copain de mes parents m'a dit que la EQ6-R est vraiment pas mal.

 

bon choix et bon conseil; en astrophoto il ne faut pas négliger la stabilité & capacité de charge de la monture

tu portes ton choix sur la SW EQ6-R, tu n'auras pas trop de soucis , il y a aussi l'AZ-EQ6 , si tu souhaites rester en Skywatcher.

 

si tu as possibilité de voir un peu le matos en action en star-party , ça aide à conforter le choix, avec les retours utilisateurs qui vont bien

https://www.webastro.net/communaute/clubs/

https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/

[6ri.l]

Avec le 300 tu peux déjà faire de belles choses avec un capteur APSC, les dentelles du cygne rentrent en entier, tu aura aussi de belles nébuleuses qui cadreront très bien dans le cygne et pas loin.

Vu les objets qui t'intéressent le 300 est tout indiqué (j'ai une lunette de 310mm une fois corrigée sur apsc, j'ai a peu près les même cibles que tu envisage).

 

Par contre attention, tu va te faire gronder

Un 300 ne devient pas un 420, ça reste un 300.

On parle de focale de l'instrument et de champ de vision. Donc un 300 sur apsc, c'est plus parlant vu qu'en astro il y a un grand nombre de taille de capteurs très différents.

 

Le TC1.4 tu peux essayer mais tu risque de perdre beaucoup de détail à mon avis.

 

Avec la EQ6-r tu sera tranquille pour un moment c'est clair, par contre si tu prévois de la trimballer, c'est pas ce qui se fait de plus leger.

 

 

 

Modifié 7 septembre 2020 par 6ri.l

[sixela]

Avec ce budget, peut-être ne faut il pas essayer de tout faire avec une seul télescope. Une lunette sur une HEQ5/EQ6 polus un Dob rentreront aussi dans le budget, et on peut optimaliser chaque instrument pour ce qu'on veut lui faire faire exactement, plutôt que de faire faire le grand écart à un seul instrument. Et en plus on n'est pas obligé de tout acheter en même temps...

[Flogus]

il y a 10 minutes, c3p1 a dit :

J'ai oublié de mentionner que j'ai aussi un Nikkor 300mm F/4 qui me permet déja de faire un peu de ciel en grand champ (type "la grande ourse en entier"), qui donne 420mm sur le D7000 avec le facteur de conversion, est-ce que ça peut faire office de "lunette" à courte focale ?

J'ai également un téléconvertisseur 1.4 me permettant de monter sur le D7000 à 588mm f/5.6.

 

Pour la monture, je compte mettre le paquet dès le début, un copain de mes parents m'a dit que la EQ6-R est vraiment pas mal.

Le Nikkor 300mm f/4 est un bon objectif et il fera un "grand angle" très correct.

Oublie le téléconvertisseur. Il va amplifier de façon visible les défauts de l'optique.

 

L'EQ6-R est une chouette monture. Mais soit bien conscient de son poids.

[c3p1]

Citation

L'EQ6-R est une chouette monture. Mais soit bien conscient de son poids.

 

J'ai encore un bon dos 😄

Je trimballe régulièrement des amplis de guitare de 40kg, donc ça devrait aller encore pour quelques années

 

Ok, j'oublie le TC14.

 

Citation

Avec ce budget, peut-être ne faut il pas essayer de tout faire avec une seul télescope. Une lunette sur une HEQ5/EQ6 polus un Dob rentreront aussi dans le budget, et on peut optimaliser chaque instrument pour ce qu'on veut lui faire faire exactement, plutôt que de faire faire le grand écart à un seul instrument. Et en plus on n'est pas obligé de tout acheter en même temps...

Oui c'est une solution. Mais dans ce cas effectivement, je n’achèterai pas tout en même temps.

Quel instrument prendre en premier du coup ? La lunette ? entre la EQ6-R et une 120ED j'arrive déjà à près de 3000€

[sixela]

Rien ne dit qu'il faut commencer par une lunette 120mm assez lourde (et une EQ6, du coup). Tout dépend des cibles voulues...

 

Et puis si on arrive à €3000, il reste encore €500 pour un Dobson.

Modifié 7 septembre 2020 par sixela

[6ri.l]

Il y a 2 heures, c3p1 a dit :

 

 

Je trimballe régulièrement des amplis de guitare de 40kg, donc ça devrait aller encore pour quelques années

 

HS : oh, un guitariste

[c3p1]

Il y a 3 heures, sixela a dit :

Rien ne dit qu'il faut commencer par une lunette 120mm assez lourde (et une EQ6, du coup). Tout dépend des cibles voulues...

 

Et puis si on arrive à €3000, il reste encore €500 pour un Dobson.

Hé bien je me dit qu'une 80 ED avec f=600mm ne permettra pas forcément beaucoup plus qu'un objectif 300mm, et qu'il est peut être plus pertinent de tabler sur une 120ED avec f=900mm.

Après, le poids n'est pas un problème, et je suis assez fixé sur la monture (SW EQ6-R Pro).

[6ri.l]

une lunette 600mm de focale cadrera beaucoup plus serré qu'un 300mm, encore plus serré avec 900mm.

Plus longue focale ne veux pas dire plus de choses à faire, mais des choses différentes.

avec 900mm de focale tu n'aura jamais de grandes nebuleuses en entier par exemple.

[sixela]

il y a 10 minutes, c3p1 a dit :

Hé bien je me dit qu'une 80 ED avec f=600mm ne permettra pas forcément beaucoup plus qu'un objectif 300mm,

Le même objet apparaît quatre fois plus grand avec un f doublé (bien qu'on utilise souvent un réducteur sur une lunette pour avoir un champ bien plat), et il ne faut pas diaphragmer pour avoir des coins potables et le vignettage est bien régulier et "facile" à corriger en traitement...mais bon, ça dépend en effet de ce qu'on veut photographier, les cibles pour une 120mm sont différentes. Juste augmenter la focale sans savoir ce qu'on veut cibler, par contre, c'est comme penser qu'en photo un objectif 300mm est toujours meilleur qu'un 150mm...

 

Il est aussi plus facile de commencer à 600mm si on veut des étoiles rondes (il y a déjà assez à apprendre!), quitte à revendre la lulu 80mm pour une Esprit 100mm ou 120mm plus tard...

Modifié 7 septembre 2020 par sixela

['Bruno]

Si tu es sûr de ton coup, et j'ai l'impression que tu t'es bien renseigné, je trouve que le choix de la lunette 120 ED sur monture EQ6 est excellent, avec juste le bémol de la transportabilité : en plus du matériel d'observation, il faudra aussi transporter la batterie et les accessoires. Si tu peux observer depuis chez toi, c'est un gros avantage. (Par contre si tu dois faire plein de voyages de l'appartement à la voiture garée en bas de la rue, aïe aïe aïe. Je sais, j'ai fait ça à une époque et ça m'a fait abandonner l'imagerie.)

 

Pour l'imagerie planétaire ce n'est pas très optimal, mais de toute façon Jupiter et Saturne sont mal placée pour encore quelques années (surtout Saturne), et si Mars est dans sa meilleure configuration depuis quinze ans, tu n'auras pas le temps d'apprendre l'imagerie planétaire (le plus difficile) qu'elle sera partie...

 

J'aime bien aussi ce type de lunette pour le visuel. J'ai déjà observé dans une 120 mm achromatique et c'était très bien pour le ciel profond. Alors avec une ED, ça doit être chouette.

 

J'ai aussi un très bon souvenir du Soleil à travers une lunette 100 mm ED (ou 110 peut-être) : avec un hélioscope d'Herschel on voyait la granulation. C'était le jour d'une éclipse partielle de Soleil et les forums ont été inondés de photos. Aucune ne montrait la granulation avec une telle netteté (presque aucune ne montrait la granulation).

 

Si tu sais ce que tu fais, en particulier si tu sais que tu te contenteras d'observation basiques en visuel, je trouve qu'il n'y a pas besoin (pour l'instant) d'un deuxième instrument pas cher. (Pourtant en général en préconise le contraire.)

[Flogus]

Il y a 4 heures, c3p1 a dit :

Hé bien je me dit qu'une 80 ED avec f=600mm ne permettra pas forcément beaucoup plus qu'un objectif 300mm, et qu'il est peut être plus pertinent de tabler sur une 120ED avec f=900mm.

Après, le poids n'est pas un problème, et je suis assez fixé sur la monture (SW EQ6-R Pro).

Si tu veux faire les photos correctes sur l'intégralité du champ, il faudra t'équiper en applatisseur de champ, bien souvent combiné à un réducteur de focale.

Skywatcher fait des réducteurs dédiés pour ses lunettes. et les réducteurs pour Evostar réduisent à 85% ta focale.

Donc l'Evostar 80ED fera 510mm f/6.3 et l'Evostar 120ED fera 765mm f/6.3 une fois le champ aplatti.

[c3p1]

Je vais encore réléchir sur le tube.

Par contre pour la monture, la EQ6-R étant introuvable, que penseriez vous de la CGEM II (qui elle, est en stock chez certains revendeurs, si je peux éviter d'attendre 2 mois et demi, je suis d'accord 😁)

 

J'ai lu sur internet que le matériel skywatcher ne vieillissait pas forcément très bien ? c'est vrai ?

[popov]

Salut et bienvenue

 

Il y a 20 heures, c3p1 a dit :

Que penseriez vous d'une Lunette SkyWatcher 120ED Blackdiamond ? (le concept de la lunette me séduit pas mal pour débuter, avec son encombrement assez réduit et sa "simplicité" d'utilisation par rapport à un téléscope).

C'est amusant ces deux mots expressions dans la même phrase ! Je pense qu'avant un achat il faudrait que tu rencontres ce matos sur le terrain, juste pour te faire une idée y compris de ce que représente la pratique de l'astrophoto. Se lancer comme ça au pif avec une config à 3000 euro déjà assez spécialisée, je trouve que c'est quand meme assez risqué (le risque, c'est la lassitude = matos qui ne sert pas = tu lâches l'astro et là t'auras tout perdu). Sauf si tu te fixes comme objectif de bosser à 750 de focale, je pense comme d'autres ici que c'est plus commode (et au passage plus compact) de commencer avec une focale moindre qui sera plus facile à maitriser tout en complétant par un instrument plus efficace en visuel qu'est le dobson. Ca permet aussi de s'équiper progressivement sans claquer tout de suite toutes tes tunes.

 

[c3p1]

Comme dit juste au dessus, je suis loin d'être fixé sur le tube

Le seul truc dont je suis certain, c'est de prendre d'emblée une bonne monture.

 

Après, le visuel n'est absolument pas ma priorité et ne justifierai pas l'achat d'un instrument dédié de suite.

[popov]

Oui mais la monture dépend quand même un peu de la focale (dont dépendra aussi en partie de poids de la bête). Entre une FS60 et un C9 c'est pas le même besoin, pas le même type d'objet et en fait même pas forcément la même manière de pratiquer la photo. Il faut donc d'abord que tu précises un peu ton projet avant de te bloquer sur une monture en particulier.

[martial_julian]

 

Il y a 3 heures, c3p1 a dit :

Le seul truc dont je suis certain, c'est de prendre d'emblée une bonne monture.

 

 

et c'est bien pensé, c'est le bon conseil qui est majoritairement donné pour qui souhaite faire de l'astrophoto : avoir une bonne monture efficace et costaude.

pour le choix du tube, comme échangé par MP :

comme je le préconise souvent , avant d'acheter, si tu as moyen d'aller en starparty en club ou "privé" :

https://www.webastro.net/communaute/clubs/

https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/

 

de voir le matos en action , d'avoir les retours utilisateurs, comment tout se met en place, se règle, etc ...

mieux vaut perdre quelques semaines sur l'achat que de se tromper dans l'achat

 

(pas mal mon 6666ème post )

Révélation

 

[martial_julian]

 le budget étant défini, même si une 120ED c'est super agréable, le bon compromis serait un newton 200/800, surtout si tu veux faire de la photo.

certes il faudra apprendre la collim, au début c'est prise de tête, ça devient vite une routine quand on s'y met

l'écart de près de 1000€ permet d'avoir tous les accessoires nécessaires :

bague T2, intervallomètre, masque de bahtinov, batterie pour la monture, caisses de transport,

correcteur de coma dédié, outils de collimation, et même un oculaire pour faire un peu de visuel : pour commencer : pratique le zoom baader mark-IV

système complet pour l'autoguidage, pour un N200/800, une simple lulu 80/400+synguider-II fait très bien le job

 

ne pas hésiter à passer par l'option de l'occasion , pour certains accessoires ça vaut le coup : https://www.webastro.net/petites_annonces/

[sixela]

Il y a 4 heures, c3p1 a dit :

Comme dit juste au dessus, je suis loin d'être fixé sur le tube

Le seul truc dont je suis certain, c'est de prendre d'emblée une bonne monture.

 

Avant de dire ça, je déplacerais quand -même une EQ6...je connais pas mal de monde qui ont acheté quelque chose de plus mobile après coup (gardant leur EQ6 pour un poste fixe). Bon, tout dépend de l'utilisation voulue, mais sans expérience ce n'est pas très facile de s'imaginer ce qu'on va faire...

['Bruno]

Il y a 5 heures, sixela a dit :

Avant de dire ça, je déplacerais quand -même une EQ6...je connais pas mal de monde qui ont acheté quelque chose de plus mobile après coup (gardant leur EQ6 pour un poste fixe). Bon, tout dépend de l'utilisation voulue, mais sans expérience ce n'est pas très facile de s'imaginer ce qu'on va faire...

 

Le poids du matériel est handicapant ou non en fonction de son site d'observation.

 

J'ai fait autrefois de l'imagerie avec un Newton 200/800 sur EM200 (dont la EQ6 est un clone), je n'ai tenu que quelques mois tant c'était le bazar pour transporter et équilibrer. Mais à l'époque j'observais en nomade. Encore avant, j'ai débuté en imagerie avec un Newton 200/1200 sur monture à fourche, donc encore plus mastock, mais cette fois je disposais d'un jardin et le poids du matériel n'était pas contraignant.

 

J'ai évoqué le problème du site d'observation dans mon premier message, mais j'ai l'impression que ça n'a pas intéressé c3p1, signe peut-être qu'il sous-estime le problème ?

 

[sixela]

Exactement -- ce n'est pas la même histoire si on est en nomade ou en poste fixe (attention, si la monture est dans le garage et qu'on doit l'amener en fond de jardin on est déjà en semi-nomade; je connais des gens dans ce cas là et leur utilisation allait en exponentielle décroissante...) C'est bien pour cela qu'un plus petit télescope qui tient encore bien sur HEQ5 peut être plus intéressant qu'un truc plus lourd qui a besoin d'une EQ6 (ou même plus). Ou pas.

Cela dépend même du genre de sessions que l'on fait. Il y a des gens qui font X sessions de deux heures mais sortent au premier trou dans les nuages, et d'autres qui font des photos pendant des nuits entières, mais pendant moins de nuits (et puis il y a les riches qui ont plus qu'un télescope et quelques cibles pour s'adapter aux conditions).

 

Difficile de savoir où on se situe sans mettre les mains à la pâte...et donc souvent pour acheter le télescope "idéal" il vaut mieux commencer avec quelque chose de plus simple et moins cher et absorber la perte à la revente, mais faire le bon choix pour le matériel suivant. Souvent cela revient moins cher à long terme que de se gourer en voulant mordicus acheter "le télescope idéal".

Modifié 8 septembre 2020 par sixela

[jgricourt]

Il y a 14 heures, sixela a dit :

Souvent cela revient moins cher à long terme que de se gourer en voulant mordicus acheter "le télescope idéal".

 

Certes car entre son rêve et la réalité il y a un fossé ! Souvent lorsqu'on s'imagine avec l'instrument que l'on a considéré comme "idéal" pour nous toute sa vie comme un but ultime à atteindre et que l'on ignore les avertissements des utilisateurs comme une sorte de déni pour ne pas voir son rêve entaché par ces médisances   La vérité c'est que sa pratique on ne la connait pas tant qu'on ne l'a pas expérimenté.

 

Il y a 14 heures, sixela a dit :

et puis il y a les riches qui ont plus qu'un télescope et quelques cibles pour s'adapter aux conditions

 

Ou qui en ont plusieurs qui dorment à l'année dans un garage si si ça existe ils se reconnaitrons 

[6ri.l]

Il y a 11 heures, jgricourt a dit :

 

 La vérité c'est que sa pratique on ne la connait pas tant qu'on ne l'a pas expérimenté.

 

 

 

+10, déjà trois tubes différents en quelques mois, mais ça y est je commence a cibler mes besoins

[popov]

Ca c'est ce que tu crois. Encore cinq ans et dix instruments et on en reparlera 

 

N'empêche que c'est le genre de témoignages qu'on devrait montrer aux ptits débutants qui ont un minimum de budget et s'imaginent qu'ils peuvent trouver la config ultime polyvalente et évolutive qui n'aura jamais besoin d'être retouchée alors qu'ils ne se sont encore jamais servi du moindre télescope jusqu'à présent...

[c3p1]

Merci a tous pour vos réponses.

 

J'ai eu la boutique L'astronome à Lorient au téléphone, qui m'a conseillé de partir sur un SW 80ED, et que ce serai déja bien assez complexe comme ça pour commencer.

J'ai fait des simulations de "cadrage" avec un capteur 16x24 et 24x36 avec mon téléobjectif 300mm f/4, et avec la 80/600, sur l'ensemble des objets du catalogue Messier, et il y a déja de quoi faire et m'occuper pour de longues nuits.

 

Donc au total, ce sera une CGEM II avec une SW 80/600 ED.

Ca permet aussi de pas faire trop monter le budget et d'envisager un Dobson dans quelques mois pour du visuel (comme ça, ma femme ne s'ennuiera pas pendant que ça pose).

[martial_julian]

il y a 17 minutes, c3p1 a dit :

Donc au total, ce sera une CGEM II avec une SW 80/600 ED.

Ca permet aussi de pas faire trop monter le budget et d'envisager un Dobson dans quelques mois pour du visuel (comme ça, ma femme ne s'ennuiera pas pendant que ça pose).

 

TOP ça 👍

comme discuté en privé, un dobson 250 ou 300 dans les occaz tu en as autour de 600€, ça laisse une marge de manœuvre pour les oculaires