Dob 305/1500

[LeDob300du83]

Bonjour, 

à cause du mauvais temps,je n’ai pu sortir mon T300 hier soir pour tester à plus fort grossissement car on m’avait répondu ici que même si j’habite en zone de pollution lumineuse présente (couleur jaune sur la carte de Frédéric tapissier) en précisant que la où j’habite il n’y a aucun éclairage dans ma servitude 

(donc c’est déjà un + pour l’observation) 

on m’avait répondu qu’en employant de plus fort grossissement (j’utilisais un oculaire de 20-25mm) et j’étais surpris de ne pas voir beaucoup de choses. 
Et donc qu’à plus fort grossissement la puissance du télescope franchirait la pollution lumineuse. 
 

Récemment, un spécialiste m’a répondu plutôt l’inverse 😳

voici ce qu’il m’a répondu : 

un gros diamètre ne résoudra pas le problème de la pollution lumineuse. c’est même plutôt l’inverse ! S’ils ne sont pas compensés par un gain de qualité, les inconvénients liés à l’accroissement du diamètre augmentent :

mise en place plus laborieuse (encombrement,déplacement etc) 

mise en température plus longue .. 

en ville, on conseille souvent de ne pas pousser au delà de 200mm, ça n’apporte rien de mieux même avec un filtre anti pollution. 
bien entendu, tout change si tu pourras le déplacer. 
 

Ce qui m’étonne c’est que les avis soient différents. 
J’en conclu que selon ses propos : la pollution lumineuse fait blocus quelque soit le diamètre. 

A t’il raison ou pas ?

 

Ci joint, la carte avec la petite flèche ou se trouve mon domicile (vers un champ de vigne) 

 

merci d’avance pour vos avis. 

[sun]

Bonjour, 

Pour n'importe quel diamètre, la PL va gênée. Ça c'est sur. 

Apres un 300 en montrera plus qu'un 200, ciel pollué ou pas. Plus tu as de diamètre, plus tu collectes de lumière. 

Ce que je comprends dans ce qu'il a expliqué, c'est qu'un 300 c'est chiant à transporter face à un 200, donc qu'il est plus compliqué d'aller sous cieux meilleurs. 

 

D'autres avis vont certainement arriver 

Modifié 10 septembre 2020 par sun

[LeDob300du83]

il y a 40 minutes, sun a dit :

Apres un 300 en montrera plus qu'un 200

C’est ce que je me dis aussi 

pollution lumineuse ou pas mais apparemment ça ne changera pas grand chose selon lui. 
après c’est sur le gabarit du 300 tu peux le comparer à un chauffe de 200 litres lol 

Le tube pèse 21kg c’est pas un disque d’haltère de 20kg que je porte facilement,il est assez imposant ce gros tube 😮

donc je lui accorde pour le déplacer c’est du sport par rapport à un tube 200 de 9-10kg 
la base pèse à peu près 19kg. 

Dès que le ciel sera dégagé je ferai un rapport pour confirmer ou pas ses performances en ciel profond à domicile avec tous mes oculaires. 

 

['Bruno]

Soyons précis et évitons de dire des choses ambiguës.

 

La différence de magnitude limite entre le télescope et l’œil nu dépend du diamètre. Par exemple un télescope de 100 mm permet de gagner 6 magnitudes (en fait un peu plus, là c'est la valeur à grossissement équipupillaire).

- À la campagne, où l'on atteint 6 à l’œil nu, on pourra observer des étoiles de magnitude 12.

- Dans une petite ville où l'on atteint 4 à l’œil nu, on pourra observer des étoiles de magnitude 10.

 

Mais un télescope de 250 mm permet de gagner 8 magnitudes par rapport à l’œil nu.

- À la campagne, où l'on atteint 6 à l’œil nu, on pourra observer des étoiles de magnitude 14.

- Dans une petite ville où l'on atteint 4 à l’œil nu, on pourra observer des étoiles de magnitude 12.

 

(Le taux de transmission et l'obstruction centrale interviennent pour une fraction de magnitude.)

 

Conclusion : sur les étoiles, donc aussi sur les amas d'étoiles, le supplément de diamètre permet de compenser la pollution lumineuse. Perdre 2 magnitudes est compensé par une multiplication par 2,5 du diamètre.

 

Mais sur les objets nébuleux ça ne marche pas aussi bien, surtout s'ils sont de faible brillance de surface : si le fond lumineux du ciel noie les faibles nébuleuses, augmenter le diamètre n'y changera (presque) rien.

 

Bref :

- Pour tout ce qui est stellaire, l'augmentation de diamètre vaut le coup. C'est le cas aussi pour les petites nébuleuses planétaires.

- Pour les grandes nébuleuses de faible brillance de surface, ça ne changera presque rien.

- Les galaxies sont en situation intermédiaires : elles seront mieux visibles avec l'augmentation du diamètre, surtout celles qui ont une brillance de surface pas trop faible.

 

Mais ça n'empêche que les remarques d'ordre pratique sont intéressantes. Effectivement, pour « compenser » la pollution lumineuse (et seulement sur le stellaire), il faut se coltiner du gros matériel. Pas étonnant que nombre de citadins préfèrent un petit télescope transportable pour aller à la campagne avec.

 

Ah, et une dernière remarque : en cas de pollution lumineuse, il faut éviter les faibles grossissements. Plus on grossit, plus on atténue la luminosité du fond du ciel, ce qui permet de voir les faibles étoiles. Au contraire à faible grossissement le fond du ciel est plus lumineux et noie les faibles étoiles. Bref, il faut s'adapter à la situation : adapter les cibles (amas d'étoiles), adapter les grossissements (forts).

[LeDob300du83]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Ah, et une dernière remarque : en cas de pollution lumineuse, il faut éviter les faibles grossissements. Plus on grossit, plus on atténue la luminosité du fond du ciel, ce qui permet de voir les faibles étoiles. Au contraire à faible grossissement le fond du ciel est plus lumineux et noie les faibles étoiles. Bref, il faut s'adapter à la situation : adapter les cibles (amas d'étoiles), adapter les grossissements (forts).

Cher Bruno, je te remercie pour ta réponse bien détaillée  

cette dernière remarque est pertinente car c’est exactement ce qui s’est passé. 
bon et bien je n’ai plus qu’à attendre une soirée calme et sans lune (pour bientôt) 

je ferai le test avec plusieurs oculaires 

et je ne me contenterai plus du 20mm ou 25mm car j’avais compris que par rapport à la pupille de sortie il ne fallait pas pousser fort en grossissement en ciel profond 

pour rester à 4 ou 5 (j’ai pratiquement 40 ans) 

donc le rapport f/d du 300/1500 étant de 5 

un oculaire de 25 ferait du 5 en pupille de sortie et 4 avec un oculaire de 20mm. 
donc si je mets un oculaire de 15mm 

je serai à 3 en pupille de sortie et 100x en grossissement. 
le principal c’est que j’arrive à voir quelque chose lol 

bon y’a plus qu’à tester comme on dit  

 

 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Regarde donc où mon pote Gary réside en GB :

https://garypoyner.wixsite.com/variablestars/light-pollution

 

Et ce qu'il utilise comme Dobson (bas de page) :

https://garypoyner.wixsite.com/variablestars/telescopes

 

Dans la suite de ce qu'écrit Bruno dessus... Gary Poyner tape de la magnitude 17 (en stellaire, en visuel).

 

Bonnes observations.

[LeDob300du83]

il y a 5 minutes, Skywatcher707 a dit :

Regarde donc où mon pote Gary réside en GB

J’en crois pas mes yeux ! 
il arrive à taper de la magnitude 17 😲🤩

Mais c’est dingue par rapport à il habite 

c’est pire que moi niveau PL

a l’œil nu chez moi je dois être à magnitude 3-4 grand Max.. 

Je suis content pour ton pote c’est cool 👍 

salutation cher Sky Watcher 

[LeDob300du83]

Ah oui en effet un 500mm c’est du lourd ! 
je me paierai un 400 d’ici quelques années mais 500 je crois pas que ma femme sera d’accord 😅😅

[Skywatcher707]

Il a plusieurs facteurs :

- le fait qu'il observe depuis (très) longtemps,

- être passé par différents instruments en gagnant en diamètre,

- s'être habitué progressivement à la pollution lumineuse,

- se protéger des lumières directes,

- l'habitude à estimer des magnitudes, y compris sur des objets faibles.

 

Bon ciel.

 

[LeDob300du83]

il y a 29 minutes, Skywatcher707 a dit :

le fait qu'il observe depuis (très) longtemps

Rien ne vaut l’expérience  

J’ai pas 1 année d’expérience en ce domaine.. 

 

bon ciel merci 

 

['Bruno]

Il y a 6 heures, monsieurdebutant a dit :

j’avais compris que par rapport à la pupille de sortie il ne fallait pas pousser fort en grossissement en ciel profond 

 

Tu as compris à l'envers : il ne faut pas que la pupille de sortie soit plus grande que la pupille de l'œil (si on ne veut pas perdre de lumière), donc il faut éviter les grossissements trop faibles. Avec une pupille maxi de 5 mm, un oculaire de 25 mm est effectivement la limite, mais c'est le grossissement le plus faible, pas le plus fort !

 

Je serais toi je mettrais les calculs de côté pour le moment. Concernant les grossissements, il y a une règle à appliquer, qui est : sur chaque objet, il faut essayer tous les grossissements disponibles.

[LeDob300du83]

il y a 15 minutes, 'Bruno a dit :

Tu as compris à l'envers

Effectivement, j’ai mal compris 

je vais arrêter les calculs tout simplement. 
🤦🏻‍♂️ je vais redécouvrir les observations grâce à cette remarque 👍 

ok j’appliquerais ta règle en rouge 

merci Bruno 😌