Les Bio-carburant : Espoir ou danger ?

[Invité Ortog]

Salut.

Les biocarburants sont-ils un espoir ?

 

Si l'agriculture energétique rapporte plus, ne risque-t-elle pas de se développer au détriment de l'agriculture nourricière ?

 

Et l'eau ? y en aura-t-il assez pour produire tout ça ? Il faut, selon les régions, de 500 à 1500 litres d'eau pour produire un kilo de maïs. Cela signifie que la production d'un litre d'éthanol à base de maïs requiert l'utilisation de 1200 à 3600 litres d'eau!

Alors que l'on vient de faire la journée de l'eau... C'est assez désastreux comme constat: Il y a plus d'un milliard d'humains sans eau potable.

 

Les céréaliers et les semenciers vont surement encore faire fortune....

 

Et que dire des esclaves employés à la coupe de la canne a sucre pour produire l'éthanol ?

 

Tous ces arguments et d'autres pour vous ouvrir un coin de l'oeil sur ce que les média appelle le pétrole vert qui n'a de vert que la couleur des billets qui rentrent par milliards dans les caisse des lobbys sont ici :http://www.kokopelli.asso.fr/actu/new_news.cgi?id_news=90

 

Bonne gens, dormez, mais d'un seul oeil...

 

Ortog

[Jeff Hawke]

Les bio-carburants sont effectivement le danger ultime d'une civilisation tarée. L'apothéose de l'asservissement de la vie à l'économie.

 

Détruire du vivant pour faire rouler des voitures. Hallucinant.

 

les paysans du Nordeste brésilien ont déjà commencé à payer le prix de la folie.

[francois.debricon]

L'Hydrogène paraît beaucoup plus adapté pour rouler, ce n'est pas encore au point mais ça viendra. On peut produire cet hydrogène avec de l'énergie solaire et là on est à (presque) zéro pollution.

Les bio-carburants c'est très mauvais pour la pollution des sols, de l'air et de l'eau. Seule la FNSEA c'est réjouit du plan bio-carburants lancé par le gouvernement, de bons profits en vue pour ses gros adhérents pollueurs sans vergogne.

[Pipo]

Les bio-carburants sont très loin d'être la meilleure solution... Consommation en eau, en espace cultivable, pollution du sol, des rivières... A une époque ou la famine est plus présente que jamais dans les pays pauvres penser à utiliser des plantes pour faire rouler une voiture...

[isym44]

Le problème c'est le moteur à explosion.

Il est vieux, il a un mauvais rendement.

C'est de l'acharnement thérapeutique que de vouloir continuer avec lui.

Il faut l'abandonner et chercher un autre mode de propulsion.

Sinon, la bicyclette et les pieds, ça fonctionne pas mal.

Jean-Pierre

[Newton]

Mouaif la bicyclette. Ca te consomme quand même un litre de flotte pour 100 km

[yoann m]

mois je dis vive le gpl ces le moin polluant je crois

[Newton]

Tu dis ça en te basant sur quoi ?

Et puis le gaz... dans quelques années, c'est comme le pétrôle, y'en aura plus.

[yoann m]

ben ces plus economique et on a pas besoin d eau pour ca et pie ca abime moin la couche d ozone que le petrole non

[yoann m]

non en faite tu a raison newton je crois le mieux ces la voiture solaire ca polue pas et le soleil sera toujour la enfin pour notre generation bien sur comme il est dejas a la moitier de sa vie mais d ic la ces peut etre la meilleure sollution

[yoann m]

hier soir j ai regarder un reportage sur solaris parait il on pourait fair beaucoup avec l energie solaire mais un peut couteux

[mimichris]

Salut.

Les biocarburants sont-ils un espoir ?

 

Si l'agriculture energétique rapporte plus, ne risque-t-elle pas de se développer au détriment de l'agriculture nourricière ?

 

Et l'eau ? y en aura-t-il assez pour produire tout ça ? Il faut, selon les régions, de 500 à 1500 litres d'eau pour produire un kilo de maïs. Cela signifie que la production d'un litre d'éthanol à base de maïs requiert l'utilisation de 1200 à 3600 litres d'eau!

Alors que l'on vient de faire la journée de l'eau... C'est assez désastreux comme constat: Il y a plus d'un milliard d'humains sans eau potable.

 

Les céréaliers et les semenciers vont surement encore faire fortune....

 

Et que dire des esclaves employés à la coupe de la canne a sucre pour produire l'éthanol ?

 

Tous ces arguments et d'autres pour vous ouvrir un coin de l'oeil sur ce que les média appelle le pétrole vert qui n'a de vert que la couleur des billets qui rentrent par milliards dans les caisse des lobbys sont ici :http://www.kokopelli.asso.fr/actu/new_news.cgi?id_news=90

 

Bonne gens, dormez, mais d'un seul oeil...

 

Ortog

En plus de l'eau pour cultiver les produits pour faire ce carburant, il faut aussi de l'energie, si je me souviens il faut un litre de petrole pour faire 1.5l d'ethanol, pas rentable, que de la poudre aux yeux !

Quand je pense que l'on vient de vendre les brevets du moteur a air comprime, simple comme tout, consomme un peu d'enregie electrique et ne rejette pas de CO², ce n'est pas la panacee mais mieux que rien, maintenant ce sont les Indiens avec Tata qui va exploite ce systeme, il y a vraiment des coup de peids qui se perdent quelque part.....

[mimichris]

hier soir j ai regarder un reportage sur solaris parait il on pourait fair beaucoup avec l energie solaire mais un peut couteux

 

 

C'est couteux parce que ce n'est pas industrialise, comme la voiture quand elle est sortie de chaines de production, qui pouvait se la payer ? Que les riches.

Idem pour les premiers telecopes amateurs, ils coutaient une fortune dans les annees 80.

 

Il sufft que nos gouvernants lancent cette industrie a grand renfort d'aides pas plus que ce qu'il donne actuellement aux industriels (65Millions d'€ annuel pour se les mettre dans la poche) et elle creera des emplois a outrance, on ne consommera plus de petrole, de gaz et l'energie sera presque gratuite (il faudra quand meme tenir compte de l'entretien du materiel), mais, il y a un mais qui freinent nos gouvernants Francais et nos petroliers, ce sont les taxes, quelles taxes pourrons-nous payer puisque le Soleil est gratuit et personne ne peut nous le prendre ?

Chacun peut en fonction de sa surface en prendre un peu et il y en a assez pour la Terre entiere, mais la nous sortons de l'economie liberale actuelle. En France on a pas de petrole mais pas d'idee non plus.

Les Allemand sont en avance sur nous d'au moins dix ans sur ce domaine, tout ce qu'ils construisent actuellement est equipe de Solaire, nous rien, si peut etre 0.001% !

Il y a une boite en France qui construit des capteurs photovoltaiques et qui fonctionne a fond, ils embauchent a outrance a l'epoque ou j'ai vu le reportage sur la 5, il y a du boulot plus qu'on en veut, le journaliste a demande au directeur a qui il vendait la production, devinez : a 95% aux Allemands, les 5% restant à la France et aux autres pays, chercher l'erreur !

[atomz]

C'est vrai que la France est très en retard au niveau des énergies renouvelables comparée à des pays comme l'Allemagne. La bas, les éoliennes poussent partout, les maisons et immeubles sont équipés de panneaux solaires thermiques et photovoltaïques.

 

Mais le problème actuellement, en ce qui concerne les panneaux photovoltaïques, c'est la difficulté d'approvisionnement en silicium polycristallin. Il y a quelques temps, une usine s'est ouverte en France pour tenter de palier à ce manque (voir : http://www.actu-environnement.com/ae/news/photovoltaique_energie_solaire_silpro_silicium_2336.php4).

 

Là où le changement doit se faire, en France, c'est plus dans les mentalités, à mon avis.

Trop peu de personnes décident d'installer des panneaux solaires sur son toit, même si ça change doucement. C'est cher, c'est vrai, mais des aides à l'investissement sont possibles, et depuis juillet de l'année dernière, EDF vous rachète à un prix 3 à 4 fois plus élevé votre kWh que le prix normal de celui-ci.

 

Pour en revenir aux carburants, l'hydrogène parait être une bonne solution, même si pour l'instant sa production est encore très gourmande en énergie.

[Invité akira]

Trop peu de personnes décident d'installer des panneaux solaires sur son toit, même si ça change doucement. C'est cher, c'est vrai, mais des aides à l'investissement sont possibles, et depuis juillet de l'année dernière, EDF vous rachète à un prix 3 à 4 fois plus élevé votre kWh que le prix normal de celui-ci.

 

En fait ca fait un moment que EDF rachete le courant plus cher MAIS seulement si tu declares ta baraque comme central individuelle je sais plus trop quoi. Un copain a essaye et y a tellement de paperasse et de formalites qu il a laisse tombe. Ca fait ch*** EDF alors ils font tout pour que tu ne puisse pas le faire ...

 

Sa maison :

http://www.ast.obs-mip.fr/users/lkoechli/w3/solar/productionPV/production.html

[isym44]

Avec l'ouverture à la concurence sur la distribution d'énergie, je crains qu'EdF n'achète plus très longtemps un produit plus cher qu'il ne peut le revendre.

A moins d'être suicidaire.

Jean-Pierre

[Fioul75]

8 ans après sa création, je commente ce poste en donnant mon opinion.

L'utilisation de biocarburant est une véritable alternative aux carburants polluants.

 

En prenant l'exemple des machines agricoles, la diffusion du gazole non routier a permis de réduire énormément l'émission des gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Elle présente tout de même quelques inconvénients, principalement au niveau de l'entretien mais c'est superficiel face aux dangers que les carburants nocifs présentes. Vous pouvez en savoir plus sur http://www.mongnr.fr/fioul-domestique/, la référence du GNR en matière d'information.

 

Qu'en pensez-vous ? car pour moi ce n'était pas très clair au début puis je me suis documenté quelques heures.

Modifié 9 novembre 2015 par Fioul75

[olivdeso]

Oui les bio carburant permettent d'éviter de mettre du carbone fosile dans l'atmosphère qui est la cause du réchaufement planétaire.

Perso je roule à 50% d'ethanol sur toutes mes voitures c'est déjà ça.

C'est hallucinant le lobying fait par les pétroliers et relayé par les états pour freiner le développement de ces carbutants sans tipp!

 

De toutes les façons il va bien falloir recapturer ce carbone fossile en plantant des végétaux. Je vois aucune action dans ce sens à la veille du cop21.

 

Pad non plus d'action d'envergure pour pousser les autre énergies. Or on n'a pas le choix c'est maintenant ou c'est trop tard.

Modifié 11 novembre 2015 par olivdeso

[charpy]

houlala... je sens que ce sujet va déraper... il y a plus de trolls qu'en 2007.

 

le vrai problème c'est pas quel carburant utiliser c'est la quantité d'énergie consommée et son stockage.

on sera sauvé si on atteind l'équilibre entre ce qu'on est capable de produire proprement (y compris l'amortissement des infrastructures de production) et ce qu'on consomme.

 

il faudrait modérer sa consommation à ce qu'on produit avec les barrages et les éoliennes et les panneaux solaires (qui sont pourtant contestables d'un point de vue environnemental avec leur fabrication et leur 'élimination). et on en est loin....

si le canada passait en transport 100% électrique il serait de loin le pays le plus vert de la planète grâce à sa production hydroélectrique!... mais ils préfèrent exploiter les sables bitumeux...

 

la voiture thermique a tant de succès par ce qu'on ne passe pas à la pompe tout les 100km comme dans le cas d'une électrique et la "recharge" se fait en quelques minutes.

 

pour moi les biocarburants c'est un prétexte pour continuer à utiliser de l'énergie à outrance tout en ayant bonne conscience. ça ne rime à rien de faire rouler des engins agricole au fioul pour produire des biocarburants... le jour ou il n'y aura plus de pétrole on se rendra enfin compte que le calcul était biaisé d'avance.

 

la solution c'est de réduire sa vitesse, réduire la puissance, réduire les distances, réduire la masse en mouvement... et du coup effectivement le vélo s'impose... mais ça fait manger plus de biocarburant comestible!

Modifié 11 novembre 2015 par charpy

[loulou7331]

Oui, c'est super de pouvoir fabriquer du carburant à partir des végétaux, mais encore faudrait-il le faire en "cycle fermé", c'est à dire sans apport de pétrole.

 

Mais jusqu'à quel point est-ce viable pour la planète? Il faut redescendre un peu sur Terre et arrêter de penser que seul le réchauffement climatique représente une menace. Le Brésil ne sera bientôt qu'un désert aride s'ils continuent leurs conneries, et ce avec ou sans le réchauffement climatique. Une agriculture intensive puise les ressources en eau, et pollue ce qu'elle n'a pas puisé, mais pollue et détruit également les sols. Et je ne parle même pas de l'appauvrissement de populations déjà pauvres, qui ne pourront plus pratiquer l'agriculture vivrière et qui seront contraintes d'acheter leur nourriture plutôt que de la produire eux-mêmes.

 

Saccager d'avantage la nature pour rejeter quelques pourcent de moins de CO2, la belle affaire! Si on veut vraiment lutter contre le réchauffement climatique, il faut prendre des mesures radicales qu'une large majorité de gens ne voudraient même pas entendre parler, et çà se voit dans les urnes.

[Lolo]

J'aime beaucoup la réponse que Charpy a donnée.

[Captainboeing]

Je m'abonne à cette discussion car je suis en pleine réflexion sur le changement de mon véhicule polluant. Et quelle motorisation reprendre ?

['Bruno]

Moi c'est la réponse de Loulou que j'aime bien. Aux prochaines élections je voterai pour lui !

[charpy]

ma fois, je suis un écologiste convaincu depuis des années mais je ne suis pas mangeur de pate de soja industrielle...

j'ai étudié à la fac le traitement des eaux usées et des déchets, la dépollution du sol, fait un peu de recherche sur la migration des pesticides persistants, bossé pour une boite hollandaise en sols pollués... (ce qui m'a d'ailleurs un vacciné sur la réelle volonté politique pour que ça change)

 

la seule option sensée c'est de réduire le problème à la source : moins d'emballage, moins de transport, moins d'énergie consommée...

 

malgré les progrès énormes réalisés dans tous ces domaines, le problème s'amplifie car les progrès sont anéantis par la frénésie de "toujours plus". c'est sans solution, sans fin à part l'épuisement des ressources et se prendre le mur de plein fouet.

 

Un truc qui est totalement aberrant depuis un siècle et qui se verra dans quelques décennies c'est de cramer du pétrole! Malgré ses inconvénients à l'extraction, transport et transformation, c'est une matière première extra pour les plastiques qui nous sont quasi indispensables et qui sont recyclables de nombreuses fois...

mais on préfère le cramer directement dans les moteurs et faire des "bioplasiques" en utilisant des engins qui roulent au pétrole... cherchez l'erreur.

 

Pour l'eau je ne suis pas inquiet! ça se renouvelle bien et spontanément, on l'épure mieux qu'avant, les poissons reviennent dans les rivières.. je crois que le pire est derrière nous ce qui n'empêche pas la modération. Au maroc avec 10L d'eau par jour j'arrivais à tout faire, y compris lavage de la tête aux pied.

 

les gros problèmes sont les déchets et surtout l'énergie. ça demande à revoir notre mode de vie.

 

en France je suis assez abasourdi par le discours très critique sur le mode de vie des "nord américains". Pourtant on suis parfaitement leur évolution avec 10ans de retard!!!

 

bref le défi c'est d'arriver à de la décroissance sans trop perdre en confort.

 

ça impose de déconcentrer les populations des agglos et favoriser les circuits courts producteur/ consommateur. ça nous rend moins vulnérable au contexte mondial mais plus vulnérables aux aléas climatiques locaux.

Pour le reste : culture, échange sociaux malgré la distance, partage de connaissance etc... il y a les nouvelles technologies qui peuvent nous permettre d'éviter les déplacements! visio conférences, moocs.... faut en profiter pour réduire notre bougeotte à grand coups de voiture

[Fred_76]

Aujourd'hui l'essence E10 contient déjà 5 à 10% d'éthanol. Mais l'éthanol étant moins énergétique, un moteur consomme environ 2% de plus avec de l'essence contenant 10% d'éthanol que de l'essence sans éthanol. Cela dit la balance est quand même dans le bon sens côté émission de gaz à effet de serre (CO2).

 

L'essence E85 contient entre 65 et 85% d'éthanol mais on la trouve rarement en France. On consomme 30% plus en volume avec cette essence.

 

Le diesel ne contient pas d'éthanol mais comme le rendement des moteurs diesel est bien meilleur que celui des moteurs essence, au final un moteur diesel produira environ 25% de CO2 de moins que l'essence.

 

Je n'ai pas trouvé de source expliquant clairement combien de g de CO2 sont émis par un moteur selon le carburant utilisé. On sait tous que les chiffres annoncés par les constructeurs sont complètement fantaisistes...

 

Au delà de ces chiffres ce qu'il faut savoir c'est qu'on ne peut pas supprimer comme ça le diesel de toute consommation. Le diesel est un des composés du pétrole brut. On tire environ 20% de diesel dans un baril de pétrole brut et 45% d'essence. Convertir le diesel en autres produits est hyper énergivore.

 

Autre chose souvent ignorée, l'essence contient entre 30 et 45% d'aromatiques (benzène)... qui sont des produits cancérigènes, mutagènes et reprotoxiques. Le diesel n'en contient presque pas.

[ursus]

 

la seule option sensée c'est de réduire le problème à la source : moins d'emballage, moins de transport, moins d'énergie consommée...

 

malgré les progrès énormes réalisés dans tous ces domaines, le problème s'amplifie car les progrès sont anéantis par la frénésie de "toujours plus". c'est sans solution, sans fin à part l'épuisement des ressources et se prendre le mur de plein fouet.

 

Un truc qui est totalement aberrant depuis un siècle et qui se verra dans quelques décennies c'est de cramer du pétrole! Malgré ses inconvénients à l'extraction, transport et transformation, c'est une matière première extra pour les plastiques qui nous sont quasi indispensables et qui sont recyclables de nombreuses fois...

mais on préfère le cramer directement dans les moteurs et faire des "bioplasiques" en utilisant des engins qui roulent au pétrole... cherchez l'erreur.

 

Pour l'eau je ne suis pas inquiet! ça se renouvelle bien et spontanément, on l'épure mieux qu'avant, les poissons reviennent dans les rivières.. je crois que le pire est derrière nous ce qui n'empêche pas la modération. Au maroc avec 10L d'eau par jour j'arrivais à tout faire, y compris lavage de la tête aux pied.

 

les gros problèmes sont les déchets et surtout l'énergie. ça demande à revoir notre mode de vie.

 

en France je suis assez abasourdi par le discours très critique sur le mode de vie des "nord américains". Pourtant on suis parfaitement leur évolution avec 10ans de retard!!!

 

Tout à fait d'accord. Notre société est fondée sur l'énergie. Notre surconsommation de bien est reliée à l'énergie. Pour avoir travailler sur le problème du captage du CO2 et bien connaitre les cycles thermodynamiques de production de l'énergie, il y a bien plus à économiser en réduisant la consommation d'énergie qu'en cherchant à capter le CO2 ou à remplacer une source combustible. Du fait fait des techniques nécessaires et des aspects thermodynamiques, on cherche à capter du CO2 en dépensant de l'énergie...produites via dans la plupart du temps par la combustion...qui émet du CO2. C'est le serpent qui s'en mort la queue.

J'ai assisté à une conférence ou des industriels présentaient leurs travaux autours du captage,transport et stockage du CO2. Une personne avait regardé la faisabilité du transport du CO2 des sites de captage à au site d'enfouissement offshore. Le discours était:

Transport par pipeline: ok on sait faire.

Transport par camion / bateau: ok on sait faire.

oui cette société savais faire MAIS à aucun moment elle ne s'est posé la question de cout énergétique et de la quantité de CO2 qu'elle allait emmètre pour le transport. Elle savait faire le transport en émettant autant de CO2 sinon plus que ce qu'elle transportait! ses calculs le montraient.

 

C'est assez symptomatique d'une société qui cours toujours plus en avant sans se poser la question de vers où et pourquoi court elle.

 

Nous suivons le chemin des états unis comme beaucoup d'autres pays...

 

Il y a une révolution sociétale des comportements à faire.

[Nicolas Zannin]

8 ans après sa création, je commente ce poste en donnant mon opinion.

L'utilisation de biocarburant est une véritable alternative aux carburants polluants.

 

En prenant l'exemple des machines agricoles, la diffusion du gazole non routier a permis de réduire énormément l'émission des gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Elle présente tout de même quelques inconvénients, principalement au niveau de l'entretien mais c'est superficiel face aux dangers que les carburants nocifs présentes. Vous pouvez en savoir plus sur http://www.mongnr.fr/fioul-domestique/, la référence du GNR en matière d'information.

 

Qu'en pensez-vous ? car pour moi ce n'était pas très clair au début puis je me suis documenté quelques heures.

 

NON MAIS DE QUI SE MOQUE T-ON ???

 

LE SECTEUR DES CARBURANTS VEGETAUX CHARGE MAINTENANT DES PROS DES LA COM DE FAIRE DE LA PEDAGOGIE-PROPAGANDE SUR LES FORUMS !!!

 

FIOUL75, au pseudo taillé sur mesure, pour votre premier message sur le forum Webastro, vous déterrez un très vieux post pour nous faire l' apologie de l' industrie que certainement vous représentez, en nous envoyant un lien publicitaire présenté comme LA Référence.

 

A ranger avec les propositions d "offres de prêts" et "voyance gratuite" qui envahissent les forums.

Modifié 12 novembre 2015 par Nicolas Zannin

[Nicolas Zannin]

qu'en pensez-vous ? Car pour moi ce n'était pas très clair au début puis je me suis documenté quelques heures.

 

Quelques heures seulement ? Je n'y crois pas une seconde

Modifié 12 novembre 2015 par Nicolas Zannin

[Albuquerque]

 

LE SECTEUR DES CARBURANTS VEGETAUX CHARGE MAINTENANT DES PROS DES LA COM DE FAIRE DE LA PEDAGOGIE-PROPAGANDE SUR LES FORUMS !!!

 

Cela sautait aux yeux dès le premier message ! Conseillons-leur de devenir un peu plus fins !

Cependant je n'ai pas de compétences pour donner un avis sérieux sur les biocarburants.

Modifié 12 novembre 2015 par Albuquerque

[Paul_Wi11iams]

Cela sautait aux yeux dès le premier message ! Conseillons-leur de devenir un peu plus fins !

Cependant je n'ai pas de compétences pour donner un avis sérieux sur les biocarburants.

 

en cas de doute, rendez-vous ici

 

fr.majestic.com/reports/site-explorer?q=mongnr.fr&oq=http://www.mongnr.fr/&IndexDataSource=F

 

On y découvre 181 liens entrants au site apparus depuis le 30 octobre.

Le nombre de posts de Fioul75 est resté à un.

Quant à son profil:

Dernière activité: 09/11/2015 16h23

Date d'inscription: 09/11/2015

Bon, au bout de trois jours seulement, il a encore le temps pour revenir... ou sinon, pour enrichir d'autres forums !

 

La propagande est tellement lourde qu'on peut se demander à quel camp elle profite (les pour ou anti agrocarburant).

 

Ceci dit, il ne faut pas non plus tomber dans le procès d'intention. En évitant le terme "biocarburant", on peut dire que les agrocarburants peuvent donner une filière intéressante pour traiter les déchets agricoles.

Un peu comme pour le biométhane aussi, voir exemple.

Et leur usage comme carburant agricole justement, peut donner un circuit court qui privilégie l'économie locale. D'autant plus qu'un matériel agricole, parfois rustique, est plus tolérant des approximations au niveau du raffinage. Vu que ce matériel tourne déjà au "rouge", ça pourrait contourner aussi des problématiques fiscales liées à la Taxe Intérieure Pétrolière.

 

L=2 555

Modifié 13 novembre 2015 par Paul_Wi11iams