Les Bio-carburant : Espoir ou danger ?

[snake59]

Coucou

Pour moi, une seule réponse juste , que ça soit carburant ou bio carburant,ça ne change rien y a pas de bon carburant . on a assez d énergie autour de nous pour éviter de créé de nouvelle sorte de carburant .

[Paul_Wi11iams]

Coucou

Pour moi, une seule réponse juste , que ça soit carburant ou bio carburant,ça ne change rien y a pas de bon carburant . on a assez d énergie autour de nous pour éviter de créé de nouvelle sorte de carburant .

 

un brin démagogique quand même...

 

Je parlais méthane et justement, j'ai participé à un forage pour installer un système d'aspiration de méthane dans une décharge publique (certains déchets ne sont pas totalement recyclés).

 

Je n'avais aucune honte à y participer car le méthane extrait allait être soustrait des gaz à effet de serre, quelle que soit son utilisation (en fait une mini-centrale électrique).

 

Quant aux "nouvelles sortes de carburant", c'est moins la question de l’apparition d'un carburant, mais l’efficacité de sa combustion.

• Si on chauffe déjà au bois, autant remplacer un foyer ouvert par un foyer
  
• fermé.
  
• Si les feux de forêt des bois résineux non-entretenu sont un usage d'énergie notoirement désagréable (surtout pour la faune locale), autant en fabriquer des granulés à brûler dans un foyer adapté.
  
• Si on est arrière petit fils/fille d'un paysan du 19e siècle habitué à la locomobile, il serait temps pour adapter son tracteur du 20e siècle aux carburants du 21 siècle..
  

Modifié 13 novembre 2015 par Paul_Wi11iams

[snake59]

Paul , le problème est dans notre nombre, on peut innover tant qu'on voudra, meme si on relâche 2 fois moins de co2 , mais d un autre côté on augmente notre population (donc notre consommation) et nos déforestation , on n en seras toujours au même point, au mieux on gagne quelques années à mieux respirer .

Je suis juste realiste, les pays develloper sont au final qu'une minorité sur la population mondial , à moins qui se mettent à la distributions gratuite de carburant ameliorer dans tout les pays du monde, toute leur innovations ne serviront qu'à retarder l inévitable .

[Paul_Wi11iams]

Paul , le problème est dans notre nombre, on peut innover tant qu'on voudra, même si on relâche 2 fois moins de co2 , mais d un autre côté on augmente notre population (donc notre consommation) et nos déforestation , on n en seras toujours au même point, au mieux on gagne quelques années à mieux respirer.

Je suis juste réaliste, les pays développés sont au final qu'une minorité sur la population mondial , à moins qui se mettent à la distributions gratuite de carburant amélioré dans tout les pays du monde, toute leur innovations ne serviront qu'à retarder l inévitable .

 

J’hésiterais de parler d'une chose comme étant inévitable car, comme en météorologie, une prédiction fiable dépend de la connaissance de toutes les variables et leurs interactions.

 

Du coup, on peut raisonner comme dans un jeu de stratégie en cherchant la la meilleure probabilité de réussite avec les ressources et informations à disposition. En cas d'échec, toutes les ressources investies seront perdues, donc quelle que soit la probabilité de réussite, on continue à choisir l'option qui donne la meilleure probabilité.

 

On choisit la meilleure trajectoire, même avec une faible probabilité de réussite en les circonstances actuelles. Ensuite il peut intervenir des éléments favorables tels que:

 

• Un changement sociologique au sein des institutions (ex les banques qui ne veulent plus financer le charbon, les Etats-Unis qui se voit d'un coup donneur de leçons pour la transformation énergétique, la Chine qui accepterait des engagements pour COP21, l’Église qui annonce une position claire sur le réchauffement, effet communicant de l'Internet...)
   
  
• Une transmission rapide des technologies vertes permettant aux pays en voie de développement de sauter les étapes classiques de l'évolution technologique (traction animal + chauffage par tourbe... , charbon, pétrole, nucléaire)
   
  
• Un retournement démographique, soit la transition démographique vertueuse liée au niveau de vie, soit une baisse tragique liée à la maladie ou la famine.
   
  
• Une mutation de micro-organismes augmentant la capacité de la mer à absorber le gaz carbonique. Ou toute autre réaction imprévue de l'écosystème.
   
  
• Quelque chose d'autre auquel personne n'a pensé...
  

 

On adapte la trajectoire choisie selon les effets de ces imprévus.

 

A fond, je ne suis ni optimiste ni pessimiste, mais pense savoir ce que je dois faire individuellement. Le collectif n'est qu'un ensemble d'individualités

 

L=2611

Modifié 13 novembre 2015 par Paul_Wi11iams

[charpy]

Pour faire un choix éclairé encore faut-il avoir des informations valables.

 

Quand on voit le boulot de lobbying fait de toutes parts (financier, industriels, associations, copinages politique...) c'est a se demander si des décisions sensées et objectives peuvent encore être prise pour le bien du plus grand nombre.

 

même ici qui est pourtant un endroit assez "neutres" sur ce genre de question questions il y a du lobbying, on le voit avec la magnifique relance de Fioul75.

il ne manquerai plus que les pro-dobson et les pro-lunettes s'en mêlent

[Lolo]

Quand on voit le boulot de lobbying fait de toutes parts (financier, industriels, associations, copinages politique...) c'est a se demander si des décisions sensées et objectives peuvent encore être prise pour le bien du plus grand nombre.

C'est clair que la désinformation est omniprésente et qu'on n'arrivera jamais à rien de valable dans une société qui cautionne et encourage l'exploitation d'autrui (libéralisme, capitalisme, esclavagisme,...). La solution est pourtant simple en théorie : établir l'égalité sociale et la maintenir en interdisant définitivement tous les profils personnels. Tant qu'on ne fait pas cela, on n'est pas réellement une société, on reste des barbares qui font semblant de vivre en société. En pratique, c'est difficile d'atteindre ce résultat car presque tout le monde pense égoïstement pouvoir s'enrichir sur le dos d'autrui. Il est d'ailleurs ironique de constater une telle cupidité générale alors qu'une majorité des gens est en réalité davantage exploitée qu'elle n'exploite et a donc moins que ce qu'elle aurait si on répartissait tout équitablement, d'autant plus qu'on pourrait concentrer nos efforts sur la production réelle (écologie prise en compte) au lieu de les disperser sur des moyens de profiter d'autrui (marketing, spéculation,...). Quoi qu'il en soit, tant que le monde récompensera autant la cupidité, les ressources vertes seront pillées et la cause écologique n'est pas prête d'avancer. C'est un message à caractère écologique uniquement, mais qui met le doigt sur les causes réelles du problème écologique.

[Albuquerque]

La solution est pourtant simple en théorie : établir l'égalité sociale et la maintenir en interdisant définitivement tous les profils personnels.

 

D'autres disent que pour faire travailler les humains, on a le choix entre l'appât du gain et la contrainte.

Or la contrainte ne fournit aucun rendement et le système oscille entre misère et semi-misère, avec une police politique en prime.

Mais enfin, cela, c'était avant.

Tandis que maintenant on a la pensée écologique, qui résout la question en donnant aux humains le désir d'être différents. On peut donc éradiquer aussi bien le profit que la contrainte.

Modifié 16 novembre 2015 par Albuquerque

[Albuquerque]

C'est un message à caractère écologique uniquement

 

Heu...

[Lolo]

D'autres disent que pour faire travailler les humains, on a le choix entre l'appât du gain et la contrainte.

C'est vrai que d'autres le disent, mais c'est un sophisme. C'est gros comme une maison : on fait comme si il n'y avait que deux choix réalistes dont l'un est celui qu'on veut justifier et l'autre est encore pire. Il est évident qu'il y a des alternatives et que les gens pourraient être mieux éduqués qu'ils ne le sont actuellement (l'argent est actuellement de facto la première valeur).

 

Or la contrainte ne fournit aucun rendement et le système oscille entre misère et semi-misère, avec une police politique en prime.

La contrainte avec une police politique n'est évidemment pas souhaitable. En fait, c'est souvent une forme particulière de la forme de l'appât du gain, où ceux qui contrôlent la police font encore plus de gain... De plus, il ne faut pas conclure trop vite que cela oscille toujours entre misère et semi-misère. Je dirais plutôt que cela dépend de l'intelligence et de l'intégrité de ceux qui contrôlent le système. Avec le libéralisme, on a une sorte de sélection naturelle (malsaine car chacun agit dans son intérêt personnel et que ce n'est pas optimal pour tirer le groupe vers le haut, même si cela le tire un peu quand même grâce à cette sélection), alors qu'avec l'autre système cela dépendra très fortement d'un nombre restreint de personnes, pour le meilleur (encore jamais vu) ou pour le pire. Je le redis, s'il y a de la contrainte politique, c'est loupé. Mais il y a des alternatives.

 

Tandis que maintenant on a la pensée écologique, qui résout la question en donnant aux humains le désir d'être différents. On peut donc éradiquer aussi bien le profit que la contrainte.

Pour le moment, on n'a rien du tout. Les lobbyings contrôlent tout. On dit qu'on produit de plus en plus vert, mais on surconsomme aussi de plus en plus et on oublie que du non vert est souvent à la base de la production verte (en début ou en fin de vie, surtout). On triche même sur les chiffres. Il n'y a aucune gestion globale intelligente pour le moment, il y a très peu de contrôles et la tentation de s'enrichir en faisant du gris foncé avec un T-shirt vert est grande.

 

Heu...

Comme je l'ai dit dans le reste de ma phrase, il n'y a pas le choix, c'est lié ! On n'arrivera à rien d'écologique sans une gestion globale équitable et la suppression de l'appât du gain.

Modifié 16 novembre 2015 par Lolo

[Albuquerque]

On n'arrivera à rien d'écologique sans une gestion globale équitable et la suppression de l'appât du gain.

[/size]

 

Tu définis un projet de société sur la base de tes espérances et de ta conviction qu'elle forment un corpus destiné à être vainqueur dans l'histoire. Tu n'es pas le premier, tu ne seras pas le dernier.

Modifié 16 novembre 2015 par Albuquerque

[Lolo]

Encore un argument fallacieux....

 

Ma conviction personnelle consiste simplement à vouloir agir dans l'intérêt général en optimisant le bien être globalement. C'est la même conviction qui est officiellement avancée par tous (même si officieusement certains n'en pensent pas un mot). Donc, non, ce n'est pas du tout une question de conviction personnelle comme vous l'avancez. C'est une question de logique universelle : on n'optimise pas un système économique en agissant chacun pour soi. Cette question fait d'ailleurs l'objet de preuves mathématiques.

[Albuquerque]

Cette question fait d'ailleurs l'objet de preuves mathématiques.

 

Je suis très intéressé par ces preuves.

Et si jamais l'application d'une méthode scientifique d'optimisation économique ne réussissait pas, il faudrait reconstruire l'homme de façon à ce que ça marche. En fait on a tenté plusieurs fois cette reconstruction, mais toujours la réaction a tout saboté.

 

Je me permets d'ajouter qu'il ne faut faire aucun usage du mot "conviction". On peut à cet effet taper "convictions + Cioran" et "convictions + Nietzsche".

Modifié 16 novembre 2015 par Albuquerque

[charpy]

je me méfie aussi des théories économiques qui trouvent à peu près toutes leur contre exemple à une certaine époque... il y a beaucoup de "moutonnerie" et de prophéties auto-réalisatrices dans les phénomènes économiques.

c'est avant tout humain donc n'est pas une science exacte.

 

sinon on assiste à une belle reculade sur la COP21 avec un projet de définir des objectifs ambitieux mais non contraignants...

tout le monde va être d'accord pour dire "faut qu'on" de la façon la plus "faux c*l" qu'il soit...

 

Le projet est moribond avant sa naissance.

 

d'ailleurs derrière ces projets environnementaux louables se cachent aussi des intérêts économiques important (donc des lobbies) : qui va imposer ses standard en bio-carburant et faire tourner ses usines à bio-carburant et à moteurs adaptés et qui va devoir adapter son agriculture, ses usines à bio carburant et ses moteurs... car fait des $ à investir en recherche pour rattraper son retard par rapport à la norme choisie.

[Lolo]

Je suis très intéressé par ces preuves.

On peut taper d'abord « main invisible » qui a servi à justifier le jeu des économies libérales, puis « John Nash » qui a montré que celle-ci est lacunaire.

 

Et si jamais l'application d'une méthode scientifique d'optimisation économique ne réussissait pas, il faudrait reconstruire l'homme de façon à ce que ça marche.

N'importe quoi. Il est évident que si l'application ne réussit pas, c'est l'application qu'il faut revoir, et non l'homme. Cela dit, l'homme a un libre arbitre et il est quand même censé faire preuve de bonne volonté. Ne serait-il pas préférable d'au moins essayer tous ensembles plutôt que d'accepter le laisser-aller actuel à l'appât du gain ?

 

Je me permets d'ajouter qu'il ne faut faire aucun usage du mot "conviction". On peut à cet effet taper "convictions + Cioran" et "convictions + Nietzsche".

C'est vous qui parlez de conviction. J'ai fait remarqué qu'il ne s'agit pas de conviction au delà de la volonté de rechercher l'intérêt général pour l'humanité (étant entendu que les moyens pour parvenir à cet intérêt général ne relève pas de cette conviction mais font l'objet d'une démarche logique).

 

NB : Le seul argument que vous pourriez opposer à cette conviction quasi minimaliste, c'est le fait que l'intérêt humain néglige les intérêts des animaux. Et là, j'accepte l'argument (Nietzsche aurait probablement fait cette remarque), cela doit faire l'objet de débat mais je suis plutôt pour la cause animal aussi. À moins bien entendu que nous ne prétendiez carrément que certains humains sont supérieurs (en tant qu'êtres conscients et ressentant) aux autres ? Là, je ne voudrais pas vous suivre... mais je ne pense pas que vous vouliez dire cela.

 

PS : J'aime bien ce débat.

Modifié 17 novembre 2015 par Lolo