filtres et camera CMOS couleur

[jpb2b]

Bonjour,

Question très naïve d'un débutant en astrophoto.

Je suis heureux possesseur d'une caméra ZWO ASI 533. (et C8 avec réducteur)

Je voudrai imager quelques nébuleuses : California, PacMan etc..

Dois -je impérativement ajouter un filtre (lequel) avant toute tentative ?

Ou bien même sans filtre je puis essayer de sortir quelque chose ?

 

Merci de vos réponses

 

[Luc Cioni]

Bonjour,

 

La 533 est, sauf erreur, une caméra couleur.  Tu n'as donc besoin d'aucun filtre puisque les couleurs sont déjà présentes (RVB). Pour créer du relief sur le cliché, on utilise fréquemment une couche de luminance L (qui laisse passer tout sauf les infrarouges et les UV) mais tu peux travailler sans inconvénient sans cette couche : le RVB qui produit d'excellents résultats.

 

Accessoirement, il me semble que la réponse de cette caméra est (un peu) contributive du coté des infrarouges (700 - 1000 nanos) – ce qui peut selon les cas ou bien « polluer » légèrement les clichés ou au contraire permettre l’utilisation d’un filtre NIR – genre Filtre Astronomik ProPlanet 807 IR 1.25" - qui conviendra bien sur des clichés lunaires.

 

 Tu peux par contre utiliser des filtres antipollution suivant les nécessites du lieu.

Genre CLS ou plus efficace mais plus onéreux genre IDAS-LPS-D2.

 

Si tu optes pour des nébuleuses, peut-être désireras-tu aller à l'essentiel, c'est-à-dire la raie ionisée Hydrogène (H alpha) et la raie ionisée Oxygène (OIII) qui renforceront leur contraste ou le cas échéant te fourniront une luminance (Ha). Les filtres concernés sont des interférentiels, c'est-à-dire très étroits contrairement aux LRVB. Comme tu pars de la couleur, il faut des passe-bandes. Une solution hyper-simple mais pas hyper-économique : IDAS-NB2/NGS.

 

Pour le reste,

 

Le C8 est un excellent outil : robuste et simple dans sa conception, il est cependant assez capricieux. Par exemple, un backlash important rend la collimation mutine ou une mise au point va créer une improbable variation de la focale : avec un red de 0.63, j'ai personnellement mesuré 1650 mm de focale contre les 1260 attendus. C’est parfait pour commencer à se mettre les mains de cambouis - exercice très utile pour une carrière d'astram. Personnellement, je l’adore. D'autant qu'avec un peu soin, on arrive à tirer de petits bijoux avec cet artiste (ARP 273 par exemple).

 

Pour ce qui concerne la 533, comme d’habitude, restons prudent face à des assertions telles que « cadence de 20 images / seconde en pleine résolution en mode 14 bits » car d’autres paramètres interviennent – dont notamment le profil du gain. Mais pas que. De même, un temps de pose de 64 microsecondes n'est peut-être pas toujours très utile à un astram ordinaire. La 533 possède 9 millions de pixels de 3,76 µm x 3,76 µm. Utilisée avec un C8 en configuration nominale (F/10) elle donne un échantillonnage de 0.38 arcsec donc un champ (FoV) d’à peine 20 arcmn. C’est chaud à moins d’aller taquiner de modestes nébuleuses planétaires, des planètes telluriques ou de petits ARP tout mignons. Conséquence, un point d'école sans trop d'importance : tu mentionnes Californie, Pacman qui sont plutôt étendues donc plutôt appréciables avec focales courtes donc plutôt dans le domaine de la lunette. A moins de monter en diamètre, donc en coût d'investissement - plus quelques problèmes spécifiques aux gros diamètres (400 mm). Mais bon.

 

Tu ne parles pas de ta monture. Une bonne monture peut (tenter de) sauver un scope en cul de bouteille alors qu'une mauvaise ruine immanquablement la meilleure des optiques – encore qu’en poses courtes ... C'est donc un point crucial dans une stratégie d'investissement. Même si j'entends vanter les mérites de tel ou tel escabeau branlant, une EQ-6 me parait une bonne base.

 

Un mot sur les logiciels d’acquisition et de prétraitement d’images. C’est un point de vigilance.

Par parenthèse, la fiche technique de la 530 mentionne Prism 8. On en est à la version 10 – ce qui donnerait à penser que la documentation n'est moyennement à jour.

Mais bon.

 

Quoiqu’il en soit, en dehors de simplifier massivement les problèmes d’autoguidage, l’intérêt de la pose courte est de passer en dessous de la turbulence (à condition de s’en tenir à quelques secondes  de pose). Or, du point de vue de la capture, le temps de pose qui vaut, est le temps de pose total. De ce fait, cette technique amène à accumuler un nombre faramineux de clichés (souvent plusieurs milliers). Or ces clichés pèsent souvent plusieurs millions d’octets. Certes on nous assure que la connexion USB 3 va faire le job. Je possède une 1600PRO qui alimente un PC gamer, genre avion de chasse, et je pense que c’est vrai. Mais dans la mémoire du PC, on se retrouve assez vite à gérer des  dizaines de Gigabits. Lors d’une opération aussi essentielle qu’un tri d’images (best of) ou de recalage d’images un peu sophistiqué, peu de couple PC / logiciel sont capables de montrer à la hauteur.

 

 

Bon ciel.

[astrotech]

Cela me semble chaud de faire California à 1400 de focale. C est grand comme nebuleuse.

Vérifie tes cibles avant.

@+

Steph

[jpb2b]

Merci beaucoup de vos réponses que je n'ai pu lire qu'aujourd'hui.

J'avais bien conscience que ces nébuleuses sont trop étendues pour le champ de la caméra.

La question était du côté des filtres et la réponse de Luc est très interessante à ce sujet.

Ma monture est une Sky Watcher HEQ 5 pro. Pilotée (plutôt facilement) par le boitier ASIAIR.

Je vais tenter de cibler des nébuleuses moins étendues.

En ce qui concerne le C8 je l'ai acheté suite à de nombreux conseils qui avaient vanté son aspect versatile.

Mais je suis ennuyé par la collimation, malgré la lecture de nombreux tutoriels je crains toujours que la colim soit approximative. J'ai l'impression d'être "collimaphobe"...

J'ai donc fini par acheter une lunette TS 107/714 et un réducteur 0,8.

Je suis au moins libéré du tracas de la collimation et puis me concentrer à progresser sur les images ..   

[Luc Cioni]

Bonjour, la collimation est effectivement une occupation permanente avec un C8 et même si elle peut être assez rapide avec quelques aides plus ou moins efficaces (Bob's knobs) elle demeure toujours approximative notamment parce que le bouton rotatif qui règle la distance entre le primaire et le secondaire ne travaille pas dans l'axe - ce qui a pour effet de basculer le primaire au gré de son déplacement. La solution est de ne pas se servir de ce bouton - voire de le neutraliser et de travailler avec un focalisateur (focuser).

Bon ciel.