Aide au choix d'un instrument, oui, un instrument

[LeDob300du83]

Bonsoir,

merci pour ce lien intéressant 

je vais le consulter des maintenant 

👍

salutations 

[LeDob300du83]

J’imagine que si l’on ôte le renvoi coudé de lulu 

le résultat ne sera que meilleur... 

 

[LeDob300du83]

Heu 🤔 , qu’est-ce donc la colonne

pouvoir séparateur corrigé ? 

 

[Astro_007]

Il y a 13 heures, monsieurdebutant a dit :

Heu 🤔 , qu’est-ce donc la colonne

pouvoir séparateur corrigé ? 

 

 Pour faire simple :

1. Pouvoir séparateur théorique : instrument parfait sans défaut/contrainte optique.
2. Pouvoir séparateur corrigé : instrument non parfait en tenant compte des défauts/contraintes optiques (la réalité).

Par exemple : si je prends ton achromat 120/600,

1. Pouvoir séparateur théorique : 1 seconde d'arc
2. Pouvoir séparateur corrigé :  1.3 seconde d'arc

En réalité même 1.3 sec/arc n'est pas toujours atteignable, car en plus des défauts optiques il faut rajouter les contraintes qualité du ciel/turbulence...

[jgricourt]

Ce document avait été discuté en 2015 ici : 

 

Attention certains résultats sont à prendre avec des pincettes, autant certains calculs bien connus sont rigoureusement exacts et donc indiscutable au regard de la science autant d'autres sont purement des règles empiriques imaginées par son auteur

 

Par exemple la perte du au chromatisme ne peut pas être imputé sur la perte de lumière comme dans le tableau mais directement sur le Strehl. Pour les lunettes et l'impact du chromatisme, le tableau de Conrady ref 1 sera plus utile dans ce cas. De manière générale le contraste ne se calcul pas comme pour les pertes de flux donc les calculs présentés sont faux, un autre exemple l'obstruction intervient comme un facteur 1+CO^2 ref 2 sur l'augmentation de la figure de Airy (extension longitudinale) et non comme 1-CO comme dit sur sur le document.

 

Je trouve toutefois l'initiative intéressante, je suis moi même adepte des formules lorsque celles ci peuvent se justifier par l'optique appliquée. Après pour sortir des résultats théoriques on simplifie nécessairement les conditions initiales et donc on s'éloigne de la réalité, il faut juste en avoir conscience et ne pas tout prendre au pied de la lettre pour faire ses choix d'instrument  

 

J'ai aussi relevé des coquilles dans les calculs mais je pense que je referai ma propre version pour mes besoins car je crois que c'est une synthèse qui peut être utile malgré ces limitations (erreurs de calcul et simplifications).

[Astro_007]

Salut,

 

Je ne connaissais pas la discussion.

J'ai relevé la même erreur que toi concernant l'impact du chromatisme sur la luminosité.

Je connais le second tableau que tu présentes en lien sur CN qui pour le coup est très parlant pour l'impact du chromatisme.

Toutefois le premier tableau dont je me suis servi donne quand même une idée relativement précise des performances d'un instrument.

 

Je me suis amusé au calcul du CA pour mon achromat Bresser AR-102/1000 :

• F/10 : 4.1 (diamètre en pouce) = 2.49 filterable CA, je n'atteins pas le critère de Sidgwick qui est de 3 et je suis loin de celui de Conrady qui est à 5. Pour autant le chromatisme est assez maitrisé, sur Jupiter, même à fort grossissement X200.

Le même calcul pour mon achromat vintage Carton : 

• F/6 : 2.3 (diamètre en pouce) = 2.60 (2.54 dans le tableau ???) filterable CA, je n'atteins toujours pas le critère de Sidgwick et de Conrady. Sur cette mini Lunette le chromatisme est TRES discret... petit diamètre et optique Japonaise. 

 

Modifié 28 septembre 2020 par Astro_007
ajouts et corrections