choix oculaire: 2.5 ou 3mm?

[xyalong]

Bonjour à tous,

J'ai reçu il y a quelques mois mon tout premier télescope. J'en suis très satisfait. Au début, je fus un peu frustré car je ne connaissais rien du tout, mais j'ai beaucoup appris et je suis très à l'aise maintenant. Bien que je suis satisfait de mes observations, je souhaiterais avoir encore une meilleure expérience en observation. J'utilise un 150/750 de chez skywatcher. J'ai reçu 2 oculaires avec: une de 25mm et une autre de 10mm, avec en plus, un barlow x2. Pour observer les planètes, Jupiter, Saturne et Mars, je dois mettre le 10mm avec son barlow. C'est vraiment magnifique, mais cela me semble toujours un peu petit. Je peux distinguer un peu les couches nuageuses de Jupiter (cela fluctue sûrement dû aux perturbations atmosphériques/tremblments etc). Je distingue Saturne et ses anneaux, mais cela reste "assez loin" bien que l'expérience actuelle est déjà incroyable! Mars par contre, étant donné qu'elle est toute petite, je ne vois qu'un point orange. J'ai alors décidé d'acheter une oculaire qui me permettrait de grossir encore plus les planètes (je profite avant l'hiver). En m'informant sur internet et avec des sites de calculs, j'hésite entre 2.5mm et 3mm. Pourquoi?

Car, 2.5mm me permettrait d'aller jusqu'à un grossissement de 300x qui est théoriquement le max que je peux faire (150 x 2). Mais, j'ai lu aussi par-ci par-là qu'il ne faut pas se fier aux calculs théoriques et qu'il est possible que, bien que je ne dépasse pas le grossissement max, je risque de tout simplement rien voir.

C'est pourquoi, par "sécurité" je prendrais sûrement un 3mm, qui fera grossir jusque 250x (750mm/3mm). Mais, j'ai peur qu'il n'y ait pas de différence notable entre l'oculaire de 3mm et le 10mm avec son barlow (donc un faux 5mm en soi). J'ai peur que la différence entre 3mm et 5mm soit faible, à tel point que "cela ne changerait pas grand chose". le 2.5mm pourrait, je pense, vraiment faire la différence, mais quid de cette histoire de grossissement max etc.

Effectivement, j'aurais sans doute dû prendre un télescope avec une focable plus grande, mais je n'y connaissais vraiment rien au début et même ne m'y informant, je ne comprennais pas tout, c'était assez difficile. J'ai pris le 150/750 car selon certains, il est "polyvalent" (planètes/ciel profond).

Que me conseillez-vous entre ces 2 oculaires?

Merci beaucoup d'avance!

 

[sixela]

Il y a une différence gigantesque entre un 5mm et un 3mm. Il ne faut pas mesurer les "millimètres de différence" mais le rapport: 12mm/10mm=1,20, mais 5mm/3mm=1,67.

 

Juste pour illustrer: pour Mars entre 5mm et 2,5mm j'ai 5mm, 4mm, 3,4mm, 3mm, 2,5mm,...et j'utilise encore des autres oculaires barlowtés pour boucher les trous, surtout entre 5mm et 4mm!

 

 

 

Modifié 22 septembre 2020 par sixela

[xyalong]

Merci pour ta réponse!

 

Donc si je pars sur 3mm, la différence sera donc vraiment notable! effectivement, je raisonnais bêtement entre millimètres de différence, mea culpa!

 

Je laisse tomber la 2.5mm?

[martial_julian]

un 3mm sur un newton 150/750 c'est quand même pas mal  

soit 250X , soit un peu plus 1,6x le diamètre du tube.

quid de ton budget pour ce 3mm ? 😉

 

[Sobiesky]

Voici un petit graphe pour ta focale  Grossissement= f(focale de l'oculaie) : Tu y vois que vers les faibles focales, le grossissement varie beaucoup

 

 

 

Modifié 22 septembre 2020 par Sobiesky

[xyalong]

il y a 2 minutes, martial_julian a dit :

un 3mm sur un newton 150/750 c'est quand même pas mal  

soit 250X , soit un peu plus 1,6x le diamètre du tube.

quid de ton budget pour ce 3mm ? 😉

 

Bonjour, merci pour ta réponse!

 

Ah d'accord, ça a l'air de bien grossir alors ! C'est vrai que je ne m'y connais pas encore très bien!

niveau budget je dirais peut-être max autour de 100€. Je ne connais pas encore bien le prix des oculaires (je me doute que cela dépend de ses performances etc.)

 

Y a-t-il de grandes différences entre les marques? J'ai entendu parler du champs apparent ou du champs, je ne sais pas si c'est un grand critère

il y a 7 minutes, Sobiesky a dit :

Voici un petit graphe pour ta focale  Grossissement= f(focale) :

 

Je comprends mieux maintenant, c'est bien visuel. Merci!

 

 

 

[Sobiesky]

Attention quand même au confort d'observation et de pointage.  x 250 avec une monture qui tremble dès que tu touche la molette de mise au point,  ça peut être du sport.

Il te faut privilégier un oculaire avec quand même assez de champ.

Modifié 22 septembre 2020 par Sobiesky

[des-eaux-troubles]

Personnellement j'ai des difficultés d'observer en dessous de 4mm. Ce sont des trous d'épingle ! Je commencerai par un 3 pour tester ta vue.

[sixela]

https://www.astronome.fr/produit-oculaires-sky-optic-elyth-Prix-0-euro-id-1288.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p156_TS-Optics-3-2-mm-Planetary-HR---1-25--Eyepiece--58---fully-multi-coated.html

 

Sinon, un bon ortho dans ta barlow 2x ça joue aussi, et en plus ça te donne un 6mm (par exemple https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8855_Fujiyama-1-25--HD-Ortho-Eyepiece-6-mm---made-in-Japan.html). Mais moins de champ (ce qui sans table équatoriale est un point d'attention) et une dégagement oculaire assez petit.

[xyalong]

il y a 4 minutes, Sobiesky a dit :

Attention quand même au confort d'observation et de pointage.  x 250 avec une monture qui tremble dès que tu touche la molette de mise au point,  ça peut être du sport.

Il te faut privilégier un oculaire avec quand même assez de champs.

ah d'accord, je comprends bien.

Grand champs alors. Merci en tous cas!

[Sobiesky]

Pour rebondir sur la proposition de Sixela, avec ton budget, tu devras choisir entre une bonne qualité optique d'un ortho et un champ plus important ,mais sans pouvoir avoir accès a un oculaire grand champ de qualité  sauf si tu trouve dans les petites annonces

 

[xyalong]

il y a 6 minutes, des-eaux-troubles a dit :

Personnellement j'ai des difficultés d'observer en dessous de 4mm. Ce sont des trous d'épingle ! Je commencerai par un 3 pour tester ta vue.

Bien reçu, je pense que je commencerais par un 3!

[xyalong]

il y a 5 minutes, sixela a dit :

https://www.astronome.fr/produit-oculaires-sky-optic-elyth-Prix-0-euro-id-1288.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p156_TS-Optics-3-2-mm-Planetary-HR---1-25--Eyepiece--58---fully-multi-coated.html

 

Sinon, un bon ortho dans ta barlow 2x ça joue aussi, et en plus ça te donne un 6mm (par exemple https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8855_Fujiyama-1-25--HD-Ortho-Eyepiece-6-mm---made-in-Japan.html). Mais moins de champ (ce qui sans table équatoriale est un point d'attention) et une dégagement oculaire assez petit.

merci beaucoup! Je vais voir ça de mon côté!

 

 

[sixela]

Autre possibilité avec plus de champ:

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4921_TS-Optics-Eyepiece-Expanse-3-5-mm-Wide-Angle-1-25-and-2-inch-connection.html

[xyalong]

il y a 3 minutes, Sobiesky a dit :

Pour rebondir sur la proposition de Sixela, avec ton budget, tu devras choisir entre une bonne qualité optique d'un ortho et un champ plus important ,mais sans pouvoir avoir accès a un oculaire grand champ de qualité  sauf si tu trouve dans les petites annonces

 

d'accord je comprends 🤔 je vais commencer à chercher

il y a 1 minute, sixela a dit :

Autre possibilité avec plus de champ:

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4921_TS-Optics-Eyepiece-Expanse-3-5-mm-Wide-Angle-1-25-and-2-inch-connection.html

ok merci!

[xyalong]

Re-bonjour!

 

Petite question du coup: est-ce que prendre un 6mm que je mets à mon barlow x2 revient au même que d'acheter un 3mm? Oui, mathématiquement, le 6mm au barlow devient un 3, mais je veux dire, au niveau de l'observation, est-ce que c'est pareil ou est-ce que ce sera de moins bonne qualité avec le barlow, est-ce que j'aurais des pertes ou quoi?

[antoinedub]

il y a 16 minutes, xyalong a dit :

Re-bonjour!

 

Petite question du coup: est-ce que prendre un 6mm que je mets à mon barlow x2 revient au même que d'acheter un 3mm? Oui, mathématiquement, le 6mm au barlow devient un 3, mais je veux dire, au niveau de l'observation, est-ce que c'est pareil ou est-ce que ce sera de moins bonne qualité avec le barlow, est-ce que j'aurais des pertes ou quoi?

De nombreux oculaires sont conçus plus ou moins comme cela (peu de lentilles derrière un doublet divergent). On perd un peu en luminosité (parfois en piqué) par rapport à un oculaire simple de courte focale mais on gagne habituellement en confort (dégagement oculaire moins rikiki notamment). Optiquement, doubler la focale ne revient pas au même qu'utiliser un oculaire deux fois plus court mais ça offre le même grossissement 😉.

[jeap]

il y a 22 minutes, xyalong a dit :

Petite question du coup: est-ce que prendre un 6mm que je mets à mon barlow x2 revient au même que d'acheter un 3mm?

Si la barlow est de bonne qualité ce sera pratiquement pareil, mais si c'est celle livrée d'origine, le 3mm serait préférable

[Alhajoth]

Personne ne lui parle de turbulences, à un tel niveau de grossissement ?...

[popov]

Salut et bienvenue !

 

Je pense aussi que le 2.5mm serait trop fort. Déjà pour le 3 c'est pas gagné. Pour qu'un newton bosse bien à 2xD faut déjà que tout soit bien optimisé, autant la qualité optique de base que ta capacité à tout bien régler.

 

Le ‎22‎/‎09‎/‎2020 à 17:12, des-eaux-troubles a dit :

Personnellement j'ai des difficultés d'observer en dessous de 4mm. Ce sont des trous d'épingle ! Je commencerai par un 3 pour tester ta vue.

Ca dépend de la formule optique, tout simplement. Y'en a qui préservent très bien le confort. Par trou d'épingle on pense généralement à lentille d'œil très réduite + champ apparent 50° ou moins (en gros les ortho ou plossl) qui sont désormais devenus minoritaires dans ces focales un peu extrêmes.

 

Le ‎23‎/‎09‎/‎2020 à 18:01, xyalong a dit :

Petite question du coup: est-ce que prendre un 6mm que je mets à mon barlow x2 revient au même que d'acheter un 3mm? Oui, mathématiquement, le 6mm au barlow devient un 3, mais je veux dire, au niveau de l'observation, est-ce que c'est pareil ou est-ce que ce sera de moins bonne qualité avec le barlow, est-ce que j'aurais des pertes ou quoi?

Ca se défend d'autant plus que le 6mm te sera très utile aussi. En fait le 6mm servira bien plus tout seul qu'associé à une barlow. Dans un monde parfait tu pourrais meme envisager un 7mm, ca ferai moins doublon avec le 10mm que t'as déjà (ça te ferai 10 + 7 + 5 + 3.5, un étagement parfait). Le problème dans ce raisonnement c'est que ça te ferai changer tout ton matos puisque le 10 d'origine et la barlow d'origine ne sont pas terribles...

 

il y a 55 minutes, Alhajoth a dit :

Personne ne lui parle de turbulences, à un tel niveau de grossissement ?...

Plus c'est fort et moins ça sert, voilà c'est dit ! Perso je trouve que la turbu c'est un faux problème car y'aura forcément des soirs où ce sera stable (250x c'est pas encore la mort à avoir) et ces soirs là on regrette toujours de pas pouvoir pousser plus fort SI le matos pourrait suivre. Il est là le soucis, la limite qui elle bouge pas c'est celle que t'impose le matos.

[Alhajoth]

il y a 6 minutes, popov a dit :

Plus c'est fort et moins ça sert, voilà c'est dit ! Perso je trouve que la turbu c'est un faux problème car y'aura forcément des soirs où ce sera stable (250x c'est pas encore la mort à avoir) et ces soirs là on regrette toujours de pas pouvoir pousser plus fort SI le matos pourrait suivre. Il est là le soucis, la limite qui elle bouge pas c'est celle que t'impose le matos.

 

Il faut peut-être l'avertir que pour qu'il espère voir plus gros, il faut déjà qu'il ait bonne sensation de netteté avec son 10 mm + Barlow.

Moi, avec mon 300 mm, je dépasse rarement le 1D... Mais bon, chacun son ciel.

[popov]

C'est une bonne question à se poser : tu es limité à 300x à cause de ton ciel ou à cause de ton matos ? Si ce n'est que à cause de la turbu comme tu laisses le sous-entendre, il aurait la même limite que toi s'il était sous le même ciel (ce serai meme moins grave pour lui car toi tu as une résolution meilleure sur ton 12 donc tu percevras plus vite la turbu). Mais je pense qu'il ressentira avant les 300x les limites de son matos, un 150 f/5 de grande série c'est pas spécialement fait pour des trucs extrêmes.

 

il y a 14 minutes, Alhajoth a dit :

il faut déjà qu'il ait bonne sensation de netteté avec son 10 mm + Barlow.

Ca ça va être plus compliqué, sachant que ce sont tous deux les accessoires d'origine dont on sait bien qu'ils ne sont pas top top...

[Alhajoth]

il y a 9 minutes, popov a dit :

C'est une bonne question à se poser : tu es limité à 300x à cause de ton ciel ou à cause de ton matos ? Si ce n'est que à cause de la turbu comme tu laisses le sous-entendre, il aurait la même limite que toi s'il était sous le même ciel (ce serai meme moins grave pour lui car toi tu as une résolution meilleure sur ton 12 donc tu percevras plus vite la turbu). Mais je pense qu'il ressentira avant les 300x les limites de son matos, un 150 f/5 de grande série c'est pas spécialement fait pour des trucs extrêmes.

 

À cause de la turbu. La dernière fois, j'observais les planètes à côté d'un 600 (installation en dur, pas un Dobson en nomade), et ce dernier n'était guère mieux.

Finalement, je préférais observer dans un Maksutov-Cassegrain de 127 mm.