Position porte-oculaire ?

[pyrou61]

Bonjour,

 

  Parait-il que la bonne position du porte-oculaire sur un Newton avec monture équatoriale serait dans le prolongement de la queue d'aronde, pour recentrer son poids ( une fois équiper du matériel photo , etc...) vers le centre de la monture ?

Je veux bien, mais du coup le chercheur se retrouve en bas également ( et contorsions pas possible pour viser dedans...quand parfois c'est impossible !).

Le deuxième problème, vient aussi du fait que la position de l'imageur se retrouve à viser plus bas et on peut tomber sur un obstacle ( arbre, muret, haie, etc...) que l'on n'aurait pas eu dans le champ, avec le PO orienté 180° en plus !

J'ai été pénalisé, cet été, au rassemblement astro de Valdrome, en utilisant cette méthode ( justement arbre dans le champ de l'imageur), inutile de vous dire que je suis vite revenu avec le PO en opposition avec la queue d'aronde ( malgré le porte-à-faux , j'en conviens !).

Quelle montage utilisez-vous et avez-vous déjà eu ce genre de désagrément ?

 

merci

[6ri.l]

Un truc que je ne comprends pas, si tu te retrouve avec un arbre dans le champ, que ton imageur soit dessus ou dessus, ça ne change rien, ton arbre est toujours là 😕

[pyrou61]

il y a 40 minutes, 6ri.l a dit :

Un truc que je ne comprends pas, si tu te retrouve avec un arbre dans le champ, que ton imageur soit dessus ou dessus, ça ne change rien, ton arbre est toujours là 😕

...eh Ben non , justement !...je vise toujours l'objet , bien sûr,  mais avec un angle different , du coup ,si il y a un obstacle devant ... !...ceci est surtout vrai pour le chercheur qui se retrouve très près du sol , vu que déporté !

[caracara72]

Bonjour,

D'accord avec @6ri.l :

Changer l'orientation du PO ne change pas ni la position ni l'orientation de l'axe optique du tube par rapport au sol, ça ne devrait donc pas jouer sur la présence d'éventuels obstacles dans le champ.

Les seules façon d'empêcher la présence d'un obstacle dans le champ sont : attendre en espérant que l'objet visé ressorte de derrière l'obstacle, viser l'objet avec la seconde configuration possible de la monture équatoriale, déplacer la monture, déplacer l'obstacle.

Tu as probablement effectué l'une de ces modifications en plus de changer l'orientation du PO. 

[sixela]

Il y a 1 heure, pyrou61 a dit :

Bonjour,

 

  Parait-il que la bonne position du porte-oculaire sur un Newton avec monture équatoriale serait dans le prolongement de la queue d'aronde, pour recentrer son poids ( une fois équiper du matériel photo , etc...) vers le centre de la monture ?

Si tu vises plein Sud assez bas, le train optique à l'horizontale va s'affaisser et tordre le PO bien plus que si tu le mets à la verticale au dessus du tube. C'est bien plus important que l'équilibrage parfait du point de gravité (et de toute façon il faut en photo légèrement déséquilibrer en AD).

 

Par contre, près du zénith rien à faire, ça va pendre à côté, mais je préfère encore la position où le train est incliné vers le bas.

Modifié 23 septembre 2020 par sixela

[sixela]

il y a 18 minutes, caracara72 a dit :

Bonjour,

D'accord avec @6ri.l :

Changer l'orientation du PO ne change pas ni la position ni l'orientation de l'axe optique du tube par rapport au sol, ça ne devrait donc pas jouer sur la présence d'éventuels obstacles dans le champ.

 

Selon la position du secondaire, l'axe optique peut ne pas être dans l'axe du tube. Le tube n'a d'ailleurs pas d'axe optique, il a un axe mécanique et l'axe optique est déterminé par (et donc dépendant de) la collimation.

 

Si par exemple on a un secondaire parfaitement centré dans le tube, l'axe optique sera incliné vers le PO si on a positionné le secondaire pour un champ pleinement illuminé centré, et donc si on tourne le tube on pointera vers un autre objet:

 

 

Si on veut un axe optique qui est selon l'axe du tube, il faut décaler le secondaire de quelques mm vers le côté opposé au PO:

 

Souvent c'est fait correctement sur les Newtons "photo", mais:

-les chinois ne mettent pas toujours le secondaire au bon endroit (j'en ai eu un où le secondaire était décalé vers le PO!)

-et pour placer le secondaire pour centrer le champ illuminé et avoir l'axe optique parallèle à celui du tube, il faut évaluer le centrage du bon endroit (de là où l'image du primaire a la même taille que le secondaire) et éviter comme un maniaque les petites erreurs de rotation.

 

Souvent on n'est pas maniaque (même moi je ne le suis pas toujours!) et l'axe optique n'est pas exactement parallèle à l'axe mécanique du tube. 

 

 

Modifié 23 septembre 2020 par sixela

[pyrou61]

... où là !... merci pour ces précisions mais même avec ton schéma... j'ai pas tout compris (trop technique pour moi !)... mais ça ne resoud pas le fait que le chercheur soit si près du sol et que l'on doit s' esquinter le dos pour viser dedans....//..évidemment, quand on pilote tous son matériel au PC, on se fiche pas mal de l'orientation du chercheur et du PO... je parle quand on a juste un imageur au foyer, sans PC (alignement, par exemple, via la raquette !)... et croyez moi, même les étoiles avec une altitude de 30°,ca casse la nuque et les genoux ! (et à presque 60 ans, on a plus la souplesse de 20 ans !) 

[6ri.l]

@sixela, oui, ok, l'axe optique n'est pas forcement axé sur le mécanique, mais quoi qu'il arrive, si la cible est derrière un arbre, elle le restera quelque soit l'axe optique, mécanique ou l'orientation du PO.

 

@pyrou61, peut être que changer  pour un RC ou une lunette peut être une solution (suivant la focale à laquelle tu travaille).

 

[caracara72]

@sixela dans mes explications je confondais axe optique et axe mécanique par simplification car je doute que l'angle entre les deux soit important, je pense qu'il est négligeable par rapport à la différence d'angle entre les deux configurations de la monture. Mais je n'ai pas fait le calcul alors je peux me tromper.

Les schémas que tu as posté sont très bien fait, pourrais-tu nous donner le lien du site d'où ils sont tirés ?

Modifié 23 septembre 2020 par caracara72

[pyrou61]

... merci, mais je suis très content de mon 200/800 et je n'ai pas l'intention de prendre autre chose (surtout en photo, c'est une tuerie) !... Peut-être une lunette pour le planètaire dans 2 ou 3 ans (quand les finances me le permettront !) 

[caracara72]

Après tu peux faire des essais avec le PO orienté de façon à te faciliter la visée, et avec le PO orienté de façon à limiter les flexions et voir si ça vaut le coup de se tordre le coup pour la différence de résultat sur les photos ?

[sixela]

il y a 42 minutes, caracara72 a dit :

@sixela dans mes explications je confondais axe optique et axe mécanique par simplification car je doute que l'angle entre les deux soit important, je pense qu'il est négligeable par rapport à la différence d'angle entre les deux configurations de la monture. Mais je n'ai pas fait le calcul alors je peux me tromper.

Les schémas que tu as posté sont très bien fait, pourrais-tu nous donner le lien du site d'où ils sont tirés ?

La bible:

https://www.catseyecollimation.com/perspectives.html

Mais les illustrations de Jason Khadder sont souvent passées sur Cloudy Nights (attention: forum encore plus grave que Webastro pour perdre son temps 😉 ).