Quel écran de PC pour le traitement astrophoto?

[LucaR]

Bonjour!

 

Vous conseillez quoi comme marque/modèle d'écran pour PC fixe qui soit abordable mais néanmoins correct pour le traitement astrophoto?

 

On parle souvent du matériel optique évidemment, ainsi que de prise de vue, mais rarement de l'écran pour le traitement d'image derrière. Je début et jusqu'à présent je n'avais pas besoin de très bons écrans - de fait je suis sur un truc bas de gamme acheté 150 euros sur Amazon... Si j'en crois les petits test proposés sur ce tuto il est effectivement de mauvaise qualité. Il est possible que puisse en changer bientôt, du coup autant prendre quelque chose de bien adapté à l'astrophoto sans être trop cher non plus. D'où ma question 🙂

 

[6ri.l]

Essaie de te renseigner sur les ecrans utilisables en traitement photo, sans forcement partir sur du Eizo tu peut trouver de bons écrans pour pas trop cher.

le miens, un lenovo L27q est vraiment pas mal du tout, une fois calibré les couleurs sont très fidèles à la réalité.

[Fred_76]

Regarde les recommandations d’Arnaud Frich :

 

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com

 

Il n’y a pas mieux.

[LucaR]

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Regarde les recommandations d’Arnaud Frich

 

Justement j'avais acheté le mien sur ses conseils 🙂 C'est celui-ci: https://guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-dell-p2419h.html Il le trouve de "qualité très correct" pour un budget de moins de 200 euros, mais à condition de l'étalonner avec une sonde - ce que j'ai fais avec la Spyder 5 pro. Mais même après cet étalonnage, ça ne tient pas les tests du tuto d'OrionRider: je ne vois quasi rien de la première ligne sur le test avec des lettres, je vois à peine les trames sur le deuxième test, et je ne vois pas du tout les artéfact JPEG sur le troisième test.

 

Je me dis que si même un écran qu'Arnaud Frich considère très correct pour sa gamme de prix ne passe pas ces tests, c'est qu'il faut que j'augmente de gamme de prix - pas tellement le choix! Ou alors les tests du tuto ne sont pas de bons tests 🙂 Ou encore Arnaud Frich s'est planté sur ce modèle là... 

 

 

[Fred_76]

Il y a 1 heure, LucaR a dit :

mais à condition de l'étalonner avec une sonde - ce que j'ai fais avec la Spyder 5 pro

 

Attention, quel niveau de luminosité as tu choisi ? 

On choisi entre 80 et 100 cd/m² si on fait de la photo à imprimer, mais il faut choisir entre 120 et 160 cd/m² si on fait des photos destinées à être regardées sur Internet.

 

Pour le reste je ne m'embête pas, je mets tout en sRGB. L'AdobeRGB n'apporte pas grand chose (les écrans font rarement aussi large et l'impression papier encore moins).

[6ri.l]

Il y a 2 heures, LucaR a dit :

 

Justement j'avais acheté le mien sur ses conseils 🙂 C'est celui-ci: https://guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-dell-p2419h.html Il le trouve de "qualité très correct" pour un budget de moins de 200 euros, mais à condition de l'étalonner avec une sonde - ce que j'ai fais avec la Spyder 5 pro. Mais même après cet étalonnage, ça ne tient pas les tests du tuto d'OrionRider: je ne vois quasi rien de la première ligne sur le test avec des lettres, je vois à peine les trames sur le deuxième test, et je ne vois pas du tout les artéfact JPEG sur le troisième test.

 

Je me dis que si même un écran qu'Arnaud Frich considère très correct pour sa gamme de prix ne passe pas ces tests, c'est qu'il faut que j'augmente de gamme de prix - pas tellement le choix! Ou alors les tests du tuto ne sont pas de bons tests 🙂 Ou encore Arnaud Frich s'est planté sur ce modèle là... 

 

 

On ne peut pas regler parfaitement un ecran à l'oeil, on peut juste améliorer les choses et encore pas toujours), mais pas le calibrer.

 

En gros le test sur ton lien joue juste sur le contraste et la luminosité.

 

Il faut calibrer un écran avec une sonde, même le meilleur des écran en a besoin pour donner les bonnes couleurs, contrastes...et creer ainsi un profil qui correspond au couple écran/cartegraphique.

 

LucaR ce n'est pas "magique", essaie plusieurs réglages, il faut pouvoir régler le point blanc à la main depuis l'écran,  et suivant le type d'éclairage de ton écran aussi tu peut être dans les choux.

sinon, peut être que ton écran n'est pas "calibrable" correctement, ça arrive.

l'ecran que A frich à testé n'est pas folichon en delta E.

[jeffsimo]

Salut,

 

après quelques recherches je me suis orienté vers un BENQ EW3270 U. C'est un 32 pouces 4K avec un espace de couleur étendu par rapport à de nombreux écrans. 

 

Je voulais une grande taille pour faire du multitâche et traiter les images un pleine taille. J'ai pris une sonde Spyder X avec.

 

Tout est nickel, j'en suis très content et le prix reste contenu.

 

JF

Modifié 28 septembre 2020 par jeffsimo

[LucaR]

Il y a 1 heure, Fred_76 a dit :

Attention, quel niveau de luminosité as tu choisi ? 

On choisi entre 80 et 100 cd/m² si on fait de la photo à imprimer, mais il faut choisir entre 120 et 160 cd/m² si on fait des photos destinées à être regardées sur Internet.

 

Quand le logiciel d'étalonnage de Spider m'a demandé de régler la luminosité autour de 120 à 4% prêt, il a fallu que je pousse au max le curseur, et le max était mesuré à 119. Je pouvais pas aller plus haut. Et ça me faisait bien mal aux yeux tellement c'était lumineux...

 

Donc  si je comprend bien je devrais régler ma luminosité au max quand je traite l'astrophoto. J'ai l'impression que ça va bien m'abîmer les yeux cette histoire 😄

Modifié 28 septembre 2020 par LucaR

[LucaR]

il y a 41 minutes, 6ri.l a dit :

Il faut calibrer un écran avec une sonde, même le meilleur des écran en a besoin pour donner les bonnes couleurs, contrastes...et creer ainsi un profil qui correspond au couple écran/cartegraphique.

 

C'est bien ce que j'ai fais, avec la Spyder 5 pro. 

 

il y a 42 minutes, 6ri.l a dit :

sinon, peut être que ton écran n'est pas "calibrable" correctement, ça arrive.

En tout cas les réglages par le menu de l'écran sont très limités: luminosité, contraste et couleurs R, G et B - ya même pas de réglage de température. 

 

il y a 15 minutes, jeffsimo a dit :

après quelques recherches je me suis orienté vers un BENQ EW3270 U.

Merci je regarderais.

Vous tous qui me dites que votre écran est très bien, sont prix tourne généralement autour de 400 euros. Je pense qu'il va falloir que j'envisage cet ordre de budget un jour ou l'autre.

[6ri.l]

il y a 45 minutes, LucaR a dit :

 

 

En tout cas les réglages par le menu de l'écran sont très limités: luminosité, contraste et couleurs R, G et B - ya même pas de réglage de température. 

 

pas besoin de réglage de température, tu règles ton point blanc, la température c'est la sonde qui gère

Bizarre que tu n'aie pas un bon résultat, la spyder 5 est plutôt précise (j'ai eu pendant un temps la spyder X, basée sur la 5).

Sinon tu as Dispcal qui doit reconnaître la spyder5, c'est un peu usine à gaz mais ça m'a permis de calibrer des ecrans impossible à calibrer avec les soft commerciaux.

 

[6ri.l]

il y a 57 minutes, LucaR a dit :

 

 

 

Donc  si je comprend bien je devrais régler ma luminosité au max quand je traite l'astrophoto. J'ai l'impression que ça va bien m'abîmer les yeux cette histoire 😄

La luminosité de l'écran  c'est pour regler  le noir, pour le blanc (et donc ce qu'on appelle la luminosité) c'est le contraste.

Pour faire simple, le contraste joue sur les blanc, la luminosité sur les noirs.

 

J'ai un peu le même "problème", mon écran peut monter très haut en luminosité, et la sonde a des fois du mal à comprendre que c'est déjà réglé bien haut ; il faut paramétrer un éclairage à plus de 200 dans le soft pour être à l'aise.

[Moot]

Il y a 5 heures, LucaR a dit :

Mais même après cet étalonnage, ça ne tient pas les tests du tuto d'OrionRider: je ne vois quasi rien de la première ligne sur le test avec des lettres, je vois à peine les trames sur le deuxième test, et je ne vois pas du tout les artéfact JPEG sur le troisième test.

Attention toutefois : pour faire le test, il faut visualiser les images sur un fond noir. Sur la page du site, la luminosité tout autour empêche d'apercevoir les défauts alors qu'ils sont évidents sur le fond noir.

Comme je suis en "mode sombre" sur mon Pécé, je fais juste un clic droit et "afficher l'image". Je réussis haut-la-main.

 

Mon écran (étalonné avec une sonde) est un DELL "ultrasharp", recommandé (et vendu) par un spécialiste de l'étalonnage, Christophe Métairie (qui ne vend plus d'écrans à l'heure actuelle).

[Floastro]

Le 28/09/2020 à 16:27, Fred_76 a dit :

Pour le reste je ne m'embête pas, je mets tout en sRGB. L'AdobeRGB n'apporte pas grand chose (les écrans font rarement aussi large et l'impression papier encore moins).

 

Tout dépend sur quel support d'impression. Si c'est sur du papier photo tout venant il est clair que le sRGB est largement suffisant. Si c'est pour de l'impression sur du très beau papier baryté Fine Art là l'Adobe RGB est clairement plus qu'indiqué car se sont des papiers dit Wide Gammut, à très large rendu colorimétrique. Mais dans ce cas il faut une impression à 11 couleurs et avoir en amont réglé ses images sur un écran également Wide Gammut gérant l'Adobe RGB.

 

Florent

[Floastro]

En règle général, en lumière de travail tamisée, il est fortement recommandé de calibrer la luminosité de l'écran en 80 et 100 cd/m2. 90 cd/m2 est une excellente valeur. Au delà de 100 c'est vraiment trop sauf si on travail dans une pièce fortement éclairée.

 

La température de couleur standard est de 6500°K mais si l'écran le permet, il vaut mieux travailler à 5500°K. 5500 tous les écrans ne le support pas, avec un écran de 200€ c'est peine perdu. Un bon écran avec une calibration auto hardware c'est au moins dans les 400€ - 750€.

 

DELL et BENQ font de bons écrans arts graphiques. Pour les BENQ il y aura des disparités d'homogénéités des dalles.

 

Et choisir un écran avec une calibration hardware est réellement un plus. Le soft de la sonde va alors pouvoir prendre le contrôle auto des commandes de l'écran et réaliser la calibration aux valeurs que l'ont aura choisi.

 

Aujourd'hui que se soit en astrophoto ou en photo tout court, il ne suffit plus d'acheter un super télescope et une super caméra, l'écran fait désormais parti de la chaîne graphique. Un mauvais écran peu totalement ruiner le fruit de plusieurs nuit de poses, c'est un peu le revers de la médaille du numérique.

 

A++

 

Florent

[Fred_76]

Quand tu dis 90 cd/m2 c’est pour préparer une photo pour un tirage papier.

 

Si tu fais tous tes ajustements à 90 pour que l’image soit diffusée sur Internet, elle semblera vraiment pale pour la plupart des visiteurs. Les écrans sont généralement poussés à fond par leurs utilisateurs et 120 cd/m2 est plus proche des conditions usuelles des internautes (voire plus).

 

Alors sauf à faire des tirages papier très coûteux, si c’est juste pour poster les photos en jpeg sur Internet, autant avoir une chaîne colorimétrique proche des conditions usuelles d’observation des visiteurs :

- température de couleur de 6500°K

- luminosité de 120-140 cd/m2

- écran calibré en sRVB

Ce serait dommage que ta photo ne soit vraiment belle que sur ton écran...

[kikiwillybee]

Bonjour ,

Et bon week-end à tous ,

 

pour , Stp .... la calibration calorimétrique , in situ ... ci après  : un aperçu de la gamme xrite , certaines sondes sont aussi adaptées , en + .. à la ca libration des proof’s papier :  https://www.graphic-reseau.com/photographie_francais/catalogsearch/result/?q=Xrite+sonde

bien à toi. ,

cordialement,

w ;-).

Modifié 3 octobre 2020 par kikiwillybee

[Floastro]

Il y a 3 heures, Fred_76 a dit :

Quand tu dis 90 cd/m2 c’est pour préparer une photo pour un tirage papier.

 

Si tu fais tous tes ajustements à 90 pour que l’image soit diffusée sur Internet, elle semblera vraiment pale pour la plupart des visiteurs. Les écrans sont généralement poussés à fond par leurs utilisateurs et 120 cd/m2 est plus proche des conditions usuelles des internautes (voire plus).

 

Alors sauf à faire des tirages papier très coûteux, si c’est juste pour poster les photos en jpeg sur Internet, autant avoir une chaîne colorimétrique proche des conditions usuelles d’observation des visiteurs :

- température de couleur de 6500°K

- luminosité de 120-140 cd/m2

- écran calibré en sRVB

Ce serait dommage que ta photo ne soit vraiment belle que sur ton écran...

 

Je suis artiste photographe et donc j'expose, je vends et oui je tire mes photos astro ou Ouest USA sur papier d'art Baryté Fine Art épais en grand format, d’où l'importance d'avoir une chaîne graphique parfaitement étalonné (et dont je me suis spécialisé). Je suis équipé pour ça avec un écran dédié arts graphiques.

 

Quand à mes images diffusées sur le web, j'ai pas eu de retours comme quoi elles étaient fades. Je les diffuse assez largement que se soit sur FB ou les forums, France/UK ou US.

 

Mes images web sont diffusés en sRVB, y a juste une conversion à faire niveau profil , pas besoin de calibrer un écran en sRVB, ça sert pas à grand chose.

 

Si tu veux faire un test je te donne deux liens :

 

NGC4725 : http://www.poigetdigitalpics.com/Fichiers_Divers/LRGB_NGC4725_R1G1B1_2_DBE_DBE_DBE_Spikes4-Modifier-Modifier2.jpg

Sh2-171 : http://www.poigetdigitalpics.com/G4-16000/sh2-171 New Version.htm

 

A+

 

Florent