À partir de quelle diamètre peut-on voir...

[Pingouin 57]

Bonjour à tous ! Je me suis récemment acheté un Dobson 200/1200 et me demandais à partir de quelle diamètre de télescope peut-on voir certains objets du ciel profond, comme des nébuleuse, galaxie ect...

 

Astronomicalement.

[sun]

Bonjour,

 

Tout diamètre montre du ciel profond. Avec un 200 tu peux déjà pas mal t'amuser.

Il suffit de savoir où pointer

 

[Pingouin 57]

Oui mais il y a t il précisément certains objets qu'on ne voit qu'à partir d'un certains diamètre  ? Exemple la nebuleuse d'Amérique du Nord ou de Pacman ou la galaxie M104 ( galaxie du sombrero )

[sixela]

La Nébuleuse de l'Amérique du Nord sont très sympas même dans une lunette 80mm -- surtout si on, veut voir la forme générale. Pac-Man est plus petit, mais un 200mm est déjà très bien, mais il faut aussi un très bon ciel (et un bon filtre, UHC ou OIII). M104 par contre est beaucoup plus petit, mais également sympa dans un 200mm.

[blueflash]

il y a 21 minutes, Pingouin 57 a dit :

demandais à partir de quelle diamètre de télescope peut-on voir certains objets du ciel profond, comme des nébuleuse, galaxie ect

Souvent cela dépend plus de la qualité du ciel que du télescope.

Mais avec un 200mm tu peux voir vraiment beaucoup d'objets! Par exemple tous le catalogue Messier (mais pas seulement, beaucoup de NGC aussi). Il y a aussi pas mal de livres sur le sujet.

[sun]

Cela dépend en effet de la qualité du ciel, mais aussi de l'objet, un objet étendu est souvent plus dur a observer car plus diffus. Au contraire, un objet de petite taille comme les nébuleuses planétaires sont visibles même avec un peu de pollution lumineuse.

[Olivier-Fantasy]

il y a une heure, Pingouin 57 a dit :

Je me suis récemment acheté un Dobson 200/1200 et me demandais à partir de quelle diamètre de télescope peut-on voir certains objets du ciel profond

 

Est-ce que c'est une manière indirecte de dire : "J'ai un beau télescope mais je ne vois rien" ?  

 

Si oui, la réponse serait... d'autres questions :
- "Où vis-tu ?" : si c'est en ville, comme moi, c'est sûr qu'il y a plein de choses qu'on ne voit quasiment pas, car noyé dans la pollution lumineuse... mais dès qu'on est à la campagne, sous un beau ciel, là c'est le paradis, on trouve 100x plus de galaxies, nébuleuses, etc. qu'en ville !!
- "As-tu commencé à apprendre le ciel ?" : car il faut être patient et têtu pour trouver un objet, après 40mn de recherche, en suivant un chemin d'étoiles en étoiles (surtout si, en ville, tu n'y vois rien !!!)  Tout ça pour arriver à une "tachouille" blanchâtre qui n'a l'air de rien (mais que tu es trop content quand même d'avoir trouvé !!!). Il est si facile de passer sur les objets sans les voir, en allant trop vite...

J'imagine que les collègues astrams auront d'autres questions encore.
Mais tu vois le principe. Tu as l'instrument. Faut apprendre à s'en servir  
 

[Vivlepic]

Il y a 2 heures, Pingouin 57 a dit :

Bonjour à tous ! Je me suis récemment acheté un Dobson 200/1200 et me demandais à partir de quelle diamètre de télescope peut-on voir certains objets du ciel profond, comme des nébuleuse, galaxie ect...

 

Astronomicalement.

 

Hello,

 

Un peu de lecture au cours de laquelle tu découvriras de la rigueur, de la méthode, de l'émerveillement et le plaisir d'observer avec un 200 mm.

https://www.webastro.net/forums/topic/10570-le-dobson-désinvolte-une-approche-visuelle/

 

Après avoir parcouru " les balades dans l'ordre ", voici un site plus riche, plus complexe mais qui présente avec autant de rigueur les " objets" observables avec des diamètres moindres ou plus importants.

http://www.astrosurf.com/agerard/observ.html

 

Bonnes balades...

[popov]

Salut !

 

Il y a 3 heures, Pingouin 57 a dit :

Bonjour à tous ! Je me suis récemment acheté un Dobson 200/1200 et me demandais à partir de quelle diamètre de télescope peut-on voir certains objets du ciel profond, comme des nébuleuse, galaxie ect....

Alors nébuleuses, c'est à l'œil nu, et galaxies, c'est aussi à l'œil nu ! Evidemment la sélection est assez déduite. Par contre avec des jumelles ça devient intéressant, avec une petite lunette on commence à sortir des détails de forme. Avec un 200mm on a plus de diversité déjà. La question est de savoir quel est le niveau de détails que tu attends. Ton degré de patience et d'exigence, ton expérience et tes techniques d'observation, la qualité de ton ciel et ta capacité à déterminer les soirs propices sont presque plus importants que le diametre de ton scope. Avec un 200mm si tous les parametres sont au vert tu auras malgré tout du mal à voir autre chose qu'une tache ovale sur pacman, par contre america (qui demandera un très bon ciel, une grosse pupille de sortie et idéalement un filtre adapté) te montrera sa forme avec des zones assez bien définies et autres trucs sympa comme la néb obscure dans le golfe du Mexique et pour le sombrero tu pourras surement deviner la bande sombre même si elle ne te sautera pas à la figure. Ce sont des objets sympa sans non plus être les plus spectaculaires, en fait on devine bien que tu débutes car ce sont des objets souvent choisis en photo. Bien choisir tes cibles pour le visuel fera aussi partie des trucs à apprendre.

[Pingouin 57]

Ok merci à tous pour vos conseils ! Je compter justement m'acheter un filtre UHC ainsi qu'un sac de transport pour me déplacer en campagne, je ne suis pas à Paris ou Lyon, mais dans une petite ville quand même et faire quelques kilomètres ne me fera pas de mal !

[popov]

 

Pour les filtres un UHC c'est bien pour débuter, ça permet de toucher un peu à tout (pour les néb en émission / NP / SN hein, ça sert à rien sur les galaxies par exemple sauf très rares exceptions). Après y'en aura d'autres plus spécialisés pour des types d'objets précis, comme les OIII qui donnent mieux pour les néb planétaires ou les h-beta sur les très grandes nébuleuses (usage plus limité, plus difficile, encore plus dépendant de la qualité de ton ciel, … mais comme tu parlais de america c'est ce filtre là qui y est le plus efficace).

 

Maintenant je me pose une question quand même : tu dis avoir acheté ton dob8" et tu demandes quel diametre il faudrait pour observer tels objets. Ca veut dire que t'as déjà essayé de les trouver, en vain ? Si c'est le cas un changement de diametre ou un filtre ne vont pas radicalement modifier la donne (ça aide un peu, heureusement, mais c'est pas le plus important). Un bon ciel et de l'expérience d'observation seraient des atouts bien plus importants : savoir ce qu'on fait par exemple être sur de ton pointage, savoir ce qu'on doit attendre par exemple la taille et la luminosité de l'objet pour ne pas passer par dessus, se mettre dans de bonnes conditions : vision nocturne, position d'observation confortable, …

 

T'es du 57 ? Coté Metz y'a pas mal de monde sur le forum, vas voir dans la rubrique des rencontres astro. Si t'es du bout au sud tu seras peut être pas trop loin du champ du feu.

[jeap]

Salut

 

Tu peux déjà commencer par les objets notés 3 étoiles

http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm

 

Encore un autre

http://www.astrosurf.com/bsalque/whaou0.htm

[Pingouin 57]

Bonjour,

oui j'ai déjà essayé une nuit mais avec une pleine lune et en ville alors autant te dire que ça donner pas grand chose. J'ai justement acheté un 200/1200 car je savais que ça serait mieux pour le ciel profond ( possédant déjà un 70/700 ). De plus j'utilise un oculaire 10mm et une barlow 2x ce qui amène le grossissement à 240x ( le maximum conseillé était 250x pour mon telescope )

Modifié 2 octobre 2020 par Pingouin 57

[blueflash]

il y a 27 minutes, Pingouin 57 a dit :

De plus j'utilise un oculaire 10mm et une barlow 2x ce qui amène le grossissement à 240x ( le maximum conseillé était 250x pour mon telescope )

Est-ce que tu utilise aussi une autre configuration?

Parce-que 240x c'est vraiment beaucoup et cela ne va pas te facilité la recherche d'objets. Pour de ciel profond commence si possible avec un oculaire plus long (20mm - 30 mm).  Si tu n'as que le 10mm essaye au moins sans la Barlow.

[Pingouin 57]

Ce que je fais c'est que je cherche avec un 25mm avec ou sans barlow ça dépend et après je passe au 10mm.

[sixela]

Il y a 2 heures, Pingouin 57 a dit :

Bonjour,

Je suis du 52 ( haute marne ), oui j'ai déjà essayé une nuit mais avec une pleine lune et en ville alors autant te dire que ça donner pas grand chose. J'ai justement acheté un 200/1200 car je savais que ça serait mieux pour le ciel profond ( possédant déjà un 70/700 ). De plus j'utilise un oculaire 10mm et une barlow 2x ce qui amène le grossissement à 240x ( le maximum conseillé était 250x pour mon telescope )

Tout ne s'observe pas au "maximum conseillé". Bien au contraire, la plupart des objets étendus à luminosité surfacique assez modeste s'observent à des grossissements bien moins élevés; sur un 200/1200, typiquement avec une oculaire autour de 11mm pour les galaxies pas trope petites et un oculaire autour de 15-24mm pour des objets énormes comme M31, M33 et M42 ou les grandes nébuleuses observées avec filtre UHC ou OIII).

 

Si tu observes tout avec un 10mm barlowté, tu ne verras souvent rien de rien, sauf les planètes et les petites nébuleuses planétaires à très haute luminosité surfacique (style Blue Snowball, Blinking Planetary, Eskimo Nebula, M57 etc.). Même pour M27 ce sera franchement trop de grossissement. En plus, même les objets qui sont bons au 10mm barlowté ne le sont que quand la turbulence atmosphérique est réduite; souvent on est limité à moins de grossissement si on veut une image assez nette.

Modifié 1 octobre 2020 par sixela

[popov]

Il y a 3 heures, Pingouin 57 a dit :

mais avec une pleine lune

[...]

et en ville

[...]

De plus j'utilise un oculaire 10mm et une barlow 2x ce qui amène le grossissement à 240x ( le maximum conseillé était 250x pour mon telescope )

Bon ben t'as trois fois tout faux. Surtout pour des objets à la base difficiles comme america ou pacman, même pas besoin de combiner ces trois types de problèmes : chacun tout seul suffit déjà amplement à t'ôter toute chance. Tu devrais plutôt commencer par des objets plus faciles pour te faire la main, l'anneau de la lyre ou l'amas double de persée par exemple. Ca te permettra de trouver quelque chose à regarder meme si tous les parametres ne sont pas au top, au moins le temps de mieux comprendre où sont les limites.

[Pingouin 57]

J'ai déjà réussi a trouver la nébuleuse d'orion et l'amas des pléiades et il m'a fallu un grossissement au moins de 140x pour les voir ( avec un autre telescope ) j'étais certes en ville mais sans pleine lune. Même si je sais que ce sont parmis les objets du ciel profond les plus faciles à voir, mais existe t-il un ou des sites internet, livres ect... qui permet de savoir quelle grossissement faut-il pour voir quel objets ? Je vous remercie néanmoins de toutes vos réponses 🙂

Exemple la galaxie d'andromède peut être vu avec quel grossissement ? ( Juste pour avoir une idée de l'ordre de grandeur )

Modifié 2 octobre 2020 par Pingouin 57

['Bruno]

Il serait intéressant que tu estimes (en gros) la magnitude limite à l'œil nu. Par exemple si tu vois toutes les étoiles de la Petite Ourse, elle est d'au moins 5. Si tu ne vois que trois étoiles dans la Petite Ourse (la Polaire et les deux à l'opposé) elle est de 3 ou 4. Ou bien regarde les plus faibles étoiles visibles dans le ciel et cherche leur magnitude.

 

Avec un 200 mm, la magnitude limite stellaire s'obtient en ajoutant 7. Si tu vois 5 à l'œil nu, ce sera 12 au télescope. En fait c'est même un peu plus : en grossissant on noircit le fond du ciel et des étoiles encore plus faibles peuvent apparaître. On peut gagner jusqu'à 1 magnitude. De 12, on passe à 13.

 

Eh bien pour beaucoup d'objets du ciel profond, la magnitude limite est plus faible. Pour les galaxies, n'ajoute que 6 (c'est un peu pessimiste et ça dépend des objets). Si tu vois 5 à l'œil nu, tu peux chercher des galaxies jusqu'à la magnitude 11. En rase campagne, où l'on gagne 1 magnitude à l'œil nu, tu pourras viser la magnitude 12. Pour les autres types d'objets c'est au moins aussi compliqué voire plus...

 

Disons que si tu as accès à un bon ciel, tu peux viser tous les objets Messier et équivalents. Si ce n'est pas le cas, regarde la magnitude des objets et utilise la règle « œil nu + 6 » qui sera une première indication.

 

  

il y a 14 minutes, Pingouin 57 a dit :

existe t-il un ou des sites internet, livres ect... qui permet de savoir quelle grossissement faut-il pour voir quel objets ?

 

Pas besoin. La règle (la vraie) est très simple : il faut observer chaque objet avec tous les grossissement disponibles (en commençant par le plus faible). Tu ne me croiras peut-être pas, mais je te jure que c'est la vraie règle. (Après, on verra mieux les étoiles des amas globulaires à fort grossissement, par exemple, n'empêche que le faible grossissement a son intérêt pour voir l'objet dans son environnement ; inversement on aime bien un faible grossissement pour voir M42 en entier, n'empêche qu'un fort grossissement est nécessaire pour détailler le centre...)

 

Par contre il existe des règles (compliquées) pour les magnitudes limites. Je t'en ai donné un aperçu...

[sixela]

Uhm -- la nébuleuse d'Orion, je la vois à l'oeil nu d'une zone à pollution lumineuse "orange". Et les Pléiades, à 140x on voit carrément à travers même dans un oculaire 100° -- il faut bien moins pour les cadrer dans leur contexte.

 

La Galaxie d'Andromède couvre déjà en largeur un grande partie du champ de mes jumelles 16x70, et sur mon 130mm j'utilise 20x et parfois 33x; sur mon 400mm même au grossissement minimum je ne vois qu'une partie. Par contre en ville on ne voit que le noyau, et alors il faut plus de grossissement, mais c'est alors également un objet très peu spectaculaire...

 

Des cartes ou un atlas te montreront la taille des objets, et donc le grossissement pour cadrer l'objet. Pour des petits objets, le grossissement optimal dépendra de la pollution lumineuse (plus on a de pollution lumineuse plus on grossit pour quand même rendre le fond du ciel plus sombre), du filtre utilisé (pour les nébuleuses -- les filtres rendent la nébuleuse moins lumineuse mais augmentent le contraste, donc on réduit le grossissement), du télescope, de la taille de l'objet et de la luminosité surfacique. Pour un 200/1200, on a tendance à "chercher" avec un 24mm (grand angle si possible pour voir plus de ciel) et puis à passer à un 18mm puis 11mm selon les objets, voir moins pour les petits machins. C'est pour cela qu'on a tous des oculaires différents bien étagés. Attention, pour certains objets 24mm c'est déjà trop (objets gigantesques, nébuleuses avec filtre H-bèta) et pour d'autre trop petits on ne les voit que quand on grossit (et alors le 24mm sert à trouver le champ dans lequel se trouve l'objet).

 

Pour la détection de détails de contraste, si tu veux de la lecture:

https://www.uv.es/jrtorres/visib.pdf

http://w1.411.telia.com/~u41105032/visual/blackwel.htm

 

mais bref, à retenir: il faut en gros (si on veut une règle simple) grossir jusqu'à ce que le détail fasse 1° à 2° en diamètre à l'oculaire ou jusqu'à ce que le fond du ciel devienne presque aussi noir que le diaphragme de champ (s'arrêter au premier critère rempli). Pour des détails qui ne sont pas rond, prendre la dimension la plus petite.

 

Exemple: pour l'anneau dans NGC7662, c'est un ruban 0,06 minutes d'arc de large. Pour en faire 2° dans l'oculaire pour avoir une détection optimale, il faut grossir 1000x, mais bien sûr souvent il faut un gros télescope et  très peu de turbulence atmosphérique. 

 

À ce grossissement la faible halo autour de cet anneau devient moins évident. Pour voir la nébuleuse en tout de façon à encore la détecter si tout est pourri, il faut 10 fois moins grossir (comme la nébuleuse fait 0,6'), donc 100x.

 

Et si on veut voir la couleur qui en fait la Boule de Neige Bleue, il faut utiliser le grossissement le moins élevé possible, pour concentrer la lumière sur le plus petit nombre de cônes pour activer la vision diurne. Sur ton télescope, c'est environ (200/7)x=28x.

 

Et donc il faut tout essayer entre 28x et 1000x.

 

Comme tu vois il n'y a pas un grossissement optimal: pour les grands détails à faible contraste il faut moins grossir que pour les détails qui sont plus petits mais ont une luminosité surfacique plus grande. Voir également:

 

https://clarkvision.com/visastro/m51-mag/index.html

 

M51 même est assez grand, mais cette galaxie ne devient qu'un belle spirale quand les bras (bien plus minces) se détachent par rapport au fond moins clair entre les bras. Par contre, en grossissant plus on perd un peu la perception des grands éventails diffus dans le prolongement des bras. 

Modifié 1 octobre 2020 par sixela

[popov]

il y a une heure, Pingouin 57 a dit :

J'ai déjà réussi a trouver la nébuleuse d'orion et l'amas des pléiades et il m'a fallu un grossissement au moins de 140x pour les voir ( avec un autre telescope )

Dis comme ça ça laisse à penser que tu ne pouvais pas les voir à grossissement moindre. Ce n'est pas crédible, où y'a un truc que tu n'as pas capté ou y'a un truc que tu ne nous a pas dit. A 140x le champ sera tellement faible qu'on peut traverser les pléiades sans même comprendre qu'on était dedans (car l'amas n'est pas très dense) et sur la néb d'orion à 140x elle sera globalement bien moins brillante qu'à grossissement moindre (ça vaut pour ton instrument ou pour un plus petit)

 

il y a une heure, Pingouin 57 a dit :

Exemple la galaxie d'andromède peut être vu avec quel grossissement ? ( Juste pour avoir une idée de l'ordre de grandeur )

1x, à l'œil nu  . Sinon idéalement au grossissement minimum dont tu disposes. Comme le dit Bruno il faut essayer tout ce qu'on a sous le coude mais sur une cible comme M31 ça va être difficile de gagner quelque chose en grossissant plus fort. Avec un peu plus d'expérience (ou d'audace) on pourrait utiliser un grossissement intermédiaire pour confirmer la localisation de ngc206, mais faut un bon ciel et c'est pas facile avec 200mm. Globalement tant que t'es bloqué en ville il faut se concentrer sur des cibles à plus forte luminosité de surface, typiquement les petites nébuleuses planétaires (là tu pourras y grossir autant que tu veux) ou une petite sélection de galaxies. Et tout ce qui est amas également.

[Pingouin 57]

En réalité la nébuleuse d'orion je ne la voyais même pas en dessous de 140x ( au télescope, je sais qu'on peut la voir a " l'œil nu " ) et je ne voyais que très peu l'amas des pléiades en dessous de ce grossissement. De plus j'ai deja passez plusieurs heures à chercher, avec un autre telescope bien plus petit, des objets du ciel profond et me suis même  entraîner à me repérer dans le ciel justement en prévision de ce 200/1200

Modifié 1 octobre 2020 par Pingouin 57

[etoilesdesecrins]

OUi y a un gros problème avec ce 140 X !! 😉🙂

Tous ces objets (M45, M42, m31 ...) sont accessibles à bien moindre grossissement. Je dirais même que dans bien des cas, il ressortent mieux dans le champ à plus faible grossissement, et paraissent plus contrastés, moins éclatés (M45) ou dilués dans le fond céleste (M42 / M31)

[Pingouin 57]

Donc un faible grossissement ( 70x,90x ) suffirait à voir du ciel profond ? Je pose la question en tout neutralité rassurez vous mais il y a une grande diversité d'objets du ciel profond, et cela varie à truc tous petit et flou avec grossissement de 400x à truc énorme et clair avec grossissement de 100x, et c'est assez difficile de distinguez lequel et quoi.

[Olivier-Fantasy]

Comme dit ici plusieurs fois, tu peux déjà voir plein de choses "à l'oeil nu" (cela veut dire : sans aucun instrument, juste tes yeux, pas de télescope ni rien)... Tu en verras encore plus aux jumelles (grossissement 10x et plus)... Et plus tu grossis, moins les choses sont lumineuses, donc tu vois "moins large" mais plus de détails, si on veut.

 

En tous cas, comme dit ici plusieurs fois aussi, tu dois avoir un souci avec ton "140x" qui ne semble pas réel : les Pléiades, tu les vois "à l'oeil nu" (donc sans rien du tout, juste tes yeux). 

 

Regarde sur ce site : j'ai fait une simulation de ton télescope 200/1200, avec des oculaires de 25, 10 et 6mm... 

 

Avec le 25, tu as un grossissement de 48x et les Pléiades rentrent tout juste dans l'oculaire. Tu les vois en entier, mais juste limite (ce sont les belles étoiles bleues de la 3ème image de chaque rangée de photo).

 

Avec le 10, tu as un grossissement de 120x et déjà tu ne vois plus qu'une étoile (photos de la seconde rangée, pour l'oculaire de 10) : regarde la dernière photo, ce sont les Pléiades, mais c'est tellement grossit qu'on ne les voit plus !

 

Tu peux jouer avec ce site : tu cliques sur "Simulation détaillée", comme ça tu peux choisir tes oculaires... Tu rentres le diamètre (200) et la focale (1200) de ton télescope, tu peux même choisir ce que tu veux voir (la lune, saturne, M42, etc.).

 

Par exemple, si tu testes avec Orion / M42, tu verras que ça rentre à peine avec le 25mm (48x) mais qu'on n'en voit plus qu'un bout dans le 10mm...

 

Comme ça, tu pourras savoir ce que tu dois voir dans ton télescope. Et si tu ne vois pas ça, c'est qu'il y a un souci technique (mise au point pas faite, cache de l'oculaire pas enlevé ou cache du télescope, etc.).

Modifié 1 octobre 2020 par Olivier-Fantasy

[popov]

Ben tu fais comme Bruno te suggères, tu essayes avec un peu tous les grossissements  

Ce qu'on te dis juste c'est que pour voir ton pacman, ton america, tes pléiades et ta andromède, c'est pas à 140x que tu vas y arriver le plus facilement. Avec un peu d'expérience tu le devineras par toi même bien qu'il restera toujours pertinent de tenter des coups (par exemple y'a une zone sur america où on peut grossir plus fort). Chaque objet est unique ! Si moi j'avais un bon ciel et ton instrument, comme je connais aussi un petit peu ces objets, je sais que le grossissement que j'utiliserai le plus serai autour de 40 ou 50x

[Pingouin 57]

Merci, je connais et j'ai déjà testé stelvision mais il n'y a que très peu de choix quand aux objets observable. Des qu'un petit bout de ciel sans lune se pointe je tenterais le coup avec différents grossissements. Merci à tous pour vos réponses à ma question !

Modifié 1 octobre 2020 par Pingouin 57

[blueflash]

il y a 30 minutes, Pingouin 57 a dit :

mais il n'y a que très peu de choix quand aux objets observable

Tu peux aussi installer stellarium sur pc. Là tu auras tous les objets que tu veux.

[Pingouin 57]

J'ai aussi stellarium merci 🙂

['Bruno]

Pour un télescope donné, le fait de détecter ou non un objet dépend rarement du grossissement. En général, on voit l'objet à tous les grossissements, et on va chercher celui qui permet de mieux le voir. Si l'objet présente plusieurs types de détail, chacun aura son grossissement le mieux adapté.

 

Exemple : le Double Amas de Persée. Un grossissement le plus faible possible permet de voir les deux amas dans leur environnement stellaire. Un grossissement moyen permet de mieux détailler chaque amas et de voir ses géantes rouges. Et un grossissement fort va permettre de plonger dans l'un ou l'autre amas − mais pas les deux en même temps.

 

Exemple : M35 dans les Gémeaux. Un faible grossissement montre l'amas et son environnement. Juste à côté, on voit une petite tache floue : NGC 2158, un amas bien plus lointain, mais qui est située presque dans la même direction. Un grossissement moyen permet de deviner ses étoiles : très faibles, agglutinées les unes contre les autres, elles ne sont pas séparées au faible grossissement. Un fort grossissement est indispensable pour détecter les étoiles double de M35.

 

Et ensuite de suite.

 

Je devine que tu ne me croiras toujours pas, mais je ne lâcherai pas le morceau car ce que je dis est vrai et important. (Débutant, j'ai fait l'erreur de toujours utiliser le même grossissement en ciel profond − le faible, qui montrait le plus d'étoiles dans le champ − et j'ai perdu deux ans avant de me rendre compte que c'était une erreur et que la bonne méthode est d'utiliser tous les grossissements.)