Filtre pour la Lune.

[Starium]

Il y a 14 heures, norma a dit :

Lequel privilégier ? Perso j'aime bien le Lacerta

Bonjour Norma,

 

Je viens de voir celui-ci : Lacerta Prisme de Herschel avec filtre ND3, T2, 1,25". https://www.astroshop.de/fr/filtre-cote-oculaire/lacerta-prisme-de-herschel-avec-filtre-nd3-t2-1-25-/p,50251#tab_bar_1_select

T2, c'est quoi ?

 

Serait-il mieux que le Herschel Lunt (coulant 31,75mm) ? https://www.telescopes-et-accessoires.fr/helioscope-de-herschel-lunt-coulant-3175mm-c2x30317274

 

 

[norma]

Les hélioscopes Lacerta, un produit Teleskop Austria, reçoivent des coulants 1'1/4 standards. Ces coulants sont vissés sur le corps de l'hélioscope via un filetage T2. L'avantage tient dans le fait que ce filetage correspond à l'application photo. Dans cette optique, il te suffira de dévisser ton coulant 1'1/4 et visser directement en lieu et place la caméra de tes rêves  

Sans en avoir la certitude, les Lunt sont fabriqués dans le sud-est asiatique alors que les Lacerta sont taillés en Europe (de mémoire en Hongrie). Une remarque encore : le Lacerta ne chauffe pas (comme son ancètre le Scopium que j'ai honteusement copié pour ce motif).

[Starium]

il y a 18 minutes, norma a dit :

Les hélioscopes Lacerta, un produit Teleskop Austria, reçoivent des coulants 1'1/4 standards. Ces coulants sont vissés sur le corps de l'hélioscope via un filetage T2. L'avantage tient dans le fait que ce filetage correspond à l'application photo. Dans cette optique, il te suffira de dévisser ton coulant 1'1/4 et visser directement en lieu et place la caméra de tes rêves  

Sans en avoir la certitude, les Lunt sont fabriqués dans le sud-est asiatique alors que les Lacerta sont taillés en Europe (de mémoire en Hongrie). Une remarque encore : le Lacerta ne chauffe pas (comme son ancètre le Scopium que j'ai honteusement copié pour ce motif).

Bien, plus aucun doute sur le choix.

D'autant plus que je viens juste d'aller vérifier ma lunette 60...et cette ancienne japonaise me fait le coup du coulant 24,5. Je ne m'en souvenais pas car le renvoi coudé est bien fait pour du 31,75. Le lacerta a l'avantage de n'être pas tout à fait à 90° ce qui sera légèrement moins acrobatique sur le Dobson.   

 

il y a 18 minutes, norma a dit :

Dans cette optique, il te suffira de dévisser ton coulant 1'1/4 et visser directement en lieu et place la caméra de tes rêves  

😄 Dans quelques années-lumière !

 

Comme on dit, il faut que je me refasse un peu avant. Il y a encore une monture parallélogramme en liste d'attente. 😅

Citation

Une remarque encore : le Lacerta ne chauffe pas (comme son ancètre le Scopium que j'ai honteusement copié pour ce motif)

☺️

Modifié 5 octobre 2020 par Starium

[popov]

Il y a 21 heures, Starium a dit :

Non de non, l'hélioscope est pour moi, il va falloir que j'ajoute cette dépense supplémentaire.

J'ai lu la discut en diagonale mais le herschel est à mon sens une très mauvaise idée. Tu dis avoir un gso200, donc newton tube plein. Le herschel se monte comme un RC et bouffe donc du chemin optique. Tu as de très grandes chances d'avoir un très gros soucis de MAP avec un tel montage, sans parler que la position d'observation risque d'être acrobatique. J'ai rien contre un herschel en lunaire mais sur une grosse lunette ou un SC alors (parce que sur une petite lunette / petit mak on aura une pupille plus petite à grossissement limité idem par la turbu, pour une transmission autour de 5% sans le ND ce qui sera beaucoup trop fort).

 

A titre perso je reste en diurne sur la lune et quand c'est pas possible (soirée astro, …) j'ai un polarisant. Mais un "bête" filtre neutre 90% ferait tout aussi bien le taf et ne coute pas grand chose comparé au reste de ton matos.

 

 

[Starium]

Il y a 7 heures, popov a dit :

J'ai lu la discut en diagonale mais le herschel est à mon sens une très mauvaise idée. Tu dis avoir un gso200, donc newton tube plein. Le herschel se monte comme un RC et bouffe donc du chemin optique. Tu as de très grandes chances d'avoir un très gros soucis de MAP avec un tel montage, sans parler que la position d'observation risque d'être acrobatique. J'ai rien contre un herschel en lunaire mais sur une grosse lunette ou un SC alors (parce que sur une petite lunette / petit mak on aura une pupille plus petite à grossissement limité idem par la turbu, pour une transmission autour de 5% sans le ND ce qui sera beaucoup trop fort).

 

A titre perso je reste en diurne sur la lune et quand c'est pas possible (soirée astro, …) j'ai un polarisant. Mais un "bête" filtre neutre 90% ferait tout aussi bien le taf et ne coute pas grand chose comparé au reste de ton matos.

 

 

Donc, il vaut mieux abandonner cette idée d'hélioscope ?

Personne n'a ça sous la main pour faire un essai ? 

[popov]

J en ai un si c est la question... mais j ai pas besoin de l essayer sur mon newton pour être sûr de ce que dis  (Je l utilise sur deux lunettes). J arrive toujours pas à comprendre comment on est arrivé sur un helioscope en partie démonté pour faire de la lune sur un newton...

[Starium]

il y a 1 minute, popov a dit :

J en ai un si c est la question... mais j ai pas besoin de l essayer sur mon newton pour être sûr de ce que dis  (Je l utilise sur deux lunettes). J arrive toujours pas à comprendre comment on est arrivé sur un helioscope en partie démonté pour faire de la lune sur un newton...

Ok ! Donc c'est sûr que ça ne fonctionnera pas.

Comment on en est arrivé là ? Euh...après avoir jeté mon dévolu sur un polarisant variable, j'ai croisé un post sur le solaire et me suis souvenu que @norma m'avait aussi parlé d'un hélioscope dans ce post sur le filtre lunaire. Donc je suis revenu à la charge pour en savoir plus. Et ça semblait très prometteur. 

Mais au départ, je ne suis pas sûre d'avoir précisé que j'observais avec un Dobson. Ensuite, je me suis rendu-compte de l'aspect acrobatique d'un tel renvoi coudé sur ce dobson et je pensais l'utiliser sur la petite lunette mais finalement cette dernière est en coulant 24,5... 😊 

[Hoth]

Le 01/10/2020 à 20:23, polorider a dit :

Pour les observations lunaires il faut rester en vision diurne (photopique) et donc abandonner le reflexe qu'on a pour le ciel profond: s'habituer au noir. Pour ça il suffit de garder une lampe blanche allumée près de soi.

 

 

Je reviens là dessus car il y a quelque chose que je ne m'explique pas .....

 

Si la Lune nous éblouie c'est à cause de l'intensité de la lumière , suffisante pour éblouir mais pas assez pour repasser en vision diurne ?

 

Perso , hors de question de mettre de la lumière , c'est dogmatique  😀, et vu que j'ai un filtre polarisant variable .....

 

 

Il y a 14 heures, astronome04 a dit :

de sortir l'oculaire y posé le filtre, le ressortir pour le régler

 

 

Je règle le filtre "à l'oeil nu" et je le pose ensuite sur l'oculaire , peut-être pas le réglage le plus fin possible mais ça me suffit pour mon niveau d'exploration

Modifié 5 octobre 2020 par Hoth

[Alhajoth]

Il y a 3 heures, Hoth a dit :

Je reviens là dessus car il y a quelque chose que je ne m'explique pas .....

Si la Lune nous éblouie c'est à cause de l'intensité de la lumière , suffisante pour éblouir mais pas assez pour repasser en vision diurne ?

 

Si tu restes longtemps sur l'oculaire, la pupille va rétrécir et se stabiliser.

Mais si tu ne cesses de faire des allers-retour sur l'oculaire (pour en changer, pour consulter une carte...), la pupille ne vas pas arrêter de s'adapter à son nouvel environnement lumineux.

De quoi fatiguer l'iris...

Sans compter que si ton autre œil voit sombre, ça ne doit pas arranger les choses. Le cerveau doit mouliner pour savoir quoi faire de ça.

Les utilisateurs de binos peuvent-ils nous indiquer si la fatigue oculaire est réduite avec une vision binoculaire ?

 

[Starium]

Quelques difficultés d'accès au forum ce matin.

 

A tête reposée, je relis le post et je parle bien d'une observation au Dobson dès le départ. Et la réponse est celle-ci.

Le 01/10/2020 à 20:51, norma a dit :

Pareil que polorider : vision diurne. Perso, je laisse le fluo de mon observatoire allumé. Sinon pour la pleine Lune, la meilleure solution reste l'hélioscope ! C'est efficace dès la phase gibbeuse.

 

Ensuite, j'évoque la lunette 60 par confort d'utilisation avant de me rendre compte qu'elle est en coulant 24.5 et qu'actuellement, elle a un renvoi coudé adapté au 31.75.

Le 04/10/2020 à 19:00, norma a dit :

Majoritairement sur un C11 mais également avec une L132 ou 102. Je dispose d'un Dob 400 mais je n'aime pas : il reste au repos et ne sort que rarement. Pour la petite lunette : sur, cela fonctionnera. Oui, tous les hélioscopes ont un filtre ND (pas toujours 3). Pour ceux que je connais, il se dépose aisément. Lequel privilégier ? Perso j'aime bien le Lacerta mais le Lunt fera bien l'affaire.

 

 

En gros, il me reste à trouver un adaptateur pour pouvoir utiliser le Lacerta sur cette petite lunette.

(Au pire, je l'aurai sous la main si je deviens plus experte sur la Lune et toujours aussi accro et je pourrais envisager à ce moment-là, un équipement mieux adapté à l'observation lunaire et à son utilisation)

Modifié 6 octobre 2020 par Starium

[popov]

 

 

Il y a 13 heures, Starium a dit :

Comment on en est arrivé là ?

Comme dit je n'ai que survolé la première page. L'usage de l'helioscope en lunaire peut se défendre si t'en as déjà un et donc à priori que t'as un instrument pour lequel c'est prévu pour (un instrument qui s'utilise avec un RC). Sinon aille le budget si ce n'est que pour la lune, ça n'aurai pas de sens vu la valeur de ton matos et d'autant plus si on compare à un polarisant haut de gamme (1/3 du prix de l'hélioscope). Probablement que Norma juste a loupé l'info sur ton dobson d'autant qu'avec un 200mm ça va bien chauffer…

 

il y a 10 minutes, Starium a dit :

Ensuite, j'évoque la lunette 60 par confort d'utilisation avant de me rendre compte qu'elle est en coulant 24.5 et qu'actuellement, elle a un renvoi coudé adapté au 31.75.

Je capte pas, elle sort en 24.5 ou 31.75 ? Certaines anciennes lunettes japonaises au petit format peuvent être converties au standard supérieur, ça se fait par le remplacement d'une bague à visser diametre d'environ 36mm donc y'a pas de blocage de lumière si on modifie en 31.75mm. Par contre si t'as une lunette qui ne sort qu'en 24.5, donc que la partie la plus resserrée du montage (à priori le porte oculaire) qui ne dépasse pas trop ce format, là ça va surement poser un problème de mise au point.

 

 

 

Il y a 12 heures, Hoth a dit :

Si la Lune nous éblouie c'est à cause de l'intensité de la lumière , suffisante pour éblouir mais pas assez pour repasser en vision diurne ?

Sur la route de nuit si on croise trois voitures qui ont les phares, la troisième ne va pas moins éblouir que les autres. Je ne connais pas le phénomène physiologique qui déclenche le rétrécissement de la pupille mais j'imagine qui si l'éclairage global n'est pas suffisant elle reste trop ouverte. Sur la lune la lumière ne vient finalement que d'une petite zone du champ de vision donc n'éclaire qu'une petite zone dans l'œil, ça ne doit pas suffire à passer en vision diurne.

 

 

 

[Starium]

il y a 2 minutes, popov a dit :

Je capte pas, elle sort en 24.5 ou 31.75 ?

La sortie est en 24,5 et elle était vendue équipée d'un renvoi coudé qui avait 24,5 côté lunette et 31,75 côté oculaire. (explication de débutant en optique etc...) J'espère que c'est compréhensible. 😅

[Starium]

Illustration qui sera peut-être plus explicative...la voici sans le renvoi coudé.

 

[polorider]

 

Il y a 12 heures, Hoth a dit :

Je reviens là dessus car il y a quelque chose que je ne m'explique pas .....

Si la Lune nous éblouie c'est à cause de l'intensité de la lumière , suffisante pour éblouir mais pas assez pour repasser en vision diurne ?

Si on est en vision nocturne, la Lune nous éblouit désagréablement au moment précis où on met l'œil à l'oculaire. Ensuite on s'habitue, l'œil s'adapte. C'est pour éviter ce moment désagréable que je laisse une lampe allumée quand je fais de l'observation lunaire.

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

Les utilisateurs de binos peuvent-ils nous indiquer si la fatigue oculaire est réduite avec une vision binoculaire ?

Avec une bino: flux lumineux dans chaque oculaire divisé par 2, confort d'observation multiplié par 2. Donc fatigue oculaire réduite . Perso je ne peux plus me passer de la bino pour la Lune 

[popov]

il y a 28 minutes, Starium a dit :

équipée d'un renvoi coudé qui avait 24,5 côté lunette et 31,75 côté oculaire.

Juste pour être sûr : le raccord d'entrée (male) du renvoi coudé est en 24.5 et le raccord de sortie (femelle) du renvoi coudé est en 31.75 ? Si c'est le cas j'ai jamais vu un truc comme ça. D'un point de vue optique ça ne sert à rien, tu ne peux pas récupérer un faisceau de lumière plus large à la sortie qu'à l'entrée. D'un point de vue pratique là oui ça peut servir à la compatibilité avec les oculaires en 31.75 qui sont devenu le standard aujourd'hui. Mais bon ça fait bizarre quand même.

Sur la seconde photo, quel est le diamètre interne de la bague de serrage ? (la pièce noire là où y'a la vis de maintien qui dépasse). Vu les proportions je dirai que c'est du 24.5 et en quel cas tu n'auras aucun intérêt de mettre d'autres accessoires dessus.

Et une dernière question si tu l'avais achetée neuve : y'a combien de temps ? (à peu près, plutôt 3 ans ou 30 ans, pour savoir à quelle génération ça appartient). Là sur tes deux images ça semble à une lunette chinoise à priori récente, si c'est le cas l'helioscope couterai plus cher que l'instrument complet, c'est un investissement qui n'aurait aucun sens.

[Starium]

il y a 23 minutes, popov a dit :

si tu l'avais achetée neuve : y'a combien de temps ? (à peu près, plutôt 3 ans ou 30 ans, pour savoir à quelle génération ça appartient).

En 2003, c'est une japonaise, une Ganymède Starium 680L. Achetée neuve à la maison de l'astronomie.

il y a 23 minutes, popov a dit :

Juste pour être sûr : le raccord d'entrée (male) du renvoi coudé est en 24.5 et le raccord de sortie (femelle) du renvoi coudé est en 31.75 ?

Oui ! Et elle était vendue avec des oculaires coulant 31.75.

 

Pour la dimension, il faut que j'aille voir...

C'est bien 24,5.

 

Modifié 6 octobre 2020 par Starium

[popov]

Une lunette achro longue japonaise à priori c'est pas trop mauvais même si on reste forcément limité à son diamètre qui est plus ou moins le plus faible existant. Mais le truc avec le renvoi coudé 24.5 à l'entrée et 31.75 ça me laisse sur les fesses. Si tu me permets je vais demander à quelqu'un du forum qui a une connaissance encyclopédique du matos, juste pour avoir son avis…

@staffy 

 

Bon dans le principe ça ne change pas grand chose à tout ce qu'on a dit :

- l'hélioscope ne servira pas sur le dobson, tu auras quasi certain un problème de mise au point. Donc ne répond pas à ton besoin initial

- son cout est un non sens pour un usage uniquement en lunaire sur ta lunette

- pour un usage mixte solaire/lunaire, jouer avec le ND c'est truc à se griller les yeux si on est un peu tête en l'air (moi je me connais…)

 

[Starium]

Ta réponse est la sagesse même. 😇

Sinon,

il y a 27 minutes, popov a dit :

pour un usage mixte solaire/lunaire, jouer avec le ND c'est truc à se griller les yeux si on est un peu tête en l'air (moi je me connais…)

 

J'avoue que ça me fait un peu peur aussi. ☺️

 

Pour le polarisant variable, j'ai commandé un "simple" sky optic chez les Bretons. Aucune idée de sa valeur.

 

Pour finir, histoire de s'éloigner du sujet initial :

Quelles seraient les caractéristiques d'un instrument destiné au lunaire qui permettrait une résolution au moins équivalente au Dobson GSO 200 ? Sans trop de contraintes liées à la turbulence etc... ? Bref, le truc qui permette de l'observer agréablement, en détail, un maximum de nuits, le truc parfait quoi ! 🌝

Modifié 6 octobre 2020 par Starium

[staffy]

Il y a 10 heures, popov a dit :

Mais le truc avec le renvoi coudé 24.5 à l'entrée et 31.75 ça me laisse sur les fesses.

 

C'est en effet surprenant, mais j'ai vu sur un site US (sur le coup, je ne me souvient plus du quel) que  Meade avait mis sur le marché un renvoi coudé en 24,5 coté foyer et 31,75 coté oculaire, fabriqué au Japon (jamais vu un autre RC de ce type).

 

Cela étant, je serait étonné que ce type d'accessoire se retrouve sur  cette lunette Ganymède Strarium 680 L (label "la maison de l'astronomie") qui, s'il s'agit bien d'une 60/800 origine SYW, était dotée d'un redresseur terrestre coudé et d'un renvoi coudé en 24,5 mm.

 

Le tube de sortie de cette lunette étant au pas Vixen M 36,4, il est envisageable que ce soit plus cet adaptateur : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1119_Vixen-adapter-M36-4-to-1-25---3720.html qui se visse au tube de sortie à la place de la "bague" de réduction en 24,5 et permet d'utiliser des oculaire en 31,75mm.

 

@popov

 

[popov]

Merci Staffy, tu me scies une fois de plus avec tes connaissances !!!

 

il y a 49 minutes, staffy a dit :

Le tube de sortie de cette lunette étant au pas Vixen M 36,4, il est envisageable que ce soit plus cet adaptateur : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1119_Vixen-adapter-M36-4-to-1-25---3720.html qui se visse au tube de sortie à la place de la "bague" de réduction en 24,5 et permet d'utiliser des oculaire en 31,75mm.

Je sais pas. Si on regarde la photo on a l'impression que le tube qui est en avant du raccord 24.5 est métallique et dans ce cas c'est surement la partie mobile du PO. Dans quel cas on est optiquement limité au 24.5 puisque ce qui est "avant " la sortie du PO est de diametre inférieur au coulant, pas de raison de passer au 31.75. Ce serait alors bete d'avoir prévu un raccord à visser au format jap 36mm, non ?

[staffy]

Il y a 4 heures, popov a dit :

Si on regarde la photo on a l'impression que le tube qui est en avant du raccord 24.5 est métallique et dans ce cas c'est surement la partie mobile du PO. Dans quel cas on est optiquement limité au 24.5 puisque ce qui est "avant " la sortie du PO est de diametre inférieur au coulant, pas de raison de passer au 31.75.

 

 

Pas forcément.

 

Regarde la photo de ma SYW

 

Si tu reprend le cheminement, le tube chromé est la partie mobile du P.O au pas 36,4 et l'adaptateur est vissé dans le pas de vis de ce tube chromé.

Le renvoi coudé en 31,75 avec son oculaire (25 mm) est inséré dans la "sortie" de l'adaptateur et maintenu par une vis de blocage.

 

 

[Astro_007]

Sur ma Lunette Carton c'est le même principe que la SYW ci-dessus.

Pour passer en 31,75 j'ai trouvé un adaptateur chez Baader.

Sur la photo elle est montée au standard Japonais d'origine.

 

Modifié 6 octobre 2020 par Astro_007

[Starium]

Je vais le  prendre en photo mais ça ressemble beaucoup à ce que je vois sur les photos.

[Starium]

 

 

J'ai encore les papiers de l'époque de la maison de l'astronomie.

Il est noté en accessoire : renvoi 90°.

Je ne sais pas si ça peut vous éclairer mais quand je regarde dedans l'image est inversée, c'est à dire le haut est en bas (donc ce n'est pas un redresseur terrestre).

Modifié 7 octobre 2020 par Starium

[staffy]

Ta première photo est, sauf erreur, un porte oculaire et il serait intéressant de mesurer le diamètre du tube chromé ainsi que celui du tube noir

 

Sur la seconde, diamètre de l'adaptateur noir en sortie du tube chromé sur le quel il est inséré et diamètre de l'ouverture qui recouvre la partie chromée de ce qui doit être le renvoi coudé.  

 

Le 06/10/2020 à 20:21, Starium a dit :

je ne sais pas si ça peut vous éclairer mais quand je regarde dedans l'image est inversée, c'est à dire le haut est en bas (donc ce n'est pas un redresseur terrestre).

 

Ce n'est pas un redresseur terrestre qui, à cette époque, ressemblait fréquemment à cet accessoire (celui que je possède avec ma lunette est très ressemblant à celui ci) : 

 

 

[Starium]

Il y a 18 heures, staffy a dit :

Ta première photo est, sauf erreur, un porte oculaire et il serait intéressant de mesurer le diamètre du tube chromé ainsi que celui du tube noir

 

Sur la seconde, diamètre de l'adaptateur noir en sortie du tube chromé sur le quel il est inséré et diamètre de l'ouverture qui recouvre la partie chromée de ce qui doit être le renvoi coudé.  

Pour le porte oculaire :

- diamètre du tube chromé : 24.5mm

- celui du tube noir : 31.7mm

Pour l'adaptateur :

- diamètre de l'adaptateur noir en sortie du tube chromé sur le quel il est inséré : 24,5mm

- diamètre de l'ouverture qui recouvre la partie chromée : 26,5mm

[oliver55]

Sur une lunette astronomique de petit diamètre (moins de 80 mm), tu ne seras jamais ébloui de toute façon même en pleine Lune.

La surface de l'objectif ne collecte pas assez de lumière pour éblouir quelqu'un.

 

Avec ma petite lunette 50/600 mm, je fais du lunaire même en pleine Lune sans aucun éblouissement.

 

A partir de 100 mm de diamètre, cela devient en effet gênant pour observer la Lune.

 

Donc tu n'as besoin de rien comme accessoire sur ta petite lunette.

 

Une autre technique non abordée ici encore pour diminuer l'intensité lumineuse de la Lune : diaphragmer l'objectif ou le miroir de ton télescope Dobson.

 

C'est-à-dire que tu mets une rondelle en carton à l'avant de ton instrument pour réduire la quantité de lumière qui rentre dedans.

Moins de lumière donc moins d'éblouissement.

 

Le 06/10/2020 à 11:42, Starium a dit :

Quelles seraient les caractéristiques d'un instrument destiné au lunaire qui permettrait une résolution au moins équivalente au Dobson GSO 200 ? Sans trop de contraintes liées à la turbulence etc... ? Bref, le truc qui permette de l'observer agréablement, en détail, un maximum de nuits, le truc parfait quoi ! 🌝

 

Une lunette astronomique haut de gamme comme la TEC 160 mm.

Mais il est généralement admis qu'une lunette de 120 à 130 mm de diamètre est le parfait compromis d'observation entre la Lune,les planètes et un peu de ciel profond pour la majorité des nuits en France.Je veux dire par là qu'elle offrira le plus souvent son plein maximum une majorité du temps contrairement aux gros télescopes.

[polorider]

il y a 51 minutes, oliver55 a dit :

Une autre technique non abordée ici encore pour diminuer l'intensité lumineuse de la Lune : diaphragmer l'objectif ou le miroir de ton télescope Dobson.

Moins de lumière donc moins d'éblouissement.

Diaphragmer l'objectif ou le miroir c'est quand même dommage, je dirai même plus:

Révélation

c'est un sacrilège       

: pour un diamètre donné si tu diaphragmes tu perds toutes les performances du pouvoir de résolution de ton setup d'origine  . Qui plus est sur de bonnes optiques 

[Astro_007]

Citation

Ce n'est pas un redresseur terrestre qui, à cette époque, ressemblait fréquemment à cet accessoire (celui que je possède avec ma lunette est très ressemblant à celui ci) : 

 

Oui, toujours ma Lunette Carton des années 80, est équipée d'origine de cet accessoire redresseur Porro/Bak4 avec un oculaire "W20X Kent Tokyo" de 12.5 mm d'excellente qualité.

 

Modifié 9 octobre 2020 par Astro_007
correctifs

[oliver55]

.

Modifié 9 octobre 2020 par oliver55