conseils pour choix polyvalent d'oculaire

[chtibelo]

Bonjour à toutes et tous,

 

J'ai actuellement un 114/900 (f/d 8 ) qui est en 1.25" et je recevrai d'ici décembre mon ES 254 qui est en 2".

 

Pour un souci de budget je souhaite acquérir pour l'instant un seul oculaire de (relativement) bonne qualité qui puisse me servir aussi bien sur le 114 que le 254, pour du planétaire, lune et CP, la totale quoi 😁.

 

150 euros grand max...

 

Mon choix s'est donc porté sur un Baader Hyperion 68° de 13mm en 2", je pense qu'au niveau confort c'est pas trop mal (pas trop de grossissement et bon champ de vision)  https://www.astroshop.de/fr/oculaires/baader-hyperion-oculaire-13mm/p,8895#tab_bar_1_select

 

Plus un réducteur 1.25" pour le 114. https://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-et-bagues-de-reduction/omegon-2-adaptateurs-avec-reducteur-de-1-25-/p,1044

 

Pensez-vous que c'est un choix judicieux ? Ou me plante-je...?

 

Merci d'avance pour votre éclairage !

[LaurentGom]

Salut

 

Concernant ton choix : je n'ai jamais mis l'oeil dans un Hyperion, mais cette gamme d'oculaires est généralement décrite ici comme étant d'un moins bon rapport qualité/prix que la concurrence. On cite souvent les oculaires Explore Scientific comme alternative ; tu as un 14 mm en ce moment dans les petites annonces pour 120 € (https://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-es-88-14mm-82-et-30mm-70_61632.htm).

 

Concernant le réducteur : ce genre de réducteur est fait pour mettre des oculaires 1.25" dans des porte-oculaires de 2", pas l'inverse ! Donc aucun intérêt pour toi dans ce cas, d'autant plus que l'Hyperion 13 mm est au double-coulant 1.25" et 2" (les infos sur astroshop sont incomplètes).

 

Concernant la focale : 13 mm est une bonne focale intermédiaire pour certains objets du ciel profond, par contre pour les planètes et la lune ça risque d'être un peu juste en grossissement ; une focale autour de 7-8 mm sera plus intéressante.

 

Tu ne pourras pas tout faire avec un seul oculaire, il t'en faudra au moins 3 pour avoir une plage de grossissement intéressante. Si tu nous indiques ce que tu possèdes déjà comme oculaires, on pourra sans doute te conseiller un peu plus précisément 😉

 

[popov]

Salut et bienvenue !

 

Oui le soucis n'est pas que les hyperions sont mauvais (quoique, le 5mm...) mais pour le prix qu'on leur colle aujourd'hui on a d'autre alternative qui peuvent être meilleures en confort ou en champ ou en qualité optique ou en mix d'un peu tout cela. L'exemple type est l'ES14 qui coute à peu près la même chose. L'hyperion oui pourquoi pas mais d'occas alors et avec un bon prix, style 60 à 80 euro max.

 

il y a 45 minutes, chtibelo a dit :

 

Plus un réducteur 1.25" pour le 114. https://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-et-bagues-de-reduction/omegon-2-adaptateurs-avec-reducteur-de-1-25-/p,1044

Cet Hyperion est déjà en 1.25". Donc pas besoin de reducteur sur le 114. Et un raccord de ce type te sera livré avec ton futur dobson, c'est systématiquement avec vu que la plupart des oculaires sortent en 1.25". Donc pas besoin d'acheter un truc en plus (sauf si tu veux un réducteur de qualité avec serrage annulaire ou de précision tip top, mais bon c'est tout sauf une priorité)

 

il y a 41 minutes, chtibelo a dit :

la totale quoi 😁.

Faut pas réver

Mon commentaire est sérieux : ce serai con de se priver d'autres focales, notamment un 5 à 10mm pour le planétaire et un 25 à 30mm pour le ciel profond avec grosse pupille de sortie. Parce que si t'as pas au moins trois oculaires tu vas forcément te priver de quelque chose. A voir si tu as déjà du matos dans ces focales sinon se demander s'il ne vaudrait pas mieux prendre deux trois oculaires "moins bons" d'occas que tu pourras revendre au même prix le moment venu lorsque tu seras en mesure de t'équiper un peu mieux.

[chtibelo]

Ben dis donc...😅

Merci à vous deux !

Je vois que j'ai tout faux 🤣

Je prends note de tout ça, je vais effectivement me tourner sur les ES qui ont bonne presse.

Mon but étant d'acquérir 3 ou 4 oculaires bien sur mais ce sera à quelques mois d'intervalle...

 

Mais idéalement dois-je me tourner vers du 2" ? L'ES 254 sera le scope privilégié et prendre un réducteur (le bon cette fois...) pour le 114.

Question bête mais je me dois de la poser pour être sur quand même, est-ce qu'on perd beaucoup avec un réducteur ? 🤪

 

En tout cas merci encore 😉

[LaurentGom]

Les histoires de coulant 1.25" ou 2", c'est juste mécanique. Ce n'est pas un choix qu'on fait, c'est une contrainte de diamètre : au-delà d'une certaine focale et d'un certain champ apparent pour l'oculaire, ça ne passe plus dans 1.25", l'oculaire est donc en 2" uniquement. Les oculaires en bi-coulant c'est juste plus pratique, on n'est pas obligés de remettre le réducteur 1.25" à chaque fois ; mais ça ne fera aucune différence sur ce que tu vois.

 

Donc en pratique : les oculaires à grande focale / grand champ seront toujours en 2" ; sinon 1.25" suffiront.

 

Pour info, pour savoir ce qui passe en 1.25", multiplie la focale par le champ apparent : si c'est inférieur à 1700 c'est bon. On peut en déduire que les oculaires 24 mm en 68° donneront le champ maximum en 1.25" (ou encore 20 mm / 82°, 17 mm / 100°, etc.), au-delà il faut passer à 2".

 

Donc, ce qui passera sur ton 114 sera forcément en 1.25". Les oculaires en 2" seront incompatibles, tout simplement ; et un réducteur te fera forcément perdre de la lumière (essaye de faire passer un cône de 2" de diamètre dans un trou de 1.25" 😉). Si tu veux un oculaire grand champ qui passe sur tes 2 appareils, ce sera donc du 1.25", donc des oculaires du genre 24 mm / 68° comme déjà dit. Ce qui est déjà pas mal, surtout si tu débutes, mais ce sera un peu limite sur certaines cibles étendues du ciel profond.

 

Mais la question est : pourquoi vouloir continuer à observer avec le 114 si tu as un 254 ?

[Alhajoth]

À noter qu'avec l'Hyperion, tu peux modifier la longueur focale avec une bague.

Je ne sais pas dans quelle mesure cela modifie les autres propriétés optiques (champ de vue, notamment).

Tu as aussi des bagues pour fixer un APN, une caméra...

Je ne vois pas souvent évoquées ces caractéristique des Hyperions, sur le forum.

 

https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/324/product/1212/fr_oculaires_hyp_rion.pdf

Modifié 6 octobre 2020 par Alhajoth
Orthographe

[sixela]

Cela modifie le dégagement oculaire et la courbure de champ. Et si on rajoute trop de distance entre les deux parties, on commencera également à voir du vignettage en bord de champ, et si on exagère encore de l'aberration sphérique et de la couleur latérale. Chose marrante: dans mon f/5,1 (f/4,5+Paracorr) le 17mm transformé en 13mm a moins d'astigmatisme en bord de champ que le "vrai" 13mm.

 

Un des défauts: si on le fait la nuit, c'est la méthode idéale pour introduire de la poussière très près du plan focal du télescope, et quand ça arrive c'est vraiment énervant. 

Modifié 5 octobre 2020 par sixela

[chtibelo]

Il y a 16 heures, LaurentGom a dit :

 

Mais la question est : pourquoi vouloir continuer à observer avec le 114 si tu as un 254 ?

 

Pour répondre à ta question LaurentGom, ce 114 n'est qu'un pauvre petit Mizar mais il m'a été offert par ma femme il y a 5 ans et il m'a fait renouer avec l'astro que j'avais laissé tomber il y a 35 ans... Ce petit Mizar m'a procuré de superbes sessions malgré sa qualité plus que "modeste" mais je le trouve assez polyvalent.

De plus j'espère initier ma fille de 7 ans avec en en faisant un DOB, voilà le pourquoi 😉

 

Ceci dit j'ai quelques modifs à faire dessus, je dois changer le PO qui est en porte à faux avec de vrais oculaires et le chercheur.

Je sais que ça ne vaut pas forcément le coup mais nostalgie quand tu nous tiens...🤣

 

Et puis le bricoler m'aidera à comprendre pas mal de choses sur les scopes je penses ! 😁

[chtibelo]

Il y a 20 heures, popov a dit :

Cet Hyperion est déjà en 1.25". Donc pas besoin de reducteur sur le 114. Et un raccord de ce type te sera livré avec ton futur dobson, c'est systématiquement avec vu que la plupart des oculaires sortent en 1.25". Donc pas besoin d'acheter un truc en plus

 

Ok je vois... Je partirai sur un ES en 1.25" alors, effectivement il y a une bague avec ce scope, nickel !

Merci Popov !

[chtibelo]

Il y a 17 heures, LaurentGom a dit :

Les histoires de coulant 1.25" ou 2", c'est juste mécanique. Ce n'est pas un choix qu'on fait, c'est une contrainte de diamètre : au-delà d'une certaine focale et d'un certain champ apparent pour l'oculaire, ça ne passe plus dans 1.25", l'oculaire est donc en 2" uniquement. Les oculaires en bi-coulant c'est juste plus pratique, on n'est pas obligés de remettre le réducteur 1.25" à chaque fois ; mais ça ne fera aucune différence sur ce que tu vois.

 

Donc en pratique : les oculaires à grande focale / grand champ seront toujours en 2" ; sinon 1.25" suffiront.

 

Pour info, pour savoir ce qui passe en 1.25", multiplie la focale par le champ apparent : si c'est inférieur à 1700 c'est bon. On peut en déduire que les oculaires 24 mm en 68° donneront le champ maximum en 1.25" (ou encore 20 mm / 82°, 17 mm / 100°, etc.), au-delà il faut passer à 2".

 

Donc, ce qui passera sur ton 114 sera forcément en 1.25". Les oculaires en 2" seront incompatibles, tout simplement ; et un réducteur te fera forcément perdre de la lumière (essaye de faire passer un cône de 2" de diamètre dans un trou de 1.25" 😉). Si tu veux un oculaire grand champ qui passe sur tes 2 appareils, ce sera donc du 1.25", donc des oculaires du genre 24 mm / 68° comme déjà dit. Ce qui est déjà pas mal, surtout si tu débutes, mais ce sera un peu limite sur certaines cibles étendues du ciel profond.

 

Top ton explication LaurentGom ! J'ai bien compris, je vois que j'ai beaucoup à apprendre c'est cool 😛

 

En tout cas on est vraiment pas laissé à l'abandon sur ce forum, c'est génial.

 

[chtibelo]

Il y a 18 heures, LaurentGom a dit :

Pour info, pour savoir ce qui passe en 1.25", multiplie la focale par le champ apparent : si c'est inférieur à 1700 c'est bon.

 

Mais pourquoi 1700 LaurentGom ?

[LaurentGom]

il y a 7 minutes, chtibelo a dit :

Mais pourquoi 1700 LaurentGom ?

Voir par exemple :

 

 

[chtibelo]

Génial, merci LaurentGom !

[sixela]

Le calcul de Bruno est un peu optimiste quand à la taille du diaphragme: les filtres 1,25" utilisent un fil M28 (28mm de diamètre pour le bout du filetage femelle). Donc la limite "théorique" est bel et bien 57,3°/rad*28mm=1604°mm.

 

Mais certains oculaires "trichent" un peu en ajoutant de la déformation en coussinet, qui étire un peu le champ montré près du bord (ce qui veut dire qu'un oculaire 68° à un grossissement de 100x ne montre pas un champ de 0,68° mais quelque chose d'un poil plus petit) et donc si l'on utilise les champs apparents annoncés en effet certains oculaires flirtent plutôt avec les 1700.

[olivdeso]

oui et l'ouverture des filtre 1,25 est même plutôt 26,5mm

[sixela]

Si on utilise un filtre, oui. Sur certains oculaires il y a en effet un léger vignettage au bord quand on les utilise, mais comme le filtre n'est pas au plan focal on a quand-même encore le même champ, simplement un poil moins illuminé au bord extrême.

[amasm13]

Les ES sont bons , ....

Sur mon Dob 254 j'avais le SW Nirvana UWA 16/7/4... 82°, et bien je peut te dire qu'ils sont très bons également , le 16mm est un peu en retrait mais vraiment d'un rien ....le 7 et le 4 sont très bons ....comparé aux ES 4,7 et 6,7 , les SW Nirvana étaient un tous petit cran meilleur , faut vraiment chercher la différence , mais niveau prix , perso il n'y a pas hésiter ....c'est SW Nirvana ou TS Optics UWAN ou encore Tecnosky , Lacerta ...se sont tous les même , entre 100€ et 120€ neuf 

 

Si cela peut t'aider dans ton choix ....

[Gawé]

je profite de ce post qui traite d'oculaires, ne trouvant pas le bon fil de discussion...

j'ai vue sur al.ex(je sait ce n'est pas vendu en France...🤫)

des oculaires marque Maxvision 82.

j'ai l'impression que se sont des clones à 100% des ES 82° mais 2 à 2,5 fois moins chers.  avez vous déjà pu zieuter dedans? et quels sont vos impressions ? car je serait intéressé pour en commander. par ailleurs il y a de bon retour de clients sur al.ex, mis ont aient jamais trop prudents...

voici quelques captures.

 

 

 

merci pour vos retours 🙂

[sixela]

Ce ne sont pas des "clônes", comme "MaxvisiOn" (avec "O" majuscule) est une marque de Jinghua comme "Explore Scientific" en est une autre; ils sont donc probablement faits exactement par le même fabricant:

 

Citation

On Wednesday, November 26, 2008, an International Trademark registration was filed for maxvisiOn by Guangzhou Jinghua , Precision Optics Co., Ltd. Kangda Road 12,, Dongcheng Zone,, Yunpu Industrial District,, Huangpu District, 510760 Guangzhou, . The World Intellectual Property Organization (WIPO) has given the trademark application number of 986611.
 

 

Tout porte à penser que ce sont les mêmes formules optiques, mais avec une finition mécanique intérieure moins chère (ce qui peut provoquer des reflets fantômes avec des objets brillants en dehors du champ). Peut-être qu'il y a une différence dans les revêtements anti-reflets, mais le "EMD coatings" sur l'oculaire plaide contre cela.

Modifié 20 octobre 2020 par sixela

[Gawé]

merci beaucoup @sixela!

mais c'est fou quand même la ressemblance dans le design, même la boite rappelle celle des ES. 

je peux toujour en acheter un et le comparer en face d'un ES82. pour valider le rapport q/p. car le tarif est vraiment attractif au vue des caractéristiques, sur le papier, de cette gamme. 

[sixela]

Ce n'est pas "fou" -- comme je disais le fabricant est le même, et même la ligne de production est très probablement la même. La mécanique est différente -- par exemple les MaxVisiOn ne sont pas étanches et purgés à l'Argon. Il y a très probablement d'autres différences dans les barillets qui tiennent les lentilles et le bafflage, mais il faudrait entièrement désassembler un "vrai" Explore Scientific et un MaxvisiOn pour connaître les différences.

Modifié 20 octobre 2020 par sixela

[Gawé]

excuse moi, j'ai lu un peu vite le début de ton premier message, je n'avait pas percuté le fait que MaxvisiOn et Explore Scientific,  appartiennent ou sont fabriqués par Jinghua... 

très bien, dans ce cas, c'est tout vue pour moi 🙂. encore merci.

[adamckiewicz]

Pour 150e j’achèterais plutôt 2 oculaires artesky n-ed aux focales qui t’intéressent.,ils sont très confortables et trees bons  et 2 oculaires ce sera pas un luxe

[popov]

Plutôt d'accord avec Adam. Si on veut de la polyvalence il faut en premier lieu à peu près couvrir toute la plage de focale, au minimum il faut 3 voir plutôt 4 oculaires pour cela (ou un zoom et un oculaire courte focale, ou alors deux oculaires et une barlow bien coordonnés).