best off polyvalence

[pulsar34]

bonjours à tous

perdu dans la jungle astronomique et a force de lire tous et sont contraire, j'aimerais vos avis pour trouver le matériel le plus polyvalent possible :

faire du visuel planétaire, CP et plus

faire de la photo de planétaire du CP et plus

donc un tube de quel dimension

donc une lunette de quel dimension

et dernier critère le poids max du setup est de 11Kg

 

cruel dileme

nicolas

[antoinedub]

il y a 57 minutes, pulsar34 a dit :

j'aimerais vos avis pour trouver le matériel le plus polyvalent possible

Bonjour,

 

Malheureusement... aucun outil ne peut faire très bien du visuel et de la photo pour moins de 11 kg.

Le minimum du minimum, même avec une petite lunette qui n'en montrerait pas beaucoup en visuel, c'est une monture EQ 3-2 morotisée qui pèse à elle seule plus de11 kg 😕.

[6ri.l]

faire du cp et du planétaire en photo et visuel, et le tout pour moins de 11Kg? ouch!

Il va falloir faire un choix, CP ou planétaire, et visuel ou photo.

 

un setup CP photo peut être léger, avec une SA et un objectif ou petite lunette + apn.

Pour le planétaire, je ne sais pas, mais j'ai l'impression que pour faire de la qualité en photo il faut des tubes assez imposants.(grande focale)

 

Pour le visuel CP je passe mon tour, je n'y connaît rien

Pour le visuel planétaire je dirais un MAK pas trop gros et une petite monture, mais on va sûrement dépasser les 11Kg.

 

 

[pulsar34]

bonsoir

le poids c'est hors monture j'ai une heq5 qui supporte une charge de max 13KG donc je garde une marge pour ne pas detruire les motorisations

 

nicolas

[Olivier-Fantasy]

Bah, alors un C9.25... ça pèse 9kg... c'est bon en planétaire et tu peux mettre un réducteur de focale pour la photo...

[antoinedub]

il y a 25 minutes, pulsar34 a dit :

bonsoir

le poids c'est hors monture j'ai une heq5 qui supporte une charge de max 13KG donc je garde une marge pour ne pas detruire les motorisations

 

nicolas

Dans ce cas, un 200/800 pourrait être sympa. Mais la monture sera déjà limite.

[pulsar34]

il y a 6 minutes, antoinedub a dit :

Dans ce cas, un 200/800 pourrait être sympa. Mais la monture sera déjà limite.

 

cela me semble un bon compromis le SW pèse 7,5 kg et ouvre a f4 pour la photo c'est plus que correcte y compris son prix

chez pierro astro il y a aussi celui ci

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/newton/télescope-newton-203-800-hex-mkii-explore-scientific_detail

legerement plus grand et moins cher

 

nicolas

['Bruno]

Je dirais un C8, sous réserve de pouvoir réduire la focale pour le ciel profond. (Il y a bien longtemps, j'ai fait de l'imagerie avec un C8 et j'utilisais un réducteur de focale ×0,33. Je ne sais pas si ça existe encore. C'était adapté à des petits capteurs, pas aux APN actuels.)

[popov]

Le C9 me parait trop gros aussi pour la longue pose sur heq5...

[staffy]

Il y a 1 heure, popov a dit :

Le C9 me parait trop gros aussi pour la longue pose sur heq5...

 

Oui

 

- HEQ 5 : charge  maximale affichée  pour l'astrophotographie de 10 kg (ne pas oublier que les capacités de charge annoncées sont fréquemment "optimistes"). La charge de 13 kg concerne simplement le visuel.

- C 9 : poids tube "nu" hors accessoires tels que queue d'aronde, : 9,2 kg. C'est bien juste pour de longues poses ...

- rappel :

* C 8 Fastar : Poids tube "nu" : 5,9 kg - réducteur de focale  F/6,3

* C8 Edge HD : Poids tube "nu" : 6, 35 kg - réducteur de focale F/7,2 (et prix nettement plus élevé que celui du fastar) 

[sun]

Bonjour,

 

La polyvalence c'est compliqué, surtout s'il y a photo et visuel.

 

Et sinon 2 tubes ?

un 150/750 par exemple pour du visuel et de la photo ciel profond

un mak 150 pour le planétaire (photo et visuel) 

 

Le 150/750 ce trouve facilement d'occasion pour pas trop cher. 

[martial_julian]

il y a 26 minutes, sun a dit :

Bonjour,

 

La polyvalence c'est compliqué, surtout s'il y a photo et visuel.

 

Et sinon 2 tubes ?

un 150/750 par exemple pour du visuel et de la photo ciel profond

un mak 150 pour le planétaire (photo et visuel) 

 

Le 150/750 ce trouve facilement d'occasion pour pas trop cher. 

👍

j’aime beaucoup cette suggestion 😉, je n’aurai pas mieux dit,  +1 😉

[Olivier-Fantasy]

Il y a 2 heures, sun a dit :

un mak 150 pour le planétaire (photo et visuel)

(Et un Mak 150, j'en ai justement un à vendre   )

 

[sun]

il y a 7 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

(Et un Mak 150, j'en ai justement un à vendre   )

 

Ba parfait. A priori je vais pas tarder de  vendre mon 150/750 car je viens de recevoir mon nouveau tube 

 

 

Modifié 7 octobre 2020 par sun

[pulsar34]

il y a une heure, Olivier-Fantasy a dit :

(Et un Mak 150, j'en ai justement un à vendre   )

 

bonjour

 

pourquoi pas en MP on peut en discuter

 

nicolas

[jeap]

Salut

 

L'idée du C8 n'est pas mauvaise, ( j'en ai utilisé un 8 ans ) en visuel ça le fait très bien a condition d'oublier le grand champ en cp, pour l'imagerie planétaire, une petite caméra ASI 224MC, pour la photo ciel profond, il faudrait définir ce que tu souhaites imager et avec quoi, car même avec un réducteur ça pourrait ne pas être adapté

[pulsar34]

Bonjour à tous
Apres lecture de vos remarque j'essaye de faire un choix raisonable
alors voila j’hésite entre deux type de matériels

https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... fic_detail

ou

https://www.webastro.net/petites_annonc ... _61485.htm

a vos avis merci

nicolas

Bonjour à tous
pourquoi un MAK n'est pas bon en CP

nicolas

[Olivier-Fantasy]

il y a une heure, pulsar34 a dit :

j’hésite entre deux type de matériels

 

Télescope = pas de chromatisme et plus grand diamètre... mais collimation.

Lunette = chromatisme, plus petit diamètre... mais pas de collimation.

 

Ou alors, tu vends un rein, tu prends une "Apo" et tu n'as plus de chromatisme, mais tu reste limité en diamètre... par le prix du bazar !! 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-agema-optics-ap-150-1200-sd-150-f8-ota/p,52872 

 

il y a une heure, pulsar34 a dit :

pourquoi un MAK n'est pas bon en CP

 

Tout comme la plupart des lunettes ou comme un Celestron C8, C9 etc. il a une longue focale : 2000, 2350, etc. pour les Celestron, et 1800 par exemple pour un Mak 150.

 

Donc, dès que tu mets un oculaire, ça grossit beaucoup plus (donc champ plus petit, moins de lumière).

 

Un oculaire de 12mm va grossir 63x sur un 150/750... et 150x sur un Mak 150/1800  

 

Après, tu verras la même chose dedans, à grossissement égal (si tu mets un oculaire de 30mm sur la Mak, il sera à 60x de grossissement), puisqu'ils ont le même diamètre. C'est le diamètre qui fait ce que tu vois.

 

Ce n'est qu'en photo ou visuel assisté qu'il vaudra mieux avoir une courte focale pour avoir des pauses moins longues...

 

Donc, champ large et faible grossissement, focale courte...

champ plus serré et fort grossissement, focale longue.

 

Sachant qu'en choisissant bien tes oculaires, tu peux avoir des grossissements "moyens" équivalents sur les deux (faut que tu choisisses si tu veux pouvoir grossir beaucoup + photos planètes, lune et petites nébuleuses, amas, etc. = Mak, ou tu veux juste "du grand champ" et tu veux faire de la photo de CP = 150/750).

 

 

Modifié 7 octobre 2020 par Olivier-Fantasy

[pulsar34]

donc si j'ai on va dire compris

il vaux mieux avoir un tube

https://www.webastro.net/petites_annonc ... _61485.htm

 

qui offre plus de possibilité que la lunette

voir après les oculaires supplémentaire

pour la photo si pose plus longue ce n'est pas rédhibitoire

la collimation ne se fait pas tous les jours non plus

 

['Bruno]

Les règles, c'est :

− En visuel, on verra plus de choses en ciel profond avec un plus grand diamètre et une meilleure qualité optique.

− En visuel, on verra plus de choses en planétaire avec un plus grand diamètre et une meilleure qualité optique.

− En photo, on verra plus de choses en ciel profond avec de plus longues poses, un capteur plus sensible, un plus grand diamètre et une focale mieux adaptée à la taille des pixels. En pratique, il faut retenir qu'un grand diamètre est handicapant pour de longues poses sauf sur monture XXL, qu'une longue focale n'est pas adaptée à la taille minuscule des pixels actuels, et qu'il vaut donc mieux un tube léger à court F/D afin de pouvoir le sortir souvent (pour progresser) et faire de longues poses avec une monture pas trop lourde.

− En photo, on verra plus de choses en planétaire avec un plus grand diamètre et une meilleure qualité optique.

 

À partir de là, je te laisse trouver l'instrument qui répond aux mieux à tous les critères...

 

Pour moi ce n'est pas le Newton 200/800 que je trouve trop lourd et encombrant. J'ai fait de l'imagerie autrefois avec un Perl 200/800 sur monture EM200, donc l'équivalent d'un 200/800 quelconque sur EQ6. Eh bien c'était lourd, il fallait souvent ré-équilibrer car la caméra CCD + l'oculaire étaient en porte à faux et non dans l'axe du télescope, et très vite j'ai changé de tube et opté pour un C8 (avec un réducteur ×0,33) : cette fois c'était correctement dimensionné pour la EM200 et la caméra était dans l'axe du télescope, ce qui est plus facile à équilibrer.

 

Pour moi ce n'est pas une lunette achromatique courte, car en imagerie ça donnera des images d'étoiles dégueulasses (étoiles brillantes en forme de gros pâté entourées d'une auréole), c'est en tout cas ce qui était ressortit d'un test réalisé il y a pas mal d'années dans un autre forum. D'ailleurs personne ne fait de photo numérique avec des lunettes achromatiques courtes il me semble (ou alors des « photos moches » ?...) La lunette achromatique courte a une utilité, mais c'est un instrument hyper spécialisé qui est complètement hors-sujet ici. (Par exemple c'est un des plus mauvais choix possibles pour observer les planètes.)

 

Les instruments complètement polyvalents sont rares, et il me semble que ce sont :

− les Schmidt-Cassegrain et équivalents avec un bon réducteur de focale, même si on peut trouver leur diamètre un peu faible ;

− les lunettes apochromatiques, même si on peut trouver leur diamètre un peu faible et leur prix très beaucoup élevé...