Télescope astrophoto/visuel 200/800 ou 250/1000 ou F/5 ?

[odd]

Bonjour à tous,

 

J'envisage de changer de télescope quand l'occasion ce présentera dans les petites annonces ou en neuf.

Objectif : astrophoto et visuel.

 

J'ai un 150/750 celestron omni xlt dont le porte oculaire ne me plait pas trop. Alors au lieu d'investir dans des accessoires astrophoto sur ce tube (porte-oculaire,correcteur de champ, bathinov, vis moletées pour le secondaire) je préfère passer à un tube un peu plus grand qui a déjà un bon porte-oculaire et si possible des vis moletées sur le secondaire.

 

Je possède une ioptron ieq 45 pro (charge max de 20 kg), un canon 450d (donc aps-c) et bientôt une QHY 5III462C.

 

Bon j'ai plein de questions...

 

Est-ce qu'un newton dédié photo est vraiment gênant pour du visuel, qu'est ce qui le différencie  ? Le secondaire génère-til trop d'obstruction pour le visuel ?

La grandeur du champ de pleine lumière est-elle importante, par rapport à un F/5  ? Sous entendu, un capteur de reflex aps-c ou 24 x36 passent sur des rapports focale plus grands ?

 

 

J'ai repéré ce modèle : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/newton/télescope-newton-203-800-hex-mkii-explore-scientific_detail

qu'on retrouve ici https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-NT-203s-800-Tube-optique.html

Pierro astro semble en dire du bien dans la rubrique "notre avis" par rapport à d'autre tube équivalent.

 

Pensez-vous qu'avec un F/4 la mise au point est faisable sans trop galérer manuellement dans un premier temps avec le live view d'un apn puis après avec un masque de bathinov, mais sans robot focus ?

 

Pour ceux qui ont un télescope 200/1000 voir 250/1200 donc à F/5, la longueur de la queue d'aronde est-elle importante pour limiter les vibrations ? Mécaniquement c'est logique mais en réalité le gain est-il notable ?

Par exemple sur le TS photon 200/1000 même astroshop dit que la queue d'aronde est trop courte, d'où peut être la baisse de prix, pour en acheter une autre : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-ts-optics-n-200-1000-photon-ota/p,7745

 

Voilà, je vous laisse la parole ^_^

[odd]

Personne n'a de retour sur ces deux instruments ?

 

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-NT-203s-800-Tube-optique.html

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-ts-optics-n-203-800-photon-ota/p,57997#tab_bar_1_select

 

[Vivlepic]

Hello,

 

Ayant été tenté par cet instrument pour le Visuel assisté, j'ai fait quelques recherches. Un compte-rendu a été fait sur cloudynights mais je ne le retrouve plus.

Je me souviens cependant que les optiques étaient " acceptables".

On peut aussi demander à F. Grière de les retailler ...

 

J'ai retrouvé un lien webastro qui pourrait t'intéresser :

https://www.webastro.net/forums/topic/184423-bresser-200800/

 

Ce tube est proposé aussi par Pierroastro :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/newton/télescope-newton-203-800-hex-mkii-explore-scientific_detail

Il existe également une version en carbone, plus légère.

 

Si je retrouve le lien, je le poste.

[odd]

Salut @Vivlepic ,

 

Merci pour tes liens. J'ai lu ce post hier ou avant-hier. A part le fait que le PO peut recevoir une molette de démultiplication, le post s'éloigne rapidement du tube en question.

 

Je l'ai vu aussi sur PA (cf mon premier message) où il est estampillé ES.

Finalement ce qui me dérange c'est de ne pas savoir l'utilité d'un plus grand miroir secondaire (le Bresser ou ES est à 85 mm le TS à 70 mm de diamètre pour le même F/D).

Mon plus gros capteur est un APS-C est je ne pense pas aller au delà de si tôt.

 

Je vais aller faire un tour sur Cloudy Night, merci pour l'idée.

[Vivlepic]

" Finalement ce qui me dérange c'est de ne pas savoir l'utilité d'un plus grand miroir secondaire  "

Pierro indique sur son site que la taille du secondaire ( Bresser ou Es ) de 85 mm " prévient le vignettage pour un éclairage optimal du champ."

Pour le PO, j'ajouterais la molette 1:10, qui est en option.

[odd]

Oui la molette semble "nécessaire" à F/4.

Pour le vignetage faut que je cherche si le gain vaut le coup par rapport à l'augmentation de l'obstruction (diminution de la résolution + perte de lumière par rapport au TS).

 

Que c'est compliqué de choisir quand on commence à essayer de comprendre tous les pour et contre. 🧐 🤔

[latrade24]

Salut,

Pour ce télescope :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-ts-optics-n-203-800-photon-ota/p,57997#tab_bar_1_select

 

j'ai eu le même sous la marque gso. Je n'ai pas pu le monter sur ma monture eq6, il a fallu que je trouve une queue d'aronde longue. Optiquement c'est un bon tube mais mécaniquement une bouse. Je te conseille fortement un porte oculaire avec molette 1/10 pour la photo sinon grosse galère pour la mise au point, même avec un tube ouvert à 5.

Le miroir de 85mm sur le tube ouvert à 4 est mieux en photo pour empêcher le vignetage.

[kaelig]

Pour faire de l'astrophoto (APN) ou du visuel assisté, avoir un plus gros tube n"est pas forcément un avantage.

 

Le F/D=4 est un atout certain, mais il peut aussi être réalisé avec un tube F/D 5 et un réducteur de focale

un F/D 5 sera plus facile à collimater, le F/D 4 a l'air d'être générateur de pas mal d'em... avant d'arriver à quelque chose

 

Le crayford démultiplié 1:10 est INDISPENSABLE pour la MAP (ça se joue au dixième de millimètre)

 

Si tu as l'argent, un astrographe en carbone ou un RASA sont extraordinaires, mais ce sont des formule 1 difficile à manier.

 

Moi j'ai pris un simple SW 130PDS, pas extraordinaire, mais bien manié, on peut sortir qqchose (pas moi, je ne suis pas

encore une très bonne conductrice).

 

https://stargazerslounge.com/topic/210593-imaging-with-the-130pds/page/132/?tab=comments#comment-3973027

 

Il faut prendre en compte toute la chaine optique tube + caméra ou APN, le site Astronomy.tools peut t'aider à te rendre

compte des choses, c'est parfois surprenant

 

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

ou

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

De mon point de vue, tu prends les caméras que tu as (APN et cam) dans astronomy.tools et tu choisis le tube qui

permet de les exploiter au mieux  

 

Modifié 26 octobre 2020 par kaelig

[Drase]

Meme acis que les precedents, les deux cites ne sont pas les adaptés à une pratique photo  

 

Au moins viser un PO demultiplié, et le prix du PO des fois te permet directement d’avoir la gamme au dessus... 

Pour la queue d’aronde, losmandy de préférence sur ces tubes, pour la photo. 
 

Le 14/10/2020 à 15:43, odd a dit :

Pensez-vous qu'avec un F/4 la mise au point est faisable sans trop galérer manuellement dans un premier temps

C’est faisable, mais elle changera vite à cause de la température. Voir pour un carbone éventuellement si tu n’as pas de focuseur auto. 
 

Il y a 11 heures, kaelig a dit :

un réducteur de focale

Sur un newton ? Mauvaise idée. C’est très cher, autant prendre un meilleur tube de suite. 
 

@odd vas faire un tour sur teleskop express, tu trouveras ton bonheur pour la photo  

[Discret68]

Il y a 13 heures, odd a dit :

Pour le vignetage faut que je cherche si le gain vaut le coup par rapport à l'augmentation de l'obstruction (diminution de la résolution + perte de lumière par rapport au TS).

 

Pour répondre aux questions concernant la perte de lumière, le vignettage et ce en fonction du miroir secondaire et (ou) du capteur qu'on utilise, il y a le logiciel "Vignettage" de Marc DUREY :  http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

En changeant les différents paramètres, il est possible de voir directement l'impact sur le vignettage et la perte de lumière, et ce, soit sous forme de tableau, de courbe ou de map.

Il est également possible de voir l'impact (positif ou négatif) lié à l'utilisation d'un correcteur ou de filtres (notamment par rapport au diamètre).

 

Il faut bien évidemment connaitre quelques dimensions du newton. Si on arrive à trouver généralement le petit diamètre du secondaire, il est plus difficile de trouver la valeur du tirage (distance entre le centre du miroir secondaire et le capteur), surtout lorsqu'on a pas le tube sous les yeux

 

Mais on peut avoir une approche. On prend la valeur du demi diamètre du tube à laquelle on ajoute environ 180mm pour la distance entre base du porte-oculaire sur le tube et le plan focal (j'ai mesuré sur un newton 200/1000 que j'ai sous la main).

Dans le cas du Bresser 203/800, le secondaire fait 85mm. Le tube faisant 235mm de diamètre, on prend son rayon de 118 (j'ai arrondi) + 180 soit 298mm pour le tirage.

 

Point important dans l'astrophotographie ; c'est la valeur de l'échantillonnage, qu'on obtient par la formule 206 x taille d'un pixel de l'APN / focale. Il est prudent de rester aux alentours de 1" mini par pixel. Dans nos contrées, la turbulence atmosphérique fait que descendre en dessous de cette valeur engendre une baisse de qualité des images.

 

Exemple : pour un tube de 800 de focale et un APN avec un capteur ayant des pixels de 3 microns, l'échantillonnage est de (206 x3)/800 soit 0,77"/pixel. C'est relativement faible. Avec un newton de 1000 de focale, on obtient 0,618"/pixel. Dans ce cas de figure, on cherche plutôt un capteur ayant des pixels de taille plus importante.

 

Concernant ta question sur la valeur de champ en fonction du rapport f/d, c'est directement lié à l'échantillonnage et à la taille globale du capteur. Le champ se calcul en multipliant la valeur de l'échantillonnage par le nombre de pixel, et ce, dans les 2 dimensions (longueur et largeur du capteur). On voit bien que plus le capteur est grand, plus le champ sera important. Plus l'échantillonnage (qui évolue à l'inverse de la focale) est important, plus le champ sera élevé. Avec un même capteur, plus la focale est impprtante, plus l'échantillonnage diminue et le champ se réduit dans les mêmes proportions.

 

A contrario, plus le capteur sera grand, plus le risque de vignettage risque de devenir important. A tester avec le logiciel "Vignettage".

 

Tu pourras constater qu'avec un capteur 24x36, tu vas te retrouver avec un vignettage très important. Le porte-oculaire en 2" va engendrer un important vignettage. Il est préférable de rester dans du capteur de format APS-C.

 

Le vignettage se traite via les logiciels, mais si la valeur est trop importante, il est clair que la correction, réalisée à l'aide de flats, va engendrer d'autres problématiques (dégradation du rapport signal/bruit).

Pour un capteur plein format, il faut généralement passer tous les accessoires en 3"

 

En photo, il faudrait également ajouter un correcteur de coma (§GPU, MPCC, ...) car très présente avec une formule newton.

 

Bon, je pense que tu as quelques éléments pour évaluer différentes situations pour ton acquisition.

[odd]

Merci pour vos réponses. J'ai de quoi potasser pour faire mon choix à l'aide des outils indiqués.

 

J'ai bien noté le correcteur de coma à acquérir dans un second temps. Je ne suis pas trop regardant sur la qualité des bords même si un bon tier de l'image est affecté. Je n'ai que très peu photographié avec mon tube actuel.