Transportable !!!

[Reeves]

Et une Linear 80/400 ?

[Newton]

Tu vas nous faire la liste de tout le matos existant ?

On t'as dit que le starblast est bien , pourquoi ne te diriges tu pas la dessus ?

['Bruno]

On t'as dit que le starblast est bien , pourquoi ne te diriges tu pas la dessus ?

Je ne sais pas pour Reeves, mais personnellement je n'ai pas été 100 % convaincu. Et je trouve très bien que Reeves persiste à douter. Trop souvent, les débutants voudraient qu'on choisisse à leur place ("ce machin là, bien ou pas ?", sous-entendu : si on répond oui, il l'achète). Ne te laisse pas faire, Reeves !

 

De toute façon, j'ai trouvé la solution. En plus elle est toute bête !

 

Puisque tu vas avoir un deuxième instrument, pas besoin de le transporter ! L'un est stocké à la maison, et le deuxième reste stocké en Bretagne.

 

Du coup, le critère de la compacité peut être balayé. Et tu pourras prendre le train sans transporter 10 kg de plus... Par exemple, plutôt qu'un Stablast, tu peux choisir directement un 115/900 classique : même diamètre, mais un poil moins cher (comparé au modèle avec trépied). Tu parlais d'un budget de 150-200 €, eh bien je crois que là, ça colle.

 

- Si le ciel de Bretagne est meilleur que le ciel de chez toi, garde le 115/900 à la maison et fais transporter définitivement le 130/900 en Bretagne.

- Si le ciel de chez toi est meilleur que le ciel de Bretagne, commande un 115/900 à expédier chez ta famille en Bretagne, où il restera.

 

S'il faut ensuite faire un tour à vélo à travers champ pour trouver un bon ciel, je pense que c'est jouable : le tube posé à la verticale dans le sac à dos, et la monture sur le porte-bagage. Il ne faut pas oublier le contrepoids, mais il n'est pas très lourd. Il faudra bien organiser le rangement, mais je pense que ça vaut le coup d'y réfléchir. En tout cas, ce type de transport n'est pas aussi contraignant qu'un transport en train, puisque cette fois tu n'as que le télescope à mettre dans le sac, pour la petite randonnée en vélo.

 

Qu'en penses-tu Reeves ?

[pierreb29]

ou alors ce sympathique vélo-accessoire qui te permettra d'emmener le Starblast, la tente, le sac de couchage, la doudoune, le réchaud, la popotte

[Reeves]

Ton idée est pas mal non plus Bruno... Après faut voir avec la famille...

Pour le starblast, ce qui me gêne c'est qu'il est sur une monture de table...

En revanche, au niveau optique il est assez satisfaisant.

Donc en fait, c'est soit je prends un petit 115/900 et que je l'installe direct en Bretagne, soit je prends une petite lunette que je pourrais transporter également dans le Sud où ailleurs...En lunette j'avais remarquer une Kepler 80/400 mais je ne trouve pas de vendeur.

Bon bah ya pu qu'à réfléchir...

[Reeves]

J'ai trouvé une lunette SW 80/400 à 159 euros, chez télescope service, contre 320 à la Maison de l'Astronomie ou Galileo.

 

http://www.teleskop-service.de/CTeleskope/CTeleskope.htm#80400

 

Est-ce un bon vendeur ? La lunette est-elle ployvalente (planétaire+ Ciel profond)

Sinon, n'y aurait-il pas moyen de mettre le Orion Starblast sur un pied photo ?

 

Merci d'avance.

[pierreb29]

bonsoir Reeves

1) La SW 80x400 (sur EQ1 de table) te coutera plus cher que le starblast avec les frais de port et tu ne résoudras pas ton problème de monture pour autant. Je ne parle même pas de la qualité comparée.

2) pour la solution sur pied photo, tu pourrais interroger Optique Unterlinden mais je n'y crois pas trop.

3) pour observer confortablement avec le STARBLAST en étant assis sur un petit siege genre pliant de camping, il te suffira de le surélever de 50 à 60 cm selon ta taille.

2 solutions: soit une petite caisse (c'est ce que j'ai fait et elle sert de coffre de rangement) ou alors encore plus simple: 3 bouchons PVC vissables diametre 32mm: tu visses les parties femelles en lieu et place des trois pieds de la base de la monture, tu colles les parties mâles sur 3 tubes PVC de 55 cm et tu assembles le tout.

Trois francs six sous, démontable et léger...elle est pas belle la vie!!

Bon maintenant, faut te décider et te prendre en mains;)

Pierre

[Reeves]

Bon bah je pense que je vais prendre un Orion Starblast sur monture de table. Comme tu le dis Pierreb29, je pourrais le mettre sur une petite table. Et puis par rapport à mon 130/900, je ne pers pas beaucoup de diamètre:)

Faut juste que j'attende les notes de certains contrôles pour que mes parents soient d'accord pour me l'acheter.

 

Voilà

[gil31]

Et pourquoi tu te fabriquerais pas une monture dobson pour ton 130 ? C'est pas trop compliqué à bricoler et ça peut facilement être démontable/compacte.

[GéGé]

Et puis tu sais, une petite monture dobson inclinée à 45°, c'est une équatoriale! A toi le suivi au moteur, si tu bricoles un peu!

 

['Bruno]

Le stockage d'un deuxième télescope dans ta famille était donc impossible ?

[Reeves]

Oui, car j'ai des grands parents en bretagne mais aussi vers Biarritz, alors 2 télescopes en + ça faisait un peu trop. Et puis quand je pars en vacances dans le Sud, impossible d'amener un 115/900....

[patry]

Alors attends un peu et prends toi un petit (ou un moyen) mak !

Il tiens dans un sac à dos (même le 127mm) et reste en même temps peu encombrant (30cm de long pour le 127) et pas trop lourd.

Quand à la monture, bin quand t'est en balade tu fait l'impasse sur l'équatoriale et, comme moi, tu le pose sur un pied photo.

 

Bon le budget en neuf est un peu restreint (voir le marché de l'occasion peut être) mais le mak, en tout cas en 127mm, est loin d'être ridicule en planétaire, y compris eu égard à ton 130mm. Cela permet de résoudre la quadrature du cercle, et tu laisse le 130mm en bretagne (c'est pas super encombrant dans la chambre qui t'est certainement réservée là bas) et le mak tu le garde "là où tu est" (cad à Paris ou à Biarritz)

 

M'est avis que cele te permet de le transporter assez facilement même en diamètre 127mm (mon choix perso) tout en ne perdant pas trop en diamètre par rapport à ton existant. Le ciel profond en patira forcément un peu car tu aura du mal à atteindre les faibles grossissements que tu a avec ton 130/900 c'est évident.

Autre solu, avoir les deux instruments à Paris, mais cela t'oblige à transporter le second à chaque fois dans le train pour aller en Bretagne ... c'est pas cool même si la collimation tient particulièrement bien dans la durée, le transport est "toujours" une opération à risque pour un instrument astronomique.

[Reeves]

Oui mais un Mak 127 n'entre plus dans mon budget ! Et puis si il y en a d'occasions, notre ami Samurai Kagemusha l'aura surement déjà commander... . Et puis je veux un instrument polyvalent, pas que planétaire...

['Bruno]

Mais on fait du ciel profond avec un Maksutov 127 mm ! Ce sera même un peu mieux qu'avec un 115/900. Mais ce n'est pas pratique d'essayer de viser près du zénith avec un trépied photo. Et puis c'est trop cher...

[patry]

Reeves> Tu voudrais donc un 300mm pliable (primaire compris ?) c'est ça !

Le problème c'est que c'est pas trop possible, alors je sais bien que c'est un peu plus que ton budget mais dans la gamme il y a du 90mm (bof), du 102 (pas mal) avant de passer au 127mm.

 

Ensuite, le CP, comme le dit bruno se fait "pareillement" avec un 127/1500 qu'avec un 127/600, seul le grosssissement sera différent à iso-oculaire !

Une vraie différence sera au niveau du champ couvert qui ne dépasse pas franchement le degré sur un mak (127mm pour en prendre un).

C'est avec mon mak127 que j'ai observé le mieux M31 par exemple (loin devant mon C8, ou une 80ED ou un mewlon) ... car tous les autres instruments étaient utilisés sous un ciel urbain, du coup tu a l'impression de doubler ou de tripler ton diamètre.

 

Le vrai problème est effectivement de pointer avec un pied photo, en direction du zénith car la monture devient très mal équilibrée (heureusement que le trépied est large pour conserver le centre de gravité entre 3 pieds).

Mais l'avantage est là encore de pouvoir se balader "à vélo", loin de tout (enfin des lumières principalement) sans se casser le dos. Et tu ne trouvera pas un instrument plus compact qu'un mak127 sur pied photo ... c'est là le noeud du problème.

 

Une lulu de 80mm (80/400, 80ED, ...) sera aussi interessante mais le diamètre très réduit sera un handicap, en ciel profond ET en planétaire.

[Reeves]

un Mak 127 sur monture c'est 550 euros !!!