nouveau setup astrophoto

[Mandrik]

Bonjour à tous,

 

Je me suis mis à l'astro cette année, avec le pack SW 200/1000 sur NEQ5.

Super en visu, j'ai voulu tester la photo avec mon 800D, en ajoutant les moteurs ST4, un correcteur de coma GPU et une ASI 120mm-s visé sur le chercheur pour l'autoguidage.

J'arrive maintenant à bien exploiter tout ça pour arriver à quelques photos sympas.

 

Je compte maintenant garder ce setup pour faire du visu, et passer à la gamme au dessus pour m'investir à fond sur la photo, CP uniquement. Budget de 4500€ environ, max 5000€.

(C'était mon budget pour changer mon PC, mais je préfère investir là-dedans 😊)

Je récupère la 120mm-s et le correcteur de coma GPU. On part de là.

Je me situe dans le Var, en Bortle 6, pour le contexte. Et le nomade n'est pas au programme.

 

En monture, je pense être fixé pour la EQ6-R PRO, qui semble être le meilleur choix actuellement, et je pense pas aller au dessus de 14Kg en optique un jour.

 

Pour l'imageur, la ZWO ASI 2600mc (ou QHY268c) me fait de l’œil. Niveau budget/emmerdement/résultat, je pense qu'elle est imbattable.

Combiné avec un filtre L-eXtreme, j'ai vu que ça faisait des merveilles.

Partir sur une caméra mono avec tous les filtres + RAF me semble hors budget. Et je ne compte pas faire de très longues expositions (moins de 4h l'hiver). A voir ce que vous en pensez.

 

Coté optique, je pense rester sur un Newton, probablement un SW 200/800 pour avoir un plus grand champ.

Et dans un futur lointain, j'envisage d'ajouter un très grand champ genre RASA 8" pour parfaire le tout 😁

Mais ce qui m'intrigue est de voir que la plupart des optiques en astrophoto sont des réfracteurs.

A budget égal, on se retrouve à des ouvertures vraiment plus petite non ? Quel sont leurs points fort en plus de l'encombrement ?

Malgré la quantité d'info sur internet, j'ai pas trouvé la réponse absolue. Dans mon cas, partir sur une lunette serait intéressant ?

 

Pour le guidage, ma solution actuelle d'utiliser ma 120mm-s sur le chercheur semble bien fonctionner.

Mais partir sur une lunette dédiée sur anneaux pourrait me faire gagner en qualité de guidage, et donc d'image finale?

 

Et enfin je n'ai qu'un MAC actuellement (donc pas de NINA et équivalents), donc peut-être ajouter un ASIAIR.

 

Gros sujet, mais je préfère ne plus avoir de questions quand il s'agit de dépenses comme celle-là 😅

 

 

 

[LucaR]

C'est déjà un budget confortable! Si tu prends de l'occasion les parties que tu dis être "hors budget" dans ton message ne le seront plus 🙂

 

La config que tu vise semble cohérente. Mais j'ai tendance à me dire que 800/1000 de focale c'est une sorte de compromis/entre deux qui pourrait s'avérer frustrant: trop étroit pour Andromède et les grandes nébuleuses, mais encore un peu trop large pour les petites galaxies et le planétaire - or ya pas grand chose entre les deux. Si tu sais déjà qu'au final tu auras deux configs, une grande champs et une champs étroit, alors choisi peut-être l'un des deux à fond pour commencer - prend plutôt la grand champs, c''est plus simple à gérer. Auquel cas la lunette serait une bonne piste, d'autant qu'avec ce budget tu peux viser la qualité optique (triplet ou plus). 

 

Sinon pour le PC pas besoin d'une bête de course: un petit PC portable basique fera l'affaire pour le même prix que l'ASIAIR. Après c'est une question de goût, moi j'ai du mal avec le contrôle par smartphone ou tablette je préfères nettement le PC - même si l'économie de fils avec l'ASIAIR qu'on peut fixer sur le tube reste intéressante!

 

 

 

[Mandrik]

Je pensais au 200/800 en premier optique car il est raisonnable en terme de prix, et avec ça j'ai de quoi faire beaucoup de chose.

Oui, je serai limité sur Andromède et les grandes nébuleuses, mais ça m'ouvre tout de même un très grand nombre d'objets, dont des galaxies.

 

Comme je compte ajouter un très grand champ (RASA ou lunette) dans le futur, je pense pas que ça soit rentable d'acquérir une lunette correcte pour être remplacée 1 an plus tard.

Et avec un correcteur de coma GPU déjà sous la main, ça me porte vers la solution du Newton.

 

Peut être partir vers les grandes focales dès le début, avec un Cassegrain. Mais ça va être serré en budget.

 

[Sebriviere]

Perso, je comparerai serieusement en monture SW EQ6 (R-Pro) et les iOptron CEM40/GEM45...

L'ASIAIR Pro si tu n'as que Mac (iPad/Smartphone)? me semble un bon investissement.

En tube, comme mentionné, un Astrograph Triplet/Quintuplet... 

Regarde les Sharpstar EDPH MrkII ou ASKARlens FRA, direct Chine...

 

Perso, j'ai CEM40 et FRA400... ca reste sous 20kg total.

 

[Mandrik]

J'ai regardé un peu coté Ioptron, et la CEM40 semble sensiblement plus chère, et supporte moins de charge que la EQ6-R Pro. (Et pas dispo chez Pierro-astro)

Pas sûr d'y gagner.

Pour l'asiair, je regarde aussi les solutions DIY en raspberry genre Astroberry. Ça ferait une belle économie.

 

Et pour le tube, sur le papier, un newton 200/800 pourrait imager la plupart des objets beaucoup plus rapidement qu'une lunette 60mm ou 80mm non ?

A part le poids et l'encombrement, je vois pas clairement l'avantage d'une lunette face à un newton bien maitrisé... Mais je dois surement passer à coté de certaines infos.

Un APO de 60mm me forcerait à des expositions bien plus longues comparé au Newton.

Vu que j'ai déjà un bon correcteur de coma, je trouverai ça dommage de ne pas en profiter.

[Olivier-Fantasy]

Il y a 3 heures, Mandrik a dit :

A part le poids et l'encombrement, je vois pas clairement l'avantage d'une lunette face à un newton bien maitrisé...

 

+1 sur cette question : j'aimerais bien savoir aussi  

 

Je me dis que la lunette apo a l'avantage d'avoir toujours une collimation tip-top, contrairement au newton pour lequel on peut être moins 'parfait" (et donc avoir une image moins bien définie sur le newton ?)... Et que la lunette étant plus petite (pour les courtes focales) et plus légère, installées sur une "grosse monture" (par rapport à leur poids) elles ont un guidage "top niveau" aussi, par rapport à un newton de 800 ou 1000, sensible aux vents, aux micro-secousses, etc.

 

Je sais que le rapport F/D est le plus important, pour que l'instrument se "gave" de photons le plus rapidement possible... mais j'imagine quand même que le diamètre a un impact sur l'image (meilleure résolution, mais est-ce très visible ou déterminant en CP ?)...

 

Bref, moi aussi je me demande comment ça se fait qu'on voit autant de "petites lunettes", rapides mais pas forcément autant qu'un newton f4... Donc, si quelqu'un sait, ça m'intéresse aussi !  

 

[Gawé]

bonsoir @Olivier-Fantasy🙂,

à mon humble avis, je pense que c'est majoritairement pour les bonnes raisons que tu as cité. 

facilitée d'installation, praticité, portabilité, le piqué de l'image et le matériel environnant de celle ci.

certe certains astrograhe Newton sont beaucoup moins cher qu'une lunette rapide, mais demande un peu plus de technicité à mettre en oeuvre. pourtant beaucoup de personnes utilisent des Schmidt cassegrain aussi.(surtout en planétaire, comète et lunaire)

mais ce n'est que mon avis🙂

[Sebriviere]

Il y a 5 heures, Mandrik a dit :

coté Ioptron, et la CEM40 semble sensiblement plus chère, et supporte moins de charge que la EQ6-R Pro.

SW: 20kg de charge pour 17kg de monture (+ 7kg de trépied)

iOptron: 18kg de charge pour 14kg monture (7kg) trépied inclus...

Donc oui, un peu plus chère, mais la monture usinée CNC et optimisée rapport charge/poids, ça se paye, c'est pas une à la louche brute du moule...

Après, la SW a fait ses preuves, surtout version PA...mais 25kg l'enclume, sans contrepoids.

 

La lunette, c'est mise en station, PA, focus et hop on image.

Modifié 24 octobre 2020 par Sebriviere