Hésitation entre 2 télescopes pour débuter

[Alexwest55]

Bonjour chers amis passionnés de l'infini,

Je me permets de venir vers vous pour un conseil, avec mon fils de bientôt 5ans qui s'intéresse énormément à l'espace et moi qui adore l'espace également mais qui n'a jamais franchi le pas... on souhaiterais investir dans un télescope.

Je précise tout de suite qu'acheter une lunette enfant à 70€ pour rien voir ne m'intéresse pas, je préfère investir dans un télescope entrée de gamme qui nous permettra déjà de nous initier à l'observation des planètes et ciel lointain pendant longtemps

Après avoir regarder pas mal de vidéos et articles, et avec mon budget (dans les 200€), j'hésite entre deux modèles :

 

- Télescope Maksutov Bresser MC 90/1250 Messier EQ3
https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-bresser-mc-90-1250-messier-eq3/p,54034

 

- Télescope Omegon N 130/920 EQ-3 (Newton)

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-omegon-n-130-920-eq-3/p,13763?fbclid=IwAR2qp0UfjdYT-MgdPV269P0PPwf1kHe0yjKBVbWMmN7JQga_ooTY3vdohaI

 

Pour lequel est le plus adapté pour l'observation ? Dans l'immédiat pas forcément d'astrophoto mais on s'y mettra vite je pense (d'où l'EQ3)

Le Maksutov nécessite aussi une collimation comme le newton ? 

Si je pars sur un des deux modèles dois-je investir dans autre chose pour pouvoir l'utiliser immédiatement ? (hors collimateur pour le newton bien sur)

 

Avez-vous d'autre Télescope plus adapté ?

Merci d'avance à ceux qui me répondront et désolé pour toutes ces questions d'un coup :P 

[adamckiewicz]

Vouloir du bon matériel de qualité pour faire en plus de la photo....à 200e ....

aucun des 2 indiqués ne permettra la photo...c’est un peu comme les enfants qu’on inscrit à un cours de violon et à qui on achète un instrument en plastique...

[popov]

Salut et bienvenue à tous les deux

 

Je fais vite, mais ça te donnera des pistes à creuser :

 

il y a 12 minutes, Alexwest55 a dit :

Je me permets de venir vers vous pour un conseil, avec mon fils de bientôt 5ans qui s'intéresse énormément à l'espace et moi qui adore l'espace également mais qui n'a jamais franchi le pas... on souhaiterais investir dans un télescope.

Considère que 5 ans c'est beaucoup trop jeune pour qu'il l'utilise tout seul, tu ne devrais alors prendre en compte que tes critères à toi. Lui il s'y fera déjà quand vous partagerez une observation.

 

il y a 13 minutes, Alexwest55 a dit :

Je précise tout de suite qu'acheter une lunette enfant à 70€ pour rien voir ne m'intéresse pas, je préfère investir dans un télescope entrée de gamme qui nous permettra déjà de nous initier à l'observation des planètes et ciel lointain pendant longtemps

C'est plutôt une bonne idée car pour 70 euro tu n'as que quelques lunettes qui tiennent à peine la route. 200 euro est un budget honorable souvent annoncé par les débutants. Par contre pour un peu plus, 300 euro, on commence à rentrer dans du matos plus sérieux : lulu 90/900, Dobson 150/1200, … voir même de beaux trucs si t'es ouvert à l'achat d'occas (Dobson 200-250, mak 127, newton qui permet la photo, …). Avec un scope à 200 l'euro l'objectif "pour longtemps" est un peu optimiste parce qu'on atteint en général assez vite les limites optiques et mécaniques.

 

il y a 18 minutes, Alexwest55 a dit :

Télescope Maksutov Bresser MC 90/1250 Messier EQ3
https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-bresser-mc-90-1250-messier-eq3/p,54034

Très typé planétaire, sera difficile à utilisé sur le ciel profond, pas de photo longue pose possible. Mais photo planétaire normalement ok (notes quand même que les planètes ne sont pas toujours là, même la lune est absente la moitié du temps). Les mak sont par contre faciles à correctement fabriquer et tiennent bien la route, la limitation vient surtout du diamètre réduit.

 

il y a 20 minutes, Alexwest55 a dit :

 

Télescope Omegon N 130/920 EQ-3 (Newton)

[...]

Dans l'immédiat pas forcément d'astrophoto mais on s'y mettra vite je pense (d'où l'EQ3)

C'est plus polyvalent en visuel, donnera de meilleurs observations en ciel profond. Le planétaire risque d'être idem, le gain de diamètre étant probablement gâché par une qualité de fabrication pas au top (mécanique comprise, cf le porte oculaire). Instrument surement non utilisable en photo car foyer pas assez sorti. La monture est impropre de toute manière à la longue pose, c'est pas une eq3 suivant la classification skywatcher mais une arnaque de omegon qui fait passer plus petit pour ce que ce n'est pas. Eventuellement tu pourras juste faire de la photo un APN + objo photo de courte focale (donc sans le tube newton), là ça devrait passer mais faudra ajouter un moteur malgré tout. La photo c'est chaud dans ton budget, ça va entrainer plein de limitation sur les autres perfs de l'instrument.

 

il y a 27 minutes, Alexwest55 a dit :

lequel est le plus adapté pour l'observation ?

Le 130/920 serait quand meme plus polyvalent en visuel. Mais un 150/750 sur petite monture dobson serait devant. Et un 150/1200 encore plus. Quasi au meme prix : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail

 

il y a 30 minutes, Alexwest55 a dit :

Le Maksutov nécessite aussi une collimation comme le newton ? 

Oui mais elle est tolérante et stable dans le temps. Je connais pas mal de gens qui n'y ont meme jamais touché. Par construction un newton se dérègle plus vite mais c'est plus facile à refaire et un rapport f/d de 7 ou 8 reste assez tolérant. Faudrait pas que ce soit un critère de choix pour toi, la collimation ne fait peur que tant qu'on ne la comprend pas. Après c'est vite un automatisme.

 

il y a 32 minutes, Alexwest55 a dit :

Si je pars sur un des deux modèles dois-je investir dans autre chose pour pouvoir l'utiliser immédiatement ? (hors collimateur pour le newton bien sur)

Une collim de pointe ne sera pas forcément nécessaire pour débuter, n'achète pas non plus un outil qui coute le tier de l'instrument (car l'instrument, tu ne pourras plus le faire grossir par après). Choisis une fois le tube. Normalement y'aura ce qu'il faut pour débuter. Il manque parfois un oculaire qui grossit un peu plus fort mais pas besoin de s'y ruiner car si tu débutes tu ne sauras pas encore quelles caractéristiques seront les plus importantes pour toi : le confort, le champ, une qualité optique irréprochable, …

 

Bonne chance pour la suite !

[Alexwest55]

il y a 11 minutes, popov a dit :

Salut et bienvenue à tous les deux

 

Je fais vite, mais ça te donnera des pistes à creuser :

 

Considère que 5 ans c'est beaucoup trop jeune pour qu'il l'utilise tout seul, tu ne devrais alors prendre en compte que tes critères à toi. Lui il s'y fera déjà quand vous partagerez une observation.

 

C'est plutôt une bonne idée car pour 70 euro tu n'as que quelques lunettes qui tiennent à peine la route. 200 euro est un budget honorable souvent annoncé par les débutants. Par contre pour un peu plus, 300 euro, on commence à rentrer dans du matos plus sérieux : lulu 90/900, Dobson 150/1200, … voir même de beaux trucs si t'es ouvert à l'achat d'occas (Dobson 200-250, mak 127, newton qui permet la photo, …). Avec un scope à 200 l'euro l'objectif "pour longtemps" est un peu optimiste parce qu'on atteint en général assez vite les limites optiques et mécaniques.

 

Très typé planétaire, sera difficile à utilisé sur le ciel profond, pas de photo longue pose possible. Mais photo planétaire normalement ok (notes quand même que les planètes ne sont pas toujours là, même la lune est absente la moitié du temps). Les mak sont par contre faciles à correctement fabriquer et tiennent bien la route, la limitation vient surtout du diamètre réduit.

 

C'est plus polyvalent en visuel, donnera de meilleurs observations en ciel profond. Le planétaire risque d'être idem, le gain de diamètre étant probablement gâché par une qualité de fabrication pas au top (mécanique comprise, cf le porte oculaire). Instrument surement non utilisable en photo car foyer pas assez sorti. La monture est impropre de toute manière à la longue pose, c'est pas une eq3 suivant la classification skywatcher mais une arnaque de omegon qui fait passer plus petit pour ce que ce n'est pas. Eventuellement tu pourras juste faire de la photo un APN + objo photo de courte focale (donc sans le tube newton), là ça devrait passer mais faudra ajouter un moteur malgré tout. La photo c'est chaud dans ton budget, ça va entrainer plein de limitation sur les autres perfs de l'instrument.

 

Le 130/920 serait quand meme plus polyvalent en visuel. Mais un 150/750 sur petite monture dobson serait devant. Et un 150/1200 encore plus. Quasi au meme prix : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail

 

Oui mais elle est tolérante et stable dans le temps. Je connais pas mal de gens qui n'y ont meme jamais touché. Par construction un newton se dérègle plus vite mais c'est plus facile à refaire et un rapport f/d de 7 ou 8 reste assez tolérant. Faudrait pas que ce soit un critère de choix pour toi, la collimation ne fait peur que tant qu'on ne la comprend pas. Après c'est vite un automatisme.

 

Une collim de pointe ne sera pas forcément nécessaire pour débuter, n'achète pas non plus un outil qui coute le tier de l'instrument (car l'instrument, tu ne pourras plus le faire grossir par après). Choisis une fois le tube. Normalement y'aura ce qu'il faut pour débuter. Il manque parfois un oculaire qui grossit un peu plus fort mais pas besoin de s'y ruiner car si tu débutes tu ne sauras pas encore quelles caractéristiques seront les plus importantes pour toi : le confort, le champ, une qualité optique irréprochable, …

 

Bonne chance pour la suite !

 

Bonjour @popov

Merci pour ton retour pointu

Le dobson c'est le nom de la monture c'est ça ? le télescope reste un Newton ?

Question con mais quelle est la hauteur total du dobson pied + tube ? faut-il un table ou un tabouret pour l'utiliser en extérieur comme sur une terrasse ?

Et par la suite peut-il se monter sur un EQ ?

Si j'ai bien compris pas de besoin d'acheter un collim même pour le dobson ?

Pas de soucis pour la photo on attendra de bien maîtriser notre premier télescope avant d'investir bien plus pour l'astrophoto  et of course il ne va pas l'utiliser tout seul

[adamckiewicz]

Un Dobson 130 sera top alors

à poser sur une table

Modifié 23 octobre 2020 par adamckiewicz

[antoinedub]

il y a 24 minutes, adamckiewicz a dit :

Un Dobson 130 sera top alors

à poser sur une table

+1

 

Pour débuter et faire découvrir aux enfants, un Dobson de table c'est très adapté.

Il existe plusieurs modèles. Pour 200€, il y a le Starblast de chez Orion qui a de bons retours 😉.

[Alexwest55]

il y a 25 minutes, adamckiewicz a dit :

Un Dobson 130 sera top alors

à poser sur une table

Bonjour @adamckiewicz

okay d'acc merci je vais partir sur le 150 alors qui reste dans mon budget et qui captera plus de lumière

[Alexwest55]

il y a 3 minutes, antoinedub a dit :

+1

 

Pour débuter et faire découvrir aux enfants, un Dobson de table c'est très adapté.

Il existe plusieurs modèles. Pour 200€, il y a le Starblast de chez Orion qui a de bons retours 😉.

Bonjour @antoinedub

Le 150/1200 de chez skywatcher aura un meilleur rendu que le 114/450 de chez Orion nan ?

[adamckiewicz]

Infiniment. Le 114 mm est diaphragmé pour avoir une focale de 450 je crois. C’est à dire que le diamètre du primaire n’est pas utilisé en totalité. 
le 150/1200 est un vrai telescope d’amateur. Il paraît petit maintenant mais c’était déjà un gros diamètre il y a 25 ans.

[sixela]

Euh? 114mm diaphragmé sur un StarBlast? Et diaphragmer pour changer la focale ...

Mais bon, on est bien d'accord qu'un 150/1200 montre plus. Si on a la place il est plus pratique qu'un Heritage 150p (ui en effet a besoin d'un caisse pour que l'oculaire arrive à une hauteur confortable), sauf si on veut l'amener en vacances.

 

Pour montrer la taille de la bête:

 

Tandis qu'un Heritage 130p, c'est ça:

 

Il y a encore plus petit tout en gardant une qualité optique honnête: le 130p est gigatniesque comparé au SkyScanner d'Orion (100mm):

 

Celui de gauche est un 76mm, et la je ne conseille pas: à peine plus petit, et optique assez mauvaise.

 

Modifié 23 octobre 2020 par sixela

[antoinedub]

il y a 37 minutes, Alexwest55 a dit :

Bonjour @antoinedub

Le 150/1200 de chez skywatcher aura un meilleur rendu que le 114/450 de chez Orion nan ?

Oui, le 150/1200 en montrera bien plus que le petit 114/450. Après, ce sont deux philosophies différentes.

 

Le petit, on peut l'emmener presque partout (chez papi mamie, en vacances, etc.), le gros, c'est surtout pour faire des "soirées observation". Mon fils de 6 ans peine à observer plus de 10 min d'affilée, c'est pour ça que je réfléchis comme ça 😅

[popov]

il y a 46 minutes, adamckiewicz a dit :

Le 114 mm est diaphragmé pour avoir une focale de 450 je crois. C’est à dire que le diamètre du primaire n’est pas utilisé en totalité. 

Non ce n'est pas exact. Le 114 a un miroir d'avantage creusé, c'est ce qui lui permet d'avoir cette focale plus courte (et plus de compacité, à voir si c'est un critère de selection). Mais c'est plus dur à bien fabriquer, plus dur à bien régler et génère d'avantage d'aberrations optiques. Diaphragmer une optique ne changerai pas sa focale mais son rapport f/d puisqu'on réduit le diamètre collecteur de lumière, ça n'aurai aucun sens de faire quelque chose comme ça sur un instrument astro.

 

Il y a 2 heures, Alexwest55 a dit :

Le dobson c'est le nom de la monture c'est ça ? le télescope reste un Newton ?

oui

 

Il y a 2 heures, Alexwest55 a dit :

Question con mais quelle est la hauteur total du dobson pied + tube

En position horizontale c'est à peut prêt la valeur de la focale (le tube est peut etre un peu plus court, mais le socle à sa propre hauteur qui compense à peu près la différence). Un dobson dit "de table" est fait pour etre posé sur quelque chose. Assez stable si possible. A même le sol ça va etre chiant à utiliser.

 

Il y a 2 heures, Alexwest55 a dit :

Si j'ai bien compris pas de besoin d'acheter un collim même pour le dobson ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Disons qu'à f/d 7 ou 8 avec un budget réduit, un œilleton de collimation à 15 euro peut faire l'affaire. Y'en a meme qui le fabriquent par eux même. Pas besoin d'un outil ultra précis à 100 euro ou +.

 

Il y a 2 heures, Alexwest55 a dit :

Et par la suite peut-il se monter sur un EQ ?

Pas top, les petits Dobson de table on souvent un porte oculaire 1.25" assez moyen et avec insuffisamment de backfocus (même problème que sur le 130/920 que tu envisageais) et un Dobson classique 150 ou + (avec typiquement des focales 1200 à 1500mm) demandera une grosse monture et pas mal de rigueur. Quand tu basculeras dans la photo, tu verras que c'est quasiment toujours plus simple et moins cher de chercher un truc spécialisé.

[sixela]

Il y a 2 heures, Alexwest55 a dit :

Et par la suite peut-il se monter sur un EQ ?

Un Dob se monte plutôt sur une table équatoriale. Surtout avec un 150/1200, qui devient vraiment inconfortable sur une monture équatoriale "classique", comme le tube est long et l'oculaire va dons souvent se promener à des endroits pas faciles d'acces.

 

Une table est plus confortable et moins précise. Elle convient à la photo lunaire/planétaire et pas  la photo à très longues expositions; mais on ne fait pas ça avec un 150/1200 de toute façon. 

[adamckiewicz]

Les 114 du commerce sont sphériques et non paraboliques, ça passe bien à fd 8 (900mm de focale) mais ça doit pas trop passer à fd 4... j’avais en tête que l’optique était diaphragmée pour limiter les dégâts mais c’est erroné  

[antoinedub]

il y a 4 minutes, adamckiewicz a dit :

Les 114 du commerce sont sphériques et non paraboliques, ça passe bien à fd 8 (900mm de focale) mais ça doit pas trop passer à fd 4... j’avais en tête que l’optique était diaphragmée pour limiter les dégâts mais c’est erroné  

Le 114/450, comme le 100/400 sont bien paraboliques 😉. Le 76/300 par contre est sphérique et, effectivement, ça limite beaucoup sa capacité à grossir... il faut rester sous 40x.

[Alexwest55]

Il y a 1 heure, sixela a dit :

Euh? 114mm diaphragmé sur un StarBlast? Et diaphragmer pour changer la focale ...

Mais bon, on est bien d'accord qu'un 150/1200 montre plus. Si on a la place il est plus pratique qu'un Heritage 150p (ui en effet a besoin d'un caisse pour que l'oculaire arrive à une hauteur confortable), sauf si on veut l'amener en vacances.

 

Pour montrer la taille de la bête:

 

@sixela merci pour le retour et les photos

Celui-ci est bien le 150/1200 c'est ça ?

Il y a 1 heure, antoinedub a dit :

Oui, le 150/1200 en montrera bien plus que le petit 114/450. Après, ce sont deux philosophies différentes.

 

Le petit, on peut l'emmener presque partout (chez papi mamie, en vacances, etc.), le gros, c'est surtout pour faire des "soirées observation". Mon fils de 6 ans peine à observer plus de 10 min d'affilée, c'est pour ça que je réfléchis comme ça 😅

Oui le miens aussi est pareil mdr  mais j'ai pas forcément envie de changer de matériel "tous les ans" 

[Alexwest55]

Merci à tous

Je vais partir sur le 150/1200 de chez skywatcher pour commencer je pense ça me paraît le meilleur compris  

[sixela]

il y a 9 minutes, Alexwest55 a dit :

@sixela merci pour le retour et les photos

Celui-ci est bien le 150/1200 c'est ça ?

 

En effet. C'est le Orion XT6. Pas de problème à transporter le tube sur la banquette arrière de la plupart des voitures, mais alors pas de famille sur la banquette. Tandis qu'un Heritage 150p ressemble à ça:

 

Modifié 23 octobre 2020 par sixela

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, Alexwest55 a dit :

Merci à tous

Je vais partir sur le 150/1200 de chez skywatcher pour commencer je pense ça me paraît le meilleur compris  

Je pense aussi

[sixela]

Excellent choix. Un des gens d'Angleterre qui a acheté un Heritage 150p pour voyager avait aussi acheté 'il y a quelque temps' un 150/1200 pour sa fille de 9 ans. Maintenant elle est médecin et elle l'utilise encore.

 

Modifié 23 octobre 2020 par sixela