Perl royal 76 1200

[Jorris]

C'est la raison pour laquelle je ne l'ais pas encore fait 

Toujours en réflexion la dessus.

[lyl]

Il y a 2 heures, bosgi a dit :

Scier le tube d'un chercheur Unitron

Inutile si c'est toujours le même oculaire dessus. Pour une caméra de guidage, il y a peut-être un moyen de faire une map précise avec un autre type d'ajustement.

Quel est le type de coulant du chercheur par curiosité ?

[Jorris]

il y a 31 minutes, lyl a dit :

Inutile si c'est toujours le même oculaire dessus. Pour une caméra de guidage, il y a peut-être un moyen de faire une map précise avec un autre type d'ajustement.

Quel est le type de coulant du chercheur par curiosité ?

J'ai fait une petite modification pour pouvoir changer  d'oculaire justement.

Du coup la, tout les or 24.5 passe dessus, sauf je ne sais plus lequelle.

La map se fait part coulissement de l'oculaire, puis serrage, dans le coulant.

On a fait mieux niveau confort, mais une fois le point trouvé, ça bouge plus.

[Jorris]

Petite photo de ce soir, a main levé avec le téléphone, derrière un Stellarion 4mm, a 300x donc 

La lunette est toujours sur sa monture original, et avec le petit vent, vla les tremblements, plus la turbu plutôt marqué.

On est pas sur une soirée avec des images au rasoir, mais c'est un peu plus stable qu'hier déja 

 

J'ai remis l'image dans le bon sens 

En haut le cratère Albategnius en bas Walter 

J’essaierais d'en faire une bien net, avec un ciel stable, et un support de smartphone, resté plan et bien devant le trou de souris du 4, c'est pas évident 

[Jorris]

Salut le club.

Je me suis fais une petit comparaison assez débile ce soir.

Une bonne vieille et longue Japonaise contre une chinoise nettement plus grosse 😄

 

Ma Royal 76 en face de la konus 120 1000.

La Konus, c'est celle que j'ai mi dans les P.a, le traitement et un peu abîmé, mais bon, ...

 

La Royal elle, celle de ce fil souffrait d'un petit problème de stabilité je trouvais, j'avais mi du papier noir dans le tube allonge ainsi qu'une baffle en plastique.

J'avais remarqué ça en la montant en parallèle avec ma Nikon, et j'avais soupçonné ce papier et la baffle.

 

Pas manqué, j'ai tout retiré, donc repassé sur une bafle unique comme a l'origine, et tout repeint en noir mat.

Six ou sept sortie plus tard, la stabilité et revenu c clair, et elle perce le ciel a nouveau, avec des images vraiment bien figé, problème réglé.(moral de l'histoire attention a ce que vous mettez dans le tube).

 

 Donc ce soir, pour voir, j'ai décidé de lui mettre quelqu’un en face.

Une chinoise, mais une grosse, 120 c'est pas mal.

 

Qu'est ce que ça pourrait faire plus de lumière, mais avec surement une optique moins bonne.

Uniquement sur Jupiter.

 

Pour que ça soit presque égalitaire, je n'ais sortie qu'un seul oculaire sur chaque instrument pour voir a grossissement équivalent.

 

Un 20mm sur la Royal = 60

Un 16 sur la Konus = 62.5 

 

Ça fais pas beaucoup en grossissement, mais ça permet de voir ci les détail ressorte déjà bien. 

 

Le ciel avait l'air capricieux, pourtant les images était au rdv dans les 2 lunettes, un peu d'humidité, et voile partiel.

 

 

 

 

Voila ce que ca a donné en visuel sur Jupiter, a 60x.

 

Stabilité ;

La royal est devant l'image est resté figé tout le long, la Konus se brouille un peu de temps a autre.

 

Chromatisme :

Fin et discret dans la Royal, a peine visible.Plutôt bien visible dans la Konus ; ça sera un liseré bleu près de la planète, et une diffusion violette autour.

Gênant dans la konus ; oui et non, ça n’empêche pas de faire du planétaire mais on a l'impression que le chromatisme agit directement sur les détails et noie un peu se qu'on pourrait chopper théoriquement avec 120mm. 

 

Lumière ;

L'image est plus lumineuse dans la Konus est donc moins fatigante, la Royal demande plus de concentration.La planète est plus lumineuse sans apporter de détail en plus dans les zones blanches dans la Konus. Plus de lumière mais pas plus de détails.

 

Contraste ;

La Royal Arrache se soir, la Konus est a la traîne.On a une lunette avec moins de lumière mais avec un taux de contraste excellent face a une lunette plus lumineuse mais nettement moins contrasté. 

Les Bande dans la Royal sont très contrasté, très appuyé.Beaucoup plus tons sur tons dans la Konus. Elle en montre peut-être autant que la Royal (dans les bande principale) mais du a sa plus grande luminosité.

Le contraste participant au "piqué" , l'impression de piqué est nettement moindre dans la Konus.

 

Détail ;

Il y avait un transit au moment de mon observation Io, le satellite était déjà sortie, mais l'ombre était toujours sur la planète.

Difficile a dire ; ombre très ton sur ton dans la Konus mais qui parait plus facile a lire.Dans la Royal j'ai perdu l'ombre plusieurs fois, il ma fallu quelques seconde pour la retrouver.Mais en monté de contraste, la résolution de l'ombre dans la Royal explose. Dans la Konus l'ombre de sera jamais "noir" et parfaitement net, mais je ne l'ais pas perdu une seul fois.

Il me semble également voir globalement plus de petits détails dans la Royal du a son plus grand contraste.Dans la Konus les gros détails (bandes) sont bien visible mais plus faible, estompé..

Dans la Konus ce soir, les bandes ne vont pas jusqu'au bout du disque, on a comme une zone blanche sur le coté. Les bandes traverse la planète d'un bout a l'autre dans la Royal.

Les satellites sont bien ponctuel dans les 2 lunettes, mais avec une petite fuite de lumière dans la Konus.

 

Couleurs/texture ; 

Ci j'avais un tampon de Jupiter et une feuille.

J'aurais l'impression d'avoir mi un coup de tampon neuf sur ma feuille avec la Royal, et un coup de tampon usagé avec la Konus (c'est pour imager mais c'est pas se point la non plus).

Jupiter dans la Royal donne une impression vraiment appuyer avec des parties sombres, des haute lumière, et pas mal, même a se grossissement, de variations entre les deux.

Dans la Konus, On voit en gros la même chose, mais rien n'est appuyé, lumière plus haute contraste plus bas, c'est nettement moins texturé.

Les deux images renvoyait une impression de couleurs, encore une fois la Royal est aidé par son contraste.

 

La Royal est une vrai planétaire je dirais.La Konus 120 1000 sera le faire, mais moins bien.

Je ne sais pas ci on peut aller chercher plus de détail dans ses 120mm, faudrait essayer sur plusieurs jours, avec d'autres grossissement et dans plusieurs condition de ciel.

 

Je ne pensais pas du tout qu'elle serait a ce point a la traîne face a la Royal 76, mais c'est évident les 2 l'une en face de l'autre. 

Pour les détails difficile a dire, normalement il devrait y avoir moyen de prendre plus de la 120, mais pas ce soir.

 

 

 

 

 

 

 

[PEV77]

Il y a 18 heures, Jorris a dit :

La royal est devant l'image est resté figé tout le long, la Konus se brouille un peu de temps a autre.

Cà ! ça ressemble à de la turbulence, et c'est normal que 120 mm soit un petit peu moins à l'aise que 76 mm

 

Il y a 18 heures, Jorris a dit :

L'image est plus lumineuse dans la Konus est donc moins fatigante,

oui là c'est la pupille de sortie : 2 mm quand même !

 

Il y a 18 heures, Jorris a dit :

On a une lunette avec moins de lumière mais avec un taux de contraste excellent face a une lunette plus lumineuse mais nettement moins contrasté. 

la grande force de la Royal jusqu'à X133 ( 9mm ) par bon ciel : Jupiter est une image d'école ! extrèmement contrastée et nette...face à une 120/1000 quand même un peu courte f/d de 8,3 contre plus de 15 on peut dire y'a pas photo : la chromasie va dégueuler et gâcher l'image...pas sûre qu'à X192 la 120 soit vraiment meilleure pour étudier Jupiter, tu aurais dû pousser en grossissement...en 2019 lors de la canicule effroyable ma 76/1200 montrait trés bien Jupiter à X150 (tous mes autres tubes étaient out ! ) et sur le site j'étais en concurrence avec des 100 ED qui montaient à X 160... pas plus. De l'intérêt d'un excellent petit tube.

[babar001]

Pour être honnête et respecter la même pupille de sortie avec la 120 elle aurait du avoir un grossissement d un petit 100x.

Elle est plus sensible aussi à la turbulence.

Donc c est un "test" qui vaut ce qu il vaut mais rien de bien quantifiable.

Et puis aussi pourquoi ne pas diaphragmer la 120 à 76 et voir si il y a de réelles différences à cette ouverture 😁.

A refaire donc par faible turbulence :

d abord comparer à même diamètre puis toujours au même grossissement à pleine ouverture avec la 120 

Ensuite monter en grossissement tout en étant d accord que la 120 tiendra moins bien un fort grossissement.

Modifié 8 novembre 2021 par babar001

[pancho61]

Merci jorris, toujours curieux de voir les différences entre des tubes surtout qu'elles n'ont quasiment rien a voir entre elle, rien que dans la méthode de fabrication la royal a surement bénéficié d'une finition soignée sans compromis sur l'optique ce que n'a vraisemblablement pas eu la konus. Assez d'accord avec babar sur la méthode mais tu pourrais essayer une autre voie pour la Konus, ton test me fait penser a la discussion de stanislas sur l'utilisation des filtres avec les grands diamètres pas forcément tip top, tu pourrais essayer d'atténuer le flux lumineux avec des filtres surtout sur jupiter qui est une un astre assez lumineux, cela te ferai ressortir certains détails qui se perdent en lumière blanche.

 

Sans l'avoir tester, la konus semble être dans la lignée des grands diamètres a F/D court donnant de bonne image a faible Gr mais dès que tu grossis c'est pas terrible ça bave et tu perds en détails. C'est vrai que le diamètre 80mm est une taille un peu passe partout surtout a grand F/D les constructeurs l'avaient bien compris a l'époque, plus facile a façonner/fabriquer, tube relativement stable par la taille tout en restant transportable.

 

Modifié 8 novembre 2021 par pancho61

[Jorris]

La konus, je l'ais utilisé quelques fois en bino, sur la lune, elle se prête bien a cette exercice.

Dans ces conditions, en restant dans des grossissement raisonnable, l'image était franchement spectaculaire, bien blanche avec des superbes reliefs.

Je m'en suis pas vraiment servie, a part ça.

 

Bon on va dire que je voulais m'en servir une dernière fois avant de la mettre dans les petites annonces.

 

En y repensant, elle est clairement pas faite pour Juju, a moins de la mettre à son avantage comme dit Barbar.

A moins que dans les grossissements ...je vais essayer quand même, mais a mon avis ...

 

Les 102 sont nettement plus performante de ce côté là.

 

Mais chouette lunette quand même, elle est plus adapté dans d'autre domaine.

 

 

 

@PEV77 

Excellente en lunaire également, très fine de ce côté là.

Et sur les gros objets du ciel profonds, avec son rendu contrasté, les images sont splendides (la Royal).

Modifié 9 novembre 2021 par Jorris

[babar001]

Si  on tombe (oui ça arrive) sur une "bonne" 120/1000 ou 150/1200, le planétaire n'est pas exclu du tout.

Mais il faut admettre qu'on ne pourra pas grossir trop (autour de 1xD et c'est déjà bien).

Les détails seront là quitte à un peu filtrer (léger filtre jaune) voir diaphragmer un poil (mais je préfère toujours avoir un peu plus de lumière quitte être pénalisé par le chromatisme).

Bien entendu rien ne vaut une longue focale de diamètre sensiblement égal.

[PEV77]

Il y a 16 heures, Jorris a dit :

Et sur les gros objets du ciel profonds, avec son rendu contrasté, les images sont splendides (la Royal).

oui, dommage que son champ soit réduit par sa grande focale, par contre la vision est trés à-plat, je me souviens des dentelles du Cygne dans les cévennes, impossible de les avoir en entier bien sûr mais la grande dentelle (balai de la sorcière) avec son "épissure"au bout whaou !

en lunaire : elle est dingue avec un 7 mm (ombre sur partie éclairée : zéro chroma ! une semi-apo et même apo à ce grossissement )....j'ai monté un prisme Taka sur ma 76, je monte à X266 net sur la lune, çà se gâte un peu au-delà.

Modifié 9 novembre 2021 par PEV77

[Jorris]

Oh les gars, c'est moi ou le ciel est ouf ce soir ? 

 

Bon, j'ai pas pu m’empêcher, j'ai ouvert la lunette, et j'ai testé un truc.

J'ai reculé ma Bafle de 2 cm, donc a 29 centimètre de l’arrêt du tube (sans objectif). 

@PEV77 toi qui a la même lunette, ci tu est motivé quand tu a le temps, ci tu peu enlever ton objectif et me dire a combien de cm se trouve la première bafle, ca serait chouette (normalement c'est la même bafle, de même diamètre que la mienne).

En faisant le tour de mes Royal, je me suis aperçu qu'au point focal, sur les autres, on voyait les cales a 120° entièrement.

Sur celle ci je voyait seulement un petit bout des cales, je me suis dit qu'elle était peut-être diaphragmé.

 

Sur, je touche plus a rien, mon tube est arrivé a maturité.

 

PEV, avec un ciel sans problème, elle monte a 300 Lune bien haute avec certitude, je l'ais fais avec un Stellarion Hd, l'image même sans champs était au rasoir. 

Sur ce point, je n'ais pas réussi a monté ma Nikon aussi Haut, par je ne sais plus qu'elle combinaison, plutôt dans les 260/280, elle a lâché juste avant les 300.

 

Sinon, je lui met un Rc Takahashi également en 24.5, et un Prisme que j'ai eu avec ma lunette Linéar qui fais bien le Job en 31.75, mais je vais commander le Takahashi 31.75 dans un avenir plus ou moins proche.

 

Bon je vous raconte ma sortie de ce soir, je me suis éclaté 😁

[Jorris]

Je disait donc 

Soit le ciel était énorme en début de soirée, soit ma lunette était légèrement diaphragmé, soit un mélange des 2.

J'ai retrouvé de purs sentations, la je peu dire qu'elle va chatouiller la Nikon sur Jupiter, faut absolument que je refasse un parallèle.

 

J'ai commencé de jour sur la lune, histoire de corsé le truc et de voir ci j'avais pas perdu en contraste.

 

Nickel, même de "presque jour".

D'ailleurs se soir en lunaire, je me fais un beau 200x malgré l'altitude et le fait qu'il fasse pas complétement nuit.

 

J'ai obtenu ma meilleurs Venus, de toujours, toute lunettes confondu.

(La je me suis dit vivement que j'arrive sur Jupiter quand j'ai vu la stabilité) 

 

J'avais l'impression de voir une demi lune en petit.

Je ne sais pas ci on peu voir du modelé a sa surface ? La faisant rarement, mais l'impression y était, j'irais vérifier sur le forum.

Net et découpé avec seulement un petit liseré rouge vers le terminateur ci je me rappelle bien, et un petit violet vers le bas.

Haute stabilité et superbe découpage.

Jusqu'a 12.5 = 96x. 9mm était trop demandé, ça ne passait pas de justesse.

Je ne l'ais jamais vu comme ça.

 

Saturne ; je vous laisse imaginer le tableau, c'est passé avant la nuit noir a 133x.

A plusieurs grossissements, un modèle de stabilité.

Une superbe division de Cassini.

Presque trop contrasté a 80x dans le Délite.

Jupiter 

Encore un transit ce soir, toujours splendide.

Mais cette fois comparé à il y a deux jours, l'image est vraiment figé,  impossible de perdre  l'ombre des 20mm.

Grosse résolution.

Une image d'école comme on dit.

Jusqu'à 133x (ça faisait un petit bout de temps chez moi).

Enfin le velour dans les bandes. principale, ces petites perturbations le long des grosse bandes, ce fourmillement de détails, tout en nuances (comme dans la Nikon) 

 

Le haut bien marqué avec la bande en plus.

 

Le sud : sur l'image que je poste sous la bande principale sud, il y a tout une multitudes de détails.

Ce soir tout ces détails me forme une bande, n'y plus n'y moins, une nouvelle bande que j'aperçois rarement dans ces instruments.

C'est a 15 mm grâce au contraste du Délite que je verrais le mieux cette bande.

 

L'éclate quoi.

 

J'ai essayé de faire un passage à 7, ça ne passait pas, mais on était pas a des année lumière que ça le fasse.

 

Je pense que ma lunette était légèrement diaphragmé, et dieux c'est que chaque mm compte sur ces optiques.

Et je pense que le ciel était particulièrement de la partie.

[Jorris]

@babar001

Bon du coup elle est vendu, alors j'aurais plus l'occasion de tester.

Mais ça reste beaucoup trop moyen en planétaire.

Pupille de sortie ou pas.

Tu prend le Meade Triplet chinois, modèle repris aujourd'hui par Explore Scientific ou d'autres.

127mm d'ouverture, fd7.5.

Tu peu lui mettre un 20mm sur Jupiter, ça arrache, il y a pas de problème de lumière.

C'est juste un bon objectif bien fabriqué.

Diaphragmé, pareil, pour moi ça n'a pas vraiment de sens, on prend une lunette pour ces dimensions, et ses capacités.

Ci il faut commencé à diaphragmer, ou a filtrer celon les condition, au point de dénaturer la lunette.

C'est qu'on a juste pas pris la bonne lunette.

La 120 1000, est sûrement une bonne lunette, mais n'est n'y généraliste, n'y adapté au planétaire.

Mais elle a sûrement son domaine, je pense au ciel, et au objets trop faible pour une Royal par ex.

 

Mais honnêtement, a déconseiller pour quelqu'un qui voudrais faire du planétaire un minimum sérieusement.

[babar001]

Il y a 12 heures, Jorris a dit :

@babar001

 

Mais ça reste beaucoup trop moyen en planétaire.

 

Mais honnêtement, a déconseiller pour quelqu'un qui voudrais faire du planétaire un minimum sérieusement.

C'est ton avis mais d'autres pensent le contraire.

En ce qui concerne les longues focales, hier j'ai resorti ma viking 60/1200 (oui f/d 20!)

Bien entendu sur la lune pas l'ombre d'une coloration même sur le limbe et l'image est très précise même à 2x, mais sombre.

Mais quand j'ai sorti à coté une "bête" 80ed Skywatcher, y a pas photo en ce qui concerne la luminosité et la facilité d'observation.

Et puis les grossissements très élevés, je n'y crois pas: on perd obligatoirement du contraste (la formule du contraste dépend de la luminosité  et comme en grossissant on en perd...)

 

Et puis à part le côté nostalgique et vintage que je comprends très bien car je le partage autant alors pour le planétaire proposer un mak 127 plutôt qu'une ancienne longue focale de 3".

 

Modifié 10 novembre 2021 par babar001

[PEV77]

Il y a 16 heures, Jorris a dit :

PEV, avec un ciel sans problème, elle monte a 300 Lune bien haute avec certitude, je l'ais fais avec un Stellarion Hd, l'image même sans champs était au rasoir. 

j'avais pas de stellarion HD MAIS UN MAUVAIS 4 MM (chinois) c'est là qu'on comprend la qualité !

 

Il y a 16 heures, Jorris a dit :

@PEV77 toi qui a la même lunette, ci tu est motivé quand tu a le temps, ci tu peu enlever ton objectif et me dire a combien de cm se trouve la première bafle, ca serait chouette (normalement c'est la même bafle, de même diamètre que la mienne).

ok je vois çà et je te rapelle.

[Jorris]

Il y a 2 heures, babar001 a dit :

C'est ton avis mais d'autres pensent le contraire.

En ce qui concerne les longues focales, hier j'ai resorti ma viking 60/1200 (oui f/d 20!)

Bien entendu sur la lune pas l'ombre d'une coloration même sur le limbe et l'image est très précise même à 2x, mais sombre.

Mais quand j'ai sorti à coté une "bête" 80ed Skywatcher, y a pas photo en ce qui concerne la luminosité et la facilité d'observation.

Et puis les grossissements très élevés, je n'y crois pas: on perd obligatoirement du contraste (la formule du contraste dépend de la luminosité  et comme en grossissant on en perd...)

 

Et puis à part le côté nostalgique et vintage que je comprends très bien car je le partage autant alors pour le planétaire proposer un mak 127 plutôt qu'une ancienne longue focale de 3".

 

 

 

Oui, bien sur pas de problème barbar, c'est toujours intéressent de voir comment chacun, appréhende le matériel et le rendu en conditions. 

"Bête 80ed", attention, j'ai rien redis sur ce matériel qui marche vraiment bien, que se soit les belles optiques de l'époque en achro longues, ou les chinoises modernes a verre et traitement Ed, ça se concurrence, on est sur des optiques qui permettent de réels observations.

Une 120 1000 pour moi, ça permet plus de voir, de découvrir, en tout cas sur Jupiter, je n'ais même pas testé Saturne avec, j'aurais du.On parle bien de planétaire.

 

Le Mak 127, j'ai testé le premier modèle sortie par Skywatcher, en 2002 je crois.

Résolution au top, une petite bombe sur la Lune et Saturne, grace a sa résolutions, on sent quand même le contraste en léger retrait sur les longues.

Plus qu'utilisable en planétaire oui, pour ce qui est de Jupiter je ne le prendrais pas a la place d'un vrai bonne achro. De ce que j'en ais vu, il y un manque évidents sur Jupiter, malgré un disque vraiment bien net, qui pourrait laisser croire une bonne image, il y a manque de contraste a la surface qui empêche de lire les détails trop petit, c'est très frustrant, on a l'impression que ... mais non.

Apparemment c'était un problème lié a ce modèle spécifiquement, la concurrence était meilleurs, et l'optique ce serait amélioré après, donc bon, j'ai rien dis.

 

Mais non, il y a pas que le coté vintage pour moi sur ces lunettes, on aimes les instruments certes, on aime aussi les belles images, et ci on sort nos vieillerie, c'est pas juste pour le plaisir de les manipuler (bon un peu quand même), c'est surtout par ce qu'elles ont une images de haut niveau pour les meilleurs, qui n'a rien a envier au optique moderne, faut les mettre en face.Mais il y a pas que des bonne vieillerie j'en convient.

 

On prend la Telementor au pif 😁 , je me demande bien encore aujourd'hui qu'elle lunette pourrait lui mettre une déculotté a diamètre équivalent, on va surement trouver au dessus, mais a qu'elle prix ? (tu me dira elle est pas donné non plus la vielle).

Et bien ça se résume un peu a ça, pour moi.

Je suis pas réfractaire (je suis réfracteur 😁 ) tout ça, ça se tiens, c'est serré, faut vraiment avoir 2 lunettes en mains en même temps, il y aura du meilleurs dans les 2 mondes, celons les tubes.

[babar001]

Il y a 1 heure, Jorris a dit :

On prend la Telementor au pif 😁 , je me demande bien encore aujourd'hui qu'elle lunette pourrait lui mettre une déculotté a diamètre équivalent, on va surement trouver au dessus, mais a qu'elle prix ? (tu me dira elle est pas donné non plus la vielle).

 Oui j'en ai une aussi, c'est excellent mais au final ce n'est que 63mm et on reste sur sa faim.

Dommage qu'aujourd'hui on ne propose plus de longues focales en diamètre dans les 110/150 avec de bons verres et de bons traitement..;

 

 

 

[Jorris]

Il y a 2 heures, babar001 a dit :

 Oui j'en ai une aussi, c'est excellent mais au final ce n'est que 63mm et on reste sur sa faim.

Dommage qu'aujourd'hui on ne propose plus de longues focales en diamètre dans les 110/150 avec de bons verres et de bons traitement..;

 

 

 

Mais tu est d'accord qu'avec la meilleurs optique moderne de 60mm, tu aura la même faim ? 

 

On est d'accord, le diamètre reste la diamètre.

 

[PEV77]

Il y a 3 heures, Jorris a dit :

i, pour ce qui est de Jupiter je ne le prendrais pas a la place d'un vrai bonne achro. De ce que j'en ais vu, il y un manque évidents sur Jupiter, malgré un disque vraiment bien net, qui pourrait laisser croire une bonne image, il y a manque de contraste a la surface qui empêche de lire les détails trop petit, c'est très frustrant, on a l'impression que ... mais non.

oui sur le mak 127 il manque encore de la focale pour que l'obstruction tombe à peu de chose (f/d 19 ? )...ou bien c'est le miroir qui est à la peine...mais non ! , sur mon excellent tube Mizar 120/720 (lambda/11) avec une obstruction de 37 % j'ai le même pb sur Jupiter : très peu de contraste mais magique sur la lune et Saturne...

Comparaison avec ED et apo : je ne me suis pas senti attiré par l'achat d'une 76 Taka, bien sûr du champ à revendre certainement MAIS pas absolument certain de la ponctualité des étoiles, surtout celles de magnitude 11 à ce diamètre...

Il y a 2 heures, babar001 a dit :

Dommage qu'aujourd'hui on ne propose plus de longues focales en diamètre dans les 110/150 avec de bons verres et de bons traitement..;

oui, les 110 on les a attendues mais elles sont pas venues !...j'ai été étonné par les nouvelles f/11 en 100 mm avec optique traitée : un assez bon contraste jupitérien et une absence étonnante de chromasie malgré une limitation de gr. à 2,44 D ( bon c'est des achro moyennes quand même )

[oliver55]

Il y a 2 heures, babar001 a dit :

Dommage qu'aujourd'hui on ne propose plus de longues focales en diamètre dans les 110/150 avec de bons verres et de bons traitements.

 

Bien sûr qu'on en trouve encore en neuves des lunettes achromatiques à long F/D supérieures ou égales à 12.

Il faut juste s'adresser à des artisans ou petits fabricants : Romano Zen, Istar Optical, Frank Theys, DKD et consors, AOK swiss,....

 

Tu as aussi ici des membres du forum comme @lyl qui connaissent des amateurs chevronnés (opticiens de métier et autres) se lançant dans la réalisation de ces doublets de qualité.

[Jorris]

J'ai vérifié ce que tu disais @babar001 a propos de la pupille de sortie.

Avec le Triplet Meade, l'autre est partie.

bon l'image est meilleurs évidement.

Le ciel casse un peu la tête ce soir, donc difficile de vérifié a 100%, d'être sur quoi.

Mais il semblerais que oui, on ne peu comparer vraiment le contraste des 2 lunettes sans approcher les 2 pupilles de sortie.

forcément la plus grosse est pénaliser.

[Jorris]

 

 

P.... Quand je vois le ciel d'hier et celui de ce soir 

Saperlipopette 

[Jorris]

Salut le club.

 

Qui a déjà testé ceci : rouleau adhésifs décoratifs velours, pour l'intérieure des tubes ? 

 

@lyl je crois que tu avais parlé quelques part sur le forum d'un revêtement de ce type.

 

Niveau absorption de la lumière, ca a l'air vraiment pas mal.

Mais jai peur que sa puisse pauser un problèmes thermique.

 

Et une fois pausé, je pense que c'est mort pour l'enlever.

 

Ci quelqu'un a deja fais, je veux bien vos impressions.

 

 

[Michel Boissel]

C'est exactement avec ça que j'ai tapissé l'intérieur du tube coulissant du PO de ma Tasco 7TE-5.  L'intérieur n'était pas noirci, et le gain a été appréciable.

 

C'est la mise en place qui n'était pas facile dans un tube d'environ 32 mm intérieur. Il m'a fallu plusieurs essais, il faut parfaitement le dimensionner.

 

Par contre,  pour le décoller, aucun problème.

[macfly51]

Pas d'inquiétude que des petits poils se détachent et viennent se déposer sur les lentilles ?  

[Michel Boissel]

Jusqu'à présent non. Je viens de vérifier.

De plus, je l'ai pas mal utilisée en solaire et ça n'a pas souffert de la chaleur.  L'intérieur est impeccable.

Faut dire qu'avec 60 mm d'ouverture et 1000 mm de focale, ça ne chauffe pas trop au foyer ...

[Jorris]

Je fais un essai quand j'ai vu le commentaire de Michel 

Pas de doute, c'est radical par rapport a la peinture.

 

En plaçant deux bande, tube allonge démonté (donc juste la crémaillère) pas de baffle dernière

Dans l'axe de ma lumiere de salle a manger.

Les parties plus brillantes ne sont pas recouverte, c'est les parties peinture 

 

 

 

 

 

J'ai arrêté une bande au milieu du tube, on vois bien la différence.

[macfly51]

Du moment que c'est fait dans le bon sens du poil...   

[Jorris]

 

 

Pour ma teccchnique 😁

 

 

 

 

Bande par bande, on tire la ceinture 

 

 

Apres on aplatie bien sur les parois 

 

J'ai pris ma poigné de ma lime pour ca.

 

 

 

 

Je vais faire toute la lunette.

Pour pas créer un déséquilibre de température entre l'avant et l'arrière.