Planewave CDK14

[Spego]

Oui, je ferai un feedback dès que je le peux.

 

@thomastroTu as essayé simplement avec les valeurs de TS ? 

 

The reducer can also be used for RC telescopes from 10" upwards:

♦ GSO/TS/AstroTec RC from 10" upwards: 76 mm

 

Seb

[thomastro]

La valeur calculée par Massimo Riccardi est de 73 mm pour mon télescope pour être au mieux ( 74 avec l'épaisseur des filtres).

Mes bagues sont usinées pour faire 73.5 mm et j'ai ajouté une rondelle d'environ 0.5 mm pour atteindre la cote.

Mais je galère pour la collimation, il me reste toujours un résidu d'astigmatisme qui fausse le champ rapidement.

 

A+

 

Thomas

 

[Spego]

J'ai eu le même problème avec un réducteur sur mon RC250 il y a quelques années (le red AP 0,67)...au final il c'est avéré que c'était le réducteur lui même qui avait sa lentille contrainte.

Peut-être il t'arrive la même chose ?

 

Un truc me chiffone aussi, si ta valeur est de 73mm et que le filtre te rajoute 1mm de chemin optique...ben tu devrais avoir une bague qui te donne 72mm de distance mécanique.

72mm + 1mm pour les filtres => 73mm

 

@thomastro

Modifié 16 février 2022 par Spego

[thomastro]

@Spego

Pour l'astigmatisme, je suis en train de chercher, j'avais ajouté des résistances chauffantes sur le primaire et le secondaire, je les ai enlevées pour voir si ca vient de là.

Il va falloir re-attendre du beau temps ici pour les tests.

 

Pour la distance, tu m'as mis le doute, du coup j'ai regardé ce que m'ont usiné les chinois, he ben ils se sont effectivement gaufré, je suis trop loin, il va falloir que je regarde ça pour le corriger. Déjà que le diamètre de leur bague n'est pas le bon. Ils ont tout faux sur ce coup là. 

Merci pour ton message qui m'a forcé à regardé ce que j'avais. C'est une bonne piste d'amélioration.

Thomas

 

[Spego]

Mais de rien

Je te tiendrai au courant de mes avancées sur ce post !

A+

[olivdeso]

Le 15/02/2022 à 16:16, Spego a dit :

Un truc me chiffone aussi, si ta valeur est de 73mm et que le filtre te rajoute 1mm de chemin optique...ben tu devrais avoir une bague qui te donne 72mm de distance mécanique.

72mm + 1mm pour les filtres => 73mm

 

Ben non c'est le contraire.

 

Le filtre diminue le chemin optique de 1/3 de l'épaisseur du verre. Donc il faut le rallonger mécaniquement pour compenser.

 

Le 14/02/2022 à 21:43, thomastro a dit :

La valeur calculée par Massimo Riccardi est de 73 mm pour mon télescope pour être au mieux ( 74 avec l'épaisseur des filtres).

Mes bagues sont usinées pour faire 73.5 mm et j'ai ajouté une rondelle d'environ 0.5 mm pour atteindre la cote.

 

C'est juste. Si tes filtres font 3mm d'épaisseur du moins.

[Spego]

Arfff autant pour moi Dsl @thomastro

La réponse en image :

Modifié 17 février 2022 par Spego

[olivdeso]

Oui c'est ça,

 

Petit détail sur le schéma, dans le verre le cône reste un cône plus évasé, mais pas orthogonal comme sur le schéma sinon ça allongerait  de 1x l'épaisseur du verre.

(Et physiquement ce n'est possible que si le rayon incident est aussi orthogonal à la surface.)

C'est dessiné comme ça pour la compréhension.

 

En réalité l'angle d'incidence change en fonction du rapport des indices des 2 milieux.

1 pour l'air (quasiment) et 1,5 pour les verres de filtre habituels (sauf certains filtre d'origine dans les APN).

 

Donc selon la loi de Snell Decartes sur la réfraction (en transmission donc) on a

 

n1*sin(angle1) = n2*sin(angle2)

 

n1 étant l'indice du milieu 1 et n2 celui du milieu 2. Et les angles 1 et 2 les angles d'incidence de chaque miliieu.

 

Donc évidemment si l'angle est de 0 degrés dans le milieu 2,  le sinus de l'angle 2 est nul  et comme les indices ne le sont pas le sinus de l'angle 1 est forcément nul aussi donc le rayon en entré est perpendiculaire aussi.

 

Ça marche aussi avec l'eau qui a un indice 1,33. Ou le vin.

[Spego]

Merci pour les explications @olivdeso.

Le pire dans l'histoire c'est que j'ai fait juste pour mes bagues...

Encore désolé @thomastro, j'espère que tu as pas re-usiné tes bagues à cause de moi

[thomastro]

T inquiètes rien n a été touché. Mais je me mélange toujours les pédales avec l épaisseur des filtres alors je t en veux pas.

 

A+

[Spego]

@thomastro

Salut Thomas,

Je fais mes premiers tests ce soir avec le RIRED M82 et pour le moment j'en suis content, je n'ai pas vu de grosse différence en FWHM, les meilleurs des poses sont en dessous de 2".

J'ai encore un petit problème de tilt à régler mais sinon c'est pas mal.

 

Tu en es ou de ton côté ?

 

Cordialement,

 

Sébastien

[Spego]

Bilan de la soirée :

 

plus haute FWHM en L: 2.14"

plus basse FWHM en L: 1.7"

 

C'est assez semblable à ce que j'avais sans réducteur.

 

pour info, j'ai le réducteur à 74.2mm du capteur.

 

Cordialement,

 

Seb

[thomastro]

Salut,

 

Les reréglages que j'ai fait m'amènent à peu près aux mêmes valeurs que toi à la louche 1.6/1.7" au centre qui est ce que j'atteint sans réducteur les bonnes soirées.

J'ai aussi du tilt ( 0.6°), j'ai tenté de le corrigé mai sca n'a pas fonctionné ( je me suis retrouvé avec 1° mais sur l'axe perpendiculaire).

Le soucis que j'ai est que j'ai quelque chose qui bouge dans la mécanique, je vais redémonter mon secondaire pour le caler un peu plus en latéral, c'est lui que je suspecte.

 

A+

 

Thomas