Focale, coulant et grand champ... besoin de précisions

[Magicien]

Salut !

 

Bon alors voilà mon nouveau problème. Je voulais m'offrir un OIII pour mon 130 mais ça à l'air d'être du gaspillage d'argent pour rien (trop petit diamètre). Donc autant investir dans de bons oculaires. Je farfouille donc les catalogues de ci de là et je n'arrive pas à trouver des oculaires de focale 35 mm (ou pas loin) avec un champ de 70° au coulant de 31.75. Dès que l'on approche les grandes focales (>25mm) le coulant passe à 50.8mm !!

 

Pourquoi les constructeurs ne proposent pas de grandes focales au coulant de 31.75 mm ?

 

Et deuxième chose, sachant que j'ai les deux plössl 10 et 25mm vendu avec le skywatcher, es ce que l'achat de cet oculaire grand champ changera vraiment ma vie ?

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-swan-william-optics-438.html

(en focale de 20 mm)

 

Merci de vos conseils !!

[Newton]

 

Pourquoi les constructeurs ne proposent pas de grandes focales au coulant de 31.75 mm ?

 

Merci de vos conseils !!

 

Parce que c'est techniquement impossible. A partir de 25mm environ, on ne peut plus faire un oculaire grand champ de 68° en coulant 31.75. En plössl, la limite se situe à 32 mm en 31.75.

 

Si tu prends la gamme plössl, un 32mm a environ 50° de champ. Un 40mm aura un champ d'environ 40°.

C'est pour celà qu'on a créé les 50.8. Ca devient indispensable à partir de 32mm plössl, et environ 25 mm grand champ.

 

Concernant tes oculaires 10 et 25mm, je doute fortement que ça soit des plössl si ce sont ceux fournis avec le 130/900. Un grand champ apporte beaucoup au niveau ... du champ couvert, donc oui je trouve ça important. Mais connaissant bien le 130/900, je pense que la focale la plus intéressante avec cet instrument en ciel profond est autour de 14mm.

 

J'ai eu aussi un 19mm grand champ et je n'utilisais plus le 25mm.

 

Pour compléter la gamme, le 32 mm était bien.

[samurai_kagemusha]

Il n'y aucun moyen d'adapter des oculaires 50.8 sur un coulant 31.75?

[Magicien]

Merci de cette réponse.

 

En fait les oculaires vendus avec le 130/900, je ne sais trop ce que c'est, si ce n'est que dessus il y a marqué Super Plössl !! Peut être un Plössl avec une cape ! En tout cas le champ est de 50° a ce que j'ai lu.

 

C'est pour cela que les Swan de William Optics me semblent bien : champ de 72° et pas trop cher. En plus, apparemment les lentilles sont traitées pour plus de contraste. Et justement, il y en a un en 15mm. Quequ'un les connait ou connait des équivalents/mieux ?

[Newton]

Samurai,

Peut être qu'un adaptateur existe mais ça ne résoud pas le problème: là, ce n'est plus l'oculaire qui devient le la contrainte mais le 31.75mm.

 

Concernant les oculaires plössl, c'est étrange. Première fois que je vois ça sur les 130/900. En tout cas, tant mieux.

 

Concernant les SWAN, je n'ai pas eu de mauvais échos. C'est très similaire aux autres oculaires grand champ.

[Magicien]

A t'entendre Newton, on dirait que les Plössl sont bien. Alors que moi j'essaie à tout prix de m'extirper de ça à cause de leur petit champ (50°). Ya-t-il une raison qui m'échappe ? Les Plössl ont ils un avantage ?

[patry]

Non magicien, le problème ne vient pas de la formule optique (quoi que si un peu pour l'angle de champ), mais du coulant uniquement.

 

La formule Plossl est assez efficace pour obtenir un champ correct d'une cinquantaine de degrés avec un nombre limité de lentilles (d'où un cout mesuré).

Pour faire "plus" il faut plus de lentilles et des arrangements complexes (de 4 lentilles d'un Plossl en 2 groupes, on passe à 8 lentilles en 5 ou 6 groupes sur un Nagler).

 

Ensuite, le coulant n'est important que pour dépasser un certain champ à une certaine focale. D'où une relation "empirique" qui dit que le produit focale x C.A ne peut pas dépasser une certaine valeur pour un coulant donné. En 1"1/4, cela fait environ 1700 (soit 50° pour 32mm) au maximum, et 2700 pour du 2". Et avec ce dernier produit, tu peux faire 82° sous 31mm ... c'est c'est la limite d'un Nagler ... bizarre bizarre ?

Mais tu peux sans doute faire aussi 38mm * 70° ... c'est pareil, cela te donne le même champ "réel" sur le ciel en plus !

[Magicien]

Ok merci marc. Donc si je veux un 32mm pour avoir un faible grossissement, autant prendre un bon Plössl avec 50° de champ. Et si je veux grossir en ayant plus de champ, un plössl ne suffira plus et faut prendre un oculaire grand champ.

 

Personne n'a de marque à recommander dans des prix 50-80 euros en grand champs et dans des focales type 15mm avec une bonne transmission ? (on va éviter les nagler...)

 

Merci !

[Newton]

Antares W70, c'est pas mal.

[Cyrillus]

Je suis content de mon Antares 15mm W70° pour 55€ chez handsonoptics.

 

J'ai aussi un 130 et M42 rentre complétement dans le champ juste comme il faut !

 

Par expérience j'ai un filtre UHC, mieux vaut acheter l'oculaire. Je préfère privilégier la polyvalence des objets et leur luminosité.C'est mon opinion après "erreur" car j'ai eu le filtre UHC avant le 15mm pensant que le filtre allait m'apporter beaucoup !

 

Tiens avec un 19mm Antares, je me demande ce que ça donnerai, il est plus cher par contre. 15 ou 19 ??? Arf, je resterais sur un 15 pour le grossissement(13x de différence ?? mouai). Le 25mm de skywatcher est quand même potable. Le 19 attendra.

 

Tchusss

[Magicien]

Handsonoptics : faut payer en dollars ? Ca se passe comment Cyrillus ?

[patry]

Antares, William optics, ... il y en a quelques un et à chaque fois autour des 70° (c'est confortable, j'ai eu -peu de temps- un WO 15mm, c'est assez sympa et ca change du 50°) ! Au dela, Pentax, Televue panoptique ou nagler, Zeiss, mais c'est le prix d'un petit instrument par contre !

[Magicien]

Je viens de me faire conseiller un Baader hyperion à la clef des étoiles... mais c'est pas le même budget et puis mettre ça sur un 130 Skywatcher, ça me fait de la peine...

 

En même temps entre 120 euros pour un Baader et 70 euros plus frais de port pour un Antarès... On hésiterai presque. D'autant que l'oculaire Baader Hyperion c'est en fait deux oculaires en un !

 

Personne a de l'occaze ?

[Newton]

Non, 2 oculaires en 1, c'est de la vaste @# !!!! L'oculaire devient imbuvable si on retire la bague.

[patry]

Exact, et puis le poids/encombrement me semble finalement peu raisonnable pour un oculaire de 1"1/4 finalement !

 

A la prochaine sortie, demande à thierry il a pratiquement la collection complète d'Hyperions.

[GéGé]

Ah oui c'est gros, ces engins ! Mais franchement, l'Hyperion 13mm est -je pèse mes mots - l'oculaire le plus incroyable que j'ai jamais vu! La plus belle image jamais sortie de mon Tuyau! Une lumière dont je me demande encore d'où elle venait , un champ grand, sans déformation, des couleurs respectées, et un piqué de lulu! Aucun autre ne m'a donné de voir ça, ni Nagler, ni aucun autre!

 

Merci de me l'avoir prêté, Newton !