QU'es qu'y avait avant le Big Bang?

rmor51 · 30 mai 2021

Pas d'accord. Notre Univers est âgé de 13.7MAL et a un rayon de 45MAL. Si on se déplace sur une autre galaxie proche, on fera la même constatation. Si on va sur une galaxie lointaine, âge et rayon seront plus petit en fonction de z, le redshift cosmologique.

'schéma tiré du livre "Les indispensables astronomiques et astrophysiques pour tous", Alexandre Moatti, Odile Jacob, 2013.

Sur le schéma on figure deux instants de l'univers t et t'. VL est la voie lactée, notre galaxie, G est une autre galaxie. Lorsque depuis VL aujourd'hui à t', on observe la galaxie G, on reçoit sa lumière émise en t et la flèche est la distance mesurée qui est plus grande que celle nous séparait en t et inférieure à celle qui nous sépare aujourd'hui du fait de l'expansion.

Depuis VL et depuis G, l'univers observable a un rayon de 13.7MAL et un rayon de 45MAL aujourd'hui.

'Bruno · 30 mai 2021

Il y a 11 heures, 22Ney44 a dit :

Si tous ces volumes étaient des sphères nous aurions un rapport d'environ 3,3% entre la portion que nous pouvons voir et l'intégralité de l'Univers.

... et l'intégralité de l'univers observable actuel. Mais le reste de l'univers ? Ces 40 Gal représentent quelle proportion de l'univers complet ? S'il est infini, rien. Il n'est peut-être pas infini, mais on sait qu'il est probablement bien plus grand que l'univers observable (voire infini) puisqu'il est presque plat.

rmor51 · 30 mai 2021

L'univers observable peut être très petit par rapport au reste et nous apparaître plat, comme la Terre l'est à notre taille humaine. L'Univers peut alors être fini et sans bord comme une sphére à 4 dimension, ou infini hyperbolique. Cela reste du domaine de la supputation gratuite. Nous n'avons aucun élément pour décider de l'un ou de l'autre.

'Bruno · 31 mai 2021

Oui mais nous avons des éléments pour affirmer que l'univers est en réalité beaucoup, beaucoup plus gros que l'univers observable, ce qui empêche de tout observer.

Par exemple la science actuelle fait l'hypothèse que l'univers est isotrope et homogène. Sans ça on ne pourrait pas le modéliser. Mais c'est une supposition invérifiable, au plus on peut vérifier que l'univers observable est homogène, ce qui ne représente pas grand chose de tout l'univers. Il me semble que c'est un exemple de limite à nos connaissances.

rmor51 · 31 mai 2021

Il y a 12 heures, 'Bruno a dit :

Oui mais nous avons des éléments pour affirmer que l'univers est en réalité beaucoup, beaucoup plus gros que l'univers observable, ce qui empêche de tout observer.

Quels éléments SVP?

Modifié 31 mai 2021 par rmor51

'Bruno · 1 juin 2021

La platitude de l'univers. Il est presque plat, donc « presque infini ». Le modèle de l'inflation a pour but (entre autres) d'expliquer cette platitude, et l'inflation génère un truc bien plus énorme que l'univers observable.

Egill · 1 juin 2021

Peut-on vraiment penser l'univers dans son entier en fait au fond?

Je m'explique...

La notion "d'univers observable" c'est autant une notion de temps que d'espace (puisque l'un ne va pas sans l'autre et que la notion même d'univers observable est conditionné par ces deux notions (qui n'en sont qu'une...)). Donc ce qui est en dehors de cet univers observable... ben n'est pas en fait, puisque pour nous, selon notre référentiel, ça n'existe pas encore.

En fait, j'ai toujours l'impression que quand on pense au-delà de notre univers observable, on se projette encore dans une réalité où la vitesse de la lumière n'est pas finie. Mais cela a-t-il un sens du coup? Puisque de fait, un univers où la vitesse de la lumière serait instantanée et/ou pas un absolu serait totalement différent, notamment les notion d'espace et de temps.

En fait, "l'univers observable" et "l'univers dans son entier", pour l'observateur c'est la même chose. Quand on pense au reste, on se projette, dans une sorte "d'avenir absolu" où la vitesse de la lumière serait instantanée et où l'entièreté de l'univers serait "accessible" (par la pensée à défaut de l'être par l'observation). Puisque par la notion d'univers on entend "tout ce qui existe", cela ne sous entend--t-il pas "tout ce qui peut interagir"? Plutôt qu'un univers infini, n'y aurait-il pas une infinité d'univers bornés par la position de l'observateur dans l'espace temps (et dont cet observateur ne pourrait s'affranchir quoi qu'il fasse puisque même en se déplaçant, son univers observable se dilate plus vite qu'il ne peut se déplacer)? Nous vivrions donc tous au centre de notre univers observable.

D'ailleurs, du simple fait d'être éloignés les uns des autres, personne n'a exactement le même présent... On vit tous dans le passé les uns des autres: la lumière mettant un certain temps à parvenir à notre oeil, nous voyons toujours le passé de notre interlocuteur alors que celui-ci voit le notre... Nous n'avons qu'une illusion de simultanéité parce que les échelles de temps sont là infimes.

Si l'univers est borné par cette notion d'espace temps qu'implique le caractère fini et absolu de la vitesse de la lumière, cela a-t-il du sens de l'imaginer affranchi de cette limite, pour formuler mon interrogation autrement?

Interrogation plus métaphysique que physique d'ailleurs peut-être.

il y a 38 minutes, 'Bruno a dit :

La platitude de l'univers. Il est presque plat, donc « presque infini ». Le modèle de l'inflation a pour but (entre autres) d'expliquer cette platitude, et l'inflation génère un truc bien plus énorme que l'univers observable.

Question subsidiaire... Comment peut-on avoir une information (la platitude de l'univers ou sa courbure) concernant l'univers au-delà de notre univers observable?

Ne devrions-nous pas pouvoir n'observer l'inflation et la forme de l'univers que dans les bornes de notre univers observable (c'est à dire celle ou celles qui sont "cohérentes" avec l'univers observable)?

Donc quand vous dire que "l'inflation génère un truc bien plus énorme que l'univers observable" comment pourrions-nous avoir une information sur ce truc?

Ce sont de vraies questions hein, pas de sous entendus. Je me suis peu documenté sur les question de cosmologie à cette échelle.

Modifié 1 juin 2021 par Egill

rmor51 · 1 juin 2021

Si la vitesse de la lumière est bien finie pour les objets, elle ne l'est pas pour l'espace-temps. L'univers observable est la part des objets dont la "vitesse" est inférieure à c et on peut recevoir leur lumière.

Ceux dont la vitesse de l'expansion les projette au delà, sont inaccessible pour nous.

Au delà du rayon de Hubble règnent les ténébres.

Pour ce qui est de la taille, le rayon de Hubble nous apparaît plat. Cependant l'univers dans sa totalité pourrait avoir une courbure dont la mesure nous est impossible.

Et comme cela a été dit, que nous importe le domaine qui ne nous est pas accessible. Il pourrait tout aussi bien ne pas exister.

Modifié 1 juin 2021 par rmor51

Egill · 1 juin 2021

il y a 58 minutes, rmor51 a dit :

Si la vitesse de la lumière est bien finie pour les objets, elle ne l'est pas pour l'espace-temps. L'univers observable est la part des objets dont la "vitesse" est inférieure à c et on peut recevoir leur lumière.

Ceux dont la vitesse de l'expansion les projette au delà, sont inaccessible pour nous.

Au delà du rayon de Hubble règnent les ténébres.

Pour ce qui est de la taille, le rayon de Hubble nous apparaît plat. Cependant l'univers dans sa totalité pourrait avoir une courbure dont la mesure nous est impossible.

Et comme cela a été dit, que nous importe le domaine qui ne nous est pas accessible. Il pourrait tout aussi bien ne pas exister.

alors peut-être que je comprend mal votre message, mais...

Citation

Si la vitesse de la lumière est bien finie pour les objets, elle ne l'est pas pour l'espace-temps.

L'espace temps n'est pas en mouvement... (l'expansion n'est pas un mouvement). La lumière se déplace en son sein et si elle y est bien finie et mieux, constante quel que soit l'observateur (que vous soyiez en train de dériver à 2km/S dans l'espace ou sur la Terre qui orbite autour du soleil à 30 km/S, la lumière qui nous parvient d'une même étoile sera la même: 300 000 km/S), cela conditionne totalement ce qu'on peut appeler "l'univers". l'espace temps lui même du coup est contraint par cet absolu puisque de fait dans mon exemple, les deux observateurs ne se déplacent pas à la même vitesse (c'est d'après ce que je crois en avoir compris ce qui est mis en lumière par la relativité), l'espace et le temps "s'adaptent" pour compenser le fait que la vitesse de la lumière est constante et donc la même pour l'un et pour l'autre (du coup c'est leur temps et leur espace qui, observés depuis le référentiel de l'autre, ne seront pas tout à fait les mêmes).

Si la lumière n'était pas finie, elle nous parviendrait instantanément, et il n'y aurait pas de notion d'univers observable, pas de relativité, et le ciel ne serait pas noir.

Après peut-être voulez-vous parler du référentiel de la lumière elle-même?

Citation

Ceux dont la vitesse de l'expansion les projette au delà, sont inaccessible pour nous.

L'expansion "projette" des objets au-delà de notre univers observable? N'est-ce pas plutôt que la lumière de ce qui est au-delà n'a pas encore eu le temps de nous parvenir: ce qui montre bien que la vitesse de la lumière est finie.

D'ailleurs, même ce que nous voyons aux confins de l'univers observable, nous le voyons de notre point de vue: tel qu'il était au moment où a été émise la lumière qui nous parvient aujourd'hui. Dans son référentiel à lui, il est bien différent de ce que nous observons (nous observons ce qui est pour lui son passé... notre présent est son passé et son présent est notre passé...).

Même si l'expansion s'arrêtais d'un seul coup et que nous nous retrouvions dans un univers statique, il y aurait toujours cette notion d'univers observable.

Non ?

Citation

Et comme cela a été dit, que nous importe le domaine qui ne nous est pas accessible. Il pourrait tout aussi bien ne pas exister.

C'est ce que j'essayais d'exprimer et qui est à la source de mon interrogation: ce qui se trouve au-delà de l'univers observable ne s'y trouve pas (encore) dans notre référentiel. Cela a-t-il donc du sens de le considérer autrement que comme une projection, une sorte de vue de l'esprit?

On a tendance à réfléchir à l'univers uniquement en termes d'espace alors qu'on ne peut le réfléchir sans le paramètre temps, le tout dans la contrainte de l'absolu qu'est la vitesse de la lumière.

Modifié 1 juin 2021 par Egill

rmor51 · 1 juin 2021

Je me suis mal exprimé. Rien n'interdit à l'expansion de l'espace-temps de dépasser la vitesse de la lumière.

Celle-ci a bien une vitesse finie par rapport aux observateurs, quelqu'ils soient.

L'expansion étire sa longueur d'onde ce qui nous permet d'en déduire des redshif et par là des distances.

Ce qui se trouve au delà du rayon de Hubble, nous fuyant à des vitesses > c, nous n'y aurons jamais accès. On va vers un univers observable de plus en plus froid et avec une dilution croissante de la matière. A terme, très long terme, il ne sera plus rempli que par de l'énergie sombre.

'Bruno · 2 juin 2021

Le 01/06/2021 à 12:57, Egill a dit :

En fait, j'ai toujours l'impression que quand on pense au-delà de notre univers observable, on se projette encore dans une réalité où la vitesse de la lumière n'est pas finie. Mais cela a-t-il un sens du coup?

Ce serait peut-être le cas si l'expansion se faisait à une certaine vitesse, mais elle ne se fait pas à une certaine vitesse. Elle se fait à un certain taux : 7% par milliard d'année en ce moment.

La vitesse de la lumière est finie. On peut modéliser l'ensemble de l'univers, bien au-delà de l'univers observable, et la vitesse de la lumière y est constante et finie (dans la théorie).

Le 01/06/2021 à 12:57, Egill a dit :

En fait, "l'univers observable" et "l'univers dans son entier", pour l'observateur c'est la même chose. Quand on pense au reste, on se projette, dans une sorte "d'avenir absolu" où la vitesse de la lumière serait instantanée et où l'entièreté de l'univers serait "accessible" (par la pensée à défaut de l'être par l'observation).

Donc en fait non. Quand on pense au reste, on se projette dans un « ailleurs » inaccessible dont on suppose que lois sont identiques, en particulier la vitesse de la lumière serait la même.

Le 01/06/2021 à 12:57, Egill a dit :

Nous vivrions donc tous au centre de notre univers observable.

Par définition de l'univers observable, nous vivons (présent de l'indicatif) tous au centre de notre univers observable.

Le 01/06/2021 à 12:57, Egill a dit :

Comment peut-on avoir une information (la platitude de l'univers ou sa courbure) concernant l'univers au-delà de notre univers observable?

La platitude a été mesurée sur l'univers observable. Mais le modèle d'univers décrit l'ensemble de l'univers (en faisant l'hypothèse qu'il est honogène et isotrope, sans quoi on ne pourrait pas le modéliser) et, d'après le modèle, la courbure de l'univers est constante à très grande échelle. (Ces hypothèses ne sont pas contredites à l'échelle de notre univers observable, mais s'il est tout petit par rapport à l'univers tout court, ça ne prouve rien...)

Le 01/06/2021 à 12:57, Egill a dit :

Donc quand vous dire que "l'inflation génère un truc bien plus énorme que l'univers observable" comment pourrions-nous avoir une information sur ce truc?

Parce que la théorie, elle, peut modéliser l'ensemble de l'univers. Les équations de la relativité appliquées à un univers dominé par le rayonnement donnent une expansion exponentielle.

Tout ce qui concerne l'ensemble de l'univers peut être modélisé mais, comme je le disais l'autre jour, ne peut pas être vérifié par l'observation. C'était une des limites à nos connaissances qu'il me semble impossible à dépasser.

------------------------------------

Il y a 23 heures, rmor51 a dit :

Si la vitesse de la lumière est bien finie pour les objets, elle ne l'est pas pour l'espace-temps.

La vitesse de la lumière est finie et vaut 299 792,458 km/s pour tout le monde. L'espace-temps n'est pas un objet qui se déplace, ça n'a pas de sens de parler de sa vitesse. (S'il se déplaçait, ce serait par rapport à quoi ?) Ce qui a un sens, c'est le taux d'expansion de l'espace. Mais ce n'est pas une vitesse.

(Je suis plutôt d'accord avec le reste de ton message. Mais attention de ne pas embrouiller le lecteur en employant des mots hors de leur signification.)

------------------------------------

Il y a 23 heures, Egill a dit :

L'espace temps n'est pas en mouvement... (l'expansion n'est pas un mouvement).

Oui ! Ah tu me fais plaisir !

Il y a 23 heures, Egill a dit :

ce qui se trouve au-delà de l'univers observable ne s'y trouve pas (encore) dans notre référentiel. Cela a-t-il donc du sens de le considérer autrement que comme une projection, une sorte de vue de l'esprit?

Je trouve que c'est une bonne question. Il se trouve que la théorie permet de décrire l'univers au-delà, mais on ne pourra jamais vérifier par l'observation...

stepson · 2 juin 2021

Je n'avais pas eu le temps de lire ce post. Développement intéressant.

Je n'ai jamais lu les Bogdanov mais une partie de Hawking (1992/1995) et plus récemment du Haramein (2015).

A la base je suis un vulgaire informaticien/électronicien pas physicien du tout. Mais pour différentes raisons j'ai commencé à m'intéresser il y a 5 ans à l'astrophysique par curiosité intellectuelle pure et c'est fascinant !

Je suis surpris de ne pas voir la théorie de l'unification proposée par Nassim Haramein citée dans votre état de l'art.

Un Bogdanov bis ou sérieux ?

Sa théorie a quand même réussi à donner la valeur d'une constante avec une précision supérieure à celles des modèles classiques.

Et apporte une approche intéressante pour questionner le fait que c soit une constante justement ?

J'ouvrirai un post sur d'autres questions et idées farfelues car j'avoue que j'ai trouvé aussi des hypothèses intéressantes dans le shamanisme, le tantrisme, et le grand rouleau de Diderot...

Et certaines idées ont été avancées dans vos échanges.

Je trouve ça amusant et intéressant.

'Bruno · 3 juin 2021

Il y a 11 heures, stepson a dit :

Je suis surpris de ne pas voir la théorie de l'unification proposée par Nassim Haramein citée dans votre état de l'art.

Je n'avais jamais entendu parler de lui. Il n'est pas présent dans Wikipédia. Du coup j'ai tapé son nom dans un moteur de recherche. Le premier lien mène au site https://eveilhomme.com/ et à un article (je ne mets pas de lien, ce site n'a aucun rapport avec la science) où il est dit que « Nassin Haramein révèle avoir été contacté par des extraterrestres ». Houlà...

rmor51 · 3 juin 2021

@Bruno: Je me suis mal exprimé. Rien n'interdit à l'expansion de l'espace-temps de dépasser la vitesse de la lumière.

Celle-ci a bien une vitesse finie par rapport aux observateurs, quelqu'ils soient.

L'expansion étire sa longueur d'onde ce qui nous permet d'en déduire des redshif et par là des distances.

Ce qui se trouve au delà du rayon de Hubble, nous fuyant à des vitesses > c, nous n'y aurons jamais accès. On va vers un univers observable de plus en plus froid et avec une dilution croissante de la matière. A terme, très long terme, il ne sera plus rempli que par de l'énergie sombre.

@Bruno: par contre un article faisant réference aux travaux de 2 astrophysiciens anglais, la théorie de la variabilité de c, notamment lors de phase de big bang.

https://www.vice.com/fr/article/bm7np8/depuis-le-big-bang-la-vitesse-de-la-lumiere-aurait-ralenti

Je trouve cette théorie plus "logique" et moins aventureuse que l'inflation. C est constant dans le vide, mais dans de la matière à 100Gev et plus de densité ???

'Bruno · 3 juin 2021

Il y a 3 heures, rmor51 a dit :

Rien n'interdit à l'expansion de l'espace-temps de dépasser la vitesse de la lumière.

Tu t'exprimes toujours mal : il n'existe pas de vitesse d'expansion. Apparemment tu parles de la vitesse de fuite des galaxies ?

Sinon, connais-tu mon modèle ? Lui aussi a une vitesse de la lumière variable et n'a pas d'inflation : https://www.webastro.net/forums/topic/6960-un-modèle-d39univers-à-param-gravit-constant/?tab=comments#comment-90202

rmor51 · 3 juin 2021

Une remarque sur ton modèle. puisque tout s'étend, les instruments de mesure aussi et on ne devrait pas pouvoir mesurer de redsihft. Or on en mesure.

Egill · 4 juin 2021

Le 03/06/2021 à 13:04, 'Bruno a dit :

Je n'avais jamais entendu parler de lui. Il n'est pas présent dans Wikipédia. Du coup j'ai tapé son nom dans un moteur de recherche. Le premier lien mène au site https://eveilhomme.com/ et à un article (je ne mets pas de lien, ce site n'a aucun rapport avec la science) où il est dit que « Nassin Haramein révèle avoir été contacté par des extraterrestres ». Houlà...

Houlà comme tu dis...

Combien y en a des comme ça??? vu le nombre de personnes qui disent avoir eu un contact avec des extra terrestres, on va finir par se demander sur la Terre n'est pas située sur un échangeur d'autoroute interstellaire... bizarre que les instruments de mesure ne remarquent jamais rien...

Citation

Parce que la théorie, elle, peut modéliser l'ensemble de l'univers

Donc c'est un peu comme les trous de vers: la théorie le rend possible mais si ça se trouve ça n'existe absolument pas. Sauf que dans le cas de l'univers observable, on sait que ce qu'il y aurait au-delà n'existe pas (pour nous en tous cas... d'Andromède, on verrai certainement quelques galaxies de plus dans les 2.5 millions d'années lumière de plus d'un côté... mais quelques galaxies de moins dans les années lumière qu'on perd de l'autre).

Enfin bref, je saisi mal ces données sur la forme de l'unvivers, sa courbure (ou sa platitude), donc je suis peut-être complètement à côté de la plaque.

Citation

Ce serait peut-être le cas si l'expansion se faisait à une certaine vitesse, mais elle ne se fait pas à une certaine vitesse. Elle se fait à un certain taux : 7% par milliard d'année en ce moment.

en fait, j'ai du mal à voir pourquoi l'expansion changerait quelque chose à l'affaire. Imaginons qu'il s'arrête là d'un coup. On aurait toujours un univers observable, et pour nous au-delà, ça n'existerait pas tant que la lumière de ce qui s'y trouve ne nous parvient pas.... Et c'est là où j'ai toujours l'impression de mal réfléchir à ça: car dans cette notion de "la lumière ne nous parvient pas" on ne parle que d'espace.

Alors qu'en fait, l'univers observable, c'est l'histoire de l'univers qui se déroule sous nos yeux (enfin... nos yeux améliorés par les instruments, mais peu importe): la notion temps est fondamentale (je vous apprend rien, c'est juste histoire d'expliciter ma réflexion). Ce n'est pas que les galaxies au-delà sont en train de nous balancer des photons (dans leur référentiel, si, mais pas dans le notre, toute idée de simultanéité étant absurde à ces échelles) qui mettent du temps à nous arriver comme un joueur de tennis nous enverrait une balle qui va mettre quelques fractions de secondes (perceptibles) à nous arriver, c'est que ces galaxies n'existent tout simplement pas pour nous.

Comme si on se trouvait là bas (à la limite de notre univers observable), on se trouverait dans des galaxies qui n'ont rien à voir avec celles que l'on observe depuis la Terre... et qu'ils serait impossible d'observer la Terre depuis là bas parce que le Soleil lui-même n'existerait pas de ce point de vue (la Voie Lactée non plus d'ailleurs)... ça illustre bien d'ailleurs le genre de paradoxes qui surviennent quand on imagine voyager plus vite que la lumière.

Dans un modèle d'univers statique n'ayant pas d'Histoire (comme Einstein y tenait... avant que l'on ne découvre que nous sommes dans univers bien plus vaste qu'on l'imaginait à l'époque), on pourrait effectivement imaginer avoir accès à l'univers dans son entier. Donc cette notion d'univers observable dépend bien de l'expansion, en effet. Mais elle n'invalide en rien que notre univers est borné par cet absolu qu'est la vitesse de la lumière. Non?

Donc nous cherchons à connaître la forme et la nature d'un univers dans son entier qui en fait n'existe pas de notre point de vue. C'est sur celà que je me pose des questions. Après, j'imagine que les gens qui bossent là dessus s'en sont posés des bien plus complexes et qu'ils savent ce qu'ils font bien plus que je ne le saurai jamais... mais ça m'interroge.

En fait, étant "historien" de formation (j'ai fait des études d'Histoire quoi, ce n'est pas mon métier), ces histoires de temps, de passé, de présent, me taraudent depuis longtemps. La physique en revanche, je ne m'y intéresse que depuis peu (et je dois bien avouer que je suis tombé sur le cul si vous me passez cette expression, en découvrant quelles "réalités" elle met en évidence). Et en réfléchissant sur cette notion d'espace temps borné par la vitesse de la lumière, je ne peux m'empêcher de penser que des aliens (encore eux...) vivant sur une planète située à 4500 années lumière "en ce moment" et disposant d'instruments d'observation extraordinairement puissant pour regarder la Terre verraient la construction des pyramides en direct.

Par conséquent, quelque part, cette construction des pyramides (et tous les autres évènements étant déjà survenus dans l'univers) sont encore "présents" quelque part dans l'univers et le seront toujours... un peu comme le rayonnement du fond diffu cosmologique. Et que tout ce que nous avons connu, toutes les personnes disparues, tous les phénomènes et évènements, sont encore du "présent" dans certains référentiels (qui nous sont certes inaccessibles) et le seront toujours si on prend tous les référentiels de notre univers observable....

Et qu'au fond, même dans notre quotidien, nous voyons en permanence en fait dans le passé des choses que nous observons. Et que quand on regarde entre ici et les confins de l'univers observable, nous voyons en fait le temps comme nous voyons l'espace: tel un bloc où l'on peut regarder où l'on veut, soit derrière, soit devant, soit au début, soit à la fin.

Idée assez dingue pour moi qui suis passionné depuis toujours par le passé...

Mais au final, peut-on également dire qu'il y a quelque chose au-delà? Puisque cet "au-delà" est en dehors, pour nous, du temps et de l'espace. Ou alors peut-on dire qu'au-delà c'est l'avenir? Et qu'on ne le voit pas parce que nous ne pouvons que voir dans le passé (le temps que cette satanée lumière arrive))? Et que du coup quand on théorise sur l'univers dans son entier, on tente de modéliser le futur? L'expansion et le "passage" (la flèche) du temps auraient donc un lien?... Bref... ça fume!

Modifié 4 juin 2021 par Egill

'Bruno · 4 juin 2021

Il y a 21 heures, rmor51 a dit :

Une remarque sur ton modèle. puisque tout s'étend, les instruments de mesure aussi et on ne devrait pas pouvoir mesurer de redsihft. Or on en mesure.

C'est expliqué (il faut faire les calculs, je les ai toujours dans un coin mais je ne m'en souviens plus...)

stepson · 14 juin 2021

La conf principale sur les théories de Nassim Haramein :

3h en français mais assez digeste.

Dans une université française prestigieuse 😉

Ensuite un live récent où il fait du teasing sur sa nouvelle publication revue par les pairs qui va être publiée cet été :

1h40 en anglais.

Et le site web de Torus Tech :

https://www.torustech.com/

Torus Tech lance une campagne de recrutement de pas mal de personnel qui sous entend qu'ils construisent quelque chose d'intéressant 🙂

Il a pu avoir une réputation sulfureuse car souvent associé à l'univers du spirituel mais il tient la route et pour le moment sa théorie unifiée répond à plusieurs questions non comprises par le modèle standard.

Dans sa théorie unifiée il n'y a ni début ni fin juste mouvement permanent.

J'essaye de savoir sur quoi TorusTech a avancé. J'avais cherché en 2015 mais c'était difficile de savoir où ils en étaient de leur générateur extracteur d'énergie du vide. Ils semblent avoir avancés et suffisamment démontré que vu que le "plein" c'est quelques pourcents seulement (moins de 10%) bien moins que le vide (plus de 90%) il est plus prometteur de travailler sur l'extraction de l'énergie du vide plutôt que sur l'extraction des énergies fossiles y compris jusqu'à la fusion ou la fission qui a donné la bombe nucléaire et la capacité à quelques dirigeants psychopathes de nous faire tous sauter.

A titre personnel j'adhère au personnage et à sa vision même si je ne suis pas capable de dire s'il a tort ou raison.

Suite cet été après sa nouvelle publication qui va irriter certains ténors du modèle standard qu'il va un peu plus mettre à mal

Modifié 14 juin 2021 par stepson
Correction typo -ajout lien oublié

stepson · 14 juin 2021

Un lien spécifique vers sa publication précédente :

https://www.torustech.com/quantum-gravity-and-the-holographic-mass/

"Zéro free parameter or hidden variable is used" rappelle il en fin de la page web, petite pique aux divers modèles actuels qui utilisent beaucoup de valeurs arbitraires pour faire coller des choses qui ne collent pas 🙂

Le brevet sur le HFR :

https://www.torustech.com/harmonic-flux-resonator/

Et il semble que le premier système "maîtrise de la gravité" soit en cours car il recrute des ingénieurs en mécanique du vol spatial, indice qu'il s'apprête à construire son premier engin spatial avec une motorisation "propre" et contrôle de la gravité.

Modifié 14 juin 2021 par stepson

solfra · 14 juin 2021

Hello @stepson !

Franchement cette histoire de Nassim Haramein ça pue le bullshit à plein nez !!

Il suffit de lire la discutions wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Physique/Coin_café_du_labo/Archive_10#Nassim_Haramein pour s'en rendre compte. sur https://rationalwiki.org/wiki/Nassim_Haramein il est classé parmi les pseudo-sciences.

Avec une simple recherche avec son nom on tombe que sur des site de pseudo-sciences !

Et l'article qu'il a publié en 2013 s'emble être publié dans une revue de faible qualité

Patcubitus · 14 juin 2021

Bonjour tout le monde

Une recherche rapide sur le net met en évidence de gros doutes sur l'éthique et le sérieux de ce mr @stepson

Je cite :

Nassim Haramein (né à Genève en 1962) est un ésotériste américain-US, auteur et partisan d'une dite Théorie des anciens astronautes ^[2] selon laquelle la terre, il y a très longtemps, aurait été visitée, colonisée et habitée par des extra-terrestres

Le lien complet est ici :

https://www.psiram.com/fr/index.php/Nassim_Haramein

Des propos qui me font froid dans le dos !

Le Wikipédia Anglais à refusé de lui faire une page par manque de preuve du sérieux de ce Mr... C'est dire !

Un soi disant scientifique qui tient de tel propos me fait fuir immédiatement.

Je vous conseille plutôt le dernier livre de Mr Jean-Pierre Luminet : "L'écume de l'espace-temps".

Un vrai régal, pour un non spécialiste comme moi, sur les travaux et théories du "big bang", avec en introduction toutes les explications sur le "modèle standard"... Et tout.... Et tout

Bon ciel

Pat

Édit : Je viens de regarder quelques extraits de la conférence : Je confirme, ça fait peur ce genre de discours qui mélange allègrement un peu tout.

Le discours et la démarche ne sont pas du tout scientifiques.

kyfil · 25 septembre 2021

Le 04/06/2021 à 13:16, Egill a dit :

nous voyons en fait le temps comme nous voyons l'espace: tel un bloc

@Egill, connaîs tu la théorie de l'univers bloc ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Univers-bloc

Le 14/06/2021 à 12:47, Patcubitus a dit :

Un soi disant scientifique qui tient de tel propos me fait fuir immédiatement

@Patcubitus, et après on dit que les extraterrestres n'existent pas puisque les gens sérieux n'en parle pas. Mais s'ils en parlent c'est pas des gens sérieux ... 🤔🤪

Méfiance oui, mais on ne fuit pas devant le danger 😉

Pas d'avis sur ce monsieur, j'ai la flemme d'aller voir.

Patcubitus · 26 septembre 2021

Bonjour

Il y a 22 heures, kyfil a dit :

@Patcubitus, et après on dit que les extraterrestres n'existent pas puisque les gens sérieux n'en parle pas. Mais s'ils en parlent c'est pas des gens sérieux ... 🤔🤪

Qui a dit que les extra terrestres n'existent pas ?

De là, à avoir été en contact avec eux !

Il y a 22 heures, kyfil a dit :

Méfiance oui, mais on ne fuit pas devant le danger 😉

Pas toujours besoin de danger pour fuir !

Il y a 22 heures, kyfil a dit :

Pas d'avis sur ce monsieur, j'ai la flemme d'aller voir.

Là c'est plus grave !

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Bon ciel

Pat

kyfil · 26 septembre 2021

@Patcubitus

Bon, je viens de voir deux articles à son sujet.

C'est normal que tu ne le comprennes pas. A 9 ans, il avait déjà dépassé Einstein et Bohr réunis.

A ce niveau, pas étonnant que les extraterrestres viennent jusqu'ici prendre des cours.

Moi je trouve que ça se tient du coup ...

Modifié 26 septembre 2021 par kyfil

kyfil · 26 septembre 2021

Pour en revenir au sujet, cette vidéo de klein fait le tour du ... sujet :

kyfil · 27 septembre 2021

@Patcubitus

Il y a un autre gus prétendument philosophe, scientifique, mathématicien, logicien, diplomate, juriste ... Ce génie aurait à son actif plusieurs théories scientifiques révolutionnaires (bien que non validé par un comité de lecture) et aussi établit deux preuves de l'existence de Dieu.

Par contre celui là il a sa page dans wikipédia, comme quoi il y a du laisser aller ...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz

Patcubitus · 27 septembre 2021

Bonjour

Il y a 12 heures, kyfil a dit :

C'est normal que tu ne le comprennes pas. A 9 ans, il avait déjà dépassé Einstein et Bohr réunis.

Il y a 3 heures, kyfil a dit :

Ce génie aurait à son actif plusieurs théories scientifiques révolutionnaires (bien que non validé par un comité de lecture) et aussi établit deux preuves de l'existence de Dieu.

WAOUWWWWWWWWWWWWWWWWWW !!!

Ah oui quand même !!!!

Discussion terminée en ce qui me concerne.

Merci pour ce moment surréaliste.

Bon ciel

Pat

Colmic · 27 septembre 2021

Il y a 11 heures, kyfil a dit :

C'est normal que tu ne le comprennes pas. A 9 ans, il avait déjà dépassé Einstein et Bohr réunis.

Je cite WP :

Citation

Selon ses propres déclarations, il aurait, déjà à l'âge de neuf ans, découvert la base d'une «théorie hyperdimensionnelle de la matière et de l'énergie» et, plus tard, avec la physicienne Elisabeth Rauscher Elisabeth Rauscher une Théorie des Champs Unifiés/Unified Field Theory (aussi appelée "Haramein-Rauscher-Metric" ^[4]) en tant qu'unification de la théorie de la rélativité d'Einstein avec la mécanique quantique et la géométrie sacrée ^[5]. Haramein écrit sur son site internet:

"Nassim Haramein n'avait que 9 ans quand il a commencé à asseoir les fondements d'une théorie de la matière et de l'énergie unifiée et hyperdimensionnelle. Plus tard, il baptisa sa théorie « la théorie de l'univers holofractographique »."

"Selon ses propres déclarations"...

Moi j'ai commencé à assoir mon fondement sur le pot vers l'âge de 10 mois, en ébauchant la théorie de la matière noire... Et j'en fais pas tout un plat

Ça me rappelle 2 (pro)éminents jumeaux scientifiques tout ça

Il y a 2 heures, Patcubitus a dit :

Merci pour ce moment surréaliste.

Je confirme, you made my day...

Patcubitus · 27 septembre 2021

il y a 18 minutes, Colmic a dit :

Moi j'ai commencé à assoir mon fondement sur le pot vers l'âge de 10 mois, en ébauchant la théorie de la matière noire... Et j'en fais pas tout un plat

Si tu le dis, c'est que c'est vrai !!!

il y a 19 minutes, Colmic a dit :

Ça me rappelle 2 (pro)éminents jumeaux scientifiques tout ça

Scientifiques manipulateurs ........... ou manipulateurs tout court !

Il y a quand même un suicide à éclaircir, dans leur derrière affaire ....... pas du tout scientifique !

Pat

Connexion

QU'es qu'y avait avant le Big Bang?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Hans Gruber

jldauvergne

Ygogo

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante