Expérience sur la bulle: tri des brutes

[toyof]

Bonjour à tous,

 

En cette période de disette stellaire et de générosité pluvio-nuageuse, j'essaie de me perfectionner sur le prétraitement. Il y a plein de très bon tuto à ce sujet qui donne d'excellent résultats mais j'aime bien comprendre ce que je fais et savoir comment obtenir le meilleur rapport signal/bruit. La théorie c'est bien mais j'aime bien mélangé ça à l'expérience et la pratique. Ça permet de ne pas tomber dans le perfectionnisme à outrance dont la valeur ajoutée est parfois à peine perceptible. Ça me fait penser pour faire un parallèle aux audiophiles et la hi-fi... Franchement faut être honnête, la différence entre le MP3 et le FLAC, faut vraiment être concentré pour la percevoir... En astrophoto, c'est un peu pareil, tout dépend de ce qu'on recherche mais des fois, les "règles de l'art" peuvent être selon moi outrepassé dans une certaine mesure sans que ça dégrade excessivement la qualité de l'image après empilement.

 

Je vais me concentrer ici sur le tri des brutes. J'ai été un peu surpris de mes résultats au regard de ce que j'ai pu lire ou entendre sur le sujet...

 

J'ai eu une soirée moyenne il y a quelques jours, le 5/11. Je m'en suis contenté. Et ça m'a bien fait plaisir de ressortir le matos! J'ai choisi la bulle comme cible. La lune (76%) s'était levé vers 20h et m'a bien pourri la seconde moitié des mes brutes.

 

J'ai shooté 60x300s (5h) avec 55 darks.

 

J'ai voulu comparé le prétraitement manuel comprenant une sélection minutieuse des meilleures brutes (premier prétraitement) avec le prétraitement à l'arrache sans prise de tête en utilisant les scripts de Siril (second prétraitement)

 

PREMIER PRETRAITEMENT

 

SECOND PRETRAITEMENT

 

Pour ceux qui veulent approfondir et avoir le temps et la gentillesse de confirmer/infirmer mon analyse, je mets ici les fits:

. Premier prétraitement (moitié des brutes):

   - Avant étalonnage des couleurs et étirement de l'histo:r_pp_light_stacked_30x300s.fit

   - Après étalonnage des couleurs et étirement de l'histo:r_pp_light_stacked_30x300s_etalcoul_histo.fit

. Second prétraitement (totalité des brutes):

   - Avant étalonnage des couleurs et étirement de l'histo:resultat_60x300s.fit

   - Après étalonnage des couleurs et étirement de l'histo:resultat_60x300s_etalcoul_histo.fit

 

Alors c'est difficile à voir sur les png ci-dessus car en plus je ne sais pas le mesurer, mais le second prétraitement à un meilleur RSB alors que la plupart des brutes que j'ai supprimées du premier prétraitement sont vraiment dégueu du fait de la forte présence de la Lune. Ce n'était pas forcément ce à quoi je m'attendais: le fond de ciel était vraiment pourri par la Lune et le signal se noyait dans cette soupe. En plus, en supposant disposer de brutes à qualité égale, supprimer la moitié des brutes pour le premier prétraitement ne signifie pas du tout que je vais doubler le RSB avec le second prétraitement. La relation n'est pas linéaire.

 

Critère de sélection des brutes pour le premier prétraitement:

. J'ai supprimé 2 brutes avec trainées d'avion

. J'ai supprimé les 23 dernières brutes pourries par la Lune

. J'ai supprimé 5 brutes sur critère FWHM et rondeur des étoiles

 

Différence entre la première brute et la dernière brute pour visualiser l’impact de la Lune:

 

Le set-up:

TS 76EDPH

ASI2600MC (gain=100 ; -20°C)

Optolong L-Extreme

Autoguidage DO / ASI290MM mini

 

 

[LucaR]

Très intéressé par ce sujet, je vais suivre 🙂 Je me pose toujours la question de savoir à quel point il faut être exigeant dans ses tris... A partir dequel moment l'effet négatif d'une image un peu mauvaise devient plus fort que l'effet positif de rajouter du temps de pose? Jamais eu la patience de tester ça sérieusement!

Modifié 11 novembre 2020 par LucaR

[6ri.l]

Il y a 5 heures, toyof a dit :

Franchement faut être honnête, la différence entre le MP3 et le FLAC, faut vraiment être concentré pour la percevoir

alors je ne suis pas du tout d'accord.

Sur du materiel hifi correct (c'est sûr que si ta chaine bouffe déjà toutes les infos...) ça s'entend très facilement, on perd la spatialisation, les basses étriquées.. et j'en passe

 

Par contre pour en revenir a l'astrophoto, j'ai fait aussi un peu les même constats que toi.

je trie "vite fait", il faut vraiment qu'il n'y ai plus d'étoile pour que je vire une brute.

 

Mais d'un autre coté dans une photo il n'y a pas que le RSB, si j'ai le même RSB que toi sur la même cible que toi, ma photo sera moins détaillée, moins "fine", je shoote sur apn.

 

[toyof]

Il y a 17 heures, 6ri.l a dit :

alors je ne suis pas du tout d'accord.

Sur du materiel hifi correct (c'est sûr que si ta chaine bouffe déjà toutes les infos...) ça s'entend très facilement, on perd la spatialisation, les basses étriquées.. et j'en passe

Salut 6ri.l!

Le but n'est pas de débattre de ça ici, juste une analogie pour illustrer le fait que généralement, dans toute technique, l’investissement n'est pas proportionnel à la valeur ajoutée... Après pour améliorer très légèrement la qualité, certains sont prêts à investir énormément tandis que d'autres vont trouver que ça ne vaut pas le coup. Et quand je parle d'investissement, je parle de tout: temps, argent, etc... J'aime beaucoup la hi-fi aussi et je t'assure, j'en ai piégé plus d'un qui se disait audiophile!

 

Il y a 17 heures, 6ri.l a dit :

Par contre pour en revenir a l'astrophoto, j'ai fait aussi un peu les même constats que toi.

je trie "vite fait", il faut vraiment qu'il n'y ai plus d'étoile pour que je vire une brute.

Ouais, c'est la question que je me pose, tout comme LucaR:

Il y a 22 heures, LucaR a dit :

A partir dequel moment l'effet négatif d'une image un peu mauvaise devient plus fort que l'effet positif de rajouter du temps de pose?

 

Et à côté de ça, j'entends parfois, tout à fait l'opposé. Ça me fait penser par exemple à ce que dit Laurent Roger dans cette video (forte intéressante au passage):

Présentation de Siril: Centre Astronomique des Yvelines et la Société Astronomique de France (FR) - YouTube

Lui, il recherche la performance et est prêt à investir beaucoup de temps pour une image: il garde en ciel profond et en pause longue 10 ou 20 % des brutes.

Modifié 12 novembre 2020 par toyof

[6ri.l]

Il y a 5 heures, toyof a dit :

Salut 6ri.l!

Le but n'est pas de débattre de ça ici, juste une analogie pour illustrer le fait que généralement, dans toute technique,

Oui je sais bien, mais j'ai pas pu me retenir, la qualité du son, en tant qu'amateur de vinyles pour moi, c'est sacré 😁 (j'ai passé un moi sur le traitement acoustique du salon😅)

 

pour les photos, j'ai fait une session avec des brutes pas geniales dans le tas (nuages, brume...), et j'ai fait des essais, en gardant toutes les brutes,  et en jetant tout ce qui devait l'être (passage nuageux principalement), et bien les résultats sont quand même bien différents sur le tri drastique.

L' images issue de l’empilement sans nuages est meilleure, c'est certain, c'est visible. C'est plus précis, plus de détail.

Mais dans quelle mesure? Serait-visible à l'impression par exemple? là, j'en sais rien.

 

Quand je trie mes brutes,  tant que je vois mes étoiles et qu'elles sont rondes, je garde.

 

 

[toyof]

Il y a 2 heures, 6ri.l a dit :

Quand je trie mes brutes,  tant que je vois mes étoiles et qu'elles sont rondes, je garde.

Ca me parait être en effet un bonne base. Je rajouterais un critère sur la FWHM qui peut être bien affecté par la diffusion de la lumière des étoiles à travers un voile nuageux même léger. Et si la lumière des étoiles diffuses, celle émise par les nébuleuses aussi... Et du coup, ça peut avoir un peu le même effet qu'une mauvaise MAP et ca doit rajouter du gradient aussi je pense... On a justement eu un sujet il y a pas très longtemps sur le tri d'une session avance passage nuageux, ça m'a permis de mieux comprendre ces phénomènes en en discutant.

[6ri.l]

je commence seulement à me servir de ce FWHM pour le tri dans Siril, mais comme sur ma dernière session pose courtes j'ai complètement foiré mes dark, mes flats et mes dark de flats, que du coup mes empilements me donnent des trucs du genre 4 ronds blanc sur fond noir, le tout en saturé (impossible d'en tirer quelque chose, alors que juste les brutes sans DOF j'ai quelque chose, mais aussi plein d'amp glow et de pixel rouges), que j'ai pas réussi à sortir quelque chose de potable, j'ai fini, au bout de plusieurs heures à chercher qui était le fautif, à tout mettre à la corbeille....

On verra la prochaine fois.

 

bref, pour le fwhm, c'est clair que ça permet d'écarter des brutes qui paraissent correcte à l'oeil, mais qui font vraiment baisser la qualité de l'image finale.