Le fantasme de la barlow

[popov]

Yo,

 

Je me posais une question, elle s'adresse surtout aux débutants d'où le post dans cette rubrique. Bien sûr tout le monde peut répondre

 

On lit souvent parmi les questions sur le premier matos d'un neo-astram "faut il une barlow ?" ou "est ce que je pourrais ajouter une Barlow ?" ou encore plus direct "quelle barlow je dois prendre ?", comme si c'était acquis. Je n'arrive pas à capter qui ou quoi enfonce à ce point dans la tête de quasi chaque débutant qu'une barlow est un accessoire incontournable, un must have faute de quoi les observations seront forcément moins bonnes.

 

Les astrams expérimentés sauront qu'il peut y avoir des raisons techniques qui rendent l'usage d'une barlow pertinente, mais aussi que c'est avant tout à voir au cas par cas. C'est pas le sujet ici. Je constate juste que la plupart des instruments étant fournis avec un oculaire +/- 20mm et un +/-10mm, s'il faut un ajout d'accessoire pour compléter un manque de grossissement dans un budget raisonnable (genre 40 à 100euro, cohérent avec un premier achat d'instrument) ce ne sera jamais une barlow qui serait la mieux placée.

 

Comment on est arrivé à ce que cette question de barlow soit devenue à ce point systématique alors que dans les faits on n'en conseille quasiment jamais, parce que c'est tout simplement pas adapté ? Les seules fois où on parle de manière pertinente de barlow c'est en général bien après avec une réflexion globale sur l'étagement changement - d'oculaires inclus - une fois que l'astram sait un peu mieux vers quoi se portent ses préférences.

 

J'aimerai comprendre d'où vient cette obsession pour la barlow, ça permettrai aussi de mieux répondre à toutes les fois où la question est posée.

[macfly51]

Yo  

 

Je pense que ce fantasme vient simplement du   x2   qui fait rêver tout le monde...

 

Mais ce qui me m'étonne plus encore, c'est quand un débutant pense qu'en rajoutant un filtre sur son omegon de 130mm, il pourra voir les dentelles du cygne...

[sixela]

il y a 24 minutes, macfly51 a dit :

Yo  

 

Je pense que ce fantasme vient simplement du   x2   qui fait rêver tout le monde...

 

Mais ce qui me m'étonne plus encore, c'est quand un débutant pense qu'en rajoutant un filtre sur son omegon de 130mm, il pourra voir les dentelles du cygne...

Et pourtant, j’ai bien vu les Dentelles du Cygne dans un ETX70 d’une zone blanche sur les cartes de pollution lumineuse grace à un filtre OIII (Hove, parking à côté de l’observatoire Urania).

 

Et j'ai des témoins.

 

Au cas ou ce ne serait pas clair, 130>70.

 

C'est soudainement devenu le sujet où on collectionne les surgénéralisations, argumentations par incrédulité personnelle et argumentations par simple assertion ici?

 

il y a 38 minutes, popov a dit :

J'aimerai(s) comprendre

Vu le ton du message, permets-moi d'en douter.

 

Si quelqu’un a deux oculaires 25mm et 10mm, il peut soit acheter une barlow à €50 qui lui donnera un 17mm, 8mm, 6,6mm et 3,3mm (qui sur un f/5 par exemple n’est pas tout à fait ridicule), ou acheter un 4-6mm pour le même prix. Ou acheter une barlow 2x qui lui permet d’observer avec un « 12mm » basé sur le 25mm qui sera plus confortable que le 10mm.
 

Le choix est très personnel, et dépend même de ce qu’on veut faire à moyen terme. Alors que quand on prend le mot « jamais » en bouche, on annonce ne pas vouloir comprendre qu'il y a un choix possible.

Modifié 11 novembre 2020 par sixela

[xs_man]

Citation

Le fantasme de la barlow

 

Petite barlow de 31.75 ou grosse barlow de 50 mm ?

Comment ça, trivial ?

 

Albéric

Modifié 11 novembre 2020 par xs_man

[Alhajoth]

@xs_man Moi, je comprends très bien que certaines personnes fantasment sur quelque chose de long, dur, et qui en met plein les yeux.

[alaindumercantour]

Il me semble qu'un gros article comparatif de moultes barlows paru il y a environ 25 ans dans S&T disait que c'était plus ou moins un accessoire incontournable (enfin c'était écrit en américain)

 

[Alhajoth]

Ça dépend de la pratique astronomique.

Quand tu débutes, tu as tendances à ne pas passer beaucoup de temps sur chaque objets, et à sans arrêt changer d'oculaire. Quand tu rajoutes à cela la barlow, ça devient lourdingue.

Avec de l'expérience, on passe plus de temps sur les objets, pour en saisir toutes les nuances. Et là, la manip de la barlow devient rentable.

[popov]

il y a 54 minutes, sixela a dit :

Vu le ton du message, permets-moi d'en douter.

Mais tu peux te permettre ce que tu veux. Là tu me fais même un procès d'intention donc on n'est plus à une politesse près

 

Je constate juste que quand la question est posée c'est souvent le lien vers une x2 omegon qui nous est fourgué. Et ça c'est quand la question est posée, lors des animations publiques (du temps où ça existait encore...) quand les p'tit jeunes ramènent leurs instruments pour qu'on les aide on fini souvent avec des barlow entre les mains et dont on a bien du mal à confirmer que c'était des achats pertinents. Ce qui laisse donc aussi imaginer que la masse des débutants qu'on ne croisent jamais sur le forum ou sur le terrain - mais dont une partie nous lisent peut être quand même - se retrouvent aussi avec de telles configurations. Ca se voit d'ailleurs dans les PA, quand un accessoire a été ajouté c'est rarement un OIII ou un 5mm dédié mais plutôt une barlow d'entrée de gamme dont on sait très bien ce qu'elles valent d'un point de vue qualitatif.

 

Je t'assure que ma question est sincère. Et elle ne t'étais pas adressée Sixela même si ta réponse est la bienvenue. Ce que je voudrai savoir c'est d'où viennent ces orientations vers des barlow. Evidemment j'ai mes petites idées : En premier les liens vers accessoires conseillés ou sites de tutos sponsorisés par les boutiques internet. Peut être aussi des vidéos ou autres supports d'initiation à la mode en ce moment. Ou comme le suggère Macfly le simple rêve du x2 qui est annoncé. Ou peut être d'autres choses auxquelles j'ai pas pensé. Comme dit c'est l'avis des débutants qui m'intéresse, afin de mieux conseiller ceux qui suivront. Sixela, où vois tu un soucis à vouloir prendre la température des attentes que les petits nouveaux peuvent avoir afin de mieux les conseiller ? Je ne prétend pas avoir un savoir universel, je me renseigne c'est tout. Et toc, bonne chance pour répondre à ça

 

il y a une heure, sixela a dit :

Si quelqu’un a deux oculaires 25mm et 10mm

Cas pas du tout majoritaire, le plus souvent c'est 20 + 10mm. C'est la combi typique des SW et clones, l'entrée de gamme celestron, ... Par contre c'est vrai que Omegon fait du 25+10 sur une partie de sa gamme (pas tout non plus), je viens de regarder.

 

Il y a 1 heure, sixela a dit :

il peut soit acheter une barlow à €50 qui lui donnera un 17mm, 8mm, 6,6mm et 3,3mm

Comment t'arrives à cela ? Avec une 1.5x et bague allonge ? C'est pas con. Mais jamais vu conseillé il me semble ou alors rarement, faudra y penser.

 

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Ou acheter une barlow 2x qui lui permet d’observer avec un « 12mm » basé sur le 25mm qui sera plus confortable que le 10mm.

Pas faux mais c'est rarement un besoin ou souhait qui est exprimé, en général la personne veut grossir un peu plus fort (à raison, souvent l'instrument le permet encore). Donc y réutiliser le 10 d'origine n'est généralement pas top. C'est surtout pour ça que le conseil d'un +/-5 mm (sauf mak) me semble souvent meilleur à une barlow x2 basique, sauf cas particuliers.

 

Il y a 1 heure, sixela a dit :

Et pourtant, j’ai bien vu les Dentelles du Cygne dans un ETX70 d’une zone blanche sur les cartes de pollution lumineuse grace à un filtre OIII (Hove, parking à côté de l’observatoire Urania).

Ca me choque pas, je les montre souvent aussi en ville quand j'ai du monde à la maison en été. Souvent c'est la petite lulu qui est de sortie (bon ok je suis pas zone blanche blanche non plus, mais c'est toujours vu par des gens sans expérience). Bon c'est pas le sujet ici.

[LucaR]

Je viens d'acheter un petit scope, le premier que j'ai jamais acheté pour le visuel donc je découvre, mais c'est pas pour moi c'est pour tester avant de l'offrir à un neveux (ça devait être pour son anniv mais avec le confinement ce sera pour son noël...). C'est un dobson de table Orion SkyScanner 100/400. Il est vendu avec un 10mm et un 20mm.

Le 20mm est super agréable d'utilisation: grande pupille de sortie utilisable même avec lunettes, lumineux... là où le 10mm par contre est horrible à mes yeux (pupille trop petite, j'ai beaucoup de difficulté à mettre au point quand je suis avec). Me suis tout de suite dit que le gamin allait s'énerver avec, j'ai donc voulu le remplacer. Mais n'y connaissant rien en oculaires je savais pas trop quoi  prendre... Du coup j'ai préféré une barlow x3 pour pouvoir utiliser le 20mm que je savais très agréable. Et de fait, c'est bien plus agréable et facile de regarder avec barlow + 20mm, plutôt qu'avec le 10mm. Evidemment ya quand même un inconvénient: faut refaire la MàP quand on ajoute la barlow sous le 20mm. Ce serait donc mieux avec un 10mm de plus grande qualité si je savais choisir 🙂 Mais en attendant c'est déjà mieux comme ça qu'avec le 10mm de base.

Modifié 11 novembre 2020 par LucaR

[T39]

Bonjour à  tous,

ma démarche de débutant (moins d'un an de pratique)  a été dans un premier temps d'éviter le recours à  une barlow, à  la suite de la lecture des forums qui majoritairement deconseillaient ce choix (sauf  les télécentriques) en visuel, puisque c'est mon seul objectif.

A la suite de mes premières soirées d'observation sur la lune je suis rendu compte de 2 choses, mon grossissement maxi 195 (lulu TS125 7,8) passait peu souvent et surtout mon Artrsky ed de 60 ° de champ rendait le suivi mannuel délicat sur ma skytee, alors que la lulu semblait avoir le potentiel d'aller plus haut.

Or l'opposition de Mars approchait j'avais donc le choix d'acheter un oculaire autours de 3,5 mais un grand champ  (un sww ou un morpheus) où de prendre une télécentrique qui semblait  permettre de conserver la qualité de l'optique.

Ayant deux occulaired de 10 et de 7 mm avec 82 ° de champ, l'achat de la es x 2 (164 gr) en 1,25 m'a permis de disposer d'un 5 et d'un 3,5 à 82° pour 84 €.

A l'arrivée je n'ai pu observer Mars que 4 fois et seulement 2 fois oû le 5 mm est passé, alors le 3,5 mm je vous dis pas ...

A l'arrivée je tire la conclusion suivante une barlow de qualité peut se justifier pour les oculaires à focale courte qui ne sont employées que très rarement, dans mon cas à partir de 5 mm et sous réserve de disposer d'un bon PO, ce qui est le cas sur la TS.

Bien à vous

 

 

 

[antoinedub]

Bonjour à tous (il y a déjà du monde ici 😁), je viens apporter mes 2 centimes :

 

Quand j'ai choisi mes premiers oculaires (je n'en avais pas du tout), j'ai fait le choix de mettre une barlow dans l'équation et je suis plutôt satisfait de ce choix. J'ai choisi un oculaire m'offrant une pupille de sortie de 6 mm et un oculaire m'offrant une pupille de sortie de 2 mm et j'ai ajouté une lentille de barlow. Résultat, j'ai 4 grossissements pour le prix de 3. Pas l'affaire du siècle mais quand même...

 

Bref, à mon avis, si on se crée une gamme d'oculaires à partir de rien, la barlow est une option à prendre en compte. Il y a aussi d'autres cas où c'est intéressant (grossissement confortable à partir d'un plossl long, Newton à F/4...) mais c'est vrai que, souvent, les débutants se posent la question de la barlow pour mettre sur le 10 de base afin de doubler le grossissement maxi et, là, c'est souvent une mauvaise idée.

[tictactoc]

La barlow ne peut elle pas être utile un photo ? 

Modifié 11 novembre 2020 par tictactoc

[LucaR]

il y a 11 minutes, tictactoc a dit :

La barlow ne peut il pas être utile un photo ? 

Si bien sûr en planétaire pour arriver à l'échantillonnage optimal en fonction de son instrument et de sa caméra. En revanche pas en CP où on préfères au contraire réduire le F/D pour être plus rapide.

[tictactoc]

Ne peut elle pas servir a atteindre l'échantillonnage en augmentent légèrement la focale, par exemple une barlow 1.5* ?

il y a 29 minutes, LucaR a dit :

pas en CP

 

Modifié 11 novembre 2020 par tictactoc

[LucaR]

il y a 2 minutes, tictactoc a dit :

Ne peut elle pas servir a atteindre l'échantillonnage en augmentent légèrement la focale, par exemple une barlow 1.5* ?

 

Bah techniquement j'imagine qu'on peut toujours oui, mais en photo CP on cherche surtout à réduire la focale pour avoir plus de lumière donc moins de temps de pose nécessaire. Et aussi à corriger les coma, ce que font généralement les réducteurs en plus de réduire mais pas les barlow à ma connaissance.

[caracara72]

Tout dépend de ce qu'on veut faire et du matériel dont on dispose déjà...

[tictactoc]

Quant on vise le CP (galaxie) je ne vois pas l'intérêt d'avoir une courte focale.

 

[sixela]

Il y a 6 heures, popov a dit :

Je constate juste que quand la question est posée c'est souvent le lien vers une x2 omegon qui nous est fourgué

Et là je te rejoins. Si t’as pas les sous pour un bon oculaire ou une bonne barlow, mieux vaut attendre que d’acheter un truc à €30 qui décevra.

[popov]

il y a 12 minutes, caracara72 a dit :

Tout dépend de ce qu'on veut faire et du matériel dont on dispose déjà...

C est un des aspects de ma question. On a régulièrement des gens qui demandent s il leur faut une barlow alors qu ils ne savent même pas ce que c’est et à quoi ça sert...

[archange34]

C'est pas un fantasme c'est un cauchemar. 

[sixela]

Il y a 6 heures, popov a dit :

Comment t'arrives à cela ? Avec une 1.5x et bague allonge ? C'est pas con. Mais jamais vu conseillé il me semble ou alors rarement, faudra y penser.

Barlow 3x avec élément vissable sur l'oculaire pour 1,5x, pour cet exemple.

[LucaR]

il y a 16 minutes, tictactoc a dit :

Quant on vise le CP (galaxie) je ne vois pas l'intérêt d'avoir une courte focale.

 

Bah c'est pas tant une histoire de focale que de rapport F/D et de temps de pose hein, le nerf de la guerre en photo CP... Une galaxie c'est vachement moins lumineux qu'une planète. Après si t'as un bon diamètre t'auras plus de lattitude pour ta focale.

Modifié 11 novembre 2020 par LucaR

[tictactoc]

il y a une heure, LucaR a dit :

Bah c'est pas tant une histoire de focale que de rapport F/D et de temps de pose hein, le nerf de la guerre en photo CP... Une galaxie c'est vachement moins lumineux qu'une planète. Après si t'as un bon diamètre t'auras plus de lattitude pour ta focale.

Ok, merci  LucaR pour tes réponses, tu as raison sur la perte de lumière .

 

Modifié 11 novembre 2020 par tictactoc

[icegb]

Salut à tous ! 

Je pense que ça vient en grande partie de la pub faite sur les sites de vente : "obtenez deux fois plus d'oculaires avec une seule pièce en plus ! ", "zoomez 2 fois plus, soit 253808 fois plus que l'œil humain!!!" (oui je garde ce terme de zoom exprès pour le contexte, et cette comparaison à l'œil humain qui n'a strictement aucun intérêt, mais qui me fait bien rire). 

Sans vouloir relancer les débats enflammés, possesseur dune SW130/900, et d'un oculaire 6mm pas degueu, sur Mars et les bons jours de turbu, j'ai apprécié d'avoir une barlow, même d'entrée de gamme (je n'en ai jamais utilisé de super pour comparer ceci dit). Mais je ne pense pas que cet aspect soit la clé pour comprendre l'existence de cette question ceci dit. 

[Tofwech]

N'ayant eu qu'un 25mm avec mon dob à l'achat (occasion) je n'avais plus le budget pour une bon oculaire, ni les connaissances d'ailleurs 🙄

C'est donc tout naturellement que j'ai pris une Barlow x2 (une omegon dont je suis satisfait)

Par la suite j'ai pu m'acheter un oculaire de qualité, un ES 6,7.

Alors verdict après quelques mois, la Barlow sur mon 25 fonctionne bien et je ne pense pas investir dans un oculaire pour la remplacer pour l'instant.

Sur le 6,7 c'est une autre histoire. Impossible d'avoir une image net.

Conclusion ma Barlow ne me sert que comme 'oculaire de fortune pas cher' pour remplacer un 12-13mm

[fdudu]

Bonjour,

Je me souviens qu'à 10 ans (ça y est, y va encore faire son vieux !!!  ) lorsque l'on m'avait offert une lunette 70/700, j'avais vu qu'un truc livré avec appelé Barlow qui pouvait doubler !!! l'agrandissement. On pouvait voir 2x plus près !!! alors ni une ni deux, installé et en effet, on voyait "plus rien" 2x plus près

On est d'accord que je n'est pas dit que l'utilisation des barlows sont à éviter absolument, dans certaines conditions, c'est impec, n'est ce pas pas? ca dépend et j'en utilise souvent mais avec un oculaire de 10 avec une 70/700 d'y a 50 ans et une pleine ville bien  bien polluée, ça, y faut pas faire.

Franck

Modifié 12 novembre 2020 par fdudu

[sixela]

Il y a 21 heures, popov a dit :

le plus souvent c'est 20 + 10mm.

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-200-c2x30337300

Cliquer sur "éléments livrés":

2 oculaires coulant 31,75mm : Super 10mm et Super 25mm

 

https://www.astroshop.eu/telescopes/omegon-dobson-telescope-advanced-n-203-1200/p,48730

Citation

eyepiece set - 10mm and 25mm

 

https://www.firstlightoptics.com/heritage/sky-watcher-heritage-150p-flextube-dobsonian-telescope.html

Citation

What's in the box

[...]
10mm & 25mm Eyepiece

 

https://skyvision.fr/boutique/telescopes/telescopes-dinitiation/telescope-perl-bellatrix-150750-eq3-2/

Citation

2 oculaires 25mm (G=30x) et 10 mm (G=75x) coulant 31.75 mm

 

https://laclefdesetoiles.com/dobson/1829-telescope-perl-dumbbell-dobson-203-1200.html

Citation

Deux oculaires Super Plossl 25 mm et 10 mm coulant 31.75 mm

 

La combinaison 25/10 me semble très vivante...note qu'elle ne "colle" pas parfaitement à une barlow 2x non plus, comme un 25mm barlowté 2x est très proche du 10mm.

 

 

Modifié 12 novembre 2020 par sixela

[OrionRider]

Quand j'ai débuté avec mon T130/900 SkyWatcher, en plus du mauvais 25mm et de l'infâme 10mm il y avait une barlow en plastique.

J'ai vite appris que l'image avec le 25mm + barlow n'était pas plus mauvaise qu'avec le 10mm d'origine et surtout que l'observation était plus facile: plus de champ et de dégagement oculaire.

 

Aujourd'hui j'ai une barlow Télévue 1,8x, toujours pour la même raison. Avec mon ES11mm/82° ça donne une très belle image en grand champ, confortable et avec une meilleure correction en bord de champ que l'oculaire d'origine. 

C'est vrai que ça fait des manips supplémentaires et qu'il faut un bon PO, deux contraintes qui n'en font pas forcément un accessoire adapté au débutant.

 

Côté prix, on peut avoir une barlow Televue pour ±120€. C'est assez raisonnable sachant qu'il n'existe pas beaucoup mieux sur la planète et qu'on la gardera toute sa vie. C'est une fraction du prix d'un oculaire haut de gamme.

 

Bref, pour moi la barlow a certainement sa place dans l'assortiment du débutant.

[fdudu]

il y a 22 minutes, OrionRider a dit :

Bref, pour moi la barlow a certainement sa place dans l'assortiment du débutant.

Bonjour OrionRider, Complètement d'accord !

A condition toutefois que le débutant ne fasse pas un agrandissement de x4 par exemple le dia de son instrument.

Enfin, tu me diras, quand tu débutes (et meme après d'ailleur) vaut mieux ce renseigner pour apprendre (à mes 10 ans, c'étaient des bouquins et tu pouvais pas leur poser une question )

et bonjour à la Belgique, ce beau pays plat mais super sympa (jy suis allé souvent pour raison professionnel et j'atteste que les Belges savent recevoir et s'amuser .... avec modération bien sur  )

Modifié 12 novembre 2020 par fdudu

[Noos@Dream]

Bonjour je suis un bon gros débutant amoureux du ciel, martial_julian a rebondit justement sur ma question de prendre un Barlow 2x voir un Barlow 5x. Je me suis permis de mettre sa réponse en citation car elle me semble pertinente surtout pour les débutants. Evidement quand on n'y connait rien, l'idée de grossir 2x, 3x ou encore 5x fait rêver ! Mais je comprends maintenant qu'on ne grossit pas à l'infini !! 

 Noos@Dream a dit : 

je vais prendre l'oculaire de 4mm que le gars vend également 😆

et un Barlow 2 ! Peut être un Barlow 5 ? Apparement la qualité chute beaucoup avec un Barlow 5

Il y a 2 heures, martial_julian a dit :

attention à la capacité de grossissement avec ton télescope !

tu as un 150 de diamètre, on admet le grossissement max théorique à 2D soit 300x , il faudrait alors un oculaire de 4mm

mais entre les conditions météo, atmosphérique, conception de l'instrument, l'idéal est de ne pas trop dépasser 1,5D soit 225x .... pousser à 250x maxi.(un oculaire de 5mm)

 

une barlow  me semble plutôt  contre-indiqué.

 

concernant l'oculaire de 4mm (comme un éventuelle 5mm) , il faut qu'il soit de bonne fabrication, au risque d'être déçu , tant sur la qualité , qu'un potentiel effet "trou de serrure",

sans parler du soucis à suivre l'objet avec un dobson manuel .

 

 

L'ensemble de la conversation pour comprendre le contexte : 

 

Et donc "quoi qu'est mieux" ? un nouvel oculaire Celestron OMNI Plossl de 4mm a vendre pour 25€ à côté de chez moi ou un Barlow 2x avec l'oculaire de 9mm acquis aujourd'hui pour pouvoir atteindre la capacité max de grossissement avec mon 150/1200 ?