Quelle différence fait le diamètre en astrophoto ?

[Olivier-Fantasy]

Bonjour !

 

Petite question de débutant, que je pose tout de même ici afin d'avoir vos avis de "pros de la photo"  

 

Je vous résume ce que j'ai compris (peut-être de travers ?) : déjà, je ne parle que pour du Ciel Profond.

 

1/ J'ai compris qu'en visuel, plus on avait de diamètre, plus on avait de lumière, définition, etc. Donc, "plus c'est gros, mieux ça vaut" (d'où les dobson). Ok.

 

2/ Et j'ai compris aussi qu'en astrophoto, c'est surtout le rapport F/D qui compte, pour imager en moins de temps (ou recueillir davantage de signal sur le même temps), et que si on avait un plus petit diamètre, ben on imagerait juste plus longtemps pour compenser...

J'ai aussi compris que la longueur focale avait son importance par rapport à la caméra, pour un échantillonnage optimal (donc, même à F/5, si on a 1500 de focale, ça va coincer avec certaines caméras... si j'ai bien compris).

 

Donc, il "faudrait" (toujours d'après ce que j'ai compris) à la fois une focale qui va bien avec la caméra + un rapport F/D rapide...

 

Et j'ai aussi compris qu'il fallait la plus grosse monture possible pour l'instrument le plus léger possible (donc petit diamètre ?), pour le max de stabilité, d'où les lunettes de 70 montées sur des Azeq6, comme on en voit chez les astrophotographes  

 

Voilà où j'en suis par rapport à la théorie...

 

Maintenant, suite à mes balades sur Astrobin, j'ai bien vu que les "ténors" qui montrent des images dignes d'Hubble avaient souvent des montures et instruments phénoménaux (sans doute des astronomes pros ou semi-pros, et/ou des gagnants du loto ?  )...

Mais j'ai aussi vu des images incroyables, splendides, faites avec des lunettes de 70 ou 80 (et 15h de pose !!!!)...

 

Donc, bon... je m'y perds ! Je ne comprends pas l'impact du diamètre sur la photo. Probablement la résolution, j'imagine, mais sur les photos que j'ai pu voir, ce n'est pas flagrant. Autant je fais la différence entre un objet vu dans un newton de 150 et le même objet vu dans un newton de 300 ou, mieux, 400mm... Autant, juste en regardant des photos, je serais incapable de dire avec quel instrument (diamètre) la photo a été faite.
L'effet du diamètre sur la photo ne me saute pas aux yeux.

 

En pratique

- J'ai un C9.25... donc une focale bien trop longue pour du CP (mais sympa pour l'observation planétaire).

- J'ai commandé une 294MC chez Pierro, pas encore reçue, pour faire du VA et, pourquoi pas quelques photos si j'arrive à y comprendre quelque chose  

- Je peux "descendre" à f/6,3 (en théorie) avec le réducteur... et je pourrais même l'équiper d'un Hyperstar et me retrouver avec 540mm de focale et F/2,3 !!

 

Bref, je dispose d'un instrument qui propose f/10, f/6,3 et f/2,3... pour 235mm de diamètre... Je ne comprends pas ce que m'apporterait une lunette de 94mm f/5.5, comme la belle petite TS (mis à part d'avoir un instrument super light, facile à sortir), alors que pour à peu près le même prix, je peux acheter un Hyperstar et me retrouver à f/2,3 sur un diamètre bien plus conséquent (meilleur ?).

 

Et dans le même ordre d'idée, si le diamètre importe peu : pourquoi existe-t-il des lunettes pour l'astrophoto en 60, 70, 80, 100, 130... ? Mis à part qu'elles deviennent de plus en plus chère avec le diamètre !!

Une TS 130/650 sera-t-elle meilleure (plus belles images) que la "petite" 94, elle-même meilleure que la même en 61 ou 76mm... et que toutes seront surpassées par une lunette apo de 150/900 ?

 

Parce qu'au final, si le diamètre n'importe pas tant que ça, ce serait bien, car je pourrais envisager une "petite lunette" (moins chère) sans me dire que je perds quelque chose.

(mais si le diamètre y fait quand même, je veux bien le savoir aussi, pour comprendre comment ça marche)

 

Voilà...  

Désolé pour la "question bête", mais je ne trouve pas la réponse, malgré mes lectures.

Modifié 11 novembre 2020 par Olivier-Fantasy

[martial_julian]

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

1/ J'ai compris qu'en visuel, plus on avait de diamètre, plus on avait de lumière, définition, etc. Donc, "plus c'est gros, mieux ça vaut" (d'où les dobson). Ok.

 

pareil en photo

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

2/....

 

oui, grosso-merdo

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Et j'ai aussi compris qu'il fallait la plus grosse monture possible pour l'instrument le plus léger possible (donc petit diamètre ?), pour le max de stabilité, d'où les lunettes de 70 montées sur des Azeq6, comme on en voit chez les astrophotographes  

 

juste que l'équilibrage est plus délicat ,

m'enfin sur une AZEQ6 (ou CGEM, ou monture de gabarit similaire)  tu peux mettre un newton 200, un RC8, une 120ED, un C8, ça va pas broncher

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Donc, bon... je m'y perds ! Je ne comprends pas l'impact du diamètre sur la photo.

 

le diamètre va 'offrir une meilleure résolution, un bon pouvoir séparateur .

par exemple, tu prends M13, photographiée avec une 80ED ou avec un 200, tes étoiles seront plus distinctes les unes des autres

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

- J'ai un C9.25... donc une focale bien trop longue pour du CP (mais sympa pour l'observation planétaire).

 

pour respecter les règles d'échantillonage , avec un reducteur de focale x0,67, pour être à l'aise il te faudrait un capteur avec des pixels de 7µ (~)

https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage

http://astro.dialou.fr/techniques/astrophotographie/echantillonnage/

http://www.astrosurf.com/phtranquille/echantillonnage_1786.htm

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

- J'ai commandé une 294MC chez Pierro, pas encore reçue, pour faire du VA et, pourquoi pas quelques photos si j'arrive à y comprendre quelque chose  

 

pour du VA ça devrait bien fonctionner, j'ai un pote qui fait du VA avec C9 sur AVX et une 290 MM :

http://www.astronomie-va.com/forum/viewtopic.php?f=9&t=1335

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

et je pourrais même l'équiper d'un Hyperstar et me retrouver avec 540mm de focale et F/2,3 !!

 

attention, aucune erreur de tilt n'est tolérée sur l'utilisation de l'hyperstar 😕

si tu as les moyens l'hyperstar pour C9 c'est 1550€ : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/hyperstar-et-rasa/hyperstar-pour-celestron-c9-et-c9-hd_detail

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Bref, je dispose d'un instrument qui propose f/10, f/6,3 et f/2,3... pour 235mm de diamètre... Je ne comprends pas ce que m'apporterait une lunette de 94mm f/5.5, comme la belle petite TS (mis à part le poids, super light).

 

la petite "94" sera effectivement plus facile à mettre en place sur la monture, équilibrage, moins sensible aux erreurs d'autoguidage que le C9.25

mais elle aura un pouvoir séparateur inférieur au C9.25 (exemple de M13 plus haut)

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Une TS 130/650 sera-t-elle meilleure (plus belles images) que la "petite" 94, elle-même meilleure que la même en 61 ou 76mm... et que toutes seront surpassées par une lunette apo de 150/900 ?

 

à  conception et qualité  égales, un diamètre supérieur permettra d'avoir une meilleure résolution 

(pourquoi donc les  scientifiques ont-ils crée le VLT ???)

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Parce qu'au final, si le diamètre n'importe pas tant que ça, ce serait bien, car je pourrais envisager une "petite lunette" (moins chère) sans me dire que je perds quelque chose.

(mais si le diamètre y fait quand même, je veux bien le savoir aussi, pour comprendre comment ça marche)

 

si les finances te le permettent, prendre une petite  lulu de qualité pour l'astrophoto , ça sera + simple à mettre en place

(tout en gardant ton C9 pour du visuel, planétaire, VA, ...)

et te donnera des résultats plus faciles et propres à avoir qu'avec un C9.25, surtout quand on débute

c'est le soucis du ratio résultats/plaisir/technique/emmerdements 

 

il y a 39 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Désolé pour la "question bête", mais je ne trouve pas la réponse, malgré mes lectures.

 

la question est loin d'' être bête, au contraire

les pro de l'astrophoto vont très certainement être + précis que moi sur le sujet

[Olivier-Fantasy]

Top merci, Julien, très sympa d'avoir pris le temps de détailler tes réponses. Donc, ok j'ai compris, c'est bien "comme en visuel" malgré tout : meilleure résolution.

Par contre, ok, plus facile de débuter l'AP avec une petite lulu... Mais bon, si le C9/25 passe (avec le RdF) pour du VA, je vais déjà me lancer comme ça, on verra (oui, je connais ce forum, j'y suis aussi inscrit et j'ai vu ce que fais Max  ).

 

[martial_julian]

il y a 6 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Mais bon, si le C9/25 passe (avec le RdF) pour du VA, je vais déjà me lancer comme ça,

 

oui , tout à fait reste plus qu'à attendre ta caméra

le VA est une bonne alternative quand on ne veut pas s'arracher les cheveux en astrophoto

(je pense m'y mettre l'année prochaine )

[LucaR]

Au niveau optique: un meilleurs diamètre entraine une meilleurs résolution et meilleurs rapport F/D donc moins de temps de pose, comme l'a bien expliqué Julian.

 

Mais ça entraine aussi un setup plus lourd et plus cher, plus difficile à mettre en oeuvre, moins nomade... Ce qui au final a des effets certes indirects mais réels sur la qualité des photos. Si par exemple on n'arrive pas à autoguider correctement because instrument trop lourd sur monture trop légère, focale trop grande, mise en station pas assez précise, le tout dans son jardin en ville sous un ciel merdique, etc... on aura plein de déchet donc moins de temps de pose à empiler, ce qui peut au final donner un résultat moins bon que ce qu'aurait eu le copain qui, lui, à une petite lunette légère et donc de plus petit diamètre, mais dont il maitrise parfaitement le guidage et qu'il aura pu emmener à la campagne sous un ciel splendide.

 

[Olivier-Fantasy]

Merci @LucaR ! Oui, je suis allé voir sur Youtube la taille d'une lunette de 6"/150mm... La bête que ça fait : impressionnant ! Pas sûr que mon C9.25 ne soit pas plus facile à manier. Donc, une plus petite lunette sera parfaite, pour respecter le fameux ratio "résultats/plaisir/technique/emmerdements"  

 

Il y a 1 heure, martial_julian a dit :

le VA est une bonne alternative quand on ne veut pas s'arracher les cheveux en astrophoto

 

 C'est bien ce que je me suis dit, oui !!  

 

Merci à tous les deux ! Une question de moins dans ma petite tête : ça avance !

 

[Evanbourne]

A cela s'ajoute une autre question celle de la focale. 

Certains objets relativement vaste ne rentre pas avec une focale de 500mm type la Californie. 

Donc une lunette de 60/70mm et 350mm de focale est l'idéal. 

Donc la question de la pertinence de l'achat d'une petite lunette en complément n'est pas du tout stupide. 

Ça dépend des cibles privilégiées par chacun. 

En tout cas ça me semble un bon projet. 

Petite lunette et C9.25 = large choix de cibles.

[Flogus]

Il y a 4 heures, Olivier-Fantasy a dit :

Je ne comprends pas l'impact du diamètre sur la photo.

 

On cherche le ratio F/D le plus bas possible pour collecter le maximum de lumière en un temps donné.

Donc pour une longue focale donnée, si D augmente, F/D diminue.

[*Axel*]

Hello,

 

Je te conseille ce post en anglais : https://www.cloudynights.com/topic/617363-speed-of-optics-example/?fromsearch=1

sujet récurrent mais bien couvert dans le lien.

 

[weirdnico]

Bonjour,

Les collègues ont bien répondu mais j'en remet une couche au cas où 😄

 

ll n'y a que le rapport F/D qui compte pour la durée d'exposition. La quantité de lumière qui va arriver sur le capteur sera strictement la même entre une lunette de 60/600 qu'une 150/1500 par exemple car elles ont le même F/D de 10 (c'est pour l'exemple). Le réglage pour l'exposition sera donc exactement le même pour ses 2 exemples.

 

Le diamètre sert uniquement pour la résolution. Il permet d'avoir des échantillonnages plus petits pour prendre les objets en plus gros et plus précis.

 

Pour faire simple, une petite lunette suffira amplement pour faire du grand champ (nébuleuse, amas, grosses galaxies...) mais tu auras besoin de plus de diamètre si tu veux photographier les nébuleuses en gros plan ainsi que les galaxies plus lointaines.

 

Il faut donc savoir ce que tu désires photographier pour choisir l'instrument le plus approprié 😃

[Drase]

Salut, 

 

Juste une petite notion qui n'a pas été évoquée, ok le diamètre te donne un meilleur pouvoir séparateur, mais ne pas oublier qu'en France métropolitaine on sera de toute façon limité par la turbu. Il n'est donc pas utile d'avoir un trop gros diamètre. 

 

Je remets ce lien au cas où il serait passé inaperçu dans le message de @martial_julian

 

https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage?lang=fr_FR

Modifié 12 novembre 2020 par Drase

[OrionRider]

il y a 54 minutes, weirdnico a dit :

Il faut donc savoir ce que tu désires photographier pour choisir l'instrument le plus approprié

+1!

 

Si tu aimes chasser les galaxies lointaines, les nébuleuses planétaires ou les étoiles multiples, alors un gros diamètre est nécessaire car à rapport f/d identique, ça permet de grossir plus.

Si tu préfères les objets étendus 'vedettes', comme M42, M31, les dentelles, la rosette, la tête de cheval,... alors un faible diamètre est nécessaire car à rapport f/d identique, ça permet d'imager plus de champ.

[Colmic]

il y a 41 minutes, Drase a dit :

Juste une petite notion qui n'a pas été évoquée, ok le diamètre te donne un meilleur pouvoir séparateur, mais ne pas oublier qu'en France métropolitaine on sera de toute façon limité par la turbu. Il n'est donc pas utile d'avoir un trop gros diamètre. 

 

En fait tout l'objet de la discussion est ici.

En France, dans les meilleurs sites connus, on descend rarement sous les 1.5" d'arc, et 1.5" c'est la résolution d'une lunette de 80mm

Alors qu'est-ce qu'on gagne à utiliser un gros diamètre en pose longue ?

Normalement on va gagner surtout sur la taille des étoiles. Plus le diamètre augmente, plus les étoiles paraissent plus petites.

 

Voici un comparatif intéressant :

A gauche : 530mm de focale, 106mm de diamètre, F/5, caméra ASI183 (pixels de 2.4µ) 1 heure de pose

A droite : 1580mm de focale, 235mm de diamètre, F/6.7, caméra SFL8300 (pixels de 5.4µ), 5 heures de pose

 

Cliquez dans l'image pour avoir une meilleure résolution :

En terme d'échantillonnage réel : 0.93" à gauche contre 0.70" à droite.

Pouvoir séparateur théorique : 1.13" à gauche contre 0.51" à droite.

 

Dans la pratique, ces 2 images ont souffert de la turbulence qui a fait son juge de paix.

La FWHM ici est de l'ordre de 3" à gauche contre 2.5" à droite (à peu près).

On est donc très loin des résolutions théoriques des 2 instruments dans tous les cas.

A première vue, l'image de droite parait mieux résolue. Le traitement est surtout plus poussé du fait des 5 heures de pose.

Mais y a-t-il vraiment une grosse différence avec l'image de gauche ?

On voit que la taille des étoiles est sensiblement la même, légèrement inférieure à droite, donc les 235mm n'ont pas permis de gagner en PSF, sachant que la lunette de gauche a une optique de compétition (FSQ106) et à droite c'est un C9 basique + réducteur.

 

En pose longue, le diamètre joue relativement peu au final, sachant que le diamètre permet d'atteindre des focales longues à F/D équivalent pour les néb planétaire ou les petites galaxies, mais c'est dans tous les cas l'échantillonnage qui le permet, et une courte focale + des petits pixels amène à la même chose.

En terme de rapport plaisir/emmerdement en revanche, le setup de gauche est ultra-light quand celui de droite commence à devenir conséquent (et encore, un C9 ça reste compact comparé à un Newton équivalent de 250mm).

[6ri.l]

il y a 39 minutes, Colmic a dit :

une courte focale + des petits pixels amène à la même chose.

ça me conforte dans mes futurs choix

[Colmic]

il y a 31 minutes, 6ri.l a dit :

ça me conforte dans mes futurs choix

 

Avec le bémol près que la qualité de l'optique y fait beaucoup également.

Les dernières TS EDPH et globalement les réfracteurs APO récents ont fait quand même un bond en avant en terme de qualité optique, ce qui leur permet de rivaliser avec des Newton de plus gros diamètres qui sont handicapés par la turbu en pose longue.

C'est pour cette raison que beaucoup se tournent sur de la pose courte avec des gros puits à photons, mais l'encombrement et le poids ne sont plus les mêmes

[Olivier-Fantasy]

il y a 33 minutes, 6ri.l a dit :

ça me conforte dans mes futurs choix

 

Moi avec, mais dans l'autre sens, vu que j'ai déjà un C9 et pour le prix de la petite lunette, je peux acheter un Hyperstar et passer à 235/540 f/2,3 !  

Même si une belle petite lunette, c'est tentant, pour la beauté de l'objet, la qualité et la légèreté (et mon AVX aimerait mieux ça que le C9 qui est quand même "juste" pour de l'AP).

 

Grand merci à @*Axel*, @weirdnico, @Drase, @OrionRider et @Colmic ! C'est encore plus clair pour moi, maintenant !

 

[Colmic]

il y a 2 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Moi avec, mais dans l'autre sens, vu que j'ai déjà un C9 et pour le prix de la petite lunette, je peux acheter un Hyperstar et passer à 235/540 f/2,3 !  

 

Va quand même jeter un oeil sur Astrobin pour voir les résultats publiés en hyperstar.

F/2.3 c'est pas une mince affaire côté collimation du bouzin, sans compter tous les autres emmerdements (MAP, pb de filtres, etc...)

Effectivement pour 1500 euros, à focale équivalente (540mm), personnellement j'aurais fait le choix de la lunette en conservant le C9 pour le planétaire (ou le CP pour petits objets).

Tu le dis toi-même, la monture est juste juste, faudra voir. Et puis en hyperstar, pas d'autre choix qu'un guidage avec lunette-guide. A rajouter dans le setup, avec du poids en plus.

Un seul instrument à tout faire, c'est souvent galère à utiliser, beaucoup se sont cassés les dents à vouloir absolument garder le même instrument pour toutes les taches...

Plaisir... Emmerdement...

[6ri.l]

il y a 34 minutes, Colmic a dit :

Avec le bémol près que la qualité de l'optique y fait beaucoup également.

 

ça tombe bien je ne suis pas super exigent 😁
Il y a le rapport plaisir / emmerdements, mais j'ajoute la troisième variable : le budget😅
De toute façon me retrouver avec une lunette couleur "couloir d'hopital" ou "cabinet de dentiste"... non merci😁

[Olivier-Fantasy]

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Effectivement pour 1500 euros, à focale équivalente (540mm), personnellement j'aurais fait le choix de la lunette en conservant le C9 pour le planétaire (ou le CP pour petits objets).

 

Ok ok, effectivement ! Cela évite aussi les démontages-remontages (éventuelles décollimations en passant, même s'ils disent que non)... Et de se faire plaisir avec un bel instrument en plus  

 

il y a une heure, 6ri.l a dit :

me retrouver avec une lunette couleur "couloir d'hopital" ou "cabinet de dentiste"... non merci😁

 

 C'est vrai qu'elles ont un look très "sévère", hospitalier, les fameuses "lunettes japonaises"  Cela tombe bien qu'elles soient hors de prix !

[6ri.l]

il y a 5 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

Cela tombe bien qu'elles soient hors de prix !

En même temps si elles étaient moins chères, mais tout aussi parfaite, je serait prêt à faire abstraction de la couleur

[Olivier-Fantasy]

il y a 20 minutes, 6ri.l a dit :

En même temps si elles étaient moins chères, mais tout aussi parfaite, je serait prêt à faire abstraction de la couleur

 

Oui, on "ferait avec", pas de souci !!  

[dauphin-joyeux]

En CP et en théorie, on peut faire la même chose avec une petite lunette et un petit capteur, qu'avec un gros tube et grand capteur, si on a un échantillonnage conforme à la turbu de chez soi. CQFD selon ce qui a été dit plus haut.

Mais on ne va pas forcément faire la même chose, et on ne va pas forcément se limiter au ciel profond : pas question de planétaire avec la petite lulu ni de grand champ avec le C9.

Donc je préfère les 2 !

Voici ma conf avec un C11 et une FSQ85 :

 

[Olivier-Fantasy]

Il y a 2 heures, dauphin-joyeux a dit :

Voici ma conf avec un C11 et une FSQ85

Ah oui !!!!!! 

Moi qui lorgnais sur le C11 et qui tentais de me faire penser à autre chose (en me disant que le C9.25 était parfait pour mon usage, et) avec les "petites lunettes" (auto-détournement d'attention !!), toi tu as carrément les deux...

Ben oui... Bon... ça ne va pas m'arranger les idées, ça !!  

[OrionRider]

Le 11/11/2020 à 18:47, Olivier-Fantasy a dit :

J'ai un C9.25... donc une focale bien trop longue pour du CP (mais sympa pour l'observation planétaire).

- J'ai commandé une 294MC chez Pierro, pas encore reçue, pour faire du VA et, pourquoi pas quelques photos si j'arrive à y comprendre quelque chose  

- Je peux "descendre" à f/6,3 (en théorie) avec le réducteur...

Un C9.25 + réducteur 6.3 et une ASI294MC, ça fait une résolution de 0,64".

Tu pourrais faire des poses courtes sur les objets relativement lumineux: amas globulaires, neb planétaires, certaines galaxies. Tu obtiendras de bons résultats, même avec une monture 'limite' et sans autoguidage.

En revanche, il faudra un bon PC pour le traitement.

[Olivier-Fantasy]

Merci @OrionRider ! Oui, déjà je vais me faire la main avec ce que j'ai... Je lis que "ça va être dur de guider correctement avec une telle focale" (1480mm, avec le réducteur) mais comme je n'ai ni reçu la monture AVX, ni la caméra, pour l'instant je n'ai aucune expérience concrète, donc aucune idée pratique sur toute la théorie, je ne me rends pas encore bien compte des choses. Normal...

 

Après, s'il faut être entre 1 et 1,5" pour faire du CP avec un guidage "tranquille", c'est soit passage à l'Hyperstar (mais là, je suis même au-dessus des 1,5" !), soit lulu dédiée avec 635-650, voire 700mm de focale... 

 

Mais bon, ça c'est la théorie, et vu les résultats extra que "certains" (qui se reconnaitront  ) obtiennent en VA avec un C9.25 sur AVX, à f/6,3... je vais déjà tenter le coup  

[Olivier-Fantasy]

Il y a 2 heures, OrionRider a dit :

En revanche, il faudra un bon PC pour le traitement.

 

Oui, ça, c'est encore tout un autre monde à découvrir pour moi !!  En VA, c'est plus facile (je croise les doigts !!) et ça m'amènera, je l'espère, en douceur vers l'AP, plus technique...

[OrionRider]

Le 13/11/2020 à 13:50, Olivier-Fantasy a dit :

Après, s'il faut être entre 1 et 1,5" pour faire du CP avec un guidage "tranquille", c'est soit passage à l'Hyperstar (mais là, je suis même au-dessus des 1,5" !), soit lulu dédiée avec 635-650, voire 700mm de focale..

L'autoguidage n'est pas toujours nécessaire.

 

1. L'autoguidage sert à capturer les images en pose longue, entre une quinzaine de secondes et plusieurs minutes, quand la monture a beaucoup d'erreur périodique. C'est souvent nécessaire avec un APN de quelques années car le capteur est peu sensible.

2. Les APN les plus récents, ainsi que les caméras astro récentes, sont devenus assez performants pour se contentent de quelques secondes de pose unitaire. Avec les montures modernes à courroies, l'autoguidage est alors souvent inutile, voire même néfaste.

3. Certaines caméras astro permettent moins de 2 sec de pose unitaire. Non seulement l'autoguidage est alors inutile, mais on peut même réduire les effets de la turbulence en sélectionnant les meilleures images. C'est surtout intéressant quand on image de petits objets lumineux avec une longue focale.

 

Ton matériel est adapté aux techniques 2 et 3.

Pour la technique 2, tout dépendra de ta monture. L'AVX est une monture de voyage (comparable à l'EQ5) déjà très limite pour un C9.25. Raison de plus pour ne pas la charger davantage avec du matos d'autoguidage.

Oublie la technique 1. Avec le C9.25 sur une AVX, tu n'arriveras jamais à obtenir des images nettes sur plusieurs minutes de pose, même en autoguidage. 

[Olivier-Fantasy]

Il y a 6 heures, OrionRider a dit :

pour faire du CP avec un guidage "tranquille"

 

Merci @OrionRider, en fait je parlais d'être tranquille avec la capacité de guidage de mon AVX, par rapport au poids de l'instrument (pas d'y ajouter un auto-guidage)  Je ne voulais effectivement pas dépasser quelques secondes de pose... Et si j'accroche bien, je passerai à une CGX (bien plus lourde, donc faudra que je sois bien passionné et motivé pour ça, en plus des sous !  )...