Probleme de shifting sur mak

[Sade]

J'ai deux questions:

 

- Où est l'intérêt d'un réducteur de focale en visuel?

 

Le champ qu'on obtiendrait avec le réducteur 6.3 est quasiment celui que l'on obtient avec un oculaire 40mm 70° (en théorie).

 

- Comment Celestron calcule la valeur suivante: ANGULAR FIELD OF VIEW 0.83 °

[GéGé]

- Où est l'intérêt d'un réducteur de focale en visuel? Le champ qu'on obtiendrait avec le réducteur 6.3 est quasiment celui que l'on obtient avec un oculaire 40mm 70° (en théorie).

Le coulant en 31,7 et un oculaire normal!

 

- Comment Celestron calcule la valeur suivante: ANGULAR FIELD OF VIEW 0.83 °

C'est là que ça craint. Peut-être s'agit-il du champ vrai, mesuré et tenant compte du tube de bafflage interne? Alors C & E se serait trompé, et on n'en aura le coeur net qu'en faisant la mesure sur le ciel!

 

[Sade]

Le coulant en 31,7 et un oculaire normal!

 

Suicide économique! A moins de l'avoir déjà dans sa panoplie, il est plus raisonnable d'acheter des oculaires de longue focale... Il est censé rajouter de la luminosité, mais on empile des lentilles supplémentaires, quatre au moins! Ce qu'on évite avec un oculaire 2".

 

C'est là que ça craint. Peut-être s'agit-il du champ vrai, mesuré et tenant compte du tube de bafflage interne? Alors C & E se serait trompé, et on n'en aura le coeur net qu'en faisant la mesure sur le ciel!

 

 

Dans un test de cet instrument, un américain utilise apparemment les mêmes formules que nous:

 

Though certainly no RFT with its 1500mm effective focal length, the C6-S mated well with an Orion 2-inch, 40mm Optiluxe eyepiece. The resulting 37.5x generated an actual field-of-view of some 1.6 degrees – enough to frame the Pleiades and their soft blue nebulosity. In similar fashion, the Andromeda galaxy, M 31, spread from one end of the field to the other, enclosing both satellite galaxies and revealing a good deal of nebulosity and a hint of dark lanes.

 

Sachant que l'Optiluxe 40mm fait 62°, ça colle.

 

Ci-dessous, des "reviews" où les testeurs utilisent avec bonheur des oculaires de 40-42mm pour obtenir un maximum de champ sur le C6:

 

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=333

 

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1533

[patry]

Faut voir : pour passer en 2" il te faut un visual back 2" plus un RC 2" ou un RC de type SC en 2", et un oculaire de 2" en prime.

De l'autre coté, un réducteur-correcteur (ne pas oublier le rôle du second terme) qui te permet d'obtenir la même chose tout en restant en 1"1/4 et le réducteur est utilisable en photo (ce qui ne nous concerne pas si on ne parle que visuel c'est clair).

 

Par contre tu a raison, on ajoute quelques lentilles sur le chemin optique qui vont consommer quelques photons ... mais bien peu eu égard au coté correctif qui est flagrant (test sur un C8 où la lune d'un bord à l'autre n'est pas nette au foyer, alors que le problème ne se pose plus avec un réducteur).

 

Il faut noter aussi que le C5, C6, C8, C9 ne peuvent pas en pratique "éclairer" complètement un oculaire de 2" dans la mesure où le baffle de sortie ne fait de 40mm environ (on perd 10mm -en pratique 7mm- soit 20% du champ max d'un 2"), donc le vignettage (difficile à voir en visuel) est présent dès que l'on dépasse 1'5° de champ (2 * atan( (40mm/2) / 1500mm).

 

De plus, avec une obstruction toujours de l'ordre de 0.31 à 0.33, le secondaire mesure au mieux 49,5mm qui au vu de sa position (très en avant de l'oculaire) aura là encore du mal à permettre l'éclairement d'un 2" !

 

Mais bon, en visuel, avoir 20 à 30% de vignettage ne se remarque quasiment pas (alors qu'en photo ....) !

 

Et c'est là que les chiffres divergent car si on accepte un vignettage important en visuel (surtout en CP où on a finalement peu d'objets de référence dans le champ), les 1,5° peuvent être dépassés, ... d'où les commentaires élogieux malgré l'éloignement de la réalité optique.

[Sade]

Ah, voilà une bonne explication

Et en visuel, à quoi peut-on s'attendre en utilisant le réducteur 6.3 et le RC 2" armé d'un WO Swan 40mm 72°, en terme de vignettage? La théorie de départ voudraît qu'on dépasse les 3° de champ, combien en sera utilisable?

[GéGé]

Ah Marco connaît bien les SC!

 

J'ajoute un détail trivial: c'est pas pratique de changer de coulant en cours d'observation!

 

[zetajanus]

Zeta, c'est un malentendu. Je ne parlais pas de toi: je pense que ton choix est judicieux. Je parle de la personne qui va acheter "ton" mak et à qui TS fera croire qu'un shifting gigantesque est "normal"

Ah oki j'avais mal compris

[patry]

Ah, voilà une bonne explication

 

Et en visuel, à quoi peut-on s'attendre en utilisant le réducteur 6.3 et le RC 2" armé d'un WO Swan 40mm 72°, en terme de vignettage? La théorie de départ voudraît qu'on dépasse les 3° de champ, combien en sera utilisable?

 

 

Whaouuu, un réducteur PLUS un oculaire de 2" ... tu n'y va pas de main morte toi !

A vrai dire, je ne sais pas te répondre, car de mon coté, je ne suis pas en 2", et pire encore, je n'ai pas lu de commentaire sur un montage similaire !

 

Ce que j'en sais : le réducteur (meade, celestron ou autre) s'utilise idéalement à une certaine distance du point focal. De ce fait, un certain nombre d'équipements sont dimensionnés pour respecter cette distance. C'est le cas d'un raccord photo par exemple qui, compte tenu de la "profondeur" de la chambre d'un reflex, donne le tirage idéal de ~100mm.

C'est le cas là encore pour un visual back plus un RC 2". Ce ne le sera plus pour un visual back 2" et un RC 2" et il faudra passer par un RC 2" au format SC !

 

Qu'est-ce que cela donnera en visuel ? Certainement un très fort vignettage avec des bords noirs (et plus sombres) un peu comme l'expérience tentée d'un oculaire de 35mm sur un tube d'Epsilon takahashi (ouvert à 3.3). Mais je te le dis, je n'ai jamais tenté la chose ni entendu parlé de cela !

 

En tout cas, avec 3° de champ et 1,5° réels, à partir de la moitié du champ, la luminosité va décroitre très rapidement ... c'est certain !

 

A mon avis, si tu veux observer à "3°", c'est une lunette courte ou une paire de jumelles qu'il te faut non ? Ou, comme Zeta, un newton court ?

[Sade]

Non non, je ne compte pas acheter de C6 (sauf occasion?) et j'ai tout ce qu'il me faut en terme de champ; je me pose juste la question théorique

 

le vignettage (difficile à voir en visuel) est présent dès que l'on dépasse 1'5° de champ (2 * atan( (40mm/2) / 1500mm).

 

Très bien, mais cette formulation ne tient pas compte du réducteur de focale

 

Si je remplace 1500mm par 945 (utilisant le réducteur 6.3), je dépasse les 2,42°

 

Et on n'a toujours pas répondu à la question: Comment Celestron trouve un champ de 0,83°. Même en tenant compte du bafflage, ça me semble éloigné des valeurs théoriques!

[patry]

Très bien, mais cette formulation ne tient pas compte du réducteur de focale

 

 

Si je remplace 1500mm par 945 (utilisant le réducteur 6.3), je dépasse les 2,42°

 

Et on n'a toujours pas répondu à la question: Comment Celestron trouve un champ de 0,83°. Même en tenant compte du bafflage, ça me semble éloigné des valeurs théoriques!

 

C'est exact par ce que ce qui compte c'est le bafflage mécanique (les 40mm environ) et l'angle de champ, ou la focale nominale au "moment" du calcul. C'est donc bien la focale nominale de 1500mm et un baffle de 40mm qu'il faut prendre au compte ... au minimum car d'autres aspects peuvent intervenir (diamètre du secondaire, position du secondaire par rapport au primaire, focale du primaire, ...)

Cela te donne donc 1,5° que tu peux tenter de concentrer encore plus (via un réducteur) au risque de "voir les bords", ce qui n'arrive évidement pas avec un oculaire 1"1/4 !!!

[barbapapa 22]

je suis d'accord avec einstein, vu l'état de la bête, je m'étonne même que tu puisse encore observer quelque chose

[zetajanus]

Ba je vois pas de quoi tu parles il est en parfait etat mis a par le chercheur que j'ai bidouiller car il est arrivé chez moi arracher mais ca c'est encore de leur faute, ils ont pas envoyer de la merde

Mais se qui est con dans cette histoire c'est qu'avec une bonne colimation et en faisant la mise au point juste en jouant sur l'oculaire les images qu'il donne sont a couper le soufle en planétaire y a pas a dire ca depotte

[patry]

C'est clair que la formule mak donne d'excellents résultats en planétaire (sur l'axe et proche de l'axe) avec une résolution qui "grimpe aux arbres". Avec un diamètre moindre, mon mak 127 m'étonne toujours.

[zetajanus]

Je fais remonter ce post pour vous donnez les dernières nouvelles !

Vous allez dire que je sais pas se que je veux mais voila, lors qu'une séance d'observation, j'ai ressortis le mak observer saturne. Tout était prêt pour le renvoyer chez TS. Mais voila, le fait de voir saturne comme je l'ai vu dans la mak m'a vraiment fait mal de le changer pour un instrument de plus courte focal.

Alors j'ai ete pris d'un coup de folie et je l'ai entièrement remonté !

même si je n'y connaissais rien en Mak au moins j'aurais tout tenté.

 

Une fois remonté j'ai vu des choses qui m'ont sauté au yeux. le primaire n'était pas bien tenu, je frôlais le miroir que je le sentais bouger.

Les bagues qui tenaient le miroir par le dessous et par le dessus étaient complètement déserrées.

J'ai tout démonté regraisser remonter et surtout bien serrer comme il fallait.

 

Résultat, plus de shifting, il apparait seulement a tres fort grossissement et c'est vraiment tres minime.

 

J'en ai profité pour faire quelques modifications notamment sur la visserie.

 

Donc voila problème résout et surtout une bonne résolution, je ne commanderai plus chez TS. Leur facon de traiter un client quand y a un problème est tout simplement scandaleux.

[GéGé]

Super! Mais fais gaffe, le miroir ne doit pas être serré.

 

[Sade]

Content pour toi

 

Tu as pensé à prendre des photos? Je serais curieux de voir la vivisection d'un mak... Des fois que je me (re) laisserais tenter par le même modèle!

[patry]

En fait le mirroir (si c'est comme sur un SC) est pris par son milieu (trou central) et donc peut librement donner court à sa dilatation.

Par contre, je suis curieux de connaitre moi aussi la "démarche" pour une opération à coeur ouvert !

[zetajanus]

Bin faut devisser la lame de fermeture ensuite le cul du mak (la partie qui cache les vis des collimations du primaire) ensuite tu degages le primaire et tout vient facilement, le primare sort par ouverture du tube.

Ensuite pour l'interieur je pense manqué de vocabulaire technique en mecanique pour bien expliqué a quoi ca ressemble. A pres tout je ne suis qu'un miserable electronicien:p

sinon désolé j'ai pas pensé a prendre des tof...

[zetajanus]

Des fois que je me (re) laisserais tenter par le même modèle!

Bin tu retroveras pas ce modele je pense car apres mes petites histoires avec TS il a bizarement disparus du site internet...

[Sade]

Moi je le vois toujours

 

http://teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150

 

Mais sur leur site, je ne trouve aucune indication sur le poids du bestiau. Il ferait le double d'un C6 que ça ne m'étonnerait pas... Le SW150 fait déjà 6 kilos sans rien!

 

Tu peux nous communiquer son poids? Et puis si un jour tu veux le revendre je suis là Comment ça charognard ?

 

(J'ai bien un ami qui en a un, mais n'ayant pas eu tes mésaventures, il n'entend pas s'en séparer avant longtemps...)

[zetajanus]

Oui je vois ca mais c'est sur une page allemande. regarde sur les pages anglaise. Il n'y est plus.

Heuu le vendre... pas d'actualité ! Car maintenant que le probleme est reglé ya pas a dire ca en a dans le bide !!!

 

Pour le poids je peux pas te donner le poids exact mais ca doit tourner dans les 6kg

[Sade]

Alors Zeta, t'en es où avec le mak...?