Conseille pour lentille de Barlow

[Pingouin 57]

Bonjour,

 

J'ai beaucoup entendu dire que les barlow vendus avec les lunettes astronomiques sont de très mauvaise qualité, j'aimerais d'abord savoir si c'est vraie. Puis je me demandais dans ce cas comment reconnaître une bonne barlow de qualité sur le "marché", j'en ai bien trouvé quelques unes mais je ne vois pas trop la différence entre elles et celle que j'ai ( vendu avec ma lunette ).

 

Merci

[jctfrance]

conseils

[norma]

vrai ! Non, je plaisante  Une bonne Barlow : souvent, une affaire de coût. Accorder sa confiance aux marques ... Et on choisit sa marque souvent en fonction de son portefeuille  J'aime bien TV mais d'autres encore meilleures sont bien plus onéreuses pourtant la TV x2 semble anormalement peu chère ...

[Guilaume]

Bonjour, 

C'est vrai,  il existe différentes qualités de barlows, comme il existe différentes qualités d'oculaires. Certaines vont bien avec des instruments et moins bien avec d'autres.

Pour les barlows, norma à donné un critère qui se révèle généralement vérifié

 

Pour l'instant, les seules que j'ai eu qui passent sur tous mes instruments sont les televues x2 et x3. Que se soit sur des instruments à f/5 jusqu'à f/12, la qualité d'image ne fait pas faux bond.

 

Il faut aussi prendre en compte qu'une bonne barlow avec un oculaire de moindre qualité sera limitée par l'oculaire (ça marche aussi avec le télescope, le ciel, le filtre, l'oeil de l'observateur,...), bref, l'élément le moins bon bride les autres.

Bon ciel.

 

 

[antoinedub]

Je confirme que les barlows fournies avec les télescopes et lunettes que j'ai pu tester sont nettement moins bonnes que ne serait-ce qu'une barlow Celestron Omni achetée 15€ sur Ali-Express... Après, j'ai une X-Cel LX que j'apprécie beaucoup mais la différence entre la X-Cel et l'Omni est beaucoup moins flagrante (avec mon matériel) qu'entre la NoName et l'Omni 😉.

[oliver55]

Oui les Barlows fournies de base avec les lunettes et télescopes d'initiation sont de mauvaise qualité.A jeter à la poubelle directement.

Comme dit un proverbe russe : "la vie est trop courte pour utiliser de mauvais outils!" 

 

Je ne comprends même pas pourquoi on en vend encore des comme cela bas de gamme.

 

Il y a 4 heures, Pingouin 57 a dit :

Puis je me demandais dans ce cas comment reconnaître une bonne Barlow de qualité sur le "marché", j'en ai bien trouvé quelques unes mais je ne vois pas trop la différence entre elles et celle que j'ai ( vendue avec ma lunette ).

 

Une bonne Barlow possède 2 ou 3 lentilles de trés bonne qualité optique et elle est dite "achromatique" voire "apochromatique" (bien meilleure encore).

La tienne fournie pour débuter ne contient qu'une seule lentille.Donc rendu optique pas terrible du tout.

 

Comme le disent @norma et @Guilaume, c'est le prix d'une Barlow qui nous guide souvent.Soit 200 euros minimum pour faire simple avec les Barlows de Televue.

Tu as aussi la Barlow russe de chez TAL qui fonctionne bien selon des membres du forum ici.Elle est moins chère je crois.

 

Enfin,il vaut mieux avoir 3 oculaires de focales différentes qu'une Barlow. L'image est meilleure car une Barlow cela "mange" de la lumière.

 

[antoinedub]

il y a 7 minutes, oliver55 a dit :

Comme le disent @norma et @Guilaume, c'est le prix d'une Barlow qui nous guide souvent.Soit 200 euros minimum pour faire simple avec les Barlows de Televue

Effectivement, après, comme dit plus haut, c'est l'élément le moins bon qui bride les autres et si on a des oculaires à moins de 100€, l'intérêt de les placer derrière une barlow haut de gamme est discutable. Pour moi, il faut surtout que ce soit cohérent.

[norma]

il y a 19 minutes, antoinedub a dit :

que ce soit cohérent.

Voilà l'essentiel ! Débuter avec un 200 Vixen mérite du TV. Un instrument ordinaire se contentera avec bonheur d'un jeu d'Hypérion, pour un instrument d'initiation genre lulu Carrouf, des chinoiserie à 15 euros feront l'affaire ...

[jeap]

Il y a 2 heures, oliver55 a dit :

 une Barlow cela "mange" de la lumière.

 

 

Je pense que la perte de transmission lumineuse d'une bonne barlow doit être insignifiante, c'est du moins ce que j"ai constaté entre mon Pentax XW 20mm et barlowx2 celestron Ultima et mon XW 10mm

[sun]

Il y a 13 heures, jeap a dit :

Je pense que la perte de transmission lumineuse d'une bonne barlow doit être insignifiante, c'est du moins ce que j"ai constaté entre mon Pentax XW 20mm et barlowx2 celestron Ultima et mon XW 10mm

Même observation avec l'ethos 21 et powermate 2x vs ethos 10, aucunes différences notables. 

[antoinedub]

Je pense que cette histoire de lumière mangée repose sur la même base que les télescopes plus lumineux que les autres 🤔. C'est une mauvaise interprétation d'une vérité... c'est sûr que quand on ajoute la barlow, c'est plus sombre 🤷‍♂️. Après, il faut se demander pourquoi 😁.

[sun]

Il y a 3 heures, antoinedub a dit :

C'est une mauvaise interprétation d'une vérité... c'est sûr que quand on ajoute la barlow, c'est plus sombre

Après il est certainement vrai que rajouter une lentille doit faire perdre 2 ou 3 % mais ça doit être dur à voir. 

 

 

[popov]

Il y a 21 heures, oliver55 a dit :

Enfin,il vaut mieux avoir 3 oculaires de focales différentes qu'une Barlow. L'image est meilleure car une Barlow cela "mange" de la lumière.

La barlow augmente le grossissement = diminue la pupille de sortie, c'est donc inévitablement plus sombre dans un oculaire avec barlow que dans le même oculaire sans barlow. Les ptits jeunes qui ne comprennent pas cet effet optique mettent parfois l'obscurcissement constaté sur le dos de la qualité du matos, pourtant ça le fera aussi avec les meilleures barlow du marché. La bonne comparaison à faire c'est celle citée en exemple par Jeap, avec deux oculaires de meme gamme reconnus comme de qualité homogène et dont l'écart de focale correspond justement au facteur de la barlow. Et là c'est bonne chance pour voir une différence de luminosité entre une barlow basique (genre 30 euro, j'exclue les barlow/jouets) et une haut de gamme car les verres de base ont déjà une très bonne transmission. La où l'écart peut se faire c'est sur la qualité de fabrication : taille des lentilles (astigmatisme), combinaison type lentilles / formule optique (chromatisme), montage (qualité mécanique du barillet), gestion des reflets (là je sais pas comment ça se passe, si ça joue sur les bords de lentilles noircies ou des baffles par exemple), ... Comme on reconnait généralement que la qualité d'une image dépend de l'élément le plus faible de la chaine optique (telescope - oculaire - barlow éventuelle, + précision des réglages et qualité du ciel) il faut donc déjà avoir vachement bien optimisé le reste pour qu'une très bonne barlow soit utilisée à son plein potentiel. Ca laisse donc à penser qu'une barlow moyen de gamme (30 à 60 euro) fera déjà le boulot pour pas mal de monde dont ceux qui débutent, d'ailleurs les témoignages qu'on voit ici vont souvent dans ce sens. Reste à voir si la barlow trouvera sa place dans l'étagement des oculaires qu'on envisage, mais ça c'est une question différente de celle de la qualité. 

[Pingouin 57]

Cette Barlow de chez TeleVu est bien en observation ? : Lentille de Barlow x2 Tele Vue - Ø 31,75 mm (maison-astronomie.com)         Sinon j'avais reperer celle là, même question : Omegon - Lentille de Barlow 2x Premium - 31,75 mm (astroshop.de)       Les deux ont l'air pas mal mais petite préférence pour ce que vous m'avez dit au sujet de TeleVu 😉.

Modifié 28 décembre 2020 par Pingouin 57

[sun]

Il y a 1 heure, Pingouin 57 a dit :

Cette Barlow de chez TeleVu est bien en observation ? : Lentille de Barlow x2 Tele Vue - Ø 31,75 mm (maison-astronomie.com)         Sinon j'avais reperer celle là, même question : Omegon - Lentille de Barlow 2x Premium - 31,75 mm (astroshop.de)       Les deux ont l'air pas mal mais petite préférence pour ce que vous m'avez dit au sujet de TeleVu 😉.

J'aurai plus tendance à voir du coté de la TV, il y a plus de retours sur celle là

[lyl]

Il y a plusieurs types de barlow.

conception :

1a) doublet collé, triplet collé, triplet air-spaced (télénégative), télécentrique

1b) longueur de la barlow : compacte ou longue. sur certains instruments comme un newton, les barlows longues peuvent gêner, impossibilité de faire la mise au point. La lentille est en amont du point focal, il faut qu'elle rentre dans le tube

-------------------------

1) Les barlows simple doublet collé ont un champ limité, la plus basse qualité est souvent rencontrée dans les modèles chinois.

Les japonais associaient plutôt BAK1-SF5, verres un peu plus cher pour une qualité plus élevée, c'est intermédiaire, convient à f/6 - f/7 suivant la longueur

=> La qualité de fabrication joue beaucoup, le polissage surtout.

 

2) En équivalent à TAL (catadioptres et réfracteurs), il y a la barlow Televue (réflecteur) et également la barlow Dakin (réfracteurs)

Ce sont des barlows à verre au lanthane

TAL : limite f/D 5, astigmatisme + , chromatisme ++, courbure de champ - (destinée à être combinée aux oculaires plössls et erflés TAL + les instruments TAL)

Televue : limite f/D 4-4.5, astigmatisme ++ (f/D court jusque 4), chromatisme -, champ plat sur réflecteur +. convient bien à la photo lunaire à plage étroite.

Dakin : limite f/D 6, astigmatisme +, chromatisme +, courbure de champ pour réfracteur long. (barlow des grands réfracteurs)

 

3) les triplets : but recherché barlow compacte peu couteuse, perdent un peu de piqué. Je ne conseille pas

4) les triplets air-spaced : exemple Meade télénégative, Vixen Deluxe.

En version longue, multi-traitées (obligatoire) elles offrent une amélioration de la correction de champ : l'angle de correction est plus grand.

Excellente barlow photographique pour du lunaire mais en général, moins bon contraste que les doublets collés longs sur la partie centrale.

 

5) les télécentriques : ce sont des barlows capables de grand champ

Attention, certains modèles ont de la courbure de champ. Compromis piqué/correction de champ.

Exemple de barlow Televue ci-dessous, le prix est du à l'utilisation extensive de verres aux lanthanes.

Televue corrige pour f/4-4.5 et introduisent une coma négative légère. L'utilisation de trois verres différents diminue le chromatisme que l'on peut reprocher au doublet.

Un peu de pertes en transmission mais le traitement optique moderne compense sauf l'épaisseur des verres (minime)

Un peu de pertes en diffusion, dépend de la qualité de fabrication.

 

C'est une excellente solution si on désire investir au long terme, attention à la taille.

 

 

Conseils :

A) planétaire pur, besoin maximal de contraste, barlow doublet longue, à partir de la qualité japonaise (type BAK1-SF5)

pour un meilleur encombrement et contrainte de infocus : Dakin ou Tal (ou équivalent)

A') f/D court entre 4 et 5 sur du planétaire/lunaire visuel : Televue x2, TMB barlow x1.8

 

B ) lunaire, surface étendue : Vixen Deluxe ou équivalent (Meade telenégative longue), VIP barlow x1.8 (max x2.3)

 

C) f/D court sur grand champ ou lune : télécentrique.

 

Ensuite il y a des spécificités de grossissement des barlows. La Zeiss est excellent mais plutôt à x2.5-x3

 

Modifié 29 décembre 2020 par lyl

[Pingouin 57]

Wahou ! Merci pour tout ça @lyl  !

[antoinedub]

Merci @lyl pour toutes ces informations sur les barlows. J'ai fait le choix de prendre une barlow Celestron X-Cel LX 2x et j'en suis satisfait mais j'ai l'impression qu'elle tombe dans la catégorie "triplets courts" que tu déconseilles. C'est dommage car elle est assez chère 😅.
Après, l'important c'est qu'elle me donne satisfaction 😁.

[lyl]

il y a 19 minutes, antoinedub a dit :

J'ai fait le choix de prendre une barlow Celestron X-Cel LX 2x et j'en suis satisfait mais j'ai l'impression qu'elle tombe dans la catégorie "triplets courts"

non non, il me semble que c'est un triplet court certes mais air-spaced comme la Vixen Deluxe.

A mon avis, c'est la même optiquement que la Meade # 126.

 

Meade télénégative (2+1) courte # 126, longue # 140

  

Chez Vixen : les différentes versions des Deluxe, ça date d'il y a longtemps...

Modifié 29 décembre 2020 par lyl