Quel 200/800 Astrophoto et Visuel: SW, Orion, TS Photon, UNC, ONTC, … et miroirs Mirro-sphère ?

[danielo]

 

Il y a 2 heures, packstlaurent a dit :

Après j’hésite encore entre le 800mm ou le 1000mm… Mais ça on verra après.

 

 

En fait les 2 sont liés car un tube à f/4 est nettement plus exigeant concernant la collimation, le tilt, l'alignement du porte-oculaire, etc... Je  te conseillerais peut-être de prendre un tube à f/5, moins exigeant de ce point de vue, si l'encombrement supérieur d'un tube à f/5 ne te pose pas de problème pratique et si tu as la possibilité de poser un peu plus longtemps (f/5 ça reste rapide par rapport aux lunettes 😉)

 

Il y a 2 heures, packstlaurent a dit :

Le porte oculaire du ts photon semble être son point faible est-ce vraiment rédhibitoire (canon eos 550d + Correcteur de coma pour l'instant) ?

 

Combien couterait un porte oculaire plus robuste dans la gamme du skywatcher si achat caméra et autre ...?

 

 

 

Bref cela vaut-il vraiment le coup par rapport au skywater ? Le ts photon est-il évolutif avec une meilleur base ?

 

L'avantage des Newton c'est que c'est complètement modulable, tu peux toujours prendre une config de base et l'améliorer suivant tes besoins.

 

Effectivement le PO du TS Photon n'est vraiment pas terrible, mais ça pourrait passer avec un 550D assez léger. Tu pourrais le remplacer par celui-ci plus tard,

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-v-power-pour-newton_detail

qui est de bonne qualité et s'adapte sur la même base, donc le changement est très facile.

 

Le Skywatcher je ne saurais te dire je ne l'ai pas eu entre les mains, mais pour  il existe aussi des solutions de remplacement du PO adaptées dans le même ordre de prix.

Modifié 9 mars 2021 par danielo

[EspritDesEtoiles]

Oui, tout à fait d'accord avec Danielo.

Le point noir du SW est son barillet. Sur le Photon, c'est le PO qui pêche. A priori, c'est le TSFOCN2M monté sur base TSNB230.

Celui du SW me semble nettement plus robuste.

Mais c'est beaucoup plus simple de changer de PO que de barillet.

 

Le 09/03/2021 à 13:23, danielo a dit :

Tu pourrais le remplacer par celui-ci plus tard,

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-v-power-pour-newton_detail

qui est de bonne qualité et s'adapte sur la même base, donc le changement est très facile.

 

Par contre, pour l'adaptation du V-Power, est-tu sur de ton coup ?

Le diamètre du trou est le même sur la base, par contre, TS ne le mentionne pas comme compatible sur la page du TSNB230.

@packstlaurentDans le doute, tu peux toujours envoyer un petit mail à TS pour confirmer si tu veux être sûr.

Mais au pire, tu pourras toujours changer la base pour une bastn-basis, celle qui est montée de base avec le V-Power, qui est plus large et semble plus stable. Par contre, dans ce cas, il faudra repercer le tube, pour les trous de fixation...

 

Le 05/03/2021 à 15:29, danielo a dit :

J'ai laissé sécher 3 jours dans la cave à 12 degrés, et je viens de finir le montage sur le tube :

 

 

 

Joli le montage tout en carbone... Reste plus que le tube maintenant 🙂

La plaque de renfort sous le PO c'est aussi toi qui l'a faite ?

 

[danielo]

Il y a 8 heures, EspritDesEtoiles a dit :

Par contre, pour l'adaptation du V-Power, est-tu sur de ton coup ?

 

oui 😉 (j'ai ajouté une allonge mais c'est la même queue d'aronde). Ce qui est bien avec le V-power c'est qu'il permet un montage tout vissant, comme le Baader Steeltrack mais contrairement au Feathertouch 2" par exemple.

 

 

 

Il y a 8 heures, EspritDesEtoiles a dit :

La plaque de renfort sous le PO c'est aussi toi qui l'a faite ?

 

Usinée sur mesure par Skymeca.

Modifié 11 mars 2021 par danielo

[EspritDesEtoiles]

Le 11/03/2021 à 08:49, danielo a dit :

oui 😉 (j'ai ajouté une allonge mais c'est la même queue d'aronde). Ce qui est bien avec le V-power c'est qu'il permet un montage tout vissant, comme le Baader Steeltrack mais contrairement au Feathertouch 2" par exemple.

OK parfait.

Joli montage. En tous cas avec une telle charge, c'est la plaque de renfort qui fait toute la différence.

Avec le tube bien serré en sandwich entre le support et la plaque ça doit être bien rigide.

Ca me semble même plus rigide que le support bastn-basis qui doit faire une vingtaine de mm de plus en largeur (mais monté de base sur les tubes TS sans plaque de renfort).

 

Le 11/03/2021 à 00:20, EspritDesEtoiles a dit :

Joli le montage tout en carbone... Reste plus que le tube maintenant 🙂

Bon finalement tout c'est carbone intégral 🙂

J'avais pas vu que le tube aussi étais en carbone. Je ne sais pas pourquoi j'avais mémorisé que tu avais une base de tube GSO.

C'est celui de chez TS qu'ils montent sur les Photons et UNC ?

 

[danielo]

Il y a 23 heures, EspritDesEtoiles a dit :

Ca me semble même plus rigide que le support bastn-basis qui doit faire une vingtaine de mm de plus en largeur (mais monté de base sur les tubes TS sans plaque de renfort).

Il me semble en plus que cette base n'épouse pas la forme du tube donc si tu mets une plaque de renfort en-dessous tu n'a pas l'effet "sandwich"

 

Il y a 23 heures, EspritDesEtoiles a dit :

Bon finalement tout c'est carbone intégral 🙂

non pas le barillet 😃

 

Il y a 23 heures, EspritDesEtoiles a dit :

C'est celui de chez TS qu'ils montent sur les Photons et UNC ?

 

oui le même, ça vient en réalité de chez Klaus Helmerichs, artisan allemand qui fait tous les tubes carbone pour TS et Lacerta

[EspritDesEtoiles]

Le 13/03/2021 à 22:43, danielo a dit :

Il me semble en plus que cette base n'épouse pas la forme du tube donc si tu mets une plaque de renfort en-dessous tu n'a pas l'effet "sandwich"

Oui en effet, d'autant que la base TS est faite pour s'adapter à tous les diamètres au dessus de 190mm, contrairement aux TSNB230 qui sont faites pour des diamètres particuliers. Donc l'angle des vis par rapports aux surfaces d'appui sur le tube est doit être forcément assez approximatif, ce qui n'est pas l'idéal pour un serrage optimal.

 

Le 13/03/2021 à 22:43, danielo a dit :

oui le même, ça vient en réalité de chez Klaus Helmerichs, artisan allemand qui fait tous les tubes carbone pour TS et Lacerta

Au fait, te sembles tu que le carbone apporte plus de rigidité au niveau du PO par rapport à un tube en tôle classique, ou l'inverse ?

[danielo]

Le 20/03/2021 à 19:51, EspritDesEtoiles a dit :

Au fait, te sembles tu que le carbone apporte plus de rigidité au niveau du PO par rapport à un tube en tôle classique, ou l'inverse ?

 

J'avais pris le carbone essentiellement pour la meilleure tenue de la mise au point en fonction de la température.

 

Au niveau de la rigidité globale le tube est la malheureusement un peu en-deça de mes espérances. Je ne note pas de fléchissement particulier autour du PO (la plaque de renfort y est sans doute pour quelque chose) en revanche il y a une légère flexion globale du tube en fonction de l'angle de pointage, qui se remarque à l'autocollimateur (qui est  un juge impitoyable) mais n'est pas notable avec le laser. Je ne sais pas si cela suffirait à impacter la qualité des images mais pour être tranquille je vais remplacer la platine Losmandy 240mm par une double platine en 350mm. 

 

Évidemment cela s'applique aussi à l'UNC (car le tube carbone est le même) mais pour ce dernier la flexion que j'observe est peut-être dissimulée par celles du barillet, du PO, etc. 😉

 

 

 

Modifié 29 mars 2021 par danielo

[EspritDesEtoiles]

Merci, c'est une bonne info.

Quand tu parles de double platine, tu veux dire que tu veux en mettre une dessous et une au dessus (et remplacer le renfort/poignée en bois ?)

 

[danielo]

Le 29/03/2021 à 20:50, EspritDesEtoiles a dit :

Quand tu parles de double platine, tu veux dire que tu veux en mettre une dessous et une au dessus (et remplacer le renfort/poignée en bois ?)

 

Oui exactement, ça va peser un peu mais je gagnerai beaucoup en rigidité. C'est aussi éventuellement utile pour des montages de lunette-guide, power box,  etc.

 

 

Mise à jour : platines longues installées, la collimation reste parfaitement stable indépendamment de l'orientation du tube, et ceci à l'autocollimateur Catseye (qui multiplie les erreurs de collimation par 6). C'est sans doute bon à savoir pour les possesseurs de tube UNC... inconvénient, un bon kilo en plus sur la balance.

 

 

 

Modifié 1 avril 2021 par danielo

[EspritDesEtoiles]

Merci pour le retour. Ça c'est effectivement une info très utile !  🙂

 

Bon après avec du double Losmandy, ça fait encore grimper la facture...

Si on compte le double du prix d'une queue d’aronde Vixen pour une Losmandy, qu'il en faut deux, et qu'il faut souvent en plus compter changer la platine de la monture, qui coûte elle aussi le double d'une platine Vixen (voir plus si on veut garder la compatibilité Vixen).... Ca commence à faire un peu cher...

 

Surtout que dans mon cas, comme j'ai l'intention d'utiliser une SkyTee2 pour le visuel, il faudra que je l'équipe elle aussi d'une platine Losmandy pour pouvoir toujours interchanger les montures facilement.

A la base je pensais plutôt partir sur du Vixen en double.

Je vais peut-être quand même rester sur du vixen pour commencer, mais du coup essayer d'en trouver des bien rigides en 350mm.

 

[danielo]

Il y a 3 heures, EspritDesEtoiles a dit :

Bon après avec du double Losmandy, ça fait encore grimper la facture...

Si on compte le double du prix d'une queue d’aronde Vixen pour une Losmandy, qu'il en faut deux, et qu'il faut souvent en plus compter changer la platine de la monture, qui coûte elle aussi le double d'une platine Vixen (voir plus si on veut garder la compatibilité Vixen).... Ca commence à faire un peu cher...

 

 

 

 

En fait peut-être que double Vixen de 350 ou Losmandy  en dessous et Vixen au-dessus ça suffisait, ou même juste Losmandy 350 en dessous + poignée au-dessus, mais j'ai voulu assurer le coup c'est surtout pour la tranquillité d'esprit  😉

 

La différence de prix  est moins d'un facteur 2, chez Primalucelab par exemple 59€/ 89€.

 

Concernant la monture tu as une Az-Eq6 aussi ? Je n'ai pas de problème avec les queue d'aronde Losmandy (en ayant, comme j'avais écrit, changé les vis par des plus longues pour qq euros).

 

Indépendamment de ces questions de flexion, et même si tu pars sur un tube plus rigide style ONTC je te conseille très fortement de passer en Losmandy pour l'imagerie. Une Vixen c'est un peu limite pour un 200/800 tout équipé astrophoto.

 

Comme tu envisages une utilisation mixte visuel/astrophoto je pense le mieux pour toi est d'avoir une queue d'aronde Losmandy du côté du PO (configuration préférable en astrophoto avec la camera pointant vers les contrepoids) et une queue d'aronde Vixen à l'opposé du PO, configuration plus confortable en visuel sur une monture altaz  car l'observateur n'interfère pas avec la monture.

 

 

 

 

Modifié 3 avril 2021 par danielo

[EspritDesEtoiles]

Le 03/04/2021 à 14:34, danielo a dit :

Comme tu envisages une utilisation mixte visuel/astrophoto je pense le mieux pour toi est d'avoir une queue d'aronde Losmandy du côté du PO (configuration préférable en astrophoto avec la camera pointant vers les contrepoids) et une queue d'aronde Vixen à l'opposé du PO, configuration plus confortable en visuel sur une monture altaz  car l'observateur n'interfère pas avec la monture.

Excellente idée ! 🙂

Je n'avais pas pensé à mettre une Vixen d'un côté et une Losmandy de l'autre. Ca permettrait de rester compatible avec les 2 montures et ça tomberait effectivement du bon côté pour chaque cas d'utilisation. Ca va tomber pile poil.

Bien vu !

 

Pour la monture, entre AZ-EQ6 et EQ6-R-Pro, ce n'est pas encore totalement tranché de mon côté, mais ce serait a priori plutôt la EQ6-R-Pro. Après, je ne sais pas s'il y a le même problème de vis trop courte sur l'EQ6-R-Pro, mais sur les photos, ce ne sont pas les mêmes vis en tous cas.

Mais bon, si c'est une affaire de mettre des vis plus longues, ce ne serait pas un gros problème de toute façon. Mais certains utilisateurs d'AZ-EQ6 avaient quand même préféré changer leur platine.

 

[danielo]

Puisque nous discutons des optimisations considérons la lutte contre les lumières parasites. J'avais déjà entièrement recouvert l'intérieur de velours autocollant Protostar, la peinture dans le tube carbone n'étant pas assez noire à mon goût.  Je me suis aussi muni d'un pare-buée pour les situations difficiles, en particulier en présence de lune.

 

Lorsque j'ai remplacé le secondaire GSO, avec son support qui masque la tranche du miroir, par mon miroir secondaire Zen collé sur son support carbone, j'ai noté dans certaines circonstances, en fonction des lumières parasites, des anneaux lumineux faibles qui apparaissent après empilement malgré la division par les flats. Par exemple sur celle-ci prise sous un ciel voilé avec la lune :

 

 

 

C'est extrêmement difficile à enlever proprement au traitement, et serait impossible pour des champs remplis de nébulosités.

 

J'ai vite compris que ces reflets provenaient de la tranche du secondaire visible depuis le porte-oculaire.

 

 

 

Ce matin j'ai donc appliqué du Protostar sur la tranche du miroir, évidemment uniquement sur la moitié de la circonférence en face du PO, ainsi que sur le support du secondaire lui même  :

 

 

 

Cela va certes augmenter très faiblement  l'obstruction mais je pense que ça en vaut la peine. Certains le font à la peinture mais je ne le sens pas trop sur la tranche du miroir, et cela pourrait poser des problèmes en cas de réaluminure ultérieure alors que l'application de feutrine est facilement réversible.

 

Il n'y a donc plus de source potentielle de reflets vu du porte-oculaire. Reste d'éventuels reflets en entrée du correcteur de coma, qui même s'il ne dépasse pas à l'intérieur du tube est un peu exposé à la lumière directe du ciel. Voici ce qu'on voit en sortie du correcteur en débouchant un max les ombres :

 

 

L'anneau lumineux correspond au pourtour de la lentille d'entrée au GPU, qui n'a visiblement pas été noirci. Je pourrais démonter le correcteur pour le faire moi-même mais je n'ai pas trop l'expérience de ce genre de manip... Pour faire plus simple j'ai prévu d'ajouter en entrée du CC une allonge M48 de 15mm de long tapissée de feutrine à l'intérieur, qui servira de baffle.

 

Reste évidemment à valider sur le ciel mais je suis assez confiant.

 

Modifié 7 avril 2021 par danielo

[EspritDesEtoiles]

Bon sujet, très intéressant.

 

Comme quoi, le noircissage des bords de secondaire chez TS ne serait finalement pas si mal que ça. Entre ça et des éventuels problèmes de tension sur le miroir, il vaut tout de même mieux éviter les reflets parasites gênant à mon avis.

 

Mais, ça me semble quand même un peu bizarre que cela vienne du bord du secondaire. Si c'était le cas, du coup tous les utilisateurs de secondaires aux bords non noircis devraient rencontrer le problème, non ?

Sur la première photo, on distingue bien un anneau franc, qui me fait plutôt penser à l'anneau de la lentille d'entrée du correcteur de coma que tu mentionnes à la dernière image.

Ou peut-être que c'est simplement le fait de passer à un secondaire plus gros qui a révélé le problème sur la lentille du correcteur GPU ?

 

[danielo]

Il y a 2 heures, EspritDesEtoiles a dit :

Mais, ça me semble quand même un peu bizarre que cela vienne du bord du secondaire. Si c'était le cas, du coup tous les utilisateurs de secondaires aux bords non noircis devraient rencontrer le problème, non ?

Sur la première photo, on distingue bien un anneau franc, qui me fait plutôt penser à l'anneau de la lentille d'entrée du correcteur de coma que tu mentionnes à la dernière image.

 

Effectivement il n'y a pas de doute l'anneau vient du correcteur de coma. D'ailleurs on peut calculer d'après la taille de l'anneau à quelle distance à lieu le reflet et comme par hasard on trouve... 55mm le backfocus du correcteur.  Les bords des lentilles du correcteur ne faisant que diffuser les lumières qui leur arrivent dessus, j'ai voulu noircir le bord du secondaire pour éliminer une des sources de lumières parasites.  Malheureusement cela n'a pas suffi, lors de la session d'hier soir l'anneau était certes affaibli mais toujours là.... J'attends la bague allonge M48 pour installer le baffle j'espère que cela apportera un vrai progrès.

 

S'il faut démonter le correcteur je le ferai mais je vais me renseigner un peu avant sur la marche à suivre...

 

Il y a 2 heures, EspritDesEtoiles a dit :

Ou peut-être que c'est simplement le fait de passer à un secondaire plus gros qui a révélé le problème sur la lentille du correcteur GPU ?

 

Excellente remarque, je n'avais jamais obtenu ce reflet avec le secondaire de 70 en effet. 

 

J'ai reparcouru mes images, je ne sais pas si c'est une coïncidence mais ce reflet était absent sur mes 2 premières images avec le nouveau secondaire de 75, et est littéralement apparu du jour au lendemain entre 2 images...

 

 

 

 

Modifié 9 avril 2021 par danielo

[tazdevil71]

Le 07/04/2021 à 10:47, danielo a dit :

Puisque nous discutons des optimisations considérons la lutte contre les lumières parasites. J'avais déjà entièrement recouvert l'intérieur de velours autocollant Protostar, la peinture dans le tube carbone n'étant pas assez noire à mon goût.  Je me suis aussi muni d'un pare-buée pour les situations difficiles, en particulier en présence de lune.

 

Lorsque j'ai remplacé le secondaire GSO, avec son support qui masque la tranche du miroir, par mon miroir secondaire Zen collé sur son support carbone, j'ai noté dans certaines circonstances, en fonction des lumières parasites, des anneaux lumineux faibles qui apparaissent après empilement malgré la division par les flats. Par exemple sur celle-ci prise sous un ciel voilé avec la lune :

 

 

 

C'est extrêmement difficile à enlever proprement au traitement, et serait impossible pour des champs remplis de nébulosités.

 

J'ai vite compris que ces reflets provenaient de la tranche du secondaire visible depuis le porte-oculaire.

 

 

 

Ce matin j'ai donc appliqué du Protostar sur la tranche du miroir, évidemment uniquement sur la moitié de la circonférence en face du PO, ainsi que sur le support du secondaire lui même  :

 

 

 

Cela va certes augmenter très faiblement  l'obstruction mais je pense que ça en vaut la peine. Certains le font à la peinture mais je ne le sens pas trop sur la tranche du miroir, et cela pourrait poser des problèmes en cas de réaluminure ultérieure alors que l'application de feutrine est facilement réversible.

 

Il n'y a donc plus de source potentielle de reflets vu du porte-oculaire. Reste d'éventuels reflets en entrée du correcteur de coma, qui même s'il ne dépasse pas à l'intérieur du tube est un peu exposé à la lumière directe du ciel. Voici ce qu'on voit en sortie du correcteur en débouchant un max les ombres :

 

 

L'anneau lumineux correspond au pourtour de la lentille d'entrée au GPU, qui n'a visiblement pas été noirci. Je pourrais démonter le correcteur pour le faire moi-même mais je n'ai pas trop l'expérience de ce genre de manip... Pour faire plus simple j'ai prévu d'ajouter en entrée du CC une allonge M48 de 15mm de long tapissée de feutrine à l'intérieur, qui servira de baffle.

 

Reste évidemment à valider sur le ciel mais je suis assez confiant.

 

Hello,

je déterre ce post mais je suis tombé dessus par hasard en cherchant des infos pour un nouveau tube.

Et le hasard faisant bien les choses, je me bats depuis 2 ans avec exactement le même souci avec mon correcteur ( halo lumineux ne partant pas aux flats).

As tu trouvé la parade finalement ?

[danielo]

il y a 14 minutes, tazdevil71 a dit :

Et le hasard faisant bien les choses, je me bats depuis 2 ans avec exactement le même souci avec mon correcteur ( halo lumineux ne partant pas aux flats).

As tu trouvé la parade finalement ?

 

J'ai changé de correcteur entre temps pour un plus gros...

 

Je n'ai donc pas eu l’opportunité de faire de tests extrêmement poussés mais l'ajout d'une extension M48 vissée à l'avant du correcteur et recouverte de feutrine noire,  comme évoqué dans le post précédent, m'avait semblé régler le problème. Il faut juste s'assurer que le tube d'extension n'obstrue pas le faisceau lumineux, ou du moins pas trop. Un pare-buée peut également aider en complément.

 

 

 

Modifié 3 octobre 2022 par danielo

[tazdevil71]

Il y a 3 heures, danielo a dit :

 

J'ai changé de correcteur entre temps pour un plus gros...

 

Je n'ai donc pas eu l’opportunité de faire de tests extrêmement poussés mais l'ajout d'une extension M48 vissée à l'avant du correcteur et recouverte de feutrine noire,  comme évoqué dans le post précédent, m'avait semblé régler le problème. Il faut juste s'assurer que le tube d'extension n'obstrue pas le faisceau lumineux, ou du moins pas trop. Un pare-buée peut également aider en complément.

 

 

 

Ok merci, j’ai essaye plusieurs correcteurs aussi ( pas plus gros mais moins long, ça a pas changé grand chose)

je vais tenter la bague allonge bafflée, merci ☺️ 

[danielo]

il y a 13 minutes, tazdevil71 a dit :

Ok merci, j’ai essaye plusieurs correcteurs aussi ( pas plus gros mais moins long, ça a pas changé grand chose)

 

Le nouveau correcteur 2,5 pouces n'a pas de baffle pourtant n'a jamais fait le reflet. Je pense que ce qui joue c'est comment le correcteur est construit (noircissement du bord des lentilles, bafflage interne,...).