TMB Burgess 3,2mm vs Vixen LV 2,5mm

[GéGé]

Chers tous,

 

 

Profitant d"une fenêtre météo, je viens enfin de pouvoir comparer les oculaires TMB Burgess 3,2mm et Vixen LV 2,5mm.

Deux beaux oculaires pour lulu ou Newton courts qui méritent attention...

 

Les conditions: ciel un peu brumeux, pas de Lune au moment des essais, mais Saturne, stable, a permis les forts grossissements.

 

Le Tuyau de l'essai est mon Newton Orion Optics 200/900, bien collimaté .

 

Le TMB possède 60° de champ apparent, ce qui donne sur le Tuyau 282x et 0,21° de champ réel, le Vixen LV possède 45° de champ apparent, pour 360x et 0,125° sur le Tuyau.

Avantage au TMB: le champ, 60° au lieu de 45°. A grossissement égal, on gagne 30% de champ en diamètre!

 

 

1) Présentation.

Les deux oculaires ont des dimensions raisonnables, voyez le site Scopemania, importateur exclusif de TMB, et La Maison de l'Astronomie, par exemple, pour Vixen.

Chacun pèse dans les 250g, le TMB est équipé d'un oeilleton réglable permettant de placer l'oeil à la bonne distance (environ 15mm) de la lentille de sortie.

Le Vixen a un classique oeilleton en caoutchouc.

Tous deux possèdent également une grande lentille de sortie et un grand dégagement oculaire (16mm pour le TMB, 20mm pour le Vixen).

 

Un partout, balle au centre.

 

2) Confort d'utilisation.

L'oeilleton réglable du TMB me faisait craindre le pire: un placement d'oeil critique, façon Antares ou Hyperion. Il n'en est rien, les deux oculaires sont faciles.

 

Un partout, balle au centre.

 

3) Respect des couleurs.

Encore une fois les deux oculaires sont très proches. Très neutres, pas de dominante chaude, les couleurs sont un poil plus saturées sur le TMB, mais je mets ce point au crédit du grossissement donné par le TMB, plus faible (282x contre 360x pour le Vixen).

 

Un partout, balle au centre.

 

4) Netteté, piqué.

Décidément ces deux oculaires sont des frères! La division de Cassini est révélée de la même façon par les deux protagonistes, de même que l'ombre de la planète sur les anneaux, et l'anneau de crêpe.

En particulier, de tout petits satellites, à peine visibles en vision décalée très près de la planète, sont révélés de façon identique par les deux oculaires!

Sur M37, les étoiles sont pareillement rondes et ponctuelles.

 

Un partout, balle au centre.

 

5) Déformations de l'image.

En promenent Saturne dans le champ, on n'observe aucune déformation de la part de l'un ou l'autre des deux oculaires.

Idem en observant M37 pour tenter de séparer les étoiles, les deux oculaires font jeu égal!

Les images intra/extra focale des deux oculaires sont absolument identiques, parfaites, même en bord de champ.

Mais sur ce point il faudrait examiner une mire de barres, de jour...

 

Sur le ciel un partout, balle au centre.

 

 

6) Luminosité.

Un poil de lumière en plus pour le TMB, je mets aussi ce point au crédit de la différence de grossissement, car vraiment la différence est minime.

 

Un partout, balle au centre.

 

7) Diffusion.

Un léger halot autour de la planète affecte les deux images de la même manière, due aux miroirs ou à la légère brume de cette douce nuit de printemps?

 

Un partout, balle au centre.

 

8) Le prix.

Sur ce point la différence est grande: 160€ pour le Vixen LV, 89€ pour le TMB Burgess.

 

Le gagant est donc le TMB, en raison de son champ et de son prix, une excellente affaire dans le milieu très fermé des oculaires de très courte focale!

 

Merci MathieuChauveau (Scopemania) d'avoir permis ce test, tu tiens là une gamme d'oculaires de haut niveau, à des prix habituellement proposés sur le net pour des objets bien moins intéressants!

 

GG

[astrocloclo]

Merci GG pour ce test

j'envisageai l'achat d'oculaires pour le planétaire, maintenant au moins, je sais ce qu'il faut prendre

à+

 

Claude

 

Pas la peine de citer le message de GG (trop long !), clique sur "répondre" en bas à gauche, pas dans le message.

[chaostar]

Voila qui conforte encore mon choix de futur achat ! Merci GG !!

[Newton]

Moi j'ai pas attendu le test

Je n'ai pu tester qu'une seule fois le TMB 3.2mm mais la turbu était trop forte. Dès que je peux, je poste aussi

[fiontus]

Voilà, on va faire l'original, merci Gégé. Moi aussi je me posais la question d'un éventuel oculaire court pour le planétaire, sur un tuyau juste un peu moins noble que le tien, histoire de profiter du gain en diamètre par rapport au 114.

Mais cela passera après l'achat d'un hypérion 13mm qui me sera, je pense, bien plus utile... Surtout au vu de mes préférences pour le ciel profond.

[GéGé]

Oh oui, un Hyperion 13, et deux TMB, un 6 et un 3mm. Sera content le Tuyau!

 

[SMASHY]

En ce qui me concerne, je dispose d'un LV 6 mm et, depuis peu, d'un TMB 4 mm.

La comparaison est bien entendu difficile compte tenu des différences de focale, mais je peux au moins confirmer que le TMB est d'une qualité au moins équivalente à celle du VIXEN, que par ailleurs j'aime beaucoup, ainsi que d'un confort identique (ce qui ne va pas de soi compte tenu de la focale courte).

Les TMB PLANETARY me paraissent donc présenter un rapport Q/P excellent !

 

En résumé, sur un newton assez ouvert (F/D 5) assez exigeant en terme d'oculaires, je confirme les excellentes prestations des Hyperions (17 mm en ce qui me concerne. Mon oculaire préféré !) - par exemple pour les focales longues ou moyennes - et des TMB en focales courtes pour le planétaire. Ces oculaires permettent de s'équiper à très bon niveau pour un prix qui reste abordable.

[pierreb29]

je me disais bien, BAADER a fabriqué une série spéciale d'hyperion 15mm pour les bretons du sud

Pièce de collection?

[Astro_007]

Salut GG,

 

Intéressant ton test.

J'ai pu tester dimanche soir, sur le terrain, un TMB 9mm sur Saturne.

Pour mener ma comparaison, j'ai utilisé un Speers waler de 10 mm à 82° de champ.

 

-Sur le planètaire : avantage au TMB 9mm, surtout au niveau du piqué et de la transmission lumineuse, des détails plus facilement lisibles sur la belle aux anneaux.

Il ne faut pas oublier que le Speers Waler compte pas moins de huit lentilles, très grand champ oblige...contre 5 je crois pour le TMB.

 

-Sur le ciel profond : la différence est moins flagrante, un petit avantage peut être sur les amas globulaires (M3, M13 et M92) pour le TMB.

Mais je préfère là les 82° de champ du SW 10mm surtout avec un Dobson.

 

L'oeilleton réglable du TMB me faisait craindre le pire: un placement d'oeil critique, façon Antares ou Hyperion.

 

Je possède les "Hypérion" de 17mm et 5mm, je n'ai jamais rencontré avec ces deux modèles, un problème de placement d'oeil critique

 

Stéph.

[GéGé]

Je possède les "Hypérion" de 17mm et 5mm, je n'ai jamais rencontré avec ces deux modèles, un problème de placement d'oeil critique

 

Stéph.

Hé hé, je sais, ces impressions sont très subjectives! C'est pourquoi j'ai cité mes oculaires de comparaison, cela relativise un jugement personnel du genre "facile, pas facile"! Je me méfie tellement des tests faits par des personnes, de moi le premier!

 

Avec cette comparaison, je peux seulement espérer que les lecteurs comprendront que c'est encore plus facile de placer l'oeil devant un TMB que devant un Antarès...

 

[SMASHY]

Mon clavier a fourché !!!

C'est réparé. Merci Pierre

[pierreb29]

bonjour

oui, tu as raison, le 17mm est vraiment excellent: immersion totale sur le XT12 et pas mal du tout sur le Starblast. Si tu veux faire un saut à BELLE ISLE EN TERRE ce sera avec plaisir (mais n'oublies pas le TMB!)

Pierre

[mathieuchauveau]

Merci Gérard pour ton feedback. Tu vois, je t'avais dit que tu aurais du essayer le 3,2 ET le 2,5...

Astro007 : pour être précis, tous les TMB Planétaires ont 5 éléments SAUF le 9mm, qui lui en a 6!

[Pierre-Jean Lagier]

Bonsoir

 

Merci pour cette comparaison.

J'ai parmi mes nombreux oculaires le le lv 2.5mm

Je l'avais acheté il y a environ 10 ans pour sa focale inhabituelle et ses 20mm de "relief d'oeil" "tirage d'anneau"

C'est clair on ne peut pas l'utiliser pour tous les instruments car le grossissement induit est souvent élevé.

En fait l'ayant comparé à du haut de gamme je ne l'aime pas trop...

Il apporte une lègére dominante de couleur et surtout un peu de chromatisme.

Le piqué parait correct mais si on met un abbe Zeiss 4 ou 6 avec une barlow on comprend qu'il existe mieux...

Le pentax xo 2.5mm est certes beaucoup plus cher mais la comparaison est rude pour le lv...

Merci pour la comparaison car cela permet d'étalonner le tmb burgess:) qui a du champ et qui n'est pas cher...

Il faudrait vérifier mais les vixen ont changé récemment de prix...

(C'est aussi bien valable pour les lv que pour les lvw.)

 

Pierre-Jean

[takaya]

J'ai choisi le TMB 3,2 à l'instant sur Scopemania (pas encore commandé), avant de me souvenir de ce test.

 

Je serai à la limite du grossissement max, 375x pour un 1200, mais je pense que l'investissement vaut le coup. Surtout car dans un avenir encore lointain je changerai de tuyau pour une focale moins grande.

 

Je me réjouis à l'avance de ce choix !

 

:)

[GéGé]

Excellent choix, Takaya! Par contre côté lumière ce sera juste.... plus tard, sur ton 200/900 (?) il sera très bien!