Fausse annonce / Celestron EG-4

[cboillo]

Bonjour à tous !

Je suis assez énervé ce matin et je voudrais avoir vos avis de pros pour savoir si c'est justifié.

J'habite en Italie et j'ai vu cette annonce sur un site (pas besoin de parler italien pour la comprendre) : https://otticatelescopio.com/it/offerte-regali-natale/skywatcher-150-750-explorer-black-diamond-neq-5-in-offerta.html

 

Donc je me dis : ah super, voilà notre cadeau de Noel à ma femme et moi, on va bien s'amuser.

Sauf que je reçois le tout vendredi et, malgré ce qui est écrit dans l'annonce, c'est une monture Celestron CG-4 qui est dans le paquet :

La montatura NEQ-5 ( OMNI CGE Celestron )

Questa montatura è l’evoluzione della EQ-5 in design bianco.

 

J'ai donc écrit un mail au site pour leur dire que leur annonce était mensongère (en quoi une Celestron CG-4 peut être l'évolution d'une EQ-5 ?) et que je voulais une monture qui pouvait supporter 10kg pour faire de l'astrophoto, pas 5kg.

Ils m'ont répondu que cette offre est tout à fait juste et que oui, la CG-4 peut tenir 10kg grâce à son trépied en acier (et non en alu), ce que je doute fortement.

 

Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ?

Merci et bon dimanche !

 

[deep impact]

Déjà, sur la photo, c'est une EQ3.2 et non et EQ5!.

La EQ3.2 et la CG4 sont équivalentes!

La monture EQ3.2 ne peut pas en effet supporter 10 kg, c'est 5 kg maxi...à quelque grammes bien sûr!.

Le trépied acier est effectivement plus fort que l'alu en terme de stabilité, c'est tout.

C'est une putain d'arnaque, ils disent qu'ils offrent la EQ.5 et c'est en fait une EQ3.2!

Une belle plainte en vue car pub mensongère.

On se fou vraiment de la gueule de tout le monde en cette période de virus...chacun fait ce qu'il veut le tant que l'on sort le pognon.

Faut pas accepter ce litige et entre une EQ3.2 et une EQ5, il y a une grande différence de capacité de charge!!!

[staffy]

 

Il y a 7 heures, cboillo a dit :

Ils m'ont répondu que cette offre est tout à fait juste et que oui, la CG-4 peut tenir 10kg grâce à son trépied en acier (et non en alu), ce que je doute fortement.

Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ?

 

 

La photo de la monture indique une dénomination "NEQ 5 OMNI CGE Celestron" qui n'existe pas. 

La référence CGE n'a rien à voir avec une OMNI, ou une NEQ 3-2 ni une NEQ 5 (c'est une ancienne monture Celestron de forte charge très différente, voir : Celestron CGE Motorized Equatorial Telescope Mount w/ Super (bhphotovideo.com)

 

 

Cette  monture est une CG -4 (dénomination de la série Omni XLT de Celestron) qui, avec son trépied tubulaire acier, est totalement identique à la NEQ 3-2 de Skywatcher (Monture équatoriale Sky-Watcher NEQ3-2 (telescopes-et-accessoires.fr) avec une capacité de charge de 5,5 kg.

 

Elle n'est donc pas équivalente à une NEQ 5 Skywatcher  (Monture équatoriale Sky-Watcher NEQ5 (telescopes-et-accessoires.fr) avec sa capacité de charge en visuel de 9 kg et 7,5 kg en astrophotographie et ne doit pas être proposé autrement qu'étant une NEQ 3-2.

 

N'hésite pas à poursuivre ce litige, d'autant que le prix affiché est surévalué (679 €)

- 150/750 sur NEQ 32-2 : 560 € (Télescope Sky-Watcher 150mm f/5 sur monture NEQ3-2 (telescopes-et-accessoires.fr)

- 150/750 sur NEQ 5 : 615 € ( Télescope Sky-Watcher 150mm f/5 Dual Speed sur monture NEQ5 (telescopes-et-accessoires.fr)

 

P.S : Pour la suite, tient compte du commentaire de Drase (pour supporter une charge de 10 kg en astrophoto, c'est une HEQ 5 qui est nécessaire)

 

[Drase]

Il y a 2 heures, cboillo a dit :

et que je voulais une monture qui pouvait supporter 10kg pour faire de l'astrophoto

A noter que la NEQ5 ne supportera pas non plus 10kg en photo, plutôt 6/7kg. Petite confusion avec le visuel, ou l'HEQ5. Je te préviens juste si jamais tu as un échange/remboursement... 

[Alhajoth]

Tu as un bon de commande ? Une confirmation par e-mail de la commande avec son contenu ?

Si le descriptif est foireux, cela te fera un angle d'attaque supplémentaire.

 

Fais une capture d'écran de la page web pour un éventuel litige, même si on sait qu'il est possible de modifier le code source avant la capture...

Modifié 13 décembre 2020 par Alhajoth

[cboillo]

salut à tous et merci pour vos réponses !

Je le savais que ces c*** essayaient de m'arnaquer, et le pire c'est que le mec était limite énervé en me répondant, pas de "bonjour" ni rien.

Je vais bien évidemment les envoyer valdinguer dès qu'ils répondront demain. Ou il me rembourse la monture, ou ils m'envoient une EQ-5, mais je ne vais pas laisser passer ça.

 

8 hours ago, staffy said:

N'hésite pas à poursuivre ce litige, d'autant que le prix affiché est surévalué (679 €)

 

J'ai déjà dénoncé cette publicité mensongère sur le site du gouvernement italien, on va voir ce qu'ils me répondront

 

7 hours ago, Drase said:

A noter que la NEQ5 ne supportera pas non plus 10kg en photo, plutôt 6/7kg. Petite confusion avec le visuel, ou l'HEQ5. Je te préviens juste si jamais tu as un échange/remboursement... 

 Oui oui, je pense que 6/7 kilos seront idéaux pour moi. Pour le moment j'ai un 5D mark iii bien lourd mais je pense investir dans un futur proche sur un CCD beaucoup plus légère

 

5 hours ago, Alhajoth said:

Tu as un bon de commande ? Une confirmation par e-mail de la commande avec son contenu ?

Si le descriptif est foireux, cela te fera un angle d'attaque supplémentaire.

 

Fais une capture d'écran de la page web pour un éventuel litige, même si on sait qu'il est possible de modifier le code source avant la capture...

Exactement, j'ai fait des captures d'écran au cas où ils modifient la page entre temps. Plus j'y pense, plus ca m'énerve...

 

9 hours ago, deep impact said:

On se fou vraiment de la gueule de tout le monde en cette période de virus...chacun fait ce qu'il veut le tant que l'on sort le pognon.

Faut pas accepter ce litige et entre une EQ3.2 et une EQ5, il y a une grande différence de capacité de charge!!!

Je suis totalement d'accord !!