nouveau 600 vois le jour

[HPMâd]

Bonjour,

 

Juste pour partager la naissance d'un "gros" bébé!

Un 600 que je viens de finir pour un ami du club d'astro!

 

Voila une vidéo qui détaille la construction de la chose et une photo pour se mettre en appétit!

 

 

 

Cyrille

[Easternrider]

Salut @HPMâd,

Belle réalisation,  ce fût très instructif et j'en reste rêveur.

Au plaisir de voir d'autres réalisations de la sorte sortir de tes mains normales! 

Bon ciel,

FD

[Patcubitus]

Bonjour Cyrille, 

 

Très impressionnant ce 600 !

Mais je suis très impressionné par "le minimalisme" de la réalisation. 

Un axe d'un côté, une "hache" de l'autre, c'est très étonnant, même si tu l'avais déjà expérimenté sur plusieurs réalisations.

 

Chapeau bas ! 

Et toutes mes félicitations.

 

Bon ciel

Pat

[martial_julian]

belle réalisation , bravo 👍
Merci pour ce partage très détaillé ! 😊

autant je vois pour la collimation du secondaire , inspiré des Dob ES, 

mais je n’ai pas trop compris pour le miroir primaire ?!

Le primaire est juste posé sur ses triangles et c’est tout ? il n’y a pas de vis de collim comme sur un newton « classique » ? 

 

Modifié 17 décembre 2020 par martial_julian

[HPMâd]

Bonjour,

 

Bien sur que si le primaire a 3 vis de colimation sous les "bascules" tenant les triangles.

J'ai fait un filetage dans les suport metal (triangle) du barillet.

 

Cyrille

[martial_julian]

il y a une heure, HPMâd a dit :

Bien sur que si le primaire a 3 vis de colimation sous les "bascules" tenant les triangles.

J'ai fait un filetage dans les suport metal (triangle) du barillet.

 

 

ah ! ouf

je me disais bien que ça devait être pensé , vu la qualité et le temps de réalisation

j'ai peut-être zappé ce passage dans la vidéo

 

encore bravo pour cette belle réalisation et merci pour le partage

[macfly51]

Salut, 

 

En attendant de m'installer confortablement pour regarder la vidéo, Bravo pour cette magnifique réalisation   

[John Deuxsource]

Magnifique ! Super boulot.

N'y a t'il pas de lumières parasites qui viennent frapper le secondaire avec cette construction ?

Je suis curieux aussi d'avoir un retour sur la qualité des miroirs de orion , un petit retour du propriétaire ?

[xs_man]

Plus compact, dépouillé et léger, tu meurs !

Magnifique réalisation même si le support de secondaire m'effraie quelque peu

vu le prix des optiques ou alors je n'ai pas capté le principe ?

 

Albéric

Modifié 18 décembre 2020 par xs_man

[norma]

Un mot : superbe ! Ce qu'il y a de beau chez l'astram, c'est le produit de ses dix doigts.

[Le Den]

Quel partage cette vidéo ! Le travail de découpe numérisé c’est extra, le minimalisme de la monture à tomber par terre... Un très grand bravo 🍾

[HPMâd]

bonjour,

 

la decoupe numerique est tres pratique pour faire de formes dure a faire a la main, et les faire avec une grande precision.

Mais, bien qu'une grosse partie du travail visible soit fait par la machine, il y a tout de meme enormement de travail manuel en plus!

il faut conter entre 60 et 70h de boulot pour un tel engin.

 

le 600 est maintenant chez son proprio et a eu sa premiere lumiere samedi!

voici une photo du 600 a cote d'un tout petit 400! (desole pour le mauvais focus, c'est pas moi qui ai pris la photo)

 

Cyrille

[La Louche du Nord]

impressionnant, poids minimaliste au maximum.

un option pour couvrir les lumières parasites ?

 

un grand bravo

[DOB BLEU]

 Bonjour

 Illusion d optique ou c' est un style Low Rider ..... Bafflage de prévu pour le primaire ou pas .

  JM

[maire]

Superbe réalisation ! C'est un projet abouti! Après il y a plusieurs questions notamment effectivement les lumières parasites. Pas question de jupe sur ce genre de télescope... Toutes façons en règle général, la jupe pour les télescopes c'est moyen, c'est la garantie de l'effet cheminée. Il faut prévoir un bafflage amovible sur le primaire (hauteur environ 1,5x le diamètre du miroir). Sur mon monobras (un T300 F/4), c'est un plaquage en CTP bouleau 0,6mm avec velcros qui fait office de. L'avantage est qu'on peut le rouler. Le bafflage du secondaire est plus problématique... car soit on accroche un dispositif près du secondaire et cela induit une obstruction, soit on fait un cerclage dont il faudra tenir compte notamment en terme de torsion. Cela m'amène à poser la question du seul tube serrurier dont le diamètre à vue de nez me semble un peu juste. On est quand même sur un 600 (je précise que j'en ai construit un par le passé) et le poids de la cage secondaire est assez important pour un "monotube" surtout si on veut rajouter un paracor, un oculaire Ethos en 2 pouces pour ne citer que ceux-là. En clair, pour un monobras j'aurais adopté un tube serrurier carbone genre à la louche diamètre 50-70mm (donc du très gros mais en carbone pour rester léger), surtout que sur du F/D relativement court la tolérance sur la collimation est assez raide... Autre question: l'espace entre le miroir primaire et le bord intérieur me semble court. Un miroir de 600, ça doit respirer, l'air doit passer partout car la mise en température peut s'avérer longue même avec des ventilos. Et un 600 c'est comme l’huile sur le feu dans son barillet et parfois il faut le "décondraindre" de ses appuis latéraux (pour éviter un trefoil ou astigmatisme due à une contrainte mécanique) et mettre la main pour faire cette opération avec si peu d'espace (avec en plus le bafflage installé) , je ne sais pas trop. Ensuite après la collimation devrait pouvoir se faire par le haut car rien ne vaut le finassage de la collimation à l'oculaire sur un gros instrument. Enfin j'aime bien cette pratique même si dans l'absolu on peut s'en passer.

Sur la découpe numérique, c'est certain que cela permet d'avancer très vite si on maitrise tout la chaine de fabrication mais très franchement pour le prototypage de ce genre d'instrument je ne pense pas que cela soit pertinent. Le monobras a plutôt l'air d'un concept simple, mais le diable est dans les détails... Il faut du contreventement pour rigidifier tout ça. Le concept monobras induit des contraintes supplémentaires en terme de tenue de la collimation, rigidité de la cage secondaire en fonction de la géométrie des lames d'araignées, taille de la haches pour placer le point de pivot (c'est un point conceptuel/choix technique qu'un logiciel ne peut pas forcément résoudre...), haubans ou pas haubans? (car cela peut jouer sur le diamètre du tube serrurier...), classique ou flex rocker ? (perso j’exclus la seconde catégorie...), fixation rigide de l'unique tube serrurerie à la cage du primaire, etc,etc... Mais c'est passionnant!

Modifié 21 décembre 2020 par maire

[eroyer]

C'est une belle réalisation qui sort de l'ordinaire, bravo.

J'aimerais pouvoir le manipuler pour me rendre compte de la stabilité lors du suivi à fort grossissement. L'été dernier j'ai fait un tube de 600 provisoire pour tester le miroir en cours de réalisation. C'était en gros un bi-bras fait avec des chevrons en bois, mais ça vibrait pas mal à 400x et plus.

 

Quel est le diamètre du bras ? en alu ou acier ? et comment ça se comporte vis à vis des vibrations ? et surtout en torsion ?

 

[maire]

Le 22/12/2020 à 19:01, eroyer a dit :

Quel est le diamètre du bras ? en alu ou acier ? et comment ça se comporte vis à vis des vibrations ? et surtout en torsion ?

 

Oui les vibrations et la torsion sont les 2 points critiques.  Pour mémoire coté monobras en T600, il y a eu le travail précurseur de M. Civetta. http://www.astrosurf.com/altaz/600_J.html Le bras est particulièrement rigide d'ailleurs c'est plutôt un profilé d'aile. Ce qui me semble assez pertinent compte tenues des contraintes mécaniques. Et le bafflage est intégré à la cage du primaire ce qui répond aussi à une question précédemment posée.

Pour le comportement d'un monobras... pour que cela soit aussi rigide et peu sensible au vibration, le bras doit être sacrément costaud. Pour mon T300 c'est du tube pultrudé carbone en diamètre 38 Ep 2 (un reliquat de mon ancien T600 qui lui avait 8 tubes de 38 montés en serrurier...). On peut diminuer le diamètre du bras principal, peut-être, certains l'on fait avec des haubans mais à mon sens ce n'est plus un vrai monobras... J'ai toujours dans l'idée de fabriquer un autre monobras genre T450... mais ce sera sans doute un réseau de tubes triangulés entre eux, le tout formant le dit monobras. Mais pour l'heure je n'ai pas de temps pour ça...Peut-être fin 2021 début des travaux ....Pourquoi pas plus que T450? Parce que sans doute on touche là la limite de praticité/emmerdement d'un monobras démontable pour un très grand diamètre. En clair, faire un T600 ou plus en monobras est particulièrement osé... Mais j'ai aussi conscience que mon avis est subjectif....

Modifié 27 décembre 2020 par maire

[HPMâd]

bonjour

>une option pour couvrir les lumières parasites ?

Oui, il y a une jupe de 70 cm de haut qui protège le primaire. Elle est tenue par 10 joncs carbones de 4mm « plantes » dans 10 trous dans la cellule miroir. Ce sont ces trous qui on servit pour l’alignement des 3 épaisseurs lors du collage.

Comme la jupe est en tissu, on la roule et elle ne prend pas de place au transport.

>Illusion d optique ou c' est un style Low Rider .....

Non, ce n’est pas une illusion d’optique. C’est un low rider a 20degree (10degree sur le secondaire). Cela descent le placement de l’oeuil de 27cm (selon les oculaires), donc environ 2 marches d’escabeau, ce qui est loin d’etre négligeable

Malheureusement , nous n’avons pas trouve de secondaires avec une elipse comme il faut, cela cause donc un champ d’illumination maximum eliptique et non circulaire, mais comme le secondaire est légèrement surdimentionne, ca equilibre les choses.

>Le bafflage du secondaire est plus problématique...

Pour l’instant, pas de baffelage pour le secondaire. Si nessecaire, cela sera fait avec un baffelage rigide, attache magnetique, proche du secondaire. Effectivement, il y aura une obstruction en plus, mais cela est beaucoup plus simple a réaliser, et evite d’autres problèmes si on a un baffelage hors du cone optique.

> tube unique dont le diamètre à vue de nez me semble un peu juste. le poids de la cage secondaire est assez important pour un "monotube" surtout si on veut rajouter un paracor.

Le poids de la partie haute est de 3.5kg. 1kg secondaire, 1kg araignee, 1.5kg pour le PO, correcteur de comma et l’oculaire le plus lourd utilise par le proprio (600g).

Le tube, Alu de 65mm de diamètre et 3 de peau est très rigide. De plus, avec la longueur du support, le « deport » n’est que d’environ 1m20, ce qui est très peu et réduit énormément les flexions du tube.

> j'aurais adopté un tube serrurier carbone genre à la louche diamètre 50-70mm (donc du très gros mais en carbone pour rester léger), surtout que sur du F/D relativement court la tolérance sur la collimation est assez raide...

On a regarde le carbone, mais en fait, l’avantage du carbone est un faible poids pour resistance equivalente. Pas une plus grosse resistance hors, le poids du tube n’est pas un pb ici.

D’un cote le rapport F/D demande plus de precision, MAIS d’un autre cote, comme la longueur est réduite, la flexion diminue drastiquement. En fait, (de mémoire) la tolerance de colim grandit avec le carre du rapport F/D, mais la flexion réduit avec le cube de la distance. Donc, diminuer le rapport F/D réduit le probleme de flexion.

>Autre question: l'espace entre le miroir primaire et le bord intérieur me semble court.

8mm. Ce n’est effectivement pas beaucoup. D’un autre cote, le miroir est presque complètement « a l’air libre » ce qui devrais énormément aider les choses. Il n’y a pas de ventilos prévu ici pour le moment, en espérant que cela ne devienne pas un problème.

>Ensuite après la collimation devrait pouvoir se faire par le haut.

Malheureusement, la colim par le haut requiert une cellule miroir « flotante », hors la celule miroir fait partie integrale de la structure rigide de la partie basse du scope. Ici on est clairement dans un cas ou les impératifs de poids/taille/transport prennent le pas sur les impératifs d’utilisation.

>Sur la découpe numérique, c'est certain que cela permet d'avancer très vite si on maitrise tout la chaine de fabrication mais très franchement pour le prototypage de ce genre d'instrument je ne pense pas que cela soit pertinent.

Ben si, c’est pertinent. Entre autre pour réduire la consommation de matériel, et gagner en precision. Ce gain de précision donne un gain de temps incroyable après coup car il n’y a pas a « ajuster » ou refaire de pièces. De plus, l’activite de « design » peu se faire a temps perdu a la maison sans avoir a aller a l’atelier (qui est a la maison de campagne dans mon cas).

Cela a aussi permis la réalisation de la monture de 400 pour le club « en une passe »

>taille de la haches pour placer le point de pivot (c'est un point conceptuel/choix technique qu'un logiciel ne peut pas forcément résoudre...)

Au contraire, solidworks a donne une très bonne réponse ici. Avec un point de pivot calcule correspondant très bien a la réalité (même si j’ai place des trous en plus dans la decoupe a +/-1cm au cas ou).

>J'aimerais pouvoir le manipuler pour me rendre compte de la stabilité lors du suivi à fort grossissement ? et comment ça se comporte vis à vis des vibrations ? et surtout en torsion ?

Pour l’instant, le scope n’a pu être utilise qu’une fois, pour faire les dernier reglage (temps de merdre). Je n peut donc pas répondre a La question pour ce 600. MAIS j’ai aussi mon 400 qui est sur le même principe. La torsion ne pause pas problème. Il y a évidement des vibrations, mais on apprend comment les contrôler. La technique de manipulation permet de pratiquement éliminer le problème lors des déplacements. Il reste tout de même des vibrations lors ce que l’on cogne l’oculaire avec l’oeuil. C’est un coup a prendre et on s’habitue a faire ce qu’il faut pour que cela ne soit pas un problème.

>J'ai toujours dans l'idée de fabriquer un autre monobras genre T450...

J’ai une personne qui m’a demande si je pouvais luis faire une copie du 600 mais pour un 450. Si vous etes intéresse, je pourrais peut être en faire 2 d’un coup… je peux vous fournir les pieces coupées si vous voulez faire la finition vous-même.

>En clair, faire un T600 ou plus en monobras est particulièrement osé...

J’avais la trouille en commençant. Mais en fait, cela c’est assez bien passe, et la faible distance primaire secondaire (1.9m) jointe au low rider (-20cm) et la longueur de la crosse (la partie qui tiens le bras=60cm) aident énormément a rendre le concept faisable.

Cyrille

[maire]

Sauf

Le 31/12/2020 à 10:06, HPMâd a dit :

 

. En fait, (de mémoire) la tolerance de colim grandit avec le carre du rapport F/D, mais la flexion réduit avec le cube de la distance. Donc, diminuer le rapport F/D réduit le probleme de flexion.

 

 

 Sauf erreur la tolérance à la collimation varie belle et bien avec le cube du F/D. Pour un F/D court ce point est vraiment très critique. Il faut aussi voir le comportement dynamique de l'instrument notamment à F/D court. Le comportement d'un monobras en terme de tolérance à la flexion est vraiment assez différent d'un serrurier classique. Ce qu'il faut considérer c'est le temps que mais la vibration à s'atténuer lorsque qu'on regarde une étoile à fort grossissement. Mais bon peut-être que le diamètre 65 du tube alu suffit. De toute manière c'est typiquement le genre d'instrument à tester sur le ciel.

 

Le 31/12/2020 à 10:06, HPMâd a dit :

 

>Autre question: l'espace entre le miroir primaire et le bord intérieur me semble court.

 

8mm. Ce n’est effectivement pas beaucoup. D’un autre cote, le miroir est presque complètement « a l’air libre » ce qui devrais énormément aider les choses. Il n’y a pas de ventilos prévu ici pour le moment, en espérant que cela ne devienne pas un problème.

 

>Ensuite après la collimation devrait pouvoir se faire par le haut.

 

Malheureusement, la colim par le haut requiert une cellule miroir « flotante », hors la celule miroir fait partie integrale de la structure rigide de la partie basse du scope. Ici on est clairement dans un cas ou les impératifs de poids/taille/transport prennent le pas sur les impératifs d’utilisation.

 

Je comprends bien, mais c'est un point crucial à mon sens y compris pour un monobras, on peut sans doute réaliser des compromis intéressants en terme d'encombrement et de praticité de l'instrument mais dans mon cahier des charges figures des points incompressibles: collimation par le haut (éventuellement motorisable), rocker rigide, démontable par éléments dont le plus long rentre dans une valise de voyage, oculaires très lourds (genre 1kg parracor compris), absence de jupe, équipable avec encodeurs de type sky commander ou nexus etc

 

Le 31/12/2020 à 10:06, HPMâd a dit :

 

>Sur la découpe numérique, c'est certain que cela permet d'avancer très vite si on maitrise tout la chaine de fabrication mais très franchement pour le prototypage de ce genre d'instrument je ne pense pas que cela soit pertinent.

 

Ben si, c’est pertinent. Entre autre pour réduire la consommation de matériel, et gagner en precision. Ce gain de précision donne un gain de temps incroyable après coup car il n’y a pas a « ajuster » ou refaire de pièces. De plus, l’activite de « design » peu se faire a temps perdu a la maison sans avoir a aller a l’atelier (qui est a la maison de campagne dans mon cas).

 

Cela a aussi permis la réalisation de la monture de 400 pour le club « en une passe »

 

>taille de la haches pour placer le point de pivot (c'est un point conceptuel/choix technique qu'un logiciel ne peut pas forcément résoudre...)

 

Au contraire, solidworks a donne une très bonne réponse ici. Avec un point de pivot calcule correspondant très bien a la réalité (même si j’ai place des trous en plus dans la decoupe a +/-1cm au cas ou).

 

>J'aimerais pouvoir le manipuler pour me rendre compte de la stabilité lors du suivi à fort grossissement ? et comment ça se comporte vis à vis des vibrations ? et surtout en torsion ?

 

Pour l’instant, le scope n’a pu être utilise qu’une fois, pour faire les dernier reglage (temps de merdre). Je n peut donc pas répondre a La question pour ce 600. MAIS j’ai aussi mon 400 qui est sur le même principe. La torsion ne pause pas problème. Il y a évidement des vibrations, mais on apprend comment les contrôler. La technique de manipulation permet de pratiquement éliminer le problème lors des déplacements. Il reste tout de même des vibrations lors ce que l’on cogne l’oculaire avec l’oeuil. C’est un coup a prendre et on s’habitue a faire ce qu’il faut pour que cela ne soit pas un problème.

 

>J'ai toujours dans l'idée de fabriquer un autre monobras genre T450...

 

J’ai une personne qui m’a demande si je pouvais luis faire une copie du 600 mais pour un 450. Si vous etes intéresse, je pourrais peut être en faire 2 d’un coup… je peux vous fournir les pieces coupées si vous voulez faire la finition vous-même.

 

Merci 🙂 de la proposition mais je prends autant de plaisir à observer qu'à fabriquer de A à Z une structure d'instrument. Et mon cahier des charges ne corresponds pas totalement à votre réalisation. J'ai justement construis un premier prototype de T300 monobras F/4 certes pour observer de temps en temps mais aussi dans l'optique d'en fabriquer un nouveau en prenant un peu plus mon temps cette fois. Mon T300 a certes quelques défauts, mais je les connais ;).

 

Le 31/12/2020 à 10:06, HPMâd a dit :

 

>En clair, faire un T600 ou plus en monobras est particulièrement osé...

 

J’avais la trouille en commençant. Mais en fait, cela c’est assez bien passe, et la faible distance primaire secondaire (1.9m) jointe au low rider (-20cm) et la longueur de la crosse (la partie qui tiens le bras=60cm) aident énormément a rendre le concept faisable.

 

Oui je suis persuadé que le concept de monobras est particulièrement intéressant et de plus en plus même s'il a des détracteurs... Ce T600 contribue aussi à faire avancer l'idée et c'est tant mieux! 🙂 Votre T600 répond à un besoin c'est évident. On peut notamment jouer encore plus loin en terme d'encombrement/rangement et de praticité. Car on a atteint une quasi limite en terme d'optimisation - d'encombrement/ praticité/ qualité/high tech - concernant les réalisations actuelles dite maintenant "classiques" avec les dobsons apparentés Strock. Personnellement tous mes prochains télescopes ( s'il y en aura...)  seront des monobras du moins si je trouve du temps pour m'y consacrer, ce qui est un autre problème, sans doute le plus critique de l'affaire... Eric