La vaccination covid démarre en flèche

[6ri.l]

il y a 22 minutes, Hoth a dit :

Ah oui , sur Odyssée , y'a plein de video qui disent que Billou à créé le covid avec pasteur pour détruire l'humanité en injectant des puces 5G

Pas du tout, ne me fait pas dire ce que je ne dis pas.

 

Et sur youtube et TF1 y'a plein de videos qui disent que le vaccin  est sûr, efficace à 100%, et que le covid c'est une chauve souris qui a tenté de se reproduire avec un pangolin, Du coup, youtube prèche la vérité? pourquoi donc? On a des preuves de tout ça?

 

Je crois qu'il est temps d'arrêter d'utiliser toutes ces techniques, ces mots étiquettes (complotiste par exemple) qui stoppent net le dialogue, de tourner en ridicule ceux qui pensent différemment de la majorité, sans apporter la preuve de ce qu'ils avancent (c'est tellement plus simple de juste dire : "c'est faux!") c'est pas comme ça qu'on avance,c'est pas de la réflexion.

C'est un moyen facile de ne pas laisser ceux d'en face s'exprimer, forcement, ou ferme direct la porte : non mais je ne t’écoutes pas, de toute façon tu ment, ou tu est un "complotiste"..

Dès qu'on pense différemment du plus grand nombre on est complotiste, c'est dingue, j'imagine ce qu'a du ressentir Pasteur justement, ou Galilée... Bref.. (non non, les microbes ça n'existe pas...)

 

Bill gates veut depuis toujours vacciner tout le monde, il est depuis toujours (enfin presque) un des plus puissants sur cette planète.

Il ne veut pas tuer tout le monde, juste maitriser la croissance, pour continuer à pouvoir utiliser les ressources de la terre.

Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est lui qui l'a dit lors de conférences. : le meilleur moyen d'enrailler la pollution et le réchauffement, c'est de réduire la population en limitant son expansion.

Donc, si d'une certaine manière, un mec peut (vu qu'il a le pouvoir et l'argent) influencer ceux qui nous donnent l'info, ceux qui dirigent, ceux qui fabriquent les médocs, ceux qui détiennent l'info (les "data" comme "ils" disent) je pense qu'on a le droit d'être "méfiant", non?

Ou au moins de se poser des questions...

 

 

Modifié 15 février 2021 par 6ri.l

[ursus]

Bon, je sais que ce sont des corrompus mais leurs journalistes ont le bon goût d'écrire des articles fouillés en montrant des éléments à charge et à décharge... à donner de la perspective.

 

A propos de l'OMS et de Gates :

"Résumer l’OMS à la fondation Gates occulte la complexité de la gouvernance de l’agence de l’ONU. Le poids pris par le couple de milliardaires est ainsi, en creux, le révélateur du désinvestissement des Etats eux-mêmes, dans un contexte de crise du multilatéralisme.Par ailleurs, comme l’a montré la crise due au coronavirus, les rapports de pouvoir au sein de l’OMS relèvent d’une géopolitique subtile, qui ne reflète pas uniquement la part des participations budgétaires. L’agence des Nations unies a ainsi été accusée d’être très proche de la ligne chinoise durant la pandémie, alors que le pays où est apparu le SARS-CoV-2 ne représente que 0,21 % de ses comptes."

On a le droit de douter de tout et de tous... mais il faut aller jusqu'au bout de la réflexion pour atteindre un discours cohérent, revenir à la source des données et regarder ce qu'en disent les personnes qui les étudient à longueur d'années et surtout ce qu'il en diront quand ce sera passé, que le recul sera pris.

 

Faire référence à Pasteur qui a inventé le vaccin (dans des conditions éthiques bien pires que celles actuelles)  et voulait vacciner tout le monde, me semble complètement contradictoire le reproche fait à Bill Gates qui veut vacciner tout le monde. Dans la même phrase, il y a le "pour le vaccin " et le "contre le vaccin".

 

[6ri.l]

il y a 19 minutes, ursus a dit :

Dans la même phrase, il y a le "pour le vaccin " et le "contre le vaccin".

Je ne suis ni anti, ni pro vaccin, c'est interdit de mettre pour et contre dans la même phrase?

 

C'est ça que je trouve terrible, on dirait qu'il n'y a que deux avis possibles, deux camps, et que si tu n'adhères pas à l'un tu es forcement dans l'autre, ben non, il y a d'autres manière de voir et de penser..

 

Je ne reproche rien à personne..

De mon point de vue, le plus gros problème c'est qu'on à la furieuse habitude à croire les puissants, juste par habitude, les "si ils le disent c'est que c'est vrai", voilà selon moi le vrai problème.

Je ne suis pas en quête de vérité, la vérité, c'est un point de vue de toute manière.

A partir du moment ou c'est un point de vue, c'est forcement biaisé.

 

Pour l'OMS, je suis bien d'accord, et bien conscient, justement, que ce n'est ni blanc, ni noir, c'est subtile, il y a forcement des gens qui vont dans le sens de l'éthique (pour ne pas entrer dans les détails), et d’autres dans le sens du bénéfice perso, quel qu'il soit. On est des humains, et l'humain est comme ça.

 

C'est justement pour ces raisons qu'il ne faut pas fermer la porte aux autres façons de penser. C'est ça pour moi le vrai problème.

Et tant qu'on aura pas retrouvé de vrai dialogue, ça n'ira pas mieux.

 

 

[jld37]

il y a 2 minutes, 6ri.l a dit :

Je ne suis ni anti, ni pro vaccin, c'est interdit de mettre pour et contre dans la même phrase?

 

C'est ça que je trouve terrible, on dirait qu'il n'y a que deux avis possibles, deux camps, et que si tu n'adhères pas à l'un tu es forcement dans l'autre, ben non, il y a d'autres manière de voir et de penser..

 

il y a 3 minutes, 6ri.l a dit :

Je ne suis pas en quête de vérité, la vérité, c'est un point de vue de toute manière.

Il y a des partisans de la Terre plate et d'autres qui y sont "opposés....

 

La Terre plate n'est pas un point de vue, la terre sphérique n'est pas un point de vue c'est une vérité....

 

et

il y a 5 minutes, 6ri.l a dit :

C'est justement pour ces raisons qu'il ne faut pas fermer la porte aux autres façons de penser. C'est ça pour moi le vrai problème.

Et tant qu'on aura pas retrouvé de vrai dialogue, ça n'ira pas mieux.

et je n'ai nul besoin de dialogue avec les partisans de la Terre plate.... 

 

Alors je ne dis pas que le dialogue sur la Terre Plate et sur les Vaccins, c'est pareil....

 

Je dis juste, que les affirmations sur la nécessité du dialogue sont elles aussi relatives.....

 

JL

 

 

 

[6ri.l]

Tu les dis toi-même, la terre est ronde, ce n'est pas un point de vue, c'est prouvé.

Que les vaccins sauvent des vies, ce n'est pas non plus un point de vue, c'est prouvé aussi depuis bien longtemps.

C'est évidement inutile de dialoguer sur la terre plate ou ronde, mais sur un enjeu comme "le vaccin est-il  sans danger", c'est une autre histoire à mon avis.

 

Encore une fois je ne suis pas anti quoi que ce soit, je me fie au faits et au chiffres auxquels j'ai accès. (et je vais les chercher ailleurs que sur facebook )

le truc, avec le "vaccin" covid, c'est qu'officiellement (les comptes rendus pfizer par exemple sont dispos ) on ne peut pas dire qu'il est sans danger, ni si il empêche la propagation du virus, vu que les test ne sont pas terminés (compte rendu pfizer également).

Il serait efficace dans les cas bénins, ben pour le coup, ça n'a pas trop d'intérêt..

Les chercheurs et medecins un peu sérieux sont bien d’accord sur le fait que c'est prématuré de parler de vaccin fiable.

 

Donc devrait on avoir confiance dans un "truc" qui pourrait bien être sans effets sur ce virus dans ses formes graves, mais qui en même temps pourrait aussi nous mettre le "bronks" dans les gênes?

 

 

[Pyrene]

Il y a 3 heures, 6ri.l a dit :

Mon ressenti : Si le Covid était réellement plus mortel et dangereux que la grippe espagnole, on ne serait pas déjà "tous morts"?

Peut-être que la différence réside dans les mesures prises pour endiguer la contagion, on a subi en France deux confinements, aucun en 1918. Peut-être aussi les "mesures barrières" abondamment publiées, ont-elles une certaine efficacité. Enfin, peut-être aussi la science a t-elle fait quelques avancées en un petit siècle, notamment sur l'intubation des malades et le coma provoqué, au moins.

Peut-être même une combinaison des trois ?

il y a 56 minutes, 6ri.l a dit :

Donc devrait on avoir confiance dans un "truc" qui pourrait bien être sans effets sur ce virus dans ses formes graves, mais qui en même temps pourrait aussi nous mettre le "bronks" dans les gênes?

La cible est a priori les formes graves.

Quant à "mettre le bronks dans les gênes", c'est plus qu'improbable :

-L'ARN est une molécule instable qui se détruit rapidement (d'où les soucis pour conserver le vaccin), il faudrait donc imaginer un processus rapide ;

-Or l'injection apporte le vaccin dans une cellule pas dans le noyau qui contient le matériel génétique : il faut donc qu'une molécule transporte l'ARN dans le noyau (ça existe, mais pas dans une cellule musculaire normale, ni dans l'ARN qui est fabriqué chimiquement);

-Il faut ensuite que l'ARN soit transformé en ADN ; c'est là aussi possible, mais là aussi improbable, il faut une enzyme (transcriptase inverse) qui n'est normalement pas présente ni dans la cellule ni dans l'ARN ;

-Il faut ensuite que l'ADN ainsi fabriqué vienne perturber l'ADN cellulaire, ce qui exige une nouvelle enzyme (intégrase) qui n'est pas présente ni dans la cellule ni dans l'ARN

-Il faut ensuite imaginer que cet intrant (morceau d'ADN injecté dans celui de la cellule) vienne perturber une séquence codante (la majeure partie de l'ADN ne "sert à rien", c-à-d ne code pas un gène, c'est du "bruit").

-Enfin, imaginant que toute cette succession d'improbabilités se produise, il se passera ...rien, vu qu'on ne voit pas quelle conséquence peut avoir une modification de l'ADN d'une cellule musculaire.

[ursus]

Mais c'est tout le probléme du truc et au sens large des médicaments.

 

est ce que ces vaccins (puisqu'il y en a plusieurs) auront un effet bénéfique que la population en diminuant la propagation de l'épidémie et en diminuant les cas?

Sans aucun doute que les médecins diront oui puisque c'est le principe du vaccin.

 

Est ce que ces vaccins, à l'échelle de l'individu, sont sans risque? De tout évidence non parce qu'il y a toujours un risque tout comme prendre de l'aspirine présente des risques et des contreindications. Encore faut il aussi distinguer les différents vaccins.

 

C'est là que cela devient absurde. Les risques pris à prendre ces vaccins sont (outre le fait qu'ils sont de mieux en mieux connus) plus faibles  que les risques de conduire sa propre voiture. L'un n'est pas accepté l'autre est ignoré.

 

 

[6ri.l]

@Pyrene, je te rejoins sur les progrès et la grippe espagnole.

 

Pour l'ARNm, tout ce que j'en sais je l'ai lu ou entendu de chercheurs, divers et variés, avec un bagage dans le domaine.

Certains disent, comme toi que c'est sans risque, d'autre affirment qu'on ne sait pas, vu qu'on ne l'a jamais fait de cette manière.

Perso, j'ai pas super envie d'être pris pour un cochon d'inde.

 

il y a 28 minutes, Pyrene a dit :

Enfin, imaginant que toute cette succession d'improbabilités se produise, il se passera ...rien, vu qu'on ne voit pas quelle conséquence peut avoir une modification de l'ADN d'une cellule musculaire.

 

La, je ne te suis pas, il ne se passera rien parce-qu’on ne sait pas, et que du coup on ne saura pas faire le lien entre, disons une pathologie nouvelle et l'ARNm?

Ou il ne se passera rien, parce-que c'est impossible qu'il se passe un truc?

 

il y a 11 minutes, ursus a dit :

Est ce que ces vaccins, à l'échelle de l'individu, sont sans risque? De tout évidence non parce qu'il y a toujours un risque tout comme prendre de l'aspirine présente des risques et des contreindications. Encore faut il aussi distinguer les différents vaccins.

Evidement il y a toujours des risques, après chacun doit pouvoir décider si oui ou non il est prêt à les prendre.

Perso je préfère me faire vacciner contre le tétanos plutôt que de le chopper, mais pour la grippe saisonnière, je préfère prendre le risque.

 

Là, pour le moment, personnellement, les risques de l'ARNm je ne les connait pas, et j'ai pas l'impression d'avoir des personnes vraiment fiables en face pour me dire si oui ou non il y a des risques.  

Et comme je suis du genre prudent...

 

 

[ursus]

il y a 48 minutes, Pyrene a dit :

Peut-être que la différence réside dans les mesures prises pour endiguer la contagion, on a subi en France deux confinements, aucun en 1918. Peut-être aussi les "mesures barrières" abondamment publiées, ont-elles une certaine efficacité. Enfin, peut-être aussi la science a t-elle fait quelques avancées en un petit siècle, notamment sur l'intubation des malades et le coma provoqué, au moins.

Peut-être même une combinaison des trois ?

La cible est a priori les formes graves.

Quant à "mettre le bronks dans les gênes", c'est plus qu'improbable :

-L'ARN est une molécule instable qui se détruit rapidement (d'où les soucis pour conserver le vaccin), il faudrait donc imaginer un processus rapide ;

-Or l'injection apporte le vaccin dans une cellule pas dans le noyau qui contient le matériel génétique : il faut donc qu'une molécule transporte l'ARN dans le noyau (ça existe, mais pas dans une cellule musculaire normale, ni dans l'ARN qui est fabriqué chimiquement);

-Il faut ensuite que l'ARN soit transformé en ADN ; c'est là aussi possible, mais là aussi improbable, il faut une enzyme (transcriptase inverse) qui n'est normalement pas présente ni dans la cellule ni dans l'ARN ;

-Il faut ensuite que l'ADN ainsi fabriqué vienne perturber l'ADN cellulaire, ce qui exige une nouvelle enzyme (intégrase) qui n'est pas présente ni dans la cellule ni dans l'ARN

-Il faut ensuite imaginer que cet intrant (morceau d'ADN injecté dans celui de la cellule) vienne perturber une séquence codante (la majeure partie de l'ADN ne "sert à rien", c-à-d ne code pas un gène, c'est du "bruit").

-Enfin, imaginant que toute cette succession d'improbabilités se produise, il se passera ...rien, vu qu'on ne voit pas quelle conséquence peut avoir une modification de l'ADN d'une cellule musculaire.

 

Peu probable, peu probable... 😉

 

 

[Pyrene]

Au pire la cellule musculaire ne fonctionnera plus... elle sera détruite et remplacée. L'ARN injecté est un fragment qui code une protéine du virus (celle des "pics") ça ne va pas faire pousser les dents...

[ursus]

il y a 11 minutes, 6ri.l a dit :

La, je ne te suis pas, il ne se passera rien parce-qu’on ne sait pas, et que du coup on ne saura pas faire le lien entre, disons une pathologie nouvelle et l'ARNm?

Ou il ne se passera rien, parce-que c'est impossible qu'il se passe un truc?

 

 

Parce que derrière une succession de probabilités faibles, il y a  une probabilité encore plus nettement plus faible... 0.1*0.1*0.1*0.1=0.0001.

 

Cette probabilité encore plus faible ne dit pas qu'il n'y a pas de risque au sens mathématique du terme (probabilité nulle)...

C'est comme pour la chauve souris du sketch ou la probabilité de recevoir qu'un astéroïde sur la tête... est ce qu'un astronome te dire qu'il n'y aucun risque que l'on soit exterminé par la chute d'un caillou spatial?

 

Certains te diront  non parce que peu probable tandis que d'autres diront oui parce que la probabilité n'est pas nulle.

En conséquence, certains humains, dopés par leurs sentiments irrationnels (et leur finance), construiront des bunkers pour survivre tandis que d'autres continueront à vivre.

[6ri.l]

OK, j'y vois plus clair dans ton explication

 

il y a 5 minutes, ursus a dit :

En conséquence, certains humains, dopés par leurs sentiments irrationnels (et leur finance), construiront des bunkers pour survivre tandis que d'autres continueront à vivre.

Ah ben perso j'ai pas de bunker, et je vis normalement, du moins autant qu'on me le laisse faire.

[ursus]

il y a 2 minutes, 6ri.l a dit :

 

Ah ben perso j'ai pas de bunker, et je vis normalement, du moins autant qu'on me le laisse faire.

 

Vaux mieux construire un observatoire !

La probabilité de voir les étoiles et autres objets donnant notre plaisir est largement plus grande que celle de voir un astéroïde arriver.

[6ri.l]

Oui, même si voir un astéroïde arriver, ça doit être quelque chose d'assez inoubliable.

...Ca me fait penser au film de lars von trier, Méclancholia.

[tictactoc]

Et sinon, pour calmer un peu le débat et faire baisser les tensions :     

 

-C'est quoi le mieux, Télescope où  lunette .

 

 

 

[Hoth]

 

 

Il y a 2 heures, 6ri.l a dit :

ni si il empêche la propagation du virus,

 

 

https://www.haaretz.com/israel-news/biggest-israeli-study-94-drop-in-symptomatic-covid-cases-seen-among-vaccinated-1.9538505

 

https://plus.lapresse.ca/screens/3cc1e128-8ad1-4447-b642-456a1b126fa8__7C___0.html?utm_content=twitter&utm_source=lpp&utm_medium=referral&utm_campaign=internal+share

 

Il y a 1 heure, 6ri.l a dit :

Perso, j'ai pas super envie d'être pris pour un cochon d'inde.

 

 

Quelque chose que je ne comprends pas

 

Tu t'inquiètes que les quelques bases d'ARN-m dans le vaccin ne viennent foutre le bronx dans tes gênes mais ce n'est plus un problème avec le virus complet si tu l'attrapes ?

[6ri.l]

il y a 28 minutes, Hoth a dit :

Quelque chose que je ne comprends pas

 

Tu t'inquiètes que les quelques bases d'ARN-m dans le vaccin ne viennent foutre le bronx dans tes gênes mais ce n'est plus un problème avec le virus complet si tu l'attrapes ?

cochon d'inde : cobaye

 

Si j’attrape ce virus, mon corps va essayer de se défendre avec mes anticorps, c'est lui qui gère.

C'est quand même pas la même chose que modifier des morceaux de mon ADN sans même savoir si ça va avoir une efficacité.

 

Pour tes liens, si les chiffres sont vrais (pas comme par exemple quand les test PCR étaient faits à plus de 50 cycles par certains labos), ben c'est une bonne nouvelle.

Mais du coup ça montre bien qu'on est encore en phase de test.

Quand on se fait vacciner contre la rougeole  on ne fait pas la une des journaux en disant : génial, la rougeole recule, le vaccin est efficace.

On sait qu'il est efficace parce que testé depuis longtemps.

Modifié 15 février 2021 par 6ri.l

[philou31]

il y a 36 minutes, 6ri.l a dit :

cochon d'inde : cobaye

 

Si j’attrape ce virus, mon corps va essayer de se défendre avec mes anticorps, c'est lui qui gère.

C'est quand même pas la même chose que modifier des morceaux de mon ADN sans même savoir si ça va avoir une efficacité.

Vous en êtes encore à là. Le vaccin modifie mon ADN, ben dis donc 🙄

[6ri.l]

Ben dis donc quoi?

le ton condescendant c'est pas obligé ..

 

Voilà le problème, prendre les gens pour des neuneu...

je suis certain qu'il y a un paquet de circonstances dans lesquelles je pourrais vous retourner ce "vous en êtes encore là", mais ça ne fait pas avancer les choses.

 

Enfin,

Pas grave...

[22Ney44]

il y a une heure, 6ri.l a dit :

C'est quand même pas la même chose que modifier des morceaux de mon ADN sans même savoir si ça va avoir une efficacité.

Bonsoir,

 

Il est des affirmations qui ne peuvent rester sans réactions ! Ce que vous venez d'écrire me glace d'effroi tant elle ne correspond à aucune réalité.

Savez-vous comment fonctionne l'ARN messager et plus particulièrement le modèle employé dans le vaccin Pfizer/BioNtech ?

Je vais essayer de faire simple, ensuite je vous donnerai les coordonnées d'un chercheur référent en la matière dont j'ai suivi ici à Nantes les travaux et les publications. Vous pourrez en faire de même.

L'ARN est un acide, l'acide ribonucléique dont la molécule, comme celle de l'ADN l'acide désoxyribonucléique, est une double hélice installée dans le noyau cellulaire. En cas d'attaque par un agent pathogène, un virus ou une bactérie, notre corps par son système immunitaire va mettre en place un système de défense. Sauf que ce système n'est pas suffisant instantanément chez tout le monde. C'est ce qui va donner des chiffres de létalité variable d'un agent pathogène à l'autre, d'une population à une autre, d'un individu à un autre. (* bas de page)

Ce système de défense consiste en la fabrication d'une protéine. Pour cela, notre ADN présent dans le noyau de chaque cellule va se dupliquer en ARN, lequel va quitter le noyau pour évoluer dans le cytoplasme et contribuer à la production de ladite protéine, un peu comme un manuel d'atelier qui déroule pas à pas toute la séquence pour lequel ce brin d'ARN est codé. Cet ARN est fragile, en particulier aux enzymes. La protéine fabriquée va produire une réponse immunitaire, que je vous laisse le soin de découvrir, et vous munir préventivement de l'artillerie nécessaire pour vous défendre. Ce procédé s'appelle  l'immunogénicité.

L'ARN Pfizer code la protéine Spike (prefusion spike glycoprotein – P2 S). Il se trouve que pour des raisons de biotechnologies qu'on pourrait développer, l'ARN Messager utilisé ici est mono-brin et non double brin pour la double hélice. Il ne peut strictement en aucun cas venir se greffer sur votre ARN, et encore moins venir modifier en quoi que ce soit votre ADN. La Nature n'a rien prévu pour réaliser ce cheminement inverse pour une raison simple il n'y en a pas besoin. Serait-ce par impossible mécanisme le cas, que l'ARN serait déjà très dégradé car exposé aux enzymes et donc en incapacité de vous modifier. C'est d'ailleurs toute la très grande difficulté de ce vaccin, garder l'ARN messager en bon état par le mécanisme du froid (-70°C)

Comme vous peut-être, j'étais ignare de ces choses là il y a quelques mois, j'ai fait l'effort d'apprendre. De grâce, faites la même démarche avant d'écrire la citation avec péremption. C'est une contribution forte à l'obscurantisme que par ailleurs dans vos écrits, je crois comprendre que vous combattez, en cela vous avez mon soutien total.

 

Enfin voici une de mes sources, elle m'est locale donc plus facilement accessible :

Bruno PITARD Directeur de Recherche, CRCINA, Inserm 1232, CNRS 6001, Université de Nantes, Inserm

 

Cordialement

 

Ney

 

* A ce jour il semble que au moins 80% de la population passerait au travers du SRAS 2019 sans encombre. Il reste les 20 % plutôt concentrés chez les personnes avec co-pathologie et avec âge. C'est pour ces populations que tout le monde a un effort à faire. C'est sans doute une des premières fois où dans le monde occidental, nous devons faire des efforts pour l'autre sans aucun avantage pour soi. Une des clés du problème comportemental de nos congénères réside là.

 

Modifié 15 février 2021 par 22Ney44
Une phote dort'au grafe

[philou31]

il y a 35 minutes, 6ri.l a dit :

Ben dis donc quoi?

le ton condescendant c'est pas obligé ..

 

Voilà le problème, prendre les gens pour des neuneu...

je suis certain qu'il y a un paquet de circonstances dans lesquelles je pourrais vous retourner ce "vous en êtes encore là", mais ça ne fait pas avancer les choses.

 

Enfin,

Pas grave...

Ça fait 10 pages que différents protagonistes ont essayé d'expliquer en long en larges et en travers,  donc...

 

Vous en êtes encore là. Le vaccin modifie l ADN, ben dis donc 🙄

[Hoth]

Il y a 2 heures, 6ri.l a dit :

pas comme par exemple quand les test PCR étaient faits à plus de 50 cycles par certains labos)

 

 

Dans le style "fake" celle là est bien placée .....

 

Je ne dis pas qu'il est impossible d'avoir de faux positif mais c'est rarissime

 

Si le test détecte le virus , c'est qu'il est là

 

On peut parler de sensibilité éventuellement , pas de faux positifs

 

Plus tu augmentes le nombre de cycles , plus ton test est sensible , plus tu détecte de petites quantités de virus , mais de virus quand même , peut-être des personnes en convalescence comme des personnes chez qui l'infection commence

 

Ce n'est pas parce que le test est positif parce qu'il détecte une très faible quantité de virus et que tu n'es pas contaminant le jour du test que tu ne le seras toujours pas 2 jours plus tard quand tu iras voir mamy papy

[Albuquerque]

22Ney44, c'est quoi cette prétention à vouloir nous empêcher de croire les honneries de la toile ? 

Modifié 15 février 2021 par Albuquerque

[22Ney44]

il y a 7 minutes, Albuquerque a dit :

22Ney44, c'est quoi cette prétention à vouloir nous empêcher de croire les honneries de la toile ? 

Un gros défaut sans doute !

 

Ney

[Messier31]

Bonjour,

Merci 22Ney 44, pour tes explications limpides, ça fait du bien de lire que la vulgarisation de la science est encore de ce monde et pas que chez BFM, ou chez Hanouna !

Maintenant, tu pourras toujours avois les meilleures explications du monde, celui qui ne veut pas croire, ne crois pas;

Comme disait ma grand-mère : "on ne peu pas forcer un âne qui n'a pas soif à boire, on ne peut que l'emmener au bord de la rivière"

[6ri.l]

Merci 22Ney44, je vais creuser le sujet.

J'avais déjà lu pas mal de choses à propos de  la proteine spike, le codage, le fait que ça ne fonctionne que dans un sens...
 

Les chercheurs qui ont mis en garde contre ça c'est justement à cause du "Si ça marchait dans l'autre sens, que ce passerait-il? on en sait rien".

 

 

 

Il y a 12 heures, 22Ney44 a dit :

C'est sans doute une des premières fois où dans le monde occidental, nous devons faire des efforts pour l'autre sans aucun avantage pour soi.

 

Je pense que si on faisait cet effort pour l'autre tout le temps, le monde irait quand même beaucoup mieux

 

Il y a 10 heures, Hoth a dit :

Si le test détecte le virus , c'est qu'il est là

 

On peut parler de sensibilité éventuellement , pas de faux positifs

 

Plus tu augmentes le nombre de cycles , plus ton test est sensible , plus tu détecte de petites quantités de virus , mais de virus quand même , peut-être des personnes en convalescence comme des personnes chez qui l'infection commence

 

Ce n'est pas parce que le test est positif parce qu'il détecte une très faible quantité de virus et que tu n'es pas contaminant le jour du test que tu ne le seras toujours pas 2 jours plus tard quand tu iras voir mamy papy

Oui, mais c'est aussi vrai pour les traces de virus qui ne sont plus en mode "attaque".

 

 

Je suis désolé hein, mais j'ai toujours tendance à écouter ceux qu'on ne laisse pas parler...

 

Enfin, si tout ça fonctionne, tant mieux.

[Hoth]

Il y a 2 heures, 6ri.l a dit :

Oui, mais c'est aussi vrai pour les traces de virus qui ne sont plus en mode "attaque".

 

 

Donc on a 2 interprétations possibles

-on fait "artificiellement" monter les chiffres pour .... nous faire peur , nous voler nos libertés , ......

-on joue la précaution et on essaie d'éviter que les personnes en début de maladie se croient non porteuses et aillent contaminer les copains

 

 

Il y a 2 heures, 6ri.l a dit :

Je suis désolé hein, mais j'ai toujours tendance à écouter ceux qu'on ne laisse pas parler...

 

 

Ceux que l'on ne laisse pas parler , sans déconner ?

Jamais , jamais dans l'histoire de l'humanité la liberté d'expression n'a été aussi forte , facebook , twitter , blog ou site perso, des chaines TV en pagaille , des chaines sur internet , des sites de vidéo etc etc, le choix n'a jamais été aussi grand

 

Tu vas me répondre que youtube a censuré machin ou bidule , c'est comme si tu me disais que l'Humanité censure le FN , ils sont maitres chez eux , si ils pensent que tu racontes des âneries c'est tout à fait leur droit (éventuellement leur devoir) de t'envoyer paitre et d'aller voir ailleurs

[22Ney44]

Il y a 3 heures, 6ri.l a dit :

Les chercheurs qui ont mis en garde contre ça c'est justement à cause du "Si ça marchait dans l'autre sens, que ce passerait-il? on en sait rien".

Les chercheurs qui disent ça ont une autre idée derrière la tête. Voici quoi et pourquoi :

 

Vous connaissez je pense le Téléthon qui a permis à la démarche scientifique de réaliser d'immenses progrès pour décrypter le génome humain d'abord, commencer maintenant à réaliser des protocoles de thérapie génique? Le principe de cette thérapie est "relativement" simple. Un gène ou vraisemblablement un groupe de gènes présente un défaut qui engendre une pathologie. Elles sont si nombreuses qu'il est impossible de les citer toutes. La médecine a codifié l'intégralité de notre patrimoine, elle identifie en nombre croissant tous les jours les gènes responsables des désordres. Le principe de la thérapie consiste à venir remplacer dans la cellule, la ou les portions d'ADN défaillants. Voilà le principe simple.

C'est le principe, car du verre aux lèvres le chemin est inimaginablement complexe, celui de venir modifier l'ADN. Celle ou celui qui trouvera le mécanisme sur est assuré d'obtenir le Prix Nobel de médecine et de voir son nom passer à la postérité au même niveau ou plus haut que Pasteur.

Voilà le pourquoi des chercheurs qui disent le chemin ARN réversible. C'est une de leurs pistes de recherche pour lequel il doivent trouver des fonds colossaux. C'est dans la bouche de ces personnes une démarche marketing, rien d'autre. Maintenir dans l'esprit des financiers que ce mécanisme pourrait fonctionner, le vaccin Pfizer est pour eux une aubaine inespérée. Quelle duplicité !

Venir modifier l'ADN est incroyablement complexe. Nous sommes encore assez loin du but. Notez quand même une belle avancée. C'est une française, Émmanuelle CHARPENTIER et sa collègue américaine qui l'an dernier ont obtenu le précieux Nobel de chimie pour avoir mis au point des "ciseaux" chimiques (Crispr-Cas9) capables de sectionner des molécules dont l'ADN de manière ultra précise et répétitive. C'est le premier étage fondamental de la thérapie génique. Il est juste regrettable que cette Française ait dû s'exiler aux États Unis pour réaliser ses recherches, en France cela lui était impossible, question de hiérarchie et d'insoumission à l'"Établissement". Il en a été de même pour le vaccin. C'est un laboratoire nantais qui a réussi la mise au point d'un vaccin anti-Covid-19 français, mais pour le compte d'un firme écossaise. Ce sera donc un vaccin Grand-Breton.

Vous voyez maintenant pourquoi ce chercheurs tiennent ce langage, ils "communiquent" pour maintenir leurs financements dans l'espoir secret de passer à la postérité. N'en soyez plus dupe s'il vous plait.

 

Ney

[jld37]

Il y a 3 heures, 6ri.l a dit :

Je suis désolé hein, mais j'ai toujours tendance à écouter ceux qu'on ne laisse pas parler...

Moi j'ai plutôt tendance à ne pas écouter ceux qui parlent trop et tout le temps...

qui sont souvent ceux dont on dit qu'on ne les laisse pas parler....

[AJL54]

On sait déjà manipuler l’ADN c’est comme cela que l’on fabrique l’insuline, on greffe le génome humain de l’insuline sur le génome d’une bactérie en l’occurrence EColi. C’est la technique de l’ADN recombinant. Utilisation aussi en thérapie génique avec parfois des mésaventures si la séquence ne se greffe pas au bon endroit et tu te retrouves avec une leucémie. L’ARNm ne peut pas se recombiner avec un ADN il faudrait une transcriptase inverse. Par contre l’ARN recombinant existe. Un ARN peut se recombiner avec un autre ARN , mais pour cela il faudrait deux ARN viraux dans la même cellule . Pour l’ARNm du vaccin moderne ou pfizer, il ne fait que coder des Spikes ( petit morceau de l’enveloppe (encore appelée capside) du SARS-CoV-2 cov2 que l’organisme reconnaîtra comme anti-gene pour fabriquer des anti-corps). Sa recombinaison serait exceptionnelle et ne ferais toujours que synthétiser des spikes.