La vaccination covid démarre en flèche

[Opto & G6K]

Il y a 3 heures, RIGEL33 a dit :

 Et pour toi, est-ce que le cheminement progresse ? 

La dernière fois, tu en étais au stade d'"hésitant".

La troisième dose annoncée (et celles probables à suivre) à tendance à me faire rétropédaler... 

[philou31]

Il y a 5 heures, RIGEL33 a dit :

Bravo à elle... car il ne doit pas être facile de basculer du non strict au oui de suite

Tu vois je trouve ce basculement plutôt rassurant. 

 

L'esprit humain met en balance 2 risques :

- le virus dont le risque (tout risque confondus) est d un ordre de grandeur du %

- la vaccination dont le risque est de l ordre de grandeur du millionième de %.

 

L'esprit humain va arriver à sous-estimer le premier risque (c'est juste une gripette moins dangereuse que la trottinette) et sur estimer le second risque (Ha, mon Dieu, je vais périr dans les flammes de  l'enfer dans d atroce souffrance).

Mais il va arriver à le faire jusqu'à une certaine limite. Quand on arrive à cette limite une toute petite pichenette (ex: les déplacements professionnels) peut faire basculer la décision. 

 

Si on élimine tout facteur psychologique et que l on se place uniquement d'un point de vue purement statistique : 100% de la population se ferait vacciner sans aucune réticence.

 

Les facteurs psychologiques qui nous retiennent, même attisés par la bêtise des resosocio,  ont leurs limites. 

Une personne qui hésite va voir  autour d elle :

- aux actualités les services de réanimations qui se remplissent ,

- l importante sur mortalité qu'il va être de plus en plus difficile à nier 

- l absence d effet secondaire graves chez les gens vaccinés autour d elle.

 

Il y a un autre facteur qui peut aussi jouer. Les arguments des antivax pur et dur sur les resosocio sont de plus en plus abjects.

La grande majorité des gens n'arrivent plus à les suivre. Quand on atteind ces limites,  c'est toute la construction anti-tout qui s'écroule pour une grande partie des gens. 

 

Modifié 19 août 2021 par philou31

[RIGEL33]

Il y a 3 heures, Opto & G6K a dit :

La troisième dose annoncée (et celles probables à suivre) à tendance à me faire rétropédaler... 

Donc tu ne te feras jamais vacciné car, à chaque pas en avant, tu trouveras toujours un détail ou une éventualité (3ème dose) qui te fera reculer de 2 ou 3 pas. 
Reste à espérer que ta moitié arrive à te convaincre, suite à sa vaccination, qu'il n'y a rien à craindre... en tout cas, moins à craindre que d'une éventuelle contamination par la Covid-19.

[philou31]

il y a 33 minutes, RIGEL33 a dit :

ou une éventualité (3ème dose

3ème dose qui concerne les immunodéprimés, chimiothérapies, dialyse, etc... et qui seront bien content d'avoir une 3ème dose.

[philou31]

Je viens juste de tomber sur le témoignage d'effets secondaires reliés par des antivax. 

Bon j'ai vraiment lu en diagonale mais ça fini par : 

mal aux ovaires, mal aux testicules. Insupportable. 

 

Non,mais sérieux les gars faîtes un minimum d effort dans vos faux témoignages 😂

[22Ney44]

il y a 28 minutes, philou31 a dit :

mal aux testicules. Insupportable. 

Bonsoir @philou31,

 

Proposez à ces gens là de ma part une thérapie efficace contre ce désagrément :

Une chaise sans paillage, deux briques pleine et .... Clac !

L'effet secondaire majeur connu est la survenance d'une voie de haute contre. Contre c'est bien leur position non ? Alors c'est cohérent, tout va bien.

 

Ney

[Alhajoth]

Le 17/08/2021 à 22:57, Bill24 a dit :

Cette intervention illustre à la perfection l'acultaration scientifique

 

Je pense qu'on en est tous là. On se donne l'illusion d'avoir de la culture scientifique car on lit "La Recherche" ou je ne sais pas, mais cela reste clairement insuffisant pour se faire une opinion éclairée sur l'opportunité d'un vaccin.

On en est réduit à faire confiance et à déléguer le processus de décision. Et bye à la zététique.

Modifié 19 août 2021 par Alhajoth

[Hoth]

La moisson continue chez les "anti"

 

https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/assure-toi-que-mes-enfants-soient-vaccines-la-derniere-volonte-d-une-mere-vaccino-sceptique-b2a695f4-0105-11ec-ac81-e43dd99476cf

 

https://www.wibw.com/2021/08/19/mo-rep-sara-walshs-husband-dies-after-contracting-covid-19/

 

[Alhajoth]

il y a 6 minutes, Hoth a dit :

La moisson continue chez les "anti"

https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/assure-toi-que-mes-enfants-soient-vaccines-la-derniere-volonte-d-une-mere-vaccino-sceptique-b2a695f4-0105-11ec-ac81-e43dd99476cf

https://www.wibw.com/2021/08/19/mo-rep-sara-walshs-husband-dies-after-contracting-covid-19/

 

Ils n'étaient pas antis, mais sceptiques.

Pour moi, le terme "anti" s'applique aux gens qui font du prosélytisme, ou qui placent ça sur un plan politique/philosophique.

 

Je rappelle par ailleurs que le code de déontologie de l'Ordre des médecins prescrit expressément de respecter tout refus par le patient d'un traitement.

 

[Hoth]

il y a 4 minutes, Alhajoth a dit :

Je rappelle par ailleurs que le code de déontologie de l'Ordre des médecins prescrit expressément de respecter tout refus par le patient d'un traitement

 

 

Chuis pas médecin (mais un vaccin , c'est pas un traitement)

[Bill24]

il y a 20 minutes, Alhajoth a dit :

On en réduit à faire confiance et à déléguer le processus de décision

Certes, et c'est la force de la science que de déterminer les contours de ce qu'elle ne sait pas.

[Alhajoth]

il y a 6 minutes, Hoth a dit :

Chuis pas médecin (mais un vaccin , c'est pas un traitement)

 

Si un vaccin, ce n'est pas un traitement, les médecins devraient arrêter de donner leur avis sur le sujet.

 

il y a 2 minutes, Bill24 a dit :

Certes, et c'est la force de la science que de déterminer les contours de ce qu'elle ne sait pas.

 

Elle n'est pas toujours bonne, là-dedans.

[Hoth]

il y a 3 minutes, Alhajoth a dit :

Si un vaccin, ce n'est pas un traitement, les médecins devraient arrêter de donner leur avis sur le sujet.

 

Et un plâtre c'est un traitement ? Les médecins devraient arrêter de poser des plâtres ?

[Alhajoth]

Oui, bien sûr.

Tout comme ils devraientt appliquer la mesure déontologique mentionnée ci-dessus, même si le vaccin n'est pas un traitement.

Modifié 19 août 2021 par Alhajoth
Orthographe

[Bill24]

il y a 7 minutes, Alhajoth a dit :

il y a 10 minutes, Bill24 a dit :

Certes, et c'est la force de la science que de déterminer les contours de ce qu'elle ne sait pas.

 

Elle n'est pas toujours bonne, là-dedans.

Au contraire la science excelle en la matière.

Ceux qui doivent prendre les décisions sont d'ailleurs parfois déçus quand elle ne donne pas de réponse tranchée et définitive.

Certains en viennent même à se tourner vers les pseudo-sciences qui n'ont pas ces pudeurs. 

Combien de décisions, absurdes ou géniales, doit on aux astrologues du Prince?

 

[M76]

il y a 21 minutes, Alhajoth a dit :

Elle n'est pas toujours bonne, là-dedans.

 

J'aime bien ce genre de déclarations à l'emporte-pièce... 🥰

Tu confonds "la science" et "les scientifiques".

 

il y a 48 minutes, Hoth a dit :

La moisson continue chez les "anti"

 

https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/assure-toi-que-mes-enfants-soient-vaccines-la-derniere-volonte-d-une-mere-vaccino-sceptique-b2a695f4-0105-11ec-ac81-e43dd99476cf

 

https://www.wibw.com/2021/08/19/mo-rep-sara-walshs-husband-dies-after-contracting-covid-19/

 

 

Modifié 19 août 2021 par M76

[Alhajoth]

il y a 7 minutes, Bill24 a dit :

Au contraire la science excelle en la matière.

 

Elle est meilleure que d'autres domaines, parce qu'elle procède de la démarche scientifique.

Mais dans la somme de connaissances qu'elle décrit, certaines sont erronées, et toute la démarche de la science consiste en de perpétuelles remises en cause.

 

il y a 7 minutes, Bill24 a dit :

Ceux qui doivent prendre les décisions sont d'ailleurs parfois déçus quand elle ne donne pas de réponse tranchée et définitive.

 

C'est surtout là que réside l'acculturation scientifique.

 

il y a 7 minutes, Bill24 a dit :

Certains en viennent même à se tourner vers les pseudo-sciences qui n'ont pas ces pudeurs. 

Combien de décisions, absurdes ou géniales, doit on aux astrologues du Prince ?

 

Je te renvoie aux phrénologues...

 

il y a 4 minutes, M76 a dit :

Tu confonds "la science" et "les scientifiques".

 

La science est l’œuvre des scientifiques. Si les seconds peuvent se tromper, je te laisse imaginer les effet que cela peut avoir sur la première.

Modifié 19 août 2021 par Alhajoth

[M76]

il y a 10 minutes, Alhajoth a dit :

La science est l’œuvre des scientifiques. Si les seconds peuvent se tromper, je te laisse imaginer les effet que cela peut avoir sur la première.

 

Bah, justement... Pas grand chose. La science est suffisamment robuste pour ne pas être minée par les erreurs de ses petites mains, qu'elles soient accidentelles ou volontaires. Consensus, tout ça...

 

il y a une heure, Alhajoth a dit :

Je pense qu'on en est tous là. On se donne l'illusion d'avoir de la culture scientifique car on lit "La Recherche" ou je ne sais pas, mais cela reste clairement insuffisant pour se faire une opinion éclairée sur l'opportunité d'un vaccin.

On en est réduit à faire confiance et à déléguer le processus de décision. Et bye à la zététique.

 

Et pas d'accord, on peut tout à fait se faire une opinion éclairée sur un sujet comme la vaccination, aussi complexe soit-il. La magie du net... Par contre, cela demande de la méthode et du temps et les gens font rarement usage de l'un et de l'autre. Mais à l'ère d'Internet, l'excuse de l'ignorance n'est plus valable. Si on veut savoir, on peut savoir.

Modifié 19 août 2021 par M76

[Alhajoth]

il y a 16 minutes, M76 a dit :

Bah, justement... Pas grand chose. La science est suffisamment robuste pour ne pas être minée par les erreurs de ses petites mains, qu'elles soient accidentelles ou volontaires. Consensus, tout ça...

 

Le consensus réduit les erreurs, mais ne les élimine pas.

Il y a aujourd'hui par exemple de gros doutes sur les modèles cosmologiques (qui ont déjà subi moult revirements).

 

Sinon, voici un article de l'Académie des Sciences, dont la conclusion est intéressante quant à la revue par des pairs :

https://www.academie-sciences.fr/archivage_site/academie/membre/s210611_bach.pdf

 

La science est une source d'information des plus solides, mais pas pour autant infaillible.

Modifié 19 août 2021 par Alhajoth

[M76]

Il y a 6 heures, Alhajoth a dit :

 

La science est une source d'information des plus solides, mais pas pour autant infaillible

 

Pas "des plus solides". La plus solide. 

[ursus]

Il y a 6 heures, Alhajoth a dit :

 

Le consensus réduit les erreurs, mais ne les élimine pas.

Il y a aujourd'hui par exemple de gros doutes sur les modèles cosmologiques (qui ont déjà subi moult revirements).

 

Sinon, voici un article de l'Académie des Sciences, dont la conclusion est intéressante quant à la revue par des pairs :

https://www.academie-sciences.fr/archivage_site/academie/membre/s210611_bach.pdf

 

La science est une source d'information des plus solides, mais pas pour autant infaillible.

 

Quel autre activité humaine s'attache autant à prendre en compte les erreurs possibles y compris tout les biais humains ?

 

La demarche scientifique repose, entre autre, sur cet aspect avec l'élimination progressive des erreurs humaines.

 

Et puis, comme le dit E. Klein, ne pas confondre science et recherche ou science et scientifique.

 

[tictactoc]

On n'a pas fais mieux jusqu'içi, pour éclairer  l'obscurité !  

[Bill24]

Il y a 7 heures, Alhajoth a dit :

 

La science est une source d'information des plus solides, mais pas pour autant infaillible

 

Pour la solidité on ne fait pas mieux ici et maintenant.

 

Pour l'infaillibilité, on la prête au locataire du Vatican mais il y a aussi, en vrac, astrologue, cartomancien, numérologue, médium, magnétiseur, et bien d'autres

 

 

[polorider]

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

Je rappelle par ailleurs que le code de déontologie de l'Ordre des médecins prescrit expressément de respecter tout refus par le patient d'un traitement.

Tout à fait. Chacun est libre de recevoir ou non des soins et  "Nul ne peut être soigné contre sa volonté".

"Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et évalué de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment."

En revanche: "Si la volonté de la personne de refuser ou d'interrompre un traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en œuvre pour la convaincre d'accepter les soins indispensables."

(Loi du 4 mars 2002 du code de déontologie médicale concernant le droit des malades.)

[PEV77]

il y a une heure, Bill24 a dit :

Pour la solidité on ne fait pas mieux ici et maintenant.

oui ici et maintenant... mais demain ? Du béton 100 % hypersolide celà n'existe pas, le béton s'effrite et se fend avec le temps, mais dans un temps trés long ! suffisamment long pour ne pas remettre en cause le principe vaccinal, je pense que c'est celà que voulait dire Alhajoth

[22Ney44]

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

Il y a aujourd'hui par exemple de gros doutes sur les modèles cosmologiques (qui ont déjà subi moult revirements).

Bonjour @Alhajoth,

Le modèle cosmologique qui recueille aujourd'hui le consensus le plus étendu est celui initié par des chercheurs comme le grand Albert ou encore Lemaitre. Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'il existe des gros doutes, c'est dès le premier jour de la première étincelle d'intuition. Et ces doutes étaient bien plus grands que ceux de maintenant tant les théories étaient expérimentalement invérifiables. Depuis plus d'une centaine d'années par contre les prédictions se vérifient une par une, la dernière en date fut celle de la mise en évidence des ondes gravitationnelles. A chaque découverte, une parcelle de doute est levée, quant aux revirements, mesurez bien la force de ce mot, ma mémoire me fait peut-être défaut, mais sur l'instant je n'en trouve pas.

Bien sûr tout ne colle pas parfaitement, les évolutions de la valeur de la constante de Hubble en sont une preuve évidente, mais elles sont par là même aussi la preuve de la constante interrogation des chercheurs sur leur propre travail. C'est cela qui fait la science et sa solidité.

 

Des modèles cosmologiques alternatifs, il en existent des milliers dont deux ou trois un peu plus teintés de sérieux certes mais qui  vérifient encore moins les observations et les expérimentations que le modèle en cours. Ce qui aurait tendance à renforcer ce dernier pour l'instant. (Une forme de démonstration par l'absurde comme en mathématiques).

 

Ce modèle communément admis à ce jour est-il faux pour autant ? Vraisemblablement pas. Il est seulement incomplet d'une quantité de théorie et de modèles mathématiques parfaitement inconnue ... pour le moment. Ce complément, ces compléments arriveront un jour. Quand ? Bien malin qui pourrait répondre, mais avec certitude cela arrivera. C'est comme cela que nous sommes passés de la transformée de  Galilée à la transformée de Lorentz , de la gravité newtonienne au continuum espace-temps. Malgré le progrès de modélisation de la gravité, la gravité newtonienne continue d'être valide. C'est le cas dans la vie courante par exemple pour la pesée des marchandises ou le calcul d'un pont, mais ne fonctionne plus quand il faut prédire la trajectoire de Mercure.

 

Il arrive que la vaccination nous emporte bien loin parfois.

 

Ney

[PEV77]

il y a 38 minutes, 22Ney44 a dit :

Ce modèle communément admis à ce jour est-il faux pour autant ? Vraisemblablement pas. Il est seulement incomplet d'une quantité de théorie et de modèles mathématiques parfaitement inconnue ... pour le moment. Ce complément, ces compléments arriveront un jour. Quand ? Bien malin qui pourrait répondre, mais avec certitude cela arrivera. C'est comme cela que nous sommes passés de la transformée de  Galilée à la transformée de Lorentz , de la gravité newtonienne au continuum espace-temps. Malgré le progrès de modélisation de la gravité, la gravité newtonienne continue d'être valide. C'est le cas dans la vie courante par exemple pour la pesée des marchandises ou le calcul d'un pont, mais ne fonctionne plus quand il faut prédire la trajectoire de Mercure.

 

Il arrive que la vaccination nous emporte bien loin parfois.

oui, la cosmologie s'améliore par des incises passées inaperçues dans le modèle initial mais on ne peut confondre celà avec la médecine pratique, la vaccination c'est à dire le fait de donner au corps la possibilité de se défendre contre une agression virale donnée est quelque chose de trés solide, c'est un gain de temps important, les anticorps se forment plus vite que le virus et la partie est gagnée.

[kerozene]

Attention , un virus s'adapte , mute , un jour il apprendra à anihiler le vaccin ..

Quand tu sais ce qu'un virus peut supporter ; le vide spatial , le froid intense , il peut se mettre en latence pendant des millénaires , puis arrivé à bon port , il s'étire , (baille peut-être) , puis fait sa vie .😶

Pour moi , le virus est le champion toute catégorie de la survie et de l'adaptation , a la limite , je me demande si ce n'est pas l'être vivant le plus parfait , il est là depuis la nuit des temps , c'est peut-être le plus ancien des organisme complexes .

Les virus seront probablement les derniers survivants ..

Modifié 20 août 2021 par kerozene

[Franklin.jr]

il y a 4 minutes, kerozene a dit :

un virus s'adapte , mute , un jour il apprendra à anihiler le vaccin

je crois que c'est ce qui est en train de se passer si on regarde ailleurs qu'en france (israel par exemple), quasi  la moitié des cas sont des personnes vaccinées.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/02/covid-19-les-vaccines-representent-40-des-nouveaux-cas-en-israel-et-c-est-une-bonne-nouvelle_6086759_4355770.html

pendant ce temps on interdit des traitements qui évitent les cas graves au profit d'une vaccination qui montre déjà ses faiblesses.

[fredlarun]

il y a 4 minutes, Franklin.jr a dit :

 

pendant ce temps on interdit des traitements qui évitent les cas graves au profit d'une vaccination qui montre déjà ses faiblesses.

Lesquels ?? 🤔