Hésitation AIDEZ MOI SVP

[Tanou]

il y a 1 minute, antoinedub a dit :

Normalement, le 20 est intéressant sur les cibles étendues et/ou peu lumineuses (en ce moment : les Pléiades et la nébuleuse d'Orion par exemple). Il faudrait tester car c'est une partie intéressante de l'astronomie aussi 😉.

 

Si tu apprécie le 6, un bon 5 pourrait être une bonne idée. Tu gagnerais beaucoup en confort et tu pourrais voir beaucoup plus large (ton oculaire ne propose probablement que 40-45° de champ). Tu aurais un grossissement de 1D.

 

Par la suite, après avoir utilisé le 20 un petit peu, tu pourrais le remplacer par un bon 20 (si tu souhaites utiliser des filtres à bandes étroites) ou un modèle entre 17 et 12 avec beaucoup de champ (60 voire 70° ou plus) si tu préfères observer sans filtre. Pour l'exemple, un 15mm de 60° te permettrait de voir aussi large que le 20 actuel tout en grossissant davantage 👍.

D'accord merci.

J'ai aussi vu sur les avis du télescope, sur astroshop une personne disait que un 40mm était impressionnant sur cet appareil, a quoi peut servir un 40mm ? Je prends note de tes conseils. Si j'ai bien compris ducoup le 20 sert a voir des objets moins lumineux come pour le ciel profond ?

il y a 1 minute, manu69 a dit :

un autre simulateur https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Merci cela va beaucoup m'aider.

 

[Tanou]

J'ai vu que sur le simulateur de stelvision il y avait une fonction permettant de faire un choix "optimisé" pour notre téléscope sont ils des bons choix ?

[antoinedub]

il y a 11 minutes, Tanou a dit :

D'accord merci.

J'ai aussi vu sur les avis du télescope, sur astroshop une personne disait que un 40mm était impressionnant sur cet appareil, a quoi peut servir un 40mm ?

40mm, ça donnerait une pupille de sortie de 8 mm. Ce qui est énorme. C'est un peu comme les jumelles "yeux de hibou" 2,1x42. Certains semblent apprécier mais il faut un ciel excellentissime car, sinon, ton fond de ciel sera marron-moche et cela gâchera tout 😒. Donc... je ne sais pas. J'éviterais de dépasser une pupille de sortie de 5 ou 6 mm afin que ton oeil ne soit pas moins ouvert que le cône de lumière qui sort du télescope. Ce qui donnerait des oculaires de 25 mm ou 30 mm. Mais le 20 me semble être une bonne base de départ pour découvrir le ciel profond pour l'instant. Tu verras ce qui te manque par la suite 😉.

Modifié 5 janvier 2021 par antoinedub

[Tanou]

il y a 1 minute, antoinedub a dit :

40mm, ça donnerait une pupille de sortie de 8 mm. Ce qui est énorme. C'est un peu comme les jumelles "yeux de hibou" 2,1x42. Certains semblent apprécier mais il faut un ciel excellentissime car, sinon, ton fond de ciel sera marron-moche et cela gâchera tout 😒. Donc... je ne sais pas. J'éviterais de dépasser une pupille de sortie de 5 ou 6 mm afin que ton oeil ne soit pas moins ouvert que le cône de lumière qui sort du télescope. Ce qui donnerait des oculaires de 25 mm ou 30 mm. Mais le 20 me semble être une bonne base de départ pour découvrir le ciel profond pour l'instant. Tu verras ce qui te manque par la suite 😉.

D'accord encore merci.

[manu69]

il y a 26 minutes, antoinedub a dit :

40mm, ça donnerait une pupille de sortie de 8 mm.

Et c'est du 2" de mémoire en plus je pense que ça pourrait déséquilibrer le télescope

cdt

[jeap]

il y a 12 minutes, manu69 a dit :

Et c'est du 2" de mémoire en plus je pense que ça pourrait déséquilibrer le télescope

 

Le porte oculaire étant en 31.75mm sur ce 130/650, le problème d'équilibrage ne se posera pas avec un oculaire en 50.8mm, ceci dit, un 40mm ça existe en 31.75mm

https://laclefdesetoiles.com/oculaires/2306-oculaire-sky-watcher-super-plossl-40mm.html

[Flogus]

Il y a 1 heure, manu69 a dit :

c'est bizarre car le 6 grossit plus ce qui est mieux pour le planétaire

cdt

Tanou a dit "j'utilise plus" et non "je n'utilise plus".

Donc c'est logique que pour le planétaire, il utilise l'oculaire permettant le plus fort grossissement.

[antoinedub]

il y a 23 minutes, jeap a dit :

Le porte oculaire étant en 31.75mm sur ce 130/650, le problème d'équilibrage ne se posera pas avec un oculaire en 50.8mm, ceci dit, un 40mm ça existe en 31.75mm

https://laclefdesetoiles.com/oculaires/2306-oculaire-sky-watcher-super-plossl-40mm.html

Après, se retrouver avec 42° de champ à cause du coulant, c'est quand même bien dommage 😅. Autant prendre un plossl de 32 et profiter de tout le champ (je sais que tu ne conseillais pas de prendre un 40mm... je participe juste à la réflexion).

['Bruno]

De mon côté je trouve que l'option Dobson 200 mm est préférable. Mais c'est juste mon avis. Voici trois options possibles, dans l'ordre de celle que préfère à ce que je n'aime pas :

 

Option 1 : celle que je préfère.

 

L'idée, c'est que Tanou a 400 € et a treize ans. J'imagine qu'il n'est pas salarié, donc ces 400 € représentent une somme qu'il sera difficile de renouveler. S'il dépense 400 € en oculaires, il ne pourra probablement pas s'offrir un 200 mm avant longtemps. Je propose donc ceci :

1) Commander un Dobson 200 mm.

2) Dès que le Dobson est arrivé, revendre d'occasion le 130 mm équatorial.

3) Avec l'argent gagné suite à la vente du 130 mm, acheter un ou deux nouveaux oculaires.

 

Option 2 : pourquoi pas ?

 

Ne rien acheter pour le moment afin d'économiser pour un futur 250 mm. Je dirais que c'est une bonne idée si le budget du 250 mm peut être réuni assez vite. S'il faut attendre des années, bof...

 

Option 3 : j'aime pas.

 

C'est celle que vous semblez majoritairement privilégier, et c'est pour ça que j'interviens (non pour casser l'ambiance ou contredire tout le monde, mais pour proposer un autre son de cloche) : dépenser la cagnotte pour s'offrir de nouveaux oculaires plus haut de gamme. Alors oui, les nouveaux oculaires pourront être utilisés sur tous les prochains télescopes, mais c'est un futur lointain et hypothétique, là on a juste un 130 mm. Je n'arrive pas à me faire à l'idée de se contenter d'un petit diamètre avec des oculaires haut de gamme (je peux l'admettre si c'est un instrument secondaire). Surtout que ce sera pour plusieurs années.

 

Je ne comprends pas non plus l'argument comme quoi Tanou n'a pas encore assez utilisé le 130 mm. Mais il a assez utilisé ses oculaires actuels ? Pour moi, il a débuté pendant un an avec un petit Newton équatorial et il a les moyens de s'offrir un télescope nettement plus performant qu'il pourra garder des années.

 

Peut-être que je n'accorde pas assez d'intérêt aux oculaires ? Pour moi, ce n'est pas changer les oculaires qui permet de beaucoup progresser, c'est changer de télescope. Je trouve qu'on surestime ce qu'apportent les bons oculaires. J'ai assez souvent raconté que les bras spiraux de M51, je les ai vus la première fois au 300 mm avec le Plössl 25 mm livré avec mon Dobson 200 mm. Aujourd'hui j'utilise un Pentax 20 mm qui coûte dix fois plus cher : il ne me les montre pas mieux. Mais il est confortable, avec un grand champ, et des étoiles plus piquées (surtout les étoiles brillantes). C'est le télescope qui m'a montré les bras spiraux. Un 200 mm ne les montrera pas, mais il montrera plus de choses qu'un 130 mm, quels que soient les oculaires. (D'ailleurs je crois que les oculaires fournis avec les Dobson 200 mm sont en général meilleurs que ceux des 130 mm : ce sont des Super Plössl et non des Super tout court, qui sont des Ramsden.)

 

Voilà, j'étais long parce que je voulais argumenter...

 

 

[PEV77]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

J'ai assez souvent raconté que les bras spiraux de M51, je les ai vus la première fois au 300 mm avec le Plössl 25 mm livré avec mon Dobson 200 mm. Aujourd'hui j'utilise un Pentax 20 mm qui coûte dix fois plus cher : il ne me les montre pas mieux. Mais il est confortable, avec un grand champ, et des étoiles plus piquées (surtout les étoiles brillantes). C'est le télescope qui m'a montré les bras spiraux. Un 200 mm ne les montrera pas, mais il montrera plus de choses qu'un 130 mm, quels que soient les oculaires. (D'ailleurs je crois que les oculaires fournis avec les Dobson 200 mm sont en général meilleurs que ceux des 130 mm : ce sont des Super Plössl et non des Super tout court, qui sont des Ramsden.)

les bras spiraux de M51 je les ai vus à la lulu apo de 127 mm à X115 (ok ok le ciel était tout à fait exceptionnel), un 200 en aurait fait autant je pense...mais un 200 mm c'est très supérieur à un 130 mm de toutes les  façons