quel oculaire pour un dobson 300/1500 ?

[letang]

bonjour,

 

voila je suis un peut perdu entre tout les oculaire possible et imaginable...

 

pour l'instant je possède un 32mm(en 2") (fourni avec le dobson GSO)

j'ai un 15mm UW80° (en 2")mais il y a de la distortion... seul le centre de l'image est nette... je voudrai savoir si possible, si un occulaire Meade serie 4000 UW82° présenterais la meme distortion ou non? j'ai la possibilité de me procurer un 4.7mm

 

merci a tous:hm:

[fvb]

J'ai eu le même problème que toi (courbure de champ importante) avec un Pentax XL 21 sur mon 250 ouvert à 5. (pourtant cet oculaire était parfait sur la FS 78 à f/8).

Je l'ai remplacé par un Nagler16. Il est très cher mais parafaitement adapté aux f/d courts : l'image est impeccable.

[kris76]

Salut,

 

Quelques conseils d'amateur :

 

Le 32mm présente déjà un fort grossissement sur ton instrument (1500/32 = 47x), envisage un oculaire de 50 ou 55mm pour les objets "larges" (30x environ). Prends pour exemple la Crèche, sur un instrument de 1500 mm de focale avec un oculaire de 40mm avec un champ de 44°, le grossissement est déjà un peu trop fort, le champ de vision est trop réduit (et je n'ai pas les moyens d'acheter des oculaires à large champ à 400 € voire plus).

 

Ensuite tu peux rechercher de plus fort grossissements pour le planétaire par exemple. J'utilise pas mal le 9mm (165x) en planétaire et ciel profond. J'ai aussi un 5mm depuis samedi dernier (300x) qui donne de bons résultats en planétaire.

 

Les oculaires de courte focale en 2" sont moins nombreux que les 1.25" et n'apportent pas grand chose de plus. Avec un dobson sans moteur de suivi, il faut éviter d'alterner les 2" et 1.25" quand tu veux successivement augmenter le grossissement, surtout dans les focales courtes où le suivi est plus difficile.

 

Il ne sert à rien non plus d'avoir toute la panoplie de focales, un rapport de 2 environ entre chaque oculaire suffit. C'est plus utile par contre avec les focales très courtes, pour ajuster l'image de l'objet à l'oculaire (passage d'un grossissement de 200x avec un 7,5mm à un grossissement de 300x avec un 5mm et à 450x avec un 3,5mm). On évitera par contre l'usage d'une barlow qui atténue la clarté de l'image (on préferera un 3,5mm seul à un 7mm avec barlow 2x). Il sera d'ailleurs inutile d'essayer le 3,5mm + barlow.

 

Pour ma part le 40mm que j'utilise provient de mon 115/900 (1.25"), je suis en passe de le remplacer par un 50mm en 2", afin de pouvoir mieux enchaîner sur le 26mm 2" qui était fourni avec mon dobson. J'acheterai certainement par la suite un 12mm en 2".

 

Pour choisir le modèle et la marque de tes oculaires, trouve le bon compromis entre la qualité optique, la grandeur du relief d'oeil pour le confort, le champ apparent et enfin le prix.

 

Dans ton cas, passer du 16mm au 4,7mm risque de te causer quelques pertes des objets observés au changement d'oculaire. Prévoit au moins une valeur intermédiaire. Les focales suivantes, ou valeurs approchées, devraient être intéressantes, vu ce dont tu disposes déjà :

- 55mm 2"

- 32mm 2"

- 16mm 2"

- 8mm 1.25"

- 5mm 1.25"

- 3,5mm 1.25"

 

Enfin c'est mon point de vue.

[fvb]

Attention, Kris76, notre ami Letang possède un télescope ouvert à 5. Si l'on admet que la pupille dilatée dans le noir mesure 6mm environ (valeur variable selon les individus mais 6 est une bonne moyenne), alors le maximum autorisé pour la longueur de focale de l'oculaire est de rapport f/d x diamètre pupille, soit 5x6= 30mm.

Certes, on peut s'écarter un peu de cette valeur, mais pas au point de conseiller un 55mm ! Dans ce cas, la pupille de sortie (diamètre de l'image sortant de l'oculaire) sera de 55/5 = 11mm et je doute que Letang ait une pupille d'oeil de 11mm (ou alors Letang est un hybride humain/hibou ).

Le risque en prenant un 55mm, c'est que l'oeil de l'observateur diaphragme l'image.

Kris76, je crois que tu devrais y réfléchir aussi pour toi...

['Bruno]

Kris76 : si j'ai bien compris, tu utilises un 50 mm sur ton 115/900, mais pas encore sur ton 300/1500, c'est ça ? Attention, un 50 mm donne une pupille de sortie de 10 mm, c'est beaucoup trop gros pour l'oeil humain et il y aura beaucoup de lumière de perdue. J'ai utilisé un soir un oculaire de 32 mm sur un 200/800, donc une pupille de 8 mm : c'était moche comme tout !

 

Autre remarque : un 50 mm au coulant 50,8 mm ne peut pas avoir plus de 52° de champ. Un meilleur choix pourrait être un Wide Scan 30 mm (84°) : ça donnera le même champ sur le ciel, mais un grossissement plus élevé donc un fond de ciel plus noir, et une pupille de sortie de 6 mm donc compatible avec l'oeil humain (mais je crois que les Wide Scan ne sont pas adaptés aux F/D courts, c'était juste un exemple - l'idéal serait bien sûr un Nagler 31 mm...)

[fvb]

Héhé, Bruno, j'ai été plus vif que toi

 

Sinon, je confirme, les widescan ne marchent pas bien à f/d 5 (j'ai essayé un WS30 sur mon dob250 à f/5) : courbure de champ très prononcée !

[kris76]

Oups ! j'aurais dû réviser, ces calculs me rappellent vaguement quelque chose.

 

C'est tout de même bizarre, je n'ai rien remarqué d'anormal avec mon 40mm au coulant 31.75 sur mon dobson ouvert à 5, ça fait alors une pupille de sortie de 8mm. Pourtant je ne suis pas un hibou !

Bah pour le 50mm il est déjà commandé, je fais quoi j'annule pour le remplacer par un 40mm avec un champ de 72° au coulant de 50.8mm si c'est encore possible ?

[fvb]

En effet, tu devrais annuler ta commande mais je ne sais pas si un 40mm, ce n'est pas encore trop...

 

Proverbe du soir : "quand on veut un grossissement de jumelles, on ne prend pas un télescope de 300mm" ....

 

Sans rancune ?

[kris76]

Non, sans rancune bien sûr.

Ca vaut quoi un William Optics Swan 33mm avec champ de 72° ?

Le Nagler c'est pas la peine, trop cher pour moi !!!

[ajna]

Non, sans rancune bien sûr.

Ca vaut quoi un William Optics Swan 33mm avec champ de 72° ?

Le Nagler c'est pas la peine, trop cher pour moi !!!

 

Ou orion stratus pareil hypérion mais 100 euros