et enfin la lunette perl vixen 90 1300

[manu69]

Bonjour

il y a une semaine je vous avais dit que j'allais avoir une 90/1300 dans mes mains et la voilà enfin

je vous laisse admirer la lunette

puis un membre m'a demandé de vous faire un retour sur cette lunette avec la comparaison sur un autre télescope je n’ai pas pris le C8 comme prévu car j'avais encore un autre télescope à tester qui est le perl vixen 100/1000

 

tout d'abord quand je suis allé chercher la lunette j'étais déjà surpris par la taille de la lunette et de son trépied également

puis comme prévu il faisait beau temps alors j'ai sorti la lunette et le télescope

puis, après avoir été déçu de ne plus pouvoir observer jupiter et saturne j'ai pointé mars avec la lunette

j'ai mis l'œil à l'oculaire ................ et j'étais déjà impressionné par ce qu'on pouvait en tirer au niveau grossissement avec cet instrument j'avais un ancien celestron ultima 30 mm puis je suis passé au 7 mm ortho de la même marque et j'ai tenté avec une Barlow ultima X2 toujours de la marque celestron faisons rapidement le calcul du grossissement 1300 / 7 = 185 et X2 (pour la lentille Barlow) ce qui nous fait 370 !!! J'étais impressionné de pouvoir grossir autant avec une si petite lunette.

Perso je trouve que la lunette se manipule très bien malgré sa longueur de +- 140 cm

Ces deux photos qui ont toutes une pose d'une secondes son faites avec cet instrument et un canon EOS 1000D

sans lentille Barlow

puis avec la Barlow X2 ultima de celestron c'était très juste pour faire la map mais ça reste correct

 

après j'ai jeté un coup d'œil sur M42

là aussi j'ai donc remis le 30 mm et incroyable on la voyait en entier et je regrette de ne pas l'avoir photographié

 

passons au télescope 100/1000

là aussi j'ai pu pousser le grossissement à 285 avec oculaire de 7 (le même que j'avais sur la lunette) avec la même barlow aussi

j'au tout de même pas tenté M42 car le chercheur était mal réglé et il ne tient pas comme il faut

je vous partage aussi les photos faites avec cet instrument toujours avec une seconde de pose et le même canon

sans barlow je ne sais pas si elle a un problème de map ou pas (je dois dire que je ne pouvais pas faire mieux si c'est la map car le porte oculaire ne rentrait pas plus)

avec barlow ultima 2 celestron désolé si c'est la MAP c'est pas ultra précis mais la pose était de 1,5 secondes ici

 

bon bon j'espère que cela vous a plu et n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez dans les commentaire

bonne soirée

cdt

 

Modifié 10 janvier 2021 par manu69

[Jorris]

Ma foi, c'est une sacré belle lunette que tu a la.

La petite sœur 80 1200, est l'une des meilleurs longue achro que j'ai pu tester, j'avais collé une bino la dessus, j'en prenais plein les yeux.

Celle ci, plus grosse, mais au rapport fd un peu plus court, doit donner les même bon résultat, mais avec un petit gain de lumière supplémentaire qui doit être appréciable dans les forts grossissements.

Tu va bien t'amuser en planétaire toi.

 

[frankastro64]

Bonjour Manu

 

Bienvenue dans la famille des Achro à longue focale !

Superbe lulu !

 

j'ai 2 80/1200 dont je ne me séparerai pas !

 

Enjoy it !

Modifié 11 janvier 2021 par frankastro64

[skywatcher200]

Salut Emmanuel, 

 

Vixen fabriquait d excellents instruments qui ont toujours la côte aujourd'hui,  plus à l aise en planétaire qu en ciel profond en raison de leur ouverture,  tu devrais pouvoir sortir quelques belles images de lune dès qu elle sera à nouveau visible !

 

On attend la suite ☺

Daniel 

[tournevase]

On 1/10/2021 at 8:19 PM, manu69 said:

ce qui nous fait 370 !!! J'étais impressionné de pouvoir grossir autant avec une si petite lunette.

 

salut manu

qu'as-tu vu sur mars avec ce grossissement ?

[manu69]

Il y a 1 heure, tournevase a dit :

 

salut manu

qu'as-tu vu sur mars avec ce grossissement ?

Salut

Hem, je ne sais pas, cela fait maintenant plusieurs semaines que je l'ai pas sortie et je me rappelle que de la partie "verte" sur Mars mais je dois dire que les conditions/qualités du ciel ne sont pas extra (je suis dans le orange sur les cartes avex)

C'est parce que je attedais des coupleurs d'axe pour la motorisation avec Arduino

Et ces coupleurs dont arrivés il me reste à fabriquer la fixation pour que les moteurs ne tournent pas sur eux même

Si ça vous intéresse je pourrais faire un retour une fois que j'aurai fini de faire la fixation pour les moteurs

Tous ce que je peux dire pour l'instant c'est que le gars qui me la vendue était à 396x de grossissement (avec oculaire toe de taka) et que les résultats étaient épatant mais ce soir là il avait un très bon Ciel

Cdt

Modifié 1 avril 2021 par manu69

[tournevase]

bonjour manu

 

je suis épaté par des grossissements pareils qui défient la physiologie et la physique 

voir  serge Bertorello qui nous dit ici   :

Le grossissement maximal d'un instrument :
De même, il existe aussi une limite maximale au grossissement. En effet, si le faisceau lumineux qui entre dans l'œil est trop étroit, il est dispersé par les défauts de la cornée et du cristallin. La limite généralement admise est 0,4 millimètre pour le diamètre de la pupille oculaire. Heureusement, le grossissement correspondant est largement suffisant pour nous permettre de voir tous les détails que donne l'objectif.
Grossissement maxi = (diamètre de l'objectif en millimètres) x 2,5
Exemples :
- une lunette de 60 mm devra être utilisée avec un grossissement inférieur ou égal à 150 fois.
- un télescope de 150 mm devra être utilisé avec un grossissement inférieur ou égal à 375 fois.
Je vous invite donc à vous méfier d'une brochure commerciale qui donnerait des indications au-delà de ces valeurs...

 

pour une 90 ça ferait x 225

et on ne parle pas de la turbulence

c'est pour ça que je demandais ce qui a été vu sur mars à x 370

 

[LH44]

Il y a 3 heures, tournevase a dit :

La limite généralement admise est 0,4 millimètre pour le diamètre de la pupille oculaire.

 

Oui c'est en dessous de cette limite basse que la baisse de contraste due à l'ouverture de notre oeil se fait sentir, le Pr Gatinel indique quant à lui 2mm comme limite à partir de laquelle les effets de la diffraction oculaire prédomines.

 

Comme quoi il n'y a pas que l'instrument qui est "diffraction limited"   

 

Il y a 3 heures, tournevase a dit :

c'est pour ça que je demandais ce qui a été vu sur mars à x 370

 

Question intéressante car le grossissement parait tellement hallucinant pour ce diamètre, on est ici sur une résolution maxi de 1.3 arcsec selon Dawes  

Modifié 2 avril 2021 par LH44

[Jorris]

@manu69 je crois que c'est toi qui cherchait un Vixen 200 800, il y en a un dans les petites annonces 

Dépêche toi 

[manu69]

Il y a 5 heures, Jorris a dit :

@manu69 je crois que c'est toi qui cherchait un Vixen 200 800, il y en a un dans les petites annonces 

Dépêche toi 

Merci Je suis trop tenté mais trop loin pour moi 

je pleure woiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnn

il va falloir couper internet chez moi

en tous cas j'espère que celui qui va l'avoir nous fera un roman dessus 

cdt

[Jorris]

Il y a 12 heures, manu69 a dit :

Merci Je suis trop tenté mais trop loin pour moi 

je pleure woiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnn

il va falloir couper internet chez moi

en tous cas j'espère que celui qui va l'avoir nous fera un roman dessus 

cdt

Ah dommage 

Au pire tu le paie, et tu le laisse sur place juqu'a temps que trouve quelqu'un pour te le rapprocher 

[PEV77]

Le 02/04/2021 à 11:03, tournevase a dit :

je suis épaté par des grossissements pareils qui défient la physiologie et la physique

en fait avec ces longues focales très pointues, on dépasse quelque peu les limites (la fameuse à 2.5 D )

avec ma perl-royal 76/1200 j'atteins très couramment 3,2 D soit X 240 sur la lune et j'ai pu la pousser à 3,5 D soit x 266 en adoptant un prisme Takahashi, je parle là des limites extrèmes où l'oeil perçoit encore bien les détails...au-delà ce n'est plus vraiment de l'observation...

toutefois, il s'agit là de grossissements lunaires et la lune s'y prête fort bien pour peu que l'atmosphère soit limpide, sur Jupiter c'est déjà autre chose : la planète a tendance à s'assombrir plus rapidement et déjà X200 (2,6 D ) est très bien !

pousser au-delà est possible mais assez peu raisonnable, en raison du fait qu'on tend à vouloir dépasser le pouvoir séparateur de la lunette : l'image grossit mais se fige dans le pouvoir séparateur acquis.

[Jorris]

Le 13/07/2021 à 15:28, PEV77 a dit :

en fait avec ces longues focales très pointues, on dépasse quelque peu les limites (la fameuse à 2.5 D )

avec ma perl-royal 76/1200 j'atteins très couramment 3,2 D soit X 240 sur la lune et j'ai pu la pousser à 3,5 D soit x 266 en adoptant un prisme Takahashi, je parle là des limites extrèmes où l'oeil perçoit encore bien les détails...au-delà ce n'est plus vraiment de l'observation...

toutefois, il s'agit là de grossissements lunaires et la lune s'y prête fort bien pour peu que l'atmosphère soit limpide, sur Jupiter c'est déjà autre chose : la planète a tendance à s'assombrir plus rapidement et déjà X200 (2,6 D ) est très bien !

pousser au-delà est possible mais assez peu raisonnable, en raison du fait qu'on tend à vouloir dépasser le pouvoir séparateur de la lunette : l'image grossit mais se fige dans le pouvoir séparateur acquis.

Pour moi, un grossissement est acquis par la lunette, tant que je ne vois pas/que je ne perçois pas de baisse de résolution.

Comme ci j'observais avec mon œil sans passer par un instrument, un peu comme ci au lieux d'observer a 300 x j'était 300 x plus près, et que je regarderais directement.

Avec la Royal, j'ai réussi un splendide 300x sur la lune, pas pu confirmer au dessus avec cette même impression pour le moment, je suis monté plus haut, mais sans pouvoir garder cette impression d'image qui ne se dégrade pas.

Avec un triplet Vixen 70 600 semi-apo j'ai pu monter a 400x avec cette même impression.

Outre l'oculaire (le meilleurs que j'ai testé pour le moment est le zoom Télévue 3-6) ,un Rc de qualité donne un réel avantage a ses grossissement.

[PEV77]

Il y a 15 heures, Jorris a dit :

Pour moi, un grossissement est acquis par la lunette, tant que je ne vois pas/que je ne perçois pas de baisse de résolution.

Cà c'est difficile !...en comparant avec d'autres tubes de qualité, on se rend compte à un moment qu'on ne gagne plus rien en grossissant même si l'image reste encore assez nette, à X 300 Je pense qu'on est en limite, j'ai déjà fait l'expérience (déraisonnable...) jusqu'à X 480 (2.5 mm) ...on voit qq chose mais franchement çà n'a rien à voir avec ce que peux faire un C 9.25 par exemple ou un mak de 180 mm ; les perfs sont tout de même étonnantes.

[Jorris]

il y a 16 minutes, PEV77 a dit :

Cà c'est difficile !...en comparant avec d'autres tubes de qualité, on se rend compte à un moment qu'on ne gagne plus rien en grossissant même si l'image reste encore assez nette, à X 300 Je pense qu'on est en limite, j'ai déjà fait l'expérience (déraisonnable...) jusqu'à X 480 (2.5 mm) ...on voit qq chose mais franchement çà n'a rien à voir avec ce que peux faire un C 9.25 par exemple ou un mak de 180 mm ; les perfs sont tout de même étonnantes.

C'est difficile a expliquer tout ça, c'est un peu propre a chacun aussi.

C'est un peu comme lorsqu'on  sort la bino, je suis plus habitué a regarder d'un œil (tout simplement par ce que ci je sort la bino, c'est pour faire que de la bino, et donc ne pas aller chercher le grossissement, car repasser a un œil après 1 heure de bino ... ).

On a l'impression d'avoir une résolution extrême sur un œil et 1 oculaire a 40x par exemple, on s'apperçoit  en sortant la tête binoculaire et en passant sur 2 yeux qu'on était en fait pas a la résolution maximum, le deuxième oeil apporte beaucoup, en détail en relief pour la lune, en lumière.

Cette limite de grossissement elle est très difficile a expliquer du coup, c'est un mélange de ce que l'optique peu montrer, mais aussi de ce que le cerveau de chacun va dire.

 

La j'ai pu trouvé un petit Mak 127/1500, je n'ais jamais utilisé ces optiques la, je voudrais voir, face a une vieille optique de genre Royal ou Nikon a long fd ce que ça donne. 

Petite sortie sortie rapide hier soir, sur un ciel dégagé sans aller chercher le moindre grossissement, mais juste pour voir ; je ne peu évidement pas juger sur une sortie rapide faite a la va vite, mais la première impression, juste une impression et que le contraste est en retrait des lunettes.

Mais je me ferais un bon comparatif. 

[PEV77]

il y a une heure, Jorris a dit :

Petite sortie sortie rapide hier soir, sur un ciel dégagé sans aller chercher le moindre grossissement, mais juste pour voir ; je ne peu évidement pas juger sur une sortie rapide faite a la va vite, mais la première impression, juste une impression et que le contraste est en retrait des lunettes.

la résolution et....le contraste bien sûr est supérieur en particulier pour la lune...qui est déjà très contrastée par ailleurs...(encore qu'un camarade me disait que les optiques skywatcher étaient pas terribles...).là où tu peux avoir une nette différence c'est Jupiter, possiblement moins de contraste avec le 127 mm qui par ailleurs a de l'obstruction ! mais un petit plus en matière de résolution (petit....) là par exemple ce sera de traquer les ovales blancs...est-ce qu'ils apparaissent au premier coup d'oeil ? nécessitent-ils un filtre bleu ?...

[oliver55]

Il y a 7 heures, Jorris a dit :

Mais je me ferais un bon comparatif. 

 

Oui c'est toujours intéressant ce test car cela permet de se faire sa propre idée.

A cause de l'obstruction centrale du Maksutov-Cassegrain, tu devrais perdre en contraste normalement.

[PEV77]

Le 14/07/2021 à 20:12, Jorris a dit :

Pour moi, un grossissement est acquis par la lunette, tant que je ne vois pas/que je ne perçois pas de baisse de résolution.

finalement je dirais que tant que je ne perçois aucun dédoublement que tout est net, là le pouvoir séparateur est acquis, c'est une définition un peu réductrice....je ne vois pas trop la 93/1300 aller au-delà de X 325 avec une bonne netteté...mais c'est déjà considérable ! çà met pas mal d'apos à la porte !

[tournevase]

pour éliminer tout effet subjectif le mieux serait de présenter des photos

[PEV77]

Il y a 1 heure, tournevase a dit :

pour éliminer tout effet subjectif le mieux serait de présenter des photos

C'est pas sûr....ou alors des photos parfaites, absolument. On va dans des gr.extrêmes et les appareils et caméras ont la limite de leurs pixels. J'ai rarement vu dans une photo planétaire une image qui me convienne sauf avec de gros diamètres, et en général des diamètres supérieurs à ceux que j'ai.

[Jorris]

Le 15/07/2021 à 13:51, PEV77 a dit :

la résolution et....le contraste bien sûr est supérieur en particulier pour la lune...qui est déjà très contrastée par ailleurs...(encore qu'un camarade me disait que les optiques skywatcher étaient pas terribles...).là où tu peux avoir une nette différence c'est Jupiter, possiblement moins de contraste avec le 127 mm qui par ailleurs a de l'obstruction ! mais un petit plus en matière de résolution (petit....) là par exemple ce sera de traquer les ovales blancs...est-ce qu'ils apparaissent au premier coup d'oeil ? nécessitent-ils un filtre bleu ?...

Je l'ais sortie 2 ou 3 fois assez rapidement.

Pour le contraste, en fin de compte, une fois la nuit tomber, la perte ne se ressent pas vraiment (en lunaire).

Il a l'air tout à fait redoutable ce petit 127.

C'est surtout les condition meteo qui le désavantage face au lunettes je pense, très sensible à la turbulence.

Sous des condition parfaite, outre les défauts optique liée à la formule, on doit pouvoir aller chercher assez loin.