influence de l'altitude et de la pollution lumineuse sur les temps de pose cumulés à rapport signal/bruit équivalent.

[antoinebba]

C'est une question qui m'à toujours interpelée : Cela vaut il le cout de monter en altitude ? et quel temps de pose cumulé faut il entre un site pollué et un site rural pour obtenir la même qualité de photo pour un setup donné? Mais comment quantifier tout cela ?

 

J'utilise la calculette http://astronomie.aparcourir.com/c_astro/objet.php?item=Calculs&action=formulaireDetail  qui permet de répondre à la question  même s'il faut saisir beaucoup de paramètres (ne fonctionne bien que pour AS1600MM)

 

Le setup : ASI1600 en luminance au foyer d'une lunette de 102mm ouvert à F/5,6 , fond ciel 21,67 mag/arcsec2, position 48,64°EST 5,08°Nord.

L'objectif est d'obtenir une photo de M33 avec un rapport signal sur bruit moyen de 6 dans tous les cas (site en altitude ou au niveau de la mer, site pollué ou non.

 

Pour la 1ere question  je prends le même setup, un même fond de ciel  mais je change l'altitude. Le résultat est un temps de pose cumulé de 49' à 3000m d'altitude et de 62' au niveau de la mer.

Pour généraliser voici la petite courbe que j'obtiens de réduction du temps de pose en fonction de l'altitude. 

 

 

Entre le bas de St véran (2000m) et l'observatoire de Saint véran (3000m) il y a 5% de temps de pose en plus 25% entre 3000m et le niveau de la mer. 

 

Pour la question 2:  Je change de lieu d'observation  avec des niveaux de pollution différents fournis par  le site https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=4.00&lat=45.8720&lon=14.5470&layers=B0FFFFFTFFFFFFFFFF Et je garde le setup précedent pour observer M33

Le résultat est l suivant: 

 

• St Véran observatoire altitude 3000m pollution 21.68 mag/arcsec2 : temps de pose cumulé 49'
• St Véran village altitude 2000m pollution 21.68 mag/arcSec2 (après extinction de lampadaires)  temps de pose cumulé 52'
• Observatoire des Baronies provencales 800m , pollution 21.78 mag/arcsec2  : temps de pose cumulé 54'
• Grambois (luberon) 300m, pollution 21.18mag/arc sec2: temps de pose cumulé 82'
• Pertuis 200m, pollution 19.95mag/arc sec2: temps de pose cumulé 210'
• Marseille 100m, pollution 17.97mag/arcsec2: temps de pose cumulé 1196'
• Je ne parle pas de paris centre avec sa pollution de 17.67mag/arcsec2

 

En conclusion entre une moyenne ville (Pertuis) et un petit village situé à 12km Il faut quadrupler le temps de pose cumulé pour avoir une photo de M33 de qualité équivalente. 

 

Le plus important est de faire de l'astrophotographie dans des endroits peu pollués c'est le facteur primordial.  L'altitude de l'observatoire intervient beaucoup moins  sauf quand on arrive à des niveaux de pollution très faible.

 

Ainsi théoriquement un site comme l'observatoire de Saint veran est très légèrement plus avantageux qu'un site comme les Baronnies Provencale même si ce dernier à un légère meilleure qualité de ciel.  Mais cela se joue à moins de 10% de temps de pose en plus pour un même résultat sur la photo.

 

Pour généraliser l'influence du fond de ciel sur le temps de pose pour obtenir une photo de qualité similaire j'obtiens le graphe suivant (Attention l'échelle en Y est logarithmique)

 

 

 

 

 

.

 

 

[Colmic]

Salut,

je ne comprends pas du tout tes chiffres ni comment ils sont calculés.

 

- que je sois dans la Drôme à 1000 mètres ou dans la Creuse à 100 mètres, j'ai sensiblement le même ciel (et je dirais même avantage à la Creuse car la Drôme chope la PL de la Côte d'Azur), l'altitude va juste conditionner une certaine transparence et un air plus sec et encore pas toujours.

- par contre si je dois poser 4 fois ou plus depuis chez moi à 3 bornes Paris ça n'a pas de sens, parce que si je pose 4x plus mon image sera totalement blanche à cause de la pollution lumineuse

 

il y a 51 minutes, antoinebba a dit :

Entre le bas de St véran (2000m) et l'observatoire de Saint véran (3000m) il y a 5% de temps de pose en plus 25% entre 3000m et le niveau de la mer. 

 

C'est un test réalisé sur le terrain ou le résultat d'un calcul ? Quels critères as-tu mis en jeu ?

[antoinebba]

il y a 58 minutes, Colmic a dit :

par contre si je dois poser 4 fois ou plus depuis chez moi à 3 bornes Paris ça n'a pas de sens

 

Salut Colmic

Cela doit être l'inverse (sinon je me suis bien trompé) à trois bornes de paris dans le centre de paris (17.67mag/arcsec2) il faut vraisemblablement poser 3 a 4 fois plus de temps  pour un même rapport signal sur bruit  sur l'image cumulée que a 10km  avec 1 point  de plus  en  SQM. 

 

C'est le résultat d'un calcul bien sur. Difficile expérimentalement de tout tester. Mais certains points ont été testé. Je cherche à voir juste les ordres de grandeur de l'influence de l'altitude et de la pollution sur le temps de pose à photo de qualité equivalente.  25% de plus entre 3000m et 0m   et  100% entre un sqm a 22 et un sqm à 21.

Modifié 15 janvier 2021 par antoinebba

[antoinebba]

il y a 24 minutes, Colmic a dit :

parce que si je pose 4x plus mon image sera totalement blanche à cause de la pollution lumineuse

 Bien sur c'est vrais mais je parle ici de temps de pose cumulé. Dans la simulation j'ai pris des temps de pose unitaire de 60s.  Je pense qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de différence avec un temps de pose unitaire de 30".

[Léoo]

Il y a 8 heures, Colmic a dit :

- que je sois dans la Drôme à 1000 mètres ou dans la Creuse à 100 mètres, j'ai sensiblement le même ciel (et je dirais même avantage à la Creuse car la Drôme chope la PL de la Côte d'Azur),

 

Pollution lumineuse de Lyon, Grenoble, Valence, Avignon ou Aix-Marseille, selon l'endroit où tu te trouves dans la Drôme, oui, mais de la Côte d'Azur, aucune chance 😉

Modifié 16 janvier 2021 par Léoo

[Colmic]

Il y a 2 heures, Léoo a dit :

Pollution lumineuse de Lyon, Grenoble, Valence, Avignon ou Aix-Marseille, selon l'endroit où tu te trouves dans la Drôme, oui, mais de la Côte d'Azur, aucune chance 😉

 

On va pas jouer sur les mots, si ? Parce que si tu interviens sur le topic ça serait bien de parler du fond du problème

Ce que je veux dire c'est que depuis la Drôme (Eygalayes pour la nommer) on chope toute la merdasse au sud (pour un parisien Marseille ou Nice c'est la côte quoi !!).

 

Il y a 9 heures, antoinebba a dit :

C'est le résultat d'un calcul bien sur. Difficile expérimentalement de tout tester. Mais certains points ont été testé. Je cherche à voir juste les ordres de grandeur de l'influence de l'altitude et de la pollution sur le temps de pose à photo de qualité equivalente.  25% de plus entre 3000m et 0m   et  100% entre un sqm a 22 et un sqm à 21.

 

Donc le sud est maintenant totalement pollué, M8 et M20 par exemple infaisables sans un L-Extrême.

Et pourtant on est à 1000 mètres d'altitude.

 

Je pense que l'absence de PL joue bien plus fortement que l'altitude sur les temps de pose.

Et sur les sites totalement pollués, augmenter le temps de pose n'est pas une solution puisqu'on fait monter irrémédiablement le fond de ciel jusqu'à être tout blanc en moins de 2 minutes sans filtre.

 

En revanche avec un bon filtre, on arrive à des résultats surprenants même en plein Paris.

[caracara72]

Bonjour,

 

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Je pense que l'absence de PL joue bien plus fortement que l'altitude sur les temps de pose.

C'est bien ce qu'indiquent les graphiques et ce que conclue @antoinebba

 

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Et sur les sites totalement pollués, augmenter le temps de pose n'est pas une solution puisqu'on fait monter irrémédiablement le fond de ciel jusqu'à être tout blanc en moins de 2 minutes sans filtre

Comme le dit bien @antoinebba il parle ici de temps de pose cumulé.

Il me semble qu'à temps de pose cumulé identique on peut empêcher la montée du fond de ciel en zone polluée en réalisant des poses unitaires courtes, non ? Ou peut-être à certaines condition uniquement ?

[waogll]

Citation

on peut empêcher la montée du fond de ciel en zone polluée en réalisant des poses unitaires courtes, non ?

 

C'est un peu la philosophie de Robin Glover le créateur de SharpCap.

 

 

[Papalima]

il y a 31 minutes, waogll a dit :

C'est un peu la philosophie de Robin Glover le créateur de SharpCap

 

Robin Glover, c'est de la science, pas de la philosophie ! 😁

[caracara72]

Vidéo très intéressante !

Tout ça me donne envie de creuser un peu plus le sujet de la modélisation des différents bruits en astrophoto.

 

[Colmic]

Il y a 10 heures, caracara72 a dit :

Il me semble qu'à temps de pose cumulé identique on peut empêcher la montée du fond de ciel en zone polluée en réalisant des poses unitaires courtes, non ? Ou peut-être à certaines condition uniquement ?

 

Seuls ceux qui habitent Paris peuvent comprendre comment ça marche

En poses courtes il faut déjà dépasser les 3 sigma pour choper du signal sinon c'est contre-productif et le bruit l'emporte dans les images unitaires.

Il est impossible dans un site à Bortle 8 d'atteindre les 3 sigmas.

Par conséquent vous allez empiler que de la merde, avec pour résultat... de la merde

 

Dentelles réalisées depuis chez moi à 3 bornes du périph parisien à 2 jours du solstice et avec la lune (de plus je suis au nord de Paris, donc si je vise le sud...) avec l'ASI2600 et le L-Extrême pour bien filtrer la merdasse :

 

Et maintenant dentelles depuis Eygaleyes en août sans lune dans la Drôme au zénith (1000m) avec le même matos :

 

Sans aucun filtre, depuis Paris, j'ai fait des essais avec mon A7S à l'époque. En 10 secondes de pose l'image était totalement blanche.

[Léoo]

Il y a 18 heures, Colmic a dit :

 

On va pas jouer sur les mots, si ? Parce que si tu interviens sur le topic ça serait bien de parler du fond du problème

Ce que je veux dire c'est que depuis la Drôme (Eygalayes pour la nommer) on chope toute la merdasse au sud (pour un parisien Marseille ou Nice c'est la côte quoi !!).

 

Je vois que tu as mal pris ma remarque. Tu ne devrais pas. Il n'y a pas d'âge pour apprendre, aussi bien en géographie terrestre, que céleste 😉

[VNA]

Il y a 12 heures, Papalima a dit :

Robin Glover, c'est de la science, pas de la philosophie ! 😁

Bonsoir: La science est une des disciplines de la philosophie, philosophie veut dire "étude."

 

Merci pour la vidéo,

[Colmic]

Il y a 3 heures, Léoo a dit :

Je vois que tu as mal pris ma remarque. Tu ne devrais pas. Il n'y a pas d'âge pour apprendre, aussi bien en géographie terrestre, que céleste 😉

 

Puisque ça a l'air de te tenir à coeur, peux-tu au moins m'expliquer pourquoi la PL de la côte d'Azur ne peut pas se voir depuis la Drôme ? A cause des Alpes entre les deux ?

Comme ça effectivement j'apprendrai quelque chose, mais là tu n'expliques rien.

Avoue que tes 2 interventions font vachement avancer le topic

[alaindumercantour]

C'est pourtant simple : On ne peut pas voir la Pollution Lumineuse de la Côte d'Azur depuis la Drome puisqu'il n'y en a pas !