VA au 150PDS/QHY290M/EQ-M35

[micmac74]

il y a 13 minutes, John Mc Burne a dit :

Qui oserait parler d'observation bas de gamme ici?

Ben …. En fait la qualification de la nature de l’observation viens peut-être directement de l’état d’esprit de l’observateur 

[charpy]

Pas observation mais astrophoto ''bas de gamme''. Mais effectivement ça n'a pas la pretention d'etre des astrophotos mais des observations.

 

Le cap que je ne passe pas a c'est de voir a l'écran plutot qu'aux yeux. On est pas du tout dans du 'visuel' fut il assistés mais plus dans de la photo instantannée type polaroid.

 

C'est pour ca que je m'y retrouve pas personellement mais je voit bien l'intérêt collectivement ou tout le monde peut voir en meme temps et partager / commenter l'image. 

 

Enfin c'est une tres belle série de galaxie inaccessibles en visuel dans leurs détails. Effectivement j'en ignorait l'existence et c'ets uen facon d'alle rplus loin dans la connaissance mais pour moi ce n'est plus vraiment de l'observation.

[John Mc Burne]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

Pas observation mais astrophoto ''bas de gamme''. Mais effectivement ça n'a pas la pretention d'etre des astrophotos mais des observations.

 

 

Oui, et il serait peut-être temps de faire la distinction entre les deux, et eviter d'être carrément odieux par maladresse sur le fil d'a côté (edit, je navais pas encore vu ta réponse quand j'ai écris ça) , que tu le veuilles ou non, le live stacking c'est de l'observation en live et absolument pas de l'astrophoto, le but est le même qu'en visuel, les moyens sont les mêmes qu'en photo. je ne reviens pas sur l'utilité de la chose puisque j'en ai parlé juste au dessus et je pense qu'il n'y a rien a prouver sur le sujet.

 

Il y a 4 heures, charpy a dit :

 

 

Le cap que je ne passe pas a c'est de voir a l'écran plutot qu'aux yeux. On est pas du tout dans du 'visuel' fut il assistés mais plus dans de la photo instantannée type polaroid.

 

C'est pour ca que je m'y retrouve pas personellement mais je voit bien l'intérêt collectivement ou tout le monde peut voir en meme temps et partager / commenter l'image. 

 

 

Oui, et c'est ton droit, comme c'est le nôtre d’apprécier tout en ayant parfaitement connaissance des limites de l'exercice (comme je connais aussi les limites de l'observation visuelle et celle de mon porte feuille qui ne me permet pas d'avoir le Bernard Lyot dans mon jardin) et tout en étant observateurs visuel aguerris  pour un certain nombre   (Et si possible sans se faire démonter au pied de biche par ceux qui ne comprennent pas! )

 

Je ne suis pas en accord avec l'apellation visuel assisté, je préféré le terme EAA employé chez nos amis anglos saxons, mais oui on est en France, un pays ou la forme compte souvent plus que le fond, et ça suffit à porter le flanc a la critique sans aller plus loin que le bout de son nez.

 

Maintenant, techniquement, l’écran je le regarde avec mes yeux, pas avec mes pieds, je n'y vois pas une grande différence avec un Ovni M ou on a l’œil a l'oculaire mais avec une vision qui n'a rien a voir avec le visuel (mais qui en montre bien plus!), et pourtant on regarde bien une image qui a été modifiée "électroniquement" avant d'arriver a l’œil, du visuel assisté quoi ou plus simplement de l'astronomie assistée électroniquement 

 

Il y a 4 heures, charpy a dit :

Enfin c'est une tres belle série de galaxie inaccessibles en visuel dans leurs détails. Effectivement j'en ignorait l'existence et c'ets uen facon d'alle rplus loin dans la connaissance mais pour moi ce n'est plus vraiment de l'observation.

 

Pour un grand nombre oui, ce sont des cibles que j'ai presque toutes pointées au 400 en visuel à part les plus faiblardes (mon record c'est mag 15.3 avec le SV400, autant te dire que c’était juste une tache floue a la limite de la perception) , je n'en ai pas  vu autant, c'est un fait! Et oui, c'est ce qui motive ma pratique du VA, aller plus loin que ce que j'ai déjà vu, appelle ça comme tu veux, pour moi c'est de l'observation, d'ailleurs va dire aux astronomes pro qu'ils ne font pas de "l'observation" mais de l'astrophoto, ben oui eux aussi ils utilisent des caméras mais c'est pas pour sortir de belles images non plus

 

On peut se contenter de ce qu'on peut voir et deviner dans un 400 (ou moins), le nombre de galaxies qui dévoilent facilement leur structure n'est pas si élevé que ça, mais si ça peut occuper un sacré moment, la grande majorité des catalogue NGC/PGC/IC et autres restent quand même un grand mystère.

 

Alors on peut faire sauter la banque et acheter un plus grand diamètre, on peut aussi se mettre à l'astrophoto qui permet d'en voir beaucoup, mais pas tout de suite et après de longues heures d'acquisition (voire nuits!) et beaucoup de traitement, et tout ça a postériori, ou on peut faire de l'EAA qui permet d’accéder tout de suite et dès les premières secondes a tout ces catalogues, avec un simple 150.

 

Ça reste un choix personnel en fonction de son budget et de sa sensibilité, ça n'est pas pour toi certes, et je respecte profondément ton point de vue, mais pour d'autres ça fonctionne! Peut être qu'il serait temps d'avoir la sagesse de nos collègues dessinateurs, ou l'on côtoie des croquis fait l’œil a l'oculaire, des dessins remis au propre de jour, des dessin sur fond pré étoilés, des dessins a la tablette ou sur ordinateur, des dessins fait avec l’œil derrière un intensificateur etc... Tu vois beaucoup de gens s’écharper la bas? Tu vois beaucoup de phrases agressives comme on en voit ici? Non... tant qu'on dit ce qu'on fait, pourquoi on le fait et comment on le fait, il n'y a pas de problèmes!

 

En attendant, je m’éclate en visuel, je m’éclate en VA, et pire, il m'arrive même de faire de l'astrophoto, pour moi c'est de l'astronomie sous toutes ses formes, ni plus, ni moins, le reste c'est de la littérature